ABD Pandemi Müdahalesinin Politik Ekonomisi ⋆ Brownstone Enstitüsü Gigi Foster, Paul Frijters

PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA

Önsöz ve Yönetici Özeti

SARS-CoV-2'nin dünya sahnesinde ortaya çıkışından otuz aydan fazla bir süre sonra, kamuoyunun Amerika'nın virüse tepkisini özellikle ekonomiye odaklanarak değerlendirmesinin zamanı geldi.

Hem virüs hem de buna yanıt olarak aldığımız politika kararları Amerika'yı olumsuz etkiledi.

ABD'de, Çocukların matematik ve dil yetenekleri, özellikle yoksullar arasında belirgin biçimde azaldı, dünya çapında iken, üzerinde 600 milyon çocuk okulların aksamasından olumsuz etkilendi. Dünya gıda fiyatları Mayıs 60 ile Mart 2020 arasında yaklaşık %2022 arttı ve bu durum ABD ve diğer yerlerdeki yoksulları orantısız bir şekilde etkiledi. Depresyon ve anksiyete oranları ABD'de ve dünya çapında en az %25 arttı.

ABD'de devlet borcu arttı GSYİH'nın en az %30'u kadar arttıİsveç'teki GSYİH'nın yalnızca %6'sı kadar bir artışla karşılaştırıldığında. ABD enflasyonu 10 başı itibarıyla %2022'a yakın ve benzer enflasyon oranları diğer birçok ülkeye de ulaştı ve Kovid döneminde üretimi değil harcamaları büyük ölçüde artırdı. İçinde 2020 ve 2021ABD'de yaklaşık 7 milyon insan öldü ve bu ölümlerin %10-15'i Kovid'e atfedildi.

Son iki yılda tanık olunan sağlık ve ekonomik zararın ne kadarı virüsün kendisinden, ne kadarı bizim politika tepkimizden kaynaklanıyor? Kamuoyunun retoriği artık örtülü olarak ekonomik zararları ve toplumsal bozulmayı “salgına” (yani virüsün kendisine) atfediyor; oysa veriler, politika tepkimizde de somutlaştığı gibi, birçok zararın ve yerinden edilmenin insanın insana karşı insanlık dışı davranışından kaynaklandığını gösteriyor. Bu, politika tepkimize ilişkin bir değerlendirmenin, gelecekte Kovid'e benzer tehditlerle başa çıkmamıza rehberlik edecek bilgiler sağlayabileceği anlamına geliyor.

Teşvikler, kurumlar, bilgi ve güç anlayışını içeren geniş bir ekonomi perspektifinden yazılan bu makalede aşağıdaki üç genel soruyu ele alıyoruz: (1) Böyle bir tehditle karşı karşıya kaldığımızda kurumlarımızın rolleri ve sorumlulukları nelerdi? Kovid? (2) Ortaya çıkan tepkinin maliyetleri ve faydaları nelerdi? (3) Kurumsal ve sosyal reform ihtiyacı ve potansiyeli nedir? Kapsamlı amaç, nihai yanıtlar vermekten ziyade soruları gündeme getirmek ve araştırmacıların ve araştırmacıların kullanabileceği başlangıç fikirleri önermektir.

Hükümetteki roller ve sorumluluklar

SARS-CoV-2 ortaya çıktıkça birçok kişi ve grup federal, eyalet ve yerel düzeylerde hükümetin müdahalesinin hazırlanmasında rol oynadı. Geniş kapsamlı tepki belirlendiğinde, alınan kararların hangi kısımlarından nihai olarak hükümet içinde ve dışında hangi kişi ve gruplar sorumluydu ve o dönemde farklı bir genel tepki siyasi olarak mümkün müydü?

Çeşitli meslek gruplarının (doktorlar, avukatlar, psikologlar, ekonomistler, öğretmenler) ve bürokratik departmanların (ticaret, eğitim, göç, sağlık) bakış açıları nasıl ifade edildi ve tüm hükümetin tepkisine nasıl entegre edildi? Yanıt zaman içinde değişen bilgilere uyum sağladı mı (örneğin, yeni erken tedavi seçeneklerinin benimsenmesi, bulaşma ve ölümcüllüğe ilişkin yeni veriler elde edildikçe modelleme simülasyonlarında ayarlamalar yapılması, maskelemenin etkinliği hakkında yeni bilgilere uyum sağlanması, ikincil hasara ilişkin ortaya çıkan bilgilerin dahil edilmesi) )?

Sistemin bir bütün olarak nasıl işlemesi gerektiğine dair stilize edilmiş bir çerçeve, çeşitli grup ve kurumların gerçekte nasıl işlediğine dair kısa bir genel bakış ve tanık olduğumuz gerçek tepkinin nasıl ortaya çıktığını ortaya çıkarmak için araştırma hatları ortaya koyuyoruz.

Ekonominin rolü

Bu dönemin politika kararlarını yönlendirmede ekonomistlerin rolü ve ekonomik perspektif, özel bir odak noktasıdır. Ekonomik perspektif, sektörlerin, işçilerin, ülkelerin ve faaliyetlerin karşılıklı bağımlılığını kabul eder ve modern bir toplumun insan refahı üretme yeteneğinin doğrudan, yerel bilgi ve teşviklerden etkilenen sayısız günlük kararlar alan milyonlarca bireyin koordineli işleyişinden kaynaklandığını kabul eder. hiçbir merkezi otoritenin erişimi yoktur.

Sağlıklı bir ekonominin hayat veren potansiyelinin farkında olan ekonomistler tarafından dile getirilen, pandemik müdahalenin ekonomik etkisine ilişkin endişeler, Kovid zamanlarında popüler basında ve kamuoyunda özellikle küçümsenmeye başlandı. "Ekonomiyi kapatmanın" halk sağlığı ve yaşam tarzımız üzerinde zararlı etkileri olabileceği sorununu gündeme getirenler, genellikle parayı hayatların önüne koymak veya kârı insanlardan önde tutmakla karalandılar. Tek bir şeye harcama yapma tercihinin aynı zamanda başka şeylere harcama yapmama tercihi anlamına geldiği ve işletmelerin, toplulukların veya hastanelerin normal operasyonlarını durdurma kararının mağdurlar yarattığını ifade eden ödünleşimlere ilişkin standart ekonomik perspektifi gündeme getirenler kendisine ait, yağmalandı.

Ekonominin iki önemli dersi nasıl oldu da ekonominin geçim kaynağımız olduğu, ve değiş-tokuşlar olduğu - bu kadar göz ardı mı edildi? Ekonomiye 'duraklatma' fikri nasıl uygulanabilir hale geldi? İktisatçılardan karar vericilere danışmaları istendi mi? Eğer öyleyse, sorulanlar gerçekten katkıda bulundular mı ve yukarıda açıklanan ekonomik perspektifi sağladılar mı? Değilse neden sorulmadı?

Maliyetler ve faydalar

Sosyal ve ekonomik hayatın birçok alanında Kovid'e verdiğimiz tepkilerden büyük aksaklıklar ortaya çıktı. Kovid tepkisinin sonuçları artık küresel ürün kıtlığında, sağlık hizmeti sunumunda aksamalarda, çocuklarımızın bilişsel ve duygusal gelişiminde azalma ve açlıkta görülüyor. Enflasyon, tedarik zincirindeki kırılmaların ve merkez bankası politikasının doğrudan bir sonucu olarak endişe verici bir şekilde artıyor. Tüm bu etkiler ekonomiyle ve ekonomik politika tercihlerimizle ilgilidir ve ekonomik perspektifin yalnızca finansal piyasalarla ilgili dar kapsamlı kaygılara değil, toplumsal işleyişin tamamına odaklandığı noktasının altını çizer.

Pandemi boyunca dünya çapında yapılan araştırmalar bu maliyetlerin en yüksek olduğu alanların aşağıdaki olduğunu gösterdi:

Ruh sağlığında azalma (özellikle gençlerde);
Sağlık hizmetinin ağırlıklı olarak Kovid'e odaklanacak şekilde yeniden yönlendirilmesinden kaynaklanan, Kovid dışı nedenlerden kaynaklanan sağlık ihmali (bu dönemde gereksiz görülen tüp bebek hizmetleri gibi yaşam için gerekli hizmetlerin durdurulması dahil);
Devletin üzerindeki büyük ölçüde artan borç yükü, gelecekteki hükümet hizmetlerinde azalma anlamına geliyor;
İşyerlerinin kapanması ve işgücüne katılımın azalması da dahil olmak üzere üretim faktörlerinin artan atıllığı;
Beşeri sermaye birikiminin ve gençlerin bilişsel ve duygusal gelişiminin bozulması;
Piyasalarda ve fiyat mekanizmasında bozulma (enflasyon, tedarik zinciri kesintileri, hareket kısıtlamaları nedeniyle tüketici tercihlerinin engellenmesi, iş faaliyetlerinde zorunlu değişiklikler);
Gelir ve servet eşitsizliğinde artış ve dezavantajlılara yönelik fırsatlarda azalma.

Bu maliyetler uygun ve gerekli olabilir veya olmayabilir. Kovid'i ele almak için bu maliyetleri ödeme ihtiyacını değerlendirmek için bunların değerini tahmin etmemiz ve bunu, bu maliyetleri yaratan Kovid politikalarının elde etmiş olabileceği faydalarla karşılaştırmamız gerekiyor.

Amerika'nın Kovid politikasına tepkisinin maliyet ve faydalarını değerlendirmek için Bağımsızlık Bildirgesi'nde devredilemez "yaşam, özgürlük ve mutluluk arayışı" hakkına ilişkin ifadeyi ciddiye alan bir yöntem izliyoruz. Bu, devletin zımni olarak hem bu şeylere hakkı güvence altına alma hem de vatandaşlarının mutluluğunu aramayı kolaylaştırma görevine sahip olduğu anlamına gelir. Kovid müdahalemizin maliyetlerini ölçmek için, yakın zamanda London School of Economics'te geliştirilen ve şu anda Birleşik Krallık'ta benimsenen refah temelli WELLBY metodolojisinden yararlanarak, insanların mutlu hayatlar sürdüğü yıl sayısını birincil ölçütümüz olarak kullanıyoruz. Politikaları değerlendirme aracı olarak hükümet.

Son olarak, Kovid döneminde ailelere, işyerlerine ve/veya bireysel özgürlük, kurumsal güven, düşünce alışkanlıkları gibi daha soyut değerlere verilen zararı onarmanın yolları var mı? Bu dönemde bazı kişi ve grupların haksız yere elde ettikleri kazançların telafisi mi gerekiyor? Eğer öyleyse, böyle bir tazmin sürecini desteklemekte hükümetin rolü nasıl ve nedir?

Gelecek için dersler

Geriye dönüp baktığımızda şu soruları sorabiliriz:

Hangi profesyonel bakış açıları yeterince geliştirilmedi, ifade edilmedi veya hükümetin müdahalesine entegre edilmedi?
Hangi kurumlar, düşük performans göstererek veya belirlenen yetki sınırlarını aşarak sorumluluklarını yapısal olarak yerine getiremedi?
Hangi gruplar ve sektörler, optimal halk sağlığı müdahaleleri ve müdahalelerimizin sonuçları hakkında ortaya çıkan bilgilerin akışını engelledi?
Politikacılara ve politika yapıcılara danışmanlık yapanlar, kamu çıkarını desteklemek için korkusuzca tavsiyelerde bulundular mı? Hangi kişi veya gruplar devlet kurumları ve analitik birimler arasındaki koordinasyonu engelledi?
Kilit noktalarda kilit karar vericiler için farklı bir tepki mümkün olabilir miydi?

Bu durumların her birinde, hangi alternatif süreçlerin veya kurumsal özelliklerin daha uygun bir yanıt verebileceğini soruyoruz ve böylece gelecekte dikkate alınabilecek reformlara işaret ediyoruz. Kurumsal alternatif arayışımızda, farklı kurumsal yapılara sahip ve başlangıçta farklı tepkiler veren diğer ülkeler tarafından sağlanan örneklere yöneliyoruz. Örneğin, diğer ülkelerdeki (İsveç gibi) ve ABD'deki farklı eyaletlerdeki federalist sistem nedeniyle mevcut politika tepkilerinin çeşitliliğinden yararlanarak, hangi alternatif Kovid tepkilerinin alınabileceğini ve hangi kurumsal farklılıkların ortaya çıkabileceğini keşfediyoruz. onlara.

Amerika bağlamında Şubat ve Mart 2020 koşullarıyla karşı karşıya kalındığında farklı bir tepki verebilecek kurumlarda hangi değişiklikler yapılabilir? Medya, akademi, tıbbi bürokrasi (örn. CDC, FDA, NIH) ve hükümet ekonomi bürokrasisi dahil olmak üzere pek çok federal ve eyalet kurumu ilk tepkiyi etkiledi. Akademinin ve rol oynayan medyanın kurumları da reforme edilebilir.

Bireysel kurumların reformu, tüm kurumlar için geçerli olan aşağıdaki gibi kesişen hususları içerir:

Tıbbi otoriteler ve mahkeme sistemi de dahil olmak üzere kurumların özel çıkarlar tarafından ele geçirilmesi;
Hükümetin özel medya platformlarında ifade özgürlüğünü garanti etmedeki rolü de dahil olmak üzere propaganda oluşturma ve yayma;
Duygusal tepkinin toplumsal bulaşması, kötü politika örnekleri ve Amerika'nın uluslararası ekonomideki normal rolünün aksaması nedeniyle gelişmekte olan ülkelerdeki kayıplar da dahil olmak üzere ekonomik kayıplar;
Devlet kurumları, akademi, tıp kurumu, medya ve mesleklerde çeşitli görüşleri geliştirme, ifade etme ve birleştirme becerisi;
Hükümet ve iş dünyasındaki güçlü bireyler ve gruplar arasında kişisel çıkarları gözeten koordinasyon;
Kurumlar tarafından erdem sinyali verilmesi;
Güç yoğunlaşmasının rolü (örneğin, Büyük Teknoloji ve Büyük İlaç'ta);
Sorumlu kurumlarda ilgili uzmanlığın varlığı ve misilleme korkusu olmadan açıkça konuşabilme yetenekleri.

Ayrıca hem hükümet hem de toplumla ilgili daha geniş sorular soruyoruz. Hükümet, bu dönemde zarar görenlerden (örneğin gençler) nasıl ulusal bir özür dileneceği, bu döneme en doğru şekilde nasıl bakılacağı, güvenliğe yönelik tutumlar ve güvenlikle ilgili tutumlar gibi geniş alanlarda hangi sosyal değişiklikleri engellemeli veya katalize etmelidir? düzenlemelerin optimal sınırları ve mikroplara, ölüme ve diğer insanlara nasıl baktığımız?

Amerika sınırlarının ötesinde, uluslararası koordinasyon mekanizmalarında yapılacak değişiklikler gelecekteki bir krizde ABD ve dünya için nasıl daha iyi sonuçlar doğurabilir?

Sorularımız, Kovid döneminde alınan politika kararlarına üç farklı türde potansiyel tepkiye yol açıyor: (1) Adalet: Yetkilerini aşan veya kasıtlı olarak kamuya zarar veren karar vericilerden ve sistemlerden hesap sormak; (2) Bürokratik reform: Bulunan eksiklikleri giderecek yeni düzenlemelerin ve kurumların aranması; ve (3) Demokratikleşme: Kilit karar vericilerin atanmasına ve güvenilir bilgi gibi önemli kamu mallarının ortak üretimine halkın daha doğrudan dahil edilmesi.

Bu Soruşturma Makalelerinde temel amacımız, politika oluşturmanın sorumluluk sınırlarının izini sürmek için sorulması gereken soruları ortaya koymak; Amerika'nın tepkilerinin uygun olup olmadığını ölçmek; yanıtlarımızın zararını tahmin etmek; ve kurumsal ve sosyal reform ihtiyacını ve potansiyelini kapsamalıdır.

1. BÖLÜM Amerika'nın Kovid yanıtı: Soruşturma hatları

Kovid ortaya çıktığında ne olmalıydı? Gerçekte ne oldu? Amerika'nın tepkisinin hazırlanmasında grupların ve bireylerin rolleri ve sorumlulukları nelerdi?

1(a) Ne olmalıydı?

Amerika, 2020'nin başında, Kovid gibi bir tehdidin nasıl ele alınacağını üstü kapalı olarak belirleyen bir kurumlar sistemine ve bürokratik desteğe sahipti. Bu kurumların ve destek sistemlerinin örtülü rollerine göre Kovid ortaya çıktığında ne olmalıydı?

1(a)i Kurumsal çerçeveler: Hükümetin sorumlulukları

Amerikan bürokrasisinde politika değerlendirmeleri/savunmalarını hazırlamakla görevlendirilen gruplar hangileridir? Kamu sağlığına yönelik ciddi bir tehdidin ortaya çıkması durumunda, "acil durum bildirimleri" veya "olağanüstü haller" de dahil olmak üzere hangi protokoller mevcuttu ve kullanılabilir?

Resmi roller açısından, birçok ABD kurumu bir salgın sırasında liderlik görevini üstlenebilir ve gerçekte ne olacağı, Başkanın neye karar vereceğine ve hangi kurumların liderlik rolünü üstlenmeyi tercih edeceğine bağlıdır. Gibi Berman (2020) açıklıyor, eyalet ve federal sorumluluklar örtüşüyor:

Bir halk sağlığı meselesi olarak pandemiye müdahalede birincil sorumluluk devletlere aittir. Aynı zamanda, federal hükümetin geliştirdiği çok sayıda yasa, politika ve çok sayıda pandemik müdahale planı, COVID-19'un boyutu ve şiddetinin artmasıyla başarılı bir mücadelenin ulusal bir müdahale gerektirdiğini ve önemli sorumluluklar gerektirdiğini açıkça ortaya koyuyor. federal hükümete düşüyor.

Çeşitli federal hükümet kurumları, ihtiyaç duyulması halinde pandemik müdahaleye rehberlik etmek üzere tasarlanmış acil müdahale planları geliştirdi. Sağlık ve İnsani Hizmetler Bakanlığı'nın (HHS) Pandemik Grip Planı gibi bazıları… en son 2017'de güncellendi; İç Güvenlik Konseyi'nin Grip Salgını ile ilgili Ulusal Stratejisi ve Uygulama Planı; Savunma Bakanlığı'nın Pandemik Grip için Küresel Kampanya Planı; ve Ulusal Güvenlik Konseyi'nin (NSC) bulaşıcı hastalıklar Başucu Kitabı pandemiye özgüdür. Eski milletvekilleri, yürütme organı yetkilileri ve uzmanlardan oluşan iki partili bir komisyonun ürünü olan Ulusal Biyosavunma Planı gibi diğerleri; İç Güvenlik Bakanlığı'nın (DHS) Ulusal Müdahale Çerçevesi; ve HHS'nin Ulusal Sağlık Güvenliği Stratejisi ve Uygulama Planı, pandemileri de içerecek bir dizi olası acil durum senaryosunu kapsamaktadır. Son olarak, özellikle COVID-19'a yanıt vermek üzere uyarlanmış bir ABD Hükümeti Pandemi Kriz Eylem Planı (PanCAP) bulunmaktadır.

İstisnasız bu planların her biri federal hükümetin şu anda karşı karşıya olduğumuz zorluklara benzer enerjik bir rol üstlenmesini öngörüyor. Bu rolü yerine getirmek için hükümet iki farklı araç kullanabilir. Bunlardan ilki zorlayıcıdır; federal hükümete, bulaşıcı hastalık taşıdığından şüphelenilen kişilerin ülkeye girişini yasaklamak gibi belirli eylemleri zorunlu kılma veya yasaklama yetkisi veren otoritelerdir. Bununla birlikte, federal kurumların çok sayıda zorlayıcı olmayan araçları da bir o kadar önemlidir; bunlar, hükümet kurumları arasında koordinasyon, aşı ve tedavi araştırmaları, halk eğitimi çabaları ve kaynakların yönetimi gibi hazırlıklı olma ve müdahale çabalarını destekleyen federal eylemlere olanak tanıyan yetkilerdir.

Pandemi politikalarının federal hükümete yüklediği önemli sorumluluklardan biri de koordinasyondur… HHS, federal müdahaleler için belirlenmiş liderdir - ancak Kovid-19 bağlamında liderlik rolü 28 Şubat'ta Başkan Yardımcısına devredilmiştir - başkanlık tarafından atanan bir Asistan tarafından yönetilmektedir. Hazırlık ve Müdahale Sekreteri (ASPR).

Koordinasyon işlevine ek olarak, federal hükümetin bir salgın sırasındaki rolü, pandemiye müdahale çabalarını bilgilendirmek için epidemiyolojik çalışmalara katılmak; aşılar, tedaviler ve teşhisler gibi gerekli tıbbi araçların geliştirilmesi; tıbbi karşı önlemlerin geliştirilmesi veya tedarik edilmesi ihtiyacının belirlenmesi; tedarik zincirlerinin sürdürülmesi ve malzemelerin stoklanması; ve özel sektör ortakları ve yerel yönetimlerle işbirliği yaparak bu malzemelere olan talebi ve dağıtımı izlemek. Tedarik zinciri yönetimi, yalnızca kritik kaynakların en çok ihtiyaç duyulan yerlere yönlendirilmesini değil, aynı zamanda Stratejik Ulusal Stok gibi federal hükümete özel olarak sunulan araçların kullanılmasını da içerir.

Bu nedenle, kamu sağlığı üzerindeki genel polis yetkisi de dahil olmak üzere birincil sorumluluk eyaletlere aittir ve federal kurumlar esas olarak bilgilendirme ve koordinasyondan sorumludur. Federal Sağlık ve İnsani Hizmetler Bakanlığı, eyaletler arası karantina uygulama konusunda yasal yetkiye sahiptir, ancak bu yetki, insanlarla ilgili olarak hiçbir zaman kullanılmamıştır. Pek çok farklı kurum sorumluluk almaya çalışabilir ve acil durum yetkilerine başvurulabilir. Ancak bu yetkilerin kapsamı hukuken tartışmalıdır. Sağlık Özgürlüğü Savunma Fonu örgütün seyahat maskesi talimatlarına başarılı bir şekilde meydan okuma Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri tarafından yayınlanan bulundu CDC'nin yetki verme konusunda yasal yetkisini aştığı.

1(a) ii Pandemi yönetimine yönelik kurumsal politikalar

2020 öncesinde ABD kurumlarında ne yapılması gerektiğine dair fikir birliğine dayalı olarak hangi politikaların beklenmesi gerekirdi?

Pandemiler halk sağlığında en çok incelenen konulardan bazılarıdır. Solunum yolu pandemilerini yönetmeye yönelik protokoller, 2020'den önce ABD hükümeti çevrelerinde kapsamlı bir şekilde araştırılmış ve geniş çapta anlaşılmış ve üzerinde mutabakata varılmıştı.

ABD hükümetinin salgın planı

2017 ABD Heath Bakanlığı'nın pandemi planı (Pandemik Grip Planı 2017 GÜNCELLEMESİ) tecritlerden söz etmiyor. Diyor ki:

Tüm insanların her zaman uygulaması gereken NPI'ler (farmasötik olmayan müdahaleler) bir pandemi sırasında özellikle önemlidir. Bu günlük önleyici eylemler arasında hastayken evde kalmak, öksürürken ve hapşırırken ellerin kapatılması, sık ve uygun el yıkama ve sık dokunulan yüzeylerin rutin temizliği yer alıyor. Pandemi sırasında topluluk düzeyinde müdahaleler eklenebilir ve pandeminin ciddiyetine bağlı olarak kademeli olarak uygulanabilir; bunlar okullarda, işyerlerinde ve diğer topluluk ortamlarında insanlar arasındaki sosyal teması azaltmayı amaçlayan önlemleri içerir.

Bu alıntı zorunlu tecritlerle değil, gönüllü tedbirlerle ilgilidir.

CDC'nin pandemik yönergeleriCDC'den aşağıdaki şekil Grip Salgını Önlemeye Yönelik Topluluk Azaltma Kılavuzları – Amerika Birleşik Devletleri, 2017 ABD Sağlık Bakanlığı gibi CDC'nin de en kötü salgın durumlarında bile toplum çapında tecrit veya sokağa çıkma yasağı önermediğini gösteriyor.

Bu 2017 CDC yönergeleri (sayfa 27'de) "müdahale yorgunluğu" yaratmaktan kaçınma ve müdahalelerin istenmeyen maliyetlerinin anlaşılmasını ("tahmin edilmesini") ve en aza indirilmesini ("pandemi sırasında sosyal ve ekonomik maliyetlerin en aza indirilmesi") sağlama ihtiyacını belirtmektedir (sayfa 2017'de). ). Raporda yer alan bir anahtar tablonun ilgili bölümü aşağıda sunulmaktadır. Bu, XNUMX yılında CDC'nin herhangi bir halk sağlığı müdahalesinin maliyet ve faydalarının dengelenmesini açıkça tavsiye ettiğini göstermektedir.

CDC'nin 32 kılavuzunun 2017. sayfasındaki tablodan alınan aşağıdaki alıntı daha da açıktır: Bir asır önceki İspanyol gribine eşdeğer bir virüs için bile insanların zorunlu izolasyonu kabul edilemez. Hafif ila orta dereceli salgınlar için CDC, tıpkı şu şekilde belirtildiği gibi, "maruz kalan hanehalkı üyelerinin gönüllü olarak evde karantinaya alınmasını önermemektedir". DSÖ'nün 2019 yönergeleri. Kovid, çocuklar üzerinde yok denecek kadar küçük bir etkiye sahip "orta" bir salgın olarak sınıflandırılacak ve dolayısıyla CDC tarafından 2017'de tavsiye edilen tek NPI, hastaysanız evde kalmak da dahil olmak üzere standart kişisel hijyenle ilgiliydi.

Üstelik CDC'nin rehberliği kendisini tavsiyelerle sınırladı. Aşırı salgınlarda bile talimatlar dikkate alınmadı.

1(a) iii 2020 öncesi yapı ve planlara göre olması gerekenlerin özeti

Kovid ortaya çıktığında ne olması gerektiği konusunda CDC'nin karantinaları ve diğer zorlayıcı önlemleri ancak bu önlemlerin maliyet-fayda analizinden sonra uygulaması gerekirken, politikaların çoğunun federal düzeyden ziyade eyalet düzeyinde belirlenmesi gerekiyordu. CDC'nin ve diğer federal kurumların rolü, zorlamak veya talimat vermek yerine bilgilendirmek, tavsiyede bulunmak ve koordinasyon sağlamak olmalıydı.

Berman'ın 2020 makalesi şöyle açıklıyor: “Federal anayasal sistemimiz altında eyaletler, halklarının sağlığı, güvenliği ve refahı hizmetinde düzenleme yapma konusunda doğal polis yetkisine sahiptir… Ulusal düzeyde geliştirilen birçok pandemik müdahale planı, birincil sorumluluğun Ülke içi sağlıkla ilgili acil durumların ele alınması eyaletlere ve yerel yönetimlere bağlıdır… Acil durum bağlamı dışında bile eyaletler düzenli olarak zorunlu tarama ve aşılama kurallarını uygular; restoranlar ve manikür salonları gibi iş yerlerinde sağlık denetimleri yapmak; ve tüberküloz veya HIV gibi bulaşıcı hastalıklara maruz kalan bireylerin gözetimi, takibi, tedavisi ve bildirimi ile meşgul olmak. Bu yetkililerin rutin uygulamaları, dikkatleri COVİD-19 gibi salgın hastalıklara çekmekte başarısız oluyor ancak bunlar, ülke genelinde yerel halk sağlığı hizmetlerinin yürüttüğü sorumlulukların doğasını gösteriyor.”

Federal kurumlar ne kendi planlarını, ne de 2020 öncesi bilimsel fikir birliğini takip ettiler ve federal kurumlar ile eyaletler arasındaki görev dağılımı da 2020 öncesinde beklendiği gibi olmadı. Temel sorular, kimin olması gerekenden daha fazla yetkiye sahip olduğu, buna kimin izin verdiği, mahkemelerin ne yaptığı ve sonradan bakıldığında alınan kararların yasa dışı, hatta suç teşkil edip etmediği etrafında dönüyor. Kovid döneminde federal gücün geniş çapta kullanılmasına yönelik zorluklar, İdari Usuller Kanunu (örn. Yargıtay'ın kararı CDC'nin ikinci tahliye moratoryumunda, bölge mahkemesinin aleyhine kararı yukarıda bahsedilen seyahat maskesi zorunluluğu, Ve çevre mahkemesi tarafından tespit federal yüklenicilere yönelik covid aşı zorunluluğuna karşı). Eyaletlerde ikamet eden polis gücünün aşırı kullanımına başvurma girişimleri, eyalet düzeyindeki Kovid dönemi fermanlarını bozma konusunda daha az başarılı oldu; mahkemeler genellikle eyalet otoritesinin aşılamayı zorunlu kıldığı 1905 çiçek hastalığı aşısı davası Jacobson ve Massachusetts'i emsal olarak gösteriyor. kişisel bedensel özerklik ilkesi üzerinden desteklendi. Yüksek Mahkeme'nin 1905'ten bu yana diğer davalarda bireylerin tıbbi tedaviyi reddetme konusunda kişisel bir hakka sahip olduklarını tespit ettiğini belirtmekte fayda var; bu bulgu henüz Jacobson kararıyla bağdaştırılmamıştır.

1(a) iv Önceki pandemilerin yönetimi

Tarihsel örnekler ABD hükümetinin Kovid tepkisine alternatif bir bakış açısı sağlıyor. Önceki pandemilerde yaşananlarla Kovid sırasında yaşananlar paralel mi?

A 2015 kağıt Rachel Kaplan Hoffmann ve Keith Hoffmann, bulaşıcı hastalıkları hafifletme önlemi olarak insanları birbirinden izole etme girişimleri olan “kordon sanitairelerin” tarihini şu şekilde özetlemektedir:

İlk olarak Orta Çağ'ın Kara Ölümü sırasında geliştirilen sanitaire kordonları, 1880'lerde sarı hummanın yayılmasıyla mücadele etmek için Georgia, Texas ve Florida sakinlerini karantinaya almak için kullanıldı; 1900'deki hıyarcıklı veba salgını sırasında Honolulu'nun Çin Mahallesi; ve Birinci Dünya Savaşı sonrasındaki tifüs salgını sırasında Polonya; enfekte toplulukların gönüllü olarak kendilerini kordon altına almalarını içeren tarihi örneklerle birlikte. Bu kordonlar çeşitli düzeylerde tıbbi başarı elde etti; En kötü ihtimalle, kordon sanitaireler (bu uygulamanın Amerika'daki örneklerinin çoğu dahil), azınlık topluluklarını gereksiz yere mağdur eden duyarsızlık ve ırkçılık örnekleri olmuştur. Ancak 1995 yılında Kikwit, Zaire'de ortaya çıkan EVH [Ebola] salgınının "kalpsiz ama etkili" sağlık kordonları tarafından kontrol altına alındığı bildirildi.

Bu önlemler aslında şehirlere veya küçük bölgelere uygulanan çok kısa “tecritler”di, ancak uzun süreler boyunca tüm ülkeleri kapsamadı.

Patojenlerin biyolojik keşfi öncesinde korku kaçınılmaz olarak salgınlara eşlik ederken, 20. yüzyılın ortalarında halk sağlığı bilimi olgunlaştıkça korku tacirliği daha az yaygın hale geldi. Örneğin, Asya gribi sırasında 1957'de, "Halk sağlığı uzmanları aslında okulların kapatılmasını, işyerlerinin kapatılmasını ve halka açık etkinliklerin yasaklanmasını değerlendirdi ancak mesleğin tüm ahlakı bunları reddetti. Bu reddin iki gerekçesi vardı: karantinalar çok yıkıcı olabilir, tıp uzmanlarının krizle yetkin bir şekilde başa çıkma kapasitesini devre dışı bırakabilir ve ayrıca virüs zaten burada olduğundan ve yayıldığından bu tür politikalar boşuna olacaktır."

Halk sağlığı ve epidemiyoloji için altın çağ, Donald Henderson gibi uzmanların nihayet pandemilerin doğası konusunda uzmanlaştığı 1950'ler ve 1960'larda geldi. Donald Henderson, çiçek hastalığının gezegenden yok edilmesini denetleyen kişi olarak anılıyor.

Henderson'ın görüşü, çoğu virüsün sınır kontrolü yoluyla durdurulmasının imkansız olduğu yönündeydi.¹ Henderson iddia etti Bir ülkedeki ilk vaka ("indeks vaka") durdurulmadıkça, bir sonraki vaka durdurulmadıkça ve her ek endeks vakası ortaya çıktıkça durdurulmadıkça çoğu virüsün yayılmasının durdurulamayacağı. Bazı virüslerin gerçekten de hastaların karantinaya alınması yoluyla kontrol edilebileceğini ve bunun için Ebola gibi başarılı girişimlerde bulunulduğunu belirtti. Ancak grip de dahil olmak üzere çoğu virüs için, tek bir kişinin bile kontrol ağını aşması halinde savaşın kaybedileceğini savundu. Henderson, bu gibi durumlarda sıkı sınır kontrolleri uygulamak yerine, zararı en aza indirecek şekilde hastalığı yönetmenin çok daha mantıklı olduğunu savundu. Onun sözleriyle: "Bu çağda, sınırı geçen insanların yolunun kesileceği ve hastalığın yayılmasının durdurulacağı fikri, çok uzun zaman önce modası geçmiş bir kavramdır."

¹ 32 Mart 35 tarihli konferansta "5 H2010N2009 deneyimi: gelecekteki bulaşıcı hastalık acil durumları için politika çıkarımları" konulu bir panelde konuşan Donald Henderson'ın bu konuyla ilgili yorumlarına 1:1 zaman damgasındaki bağlantıdan bakın: (Role of Patient Containment in Control of Control) Salgınlar (Panel)).

Genel olarak sosyal mesafe müdahaleleriyle ilgili olarak, 2007 yılında Ulusal Tıp Kütüphanesi'nde şöyle bildirildi: “Pittsburgh Üniversitesi Tıp Merkezi'nden Donald Henderson, bu tür halk sağlığı müdahalelerinin yol açacağı olumsuz etkileri veya pratik kısıtlamaları dikkate almayan modellere güvenilmemesi konusunda uyardı. Bu tür modelleri eleştirmeden kabul etmenin, 'mükemmel şekilde yönetilebilir bir salgını alıp ulusal bir felakete dönüştüren' politikalarla sonuçlanabileceği konusunda uyardı.”

Açıkça görülüyor ki, tüm nüfusun uzatılmış tecriti modern çağda uygulanmıyordu ve seçkin epidemiyolojik uzmanlar tarafından akılsızca görülüyordu. Hedef hastalığı kontrol etmeye devam etme yeteneğimiz de dahil olmak üzere toplumun diğer birçok boyutunda önemli olumsuz etkilere neden oldukları biliniyordu.²

²Yerimizi bu tartışma Donald Henderson'ın konumu ve Jay Bhattacharya tarafından sağlanan karantinaların kullanım geçmişi ve bu yeniden basım Henderson'ın bir makalesi.

Henderson'ın görüşü bilimsel fikir birliği haline geldi. Anthony Fauci gibi Amerikan Kovid müdahalesinin çekirdek oyuncuları, başlangıçta Henderson'ın Kovid salgını öncesinde karantinaların anlamsızlığı konusundaki görüşünü takip etti. 2014 yılında Fauci karantinayı savunmadı Ebola sağlık çalışanları için bile. Fauci, 24 Ocak 2020 gibi geç bir tarihte tecritlere karşı olduğunu ifade etti: söz "Tarihsel olarak işleri kapattığınızda bunun büyük bir etkisi olmaz."

Dahası, her ne kadar mantığa aykırı görünse de, insanların birbirine karışmasının halk sağlığına büyük faydaları olduğu tartışılmaz. Bunlardan bazıları, uluslararası seyahatlerimiz de dahil olmak üzere, doğrudan patojenlerle olan etkileşimlerimizden kaynaklanabilir. En azından 2013'teki “Princeton Avrupa'da” konferansından bu yana, Oxford Üniversitesi'nden Dr Sunetra Gupta savundu virüslere karşı küresel bağışıklığın uluslararası seyahatle güçlendirildiği:

Ortaya çıktıkları ülkelerden getirdiğimiz tek şey öldürücü patojenler olamaz. Asemptomatik oldukları için tespit edilemeyen daha az öldürücü formları sürekli olarak ithal etmemiz daha muhtemeldir ve bunlar, daha öldürücü kuzenleriyle enfeksiyonun şiddetini hafifletme etkisine sahip olabilir.

Sonuçta aşı konusunda elimizdeki en eski numara, daha öldürücü bir türe karşı korunmak için daha hafif bir tür kullanmaktır. Belki de bu, çeşitli uluslararası patojenlerle daha geniş çapta karışarak istemeden elde ettiğimiz bir şeydir.

Dr Gupta'ya göreAynı prensip, "buna (Covid) ve diğer mevsimsel koronavirüslere maruz kalmaktan fayda sağlayan" çocuklar için de geçerlidir. Buradaki mantık, daha az zararlı bir enfeksiyona yakalanmanın çocukları gelecekte daha ciddi enfeksiyonlara karşı koruduğudur. Bu nedenle Dr. Gupta şunu ileri sürüyor: "[Pandemilere karşı korunmanın] en iyi yolu, küresel bir bağışıklık duvarı inşa etmektir. Ve bunu farkında olmadan mevcut uluslararası seyahat modellerimiz aracılığıyla başarıyor olabiliriz.” Kovid'e yanıtımızın bir parçası olarak patojenlere karşı grup düzeyinde bağışıklık oluşturmaya yönelik bu potansiyel mekanizmayı duraklattık.

Geçmişteki şiddetli salgınlar sırasında topluluklar geçici olarak izole edilmiş olsa da, üst düzey bilim insanları 20. yüzyılın ortalarına gelindiğinde, bir virüsün pandemiye dönüşmesi durumunda uzatılmış karantinaların işe yaramayacağı ve bunun aslında genel sağlık açısından zararlı olduğu sonucuna varmışlardı. İnsan topluluklarının viral yayılmayı önlemeye çalışması.

Ancak korku ve iş fırsatları bir araya gelerek hükümetlerin son 50 yılda yaşanan salgınlara karşı daha az iyimser bir tepki vermesine neden oldu.

2011 yılında DSÖ Bülteninde yayınlanan bir makale aşağıdaki gibi tarif edilmiştir Avrupa'da kuş gribi ve domuz gribine karşı halk sağlığı tepkisinin sakinliği korkunun nasıl önüne geçti:

Bir kuş H5N1 [2006] ve yeni bir A(H1N1) [2009] insan grip virüsünün neden olduğu tekrarlanan pandemik sağlık korkuları, korku kültürü. Dengeli risk değerlendirmesinin yerini en kötü durum düşüncesi aldı. En kötü durum düşüncesi, karşı karşıya olduğumuz tehlikenin çok büyük bir felaket olduğu ve derhal harekete geçmemiz gerektiği inancıyla motive edilir. Bilgi beklemek yerine önleyici bir saldırıya ihtiyacımız var. Ancak kaynaklar hayat satın alırsa, kaynakları israf etmek hayatları israf eder. Büyük ölçüde işe yaramaz antivirallerin ihtiyati stoklanması ve olağandışı derecede iyi huylu bir H1N1 virüsüne karşı uygulanan mantıksız aşılama politikaları, milyarlarca avroyu boşa harcadı ve halkın sağlık görevlilerine olan güvenini sarstı. Pandemi politikası hiçbir zaman kanıtlarla değil, en kötü senaryolardan duyulan korkuyla şekillendi.

Halk sağlığı pratisyenlerinin riskleri büyük ölçüde abartma ve diğer sağlık sorunlarını görmezden gelen dar görüşlü panikleri teşvik etme eğilimleri iyi bilinmektedir. Pek çok belgede ve belgede bildirildiği gibi, halk sağlığı uygulayıcılarının domuz gribiyle ilgili davranışları sorgulanabilir nitelikteydi. Avrupa Konseyi tarafındankıtanın önde gelen insan hakları örgütü.

Kilitlemeler yeniden uygulandı 2014'te Afrika'daki Ebola'yı kontrol etmeye çalışmak için. Şurada belirtildi: New York Times Bu makale, karantinaların önemli lojistik ve diğer zorluklar yarattığını ve insan haklarını etkilediğini bildirdi. Yukarıdaki Hoffman ve Hoffman makalesi, 2014 Ebola karantinalarını (“cordons sanitaires”) dört temel etik ilkeye göre değerlendirdi: özerklik, yardımseverlik, zarar vermeme ve adalet. Belirttikleri lojistik sorunlar ve kötü yönetimin yanı sıra, temel sonuçları da dikkat çekicidir:

[T]bu kordonların değişken etkinlikleri vardır. Klinik olarak, bireysel hastaları ve EVH hastalarının doğrudan temas ettiği kişileri karantinaya alan çok küçük ölçekli kordonların etkili olduğu kanıtlanmışken, mahalleler, bölgeler ve ülkeler etrafındaki orta ve büyük ölçekli kordonların etik açıdan sorunlu ve büyük ölçüde etkisiz olduğu kanıtlanmıştır. ve uygulanması zordur.

[P]halk sağlığı görevlileri, halihazırda enfekte olanlara odaklanarak ve mümkün olan en etik şekilde yürütülen (Nijerya ve Senegal'de başarılı olanlar gibi) küçük ölçekli sağlık kordonları aracılığıyla yayılmasını kontrol altına alarak EVH'nin kontrol altına alınmasına odaklanmalıdır. Neyse ki bu tür çabalar etkili olduğunu kanıtladı; DSÖ, en son raporunda ulusal düzeyde Gine, Liberya ve Sierra Leone'nin bildirilen tüm EVH vakalarını izole etme ve tedavi etme ve EVH ile ilişkili tüm ölümleri güvenli ve onurlu bir şekilde gömme kapasitesine ulaştığını belirtiyor.

Küçük ölçekli kordonları sıkı bir şekilde uygularken bile, uygunsuz karantinalar etik sorunları gündeme getirebileceğinden, halk sağlığı paniği yaratabileceğinden ve kaynakları israf edebileceğinden, halk sağlığı yetkilileri gereksiz derecede sert veya değişken kordonları önlemek için dikkatli olmalıdır.

Torsten Engelbrecht ve Claus Kohnlein 1940 tarihli kitaplarında 2006 ile 2007 yılları arasında yaşanan birçok pandemiyi yansıttıklarında riskleri tanımlayın Kamu sağlığı otoritesi kötüye kullanıldığında insanlığa.

Viral salgınlara tanık olmuyoruz; korku salgınlarına tanık oluyoruz. Ve hem medya hem de ilaç endüstrisi, korkuları artırma sorumluluğunun çoğunu taşıyor; bu korkular, tesadüfen, her zaman fevkalade kârlı işleri ateşleyen korkular. Virüs araştırmalarının bu alanlarını kapsayan araştırma hipotezleri pratikte hiçbir zaman uygun kontrollerle bilimsel olarak doğrulanmaz. Bunun yerine “uzlaşı” ile kurulurlar. Bu daha sonra hızla bir dogmaya dönüştürülür ve medya tarafından yarı dini bir tarzda etkili bir şekilde sürdürülür; araştırma finansmanının alternatif hipotezlere ilişkin araştırmaları hariç tutarak dogmayı destekleyen projelerle sınırlandırılması da buna dahildir. Muhalif sesleri tartışmanın dışında tutmanın önemli bir aracı, popüler medyadan bilimsel yayınlara kadar çeşitli düzeylerde sansürdür.

Özetle, Ebola gibi bir virüs için bile topluluk çapında tecrit uygulamasının endişe verici olduğu iyice anlaşıldı. Ebola için bile yalnızca “küçük ölçekli kordonların” etkili olduğu değerlendirilmişti. Ebola gibi ölümcül bir virüs için bile geniş çaplı karantinaların bilimsel ve etik dışı olduğu düşünülürken, grip benzeri bir virüsü durdurmak için bu önlemlerin uygulanması kesinlikle düşünülmedi.

Ancak 2020'nin başındaki bilimsel fikir birliği ve DSÖ tavsiyeleri, tecritlerin ve diğer son derece zorlayıcı önlemlerin saçmalığını açıkça ortaya koymuş olsa da, korku ve iş fırsatlarının bir araya gelerek maliyetli bir aşırı tepkiye yol açabileceği bilinen bir risk de vardı.

1(b) Gerçekte ne oldu?

Amerika'nın Kovid politikasının tepkisinin çerçevesini hangi kararlar dizisi oluşturdu? Eyalet ve federal düzeyde alınan binlerce karar bu tepkiyi besledi. En büyük ekonomik maliyeti taşıyan federal kararları aşağıda kısaca sıralıyoruz.

1(b) i Kovid döneminde olayların ve alınan önemli kararların kısa bir zaman çizelgesi

Kasım 2019'un sonlarında Çin'in Wuhan kentinde şu anda SARS-CoV-2 olarak bilinen bilinmeyen bir virüs tespit edildi. 20 Ocak 2020'de Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüleri Direktörü Dr. Anthony Fauci, "NIH'nin bir aşı geliştirilmesine yönelik ilk adımları atma sürecinde olduğunu" duyurdu. Ertesi gün, 21 Ocak 2020'de Amerika Birleşik Devletleri'nde ilk Kovid vakası doğrulandı.

23 Ocak 2020'de DSÖ, Kovid'in henüz uluslararası önemi haiz bir halk sağlığı acil durumu oluşturmadığını belirtti. Buna rağmen 29 Ocak 2020'de Beyaz Saray tarafından doğru ve güncel sağlık ve seyahat bilgileri sağlamak üzere bir çalışma grubu oluşturuldu.

30 Ocak 2020'de DSÖ, Uluslararası Önem Arz Eden Halk Sağlığı Acil Durumunu (PHEIC) ilan etti ve ertesi gün, yani 31 Ocak 2020'de Trump yönetimi, son 14 gün içinde Çin'e seyahat eden yabancı uyruklu kişilerin girişlerinin reddedileceğini duyurdu. Amerika Birleşik Devletleri'ne.

10 Şubat 2020'de DSÖ uzmanları, Coronavirüs salgınının kontrol altına alınmasına yardımcı olmak için Çin'e geldi. 11 Şubat 2020'de Coronavirüs'e Covid-19 adı verildi.

Federal Reserve, 3 Mart 2020'de faiz oranlarını yarım puan düşürdü. Bu, 2008'den bu yana ilk plansız faiz indirimiydi.

10 Mart 2020'de Harvard Üniversitesi Rektörü Lawrence Bacow, öğrencilerin Bahar Tatilinden dönmesiyle birlikte 23 Mart Pazartesi gününe kadar tamamen çevrimiçi derslere geçileceğini duyurdu. Öğrenciler "bir sonraki duyuruya kadar" uzaktan eğitime devam edecekler. Harvard'ın duyurusu, ABD'nin Kovid nedeniyle kapatılan ilk büyük üniversitesi olan Washington Üniversitesi'nin 7 Mart 2020'de kapatılmasının ardından geldi.

11 Mart 2020'de DSÖ, Coronavirüs salgınını pandemi ilan etti ve Başkan Trump, Kovid'in yayılmasını yavaşlatmak için Avrupa'dan Amerika Birleşik Devletleri'ne seyahati 30 gün süreyle kısıtladığını duyurdu. Amerikan vatandaşları ve daimi ikamet edenler yasaktan muaftı ve Amerika Birleşik Devletleri'ne girmeden önce taramadan geçirileceklerdi.

13 Mart 2020'de Başkan Trump tarafından ulusal acil durum ilan edildi ve 18 Mart 2020'de bir Coronavirüs yardım paketi imzalanarak yasalaştı. 27 Mart 2020'de Başkan Trump tarafından 2 trilyon dolarlık bir teşvik paketi imzalanarak yasalaştı.

Mart 2020 sonu ile Mayıs 2020 arasında eyaletlerdeki yetkililer, işletmelerin zorla kapatılması, zorunlu ve zorunlu olmayan işler arasındaki ayrım ve kapanmaya zorlananlara yönelik sübvansiyonlara ilişkin kurallar hakkında kararlar aldı.

2 Nisan 2020'de Çalışma Bakanlığı, 6.6 Mart'ta sona eren haftada 28 milyon ABD'li işçinin ilk hafta işsizlik maaşı başvurusunda bulunduğunu duyurdu. Bu, tarihteki en yüksek ilk işsizlik başvuru sayısıydı. Buna yanıt olarak Başkan Trump, 484 Nisan 23'de çoğunluğu Maaş Koruma Programını finanse eden 2020 milyar dolarlık küçük işletme teşvik yasasını imzaladı.

3 Nisan 2020'de Trump yönetimi Amerikalıların "tıbbi olmayan kumaştan" yüz maskeleri giymeye başlamasını önerdi.

Scott Atlas'ın 2021 kitabı, Evimizde Bir Veba2020 sonlarında Trump Beyaz Saray'ın Korona Virüs Görev Gücü'ne katıldığı ve federal Kovid müdahalesinin Anthony Fauci (NIAID Direktörü ve Ulusal Sağlık Bakanlığı Baş Tıbbi Danışmanı) tarafından yürütüldüğünü tespit ettiği andan itibaren federal düzeyde olup bitenlerin bir özetini sunuyor. 2021'den beri Başkan) ve Deborah Birx (Şubat 2020'den beri Beyaz Saray Coronavirüs Müdahale Koordinatörü). Hem Fauci hem de Birx, Amerika'nın 2020 öncesi salgın yönetim planlarıyla tutarsız olan Kovid'e karşı aşırı tepkileri destekledi. Zorlayıcı yetkiler giderek CDC'ye veriliyordu. 2022'de hukuk ve gazetecilik çevrelerinde giderek daha tartışmalı hale geliyor. Ancak 13 Mart 2020'de Ulusal Acil Durum ilan eden ve 17 Mart 2020'den itibaren evde kalma emirleri vermeye başlayan da Başkan Trump'tı. Trump ayrıca Birx'in yetki uygulamasını da onayladı ve esasen CDC'nin ve diğerleri Başkan olarak resmi olarak sorumlu kalarak politikaları yönlendirirler.

2020'de virüsün karantinaya alınması ve acil durum olarak ele alınması kararı geniş çapta paylaşıldı. Gibi Berman (2020) şunu kaydetti: "Elli eyaletin tamamı, COVID-19'u bir halk sağlığı acil durumu ilan etti; bu, valilerin veya yerel yetkililerin yetkilerini artırabilecek ve onlara genellikle bu tür önlemleri emir yoluyla uygulama yetkisi veren bir adımdır... [T]mahkemeler - Yüksek Mahkeme dahil - kamu sağlığı risklerini ele almak için neyin gerekli olduğunu belirleme konusunda devlet yetkililerine önemli bir hareket alanı tanıdı.”

11 Aralık 2020'de FDA tarafından Pfizer/BioNTech Kovid-19 aşısı için acil durum izni verildi. Bunu, 18 Aralık 2020'de Moderna aşısı için ve 27 Şubat 2021'de Johnson & Johnson için acil durum izni takip etti.

27 Aralık 2020'de Trump, 2.3 trilyon dolarlık ikinci teşvik paketi yasasını imzaladı.

28 Aralık 2020'de Trump, 868 Konsolide Ödenek Yasası kapsamında 2021 milyar ABD doları tutarında bir koronavirüs yardım ve hükümet finansman yasa tasarısını imzaladı.

29 Ocak 2021'de CDC düzenli Toplu taşıma araçlarında ve ulaşım merkezlerinde maske kullanımı.

11 Mart 2021'de Başkan Biden, tahmini maliyeti 1.844 trilyon dolar (8.8 GSYİH'sinin yaklaşık yüzde 2020'i) olan yeni bir Coronavirüs yardımı sağlayan Amerikan Kurtarma Planını yasalaştırdı. Plana odaklanıldı halk sağlığı müdahalesine yatırım yapılması ve ailelere, topluluklara ve işletmelere zamana bağlı yardım sağlanması. İşsizlik yardımı programlarını genişletti (ek işsizlik yardımları da dahil), uygun kişilere doğrudan 1,400 ABD doları tutarında teşvik ödemesi gönderdi, eyalet ve yerel yönetime doğrudan yardım sağladı, aşı programına kaynak ekledi ve okulların yeniden açılması için finansmanı artırdı.

12 Ağustos 2021'de FDA, bağışıklık sistemi zayıf kişiler için ek bir aşı dozuna izin verdi. 24 Eylül 2021'de CDC Direktörü Dr. Rochelle Walensky, altta yatan sağlık sorunları olanların yanı sıra Kovid riski yüksek olan 18 ila 64 yaş arasındaki kişilere güçlendirici aşılar önerdi. 19 Kasım 2021'de FDA, tüm yetişkinler için Pfizer/BioNTech ve Moderna aşısının güçlendiricilerine izin verdi. 29 Kasım 2021'de CDC, 18 yaşın üzerindeki herkesin ikinci aşıdan altı ay sonra tekrar aşı yaptırmasını önerdi. 16 Aralık 2021'de CDC, Pfizer/ BioNTech ve Moderna aşılarının Johnson & Johnson aşısına tercih edildiğini açıkladı.

9 Eylül 2021'de Başkan Biden, federal yüklenicilerin ve alt yüklenicilerin çalışanları için SARS-CoV-2 aşılarını zorunlu kılan bir Yönetici Kararı yayınladı. Bu, geçim kaynaklarının kaybını önlemek için toplu işten çıkarmalara ve aşılamalara yol açtı.

22 Aralık 2021'de FDA, Pfizer'in SARS-CoV-2 tedavisine yönelik antiviral hapı Paxlovid'e izin verdi. 23 Aralık 2021'de FDA, Merck'in antiviral hapı molnupiravir'e izin verdi. Antiviral hapların, FDA tarafından hasta kişilerin hastaneye kaldırılacak kadar hastalanmadan önce evde almasına izin veriliyor.

27 Aralık 2021'de CDC, Kovid testi pozitif çıkan kişilerin izolasyonu için önerilen süreyi herhangi bir semptom yoksa 10 günden beş güne, testi pozitif çıkan aşılanmış kişiler için ise beş güne kısalttı.

29 Mart 2022'de, Pfizer/BioNTech ve Moderna'nın ikinci bir güçlendiricisi FDA tarafından 50 yaş ve üzeri yetişkinler için onaylandı. Aynı gün CDC, 50 yaş ve üzeri yetişkinler için ikinci bir takviyeyi onayladı.

18 Nisan 2022'de Ulaştırma Güvenliği İdaresi artık uçaklarda maske zorunluluğunu uygulamayacağını duyurdu.

1(b) ii Amerika'nın Kovid politikası tepkisine ilişkin ilk değerlendirme

ABD federal hükümetinin Kovid tepkisi, kendi 2020 öncesi salgın yönetim planlarıyla tutarlı değildi ve politikaların savunucuları bu planlara hiç atıfta bulunmadı, bunun yerine diğer ülkelerin Kovid tepkilerinden daha sık bahsetti.³

³Örneğin, 30 Nisan 2020'de Trump tweet attı “İsveç, karantinaya girmeme kararının bedelini ağır bir şekilde ödüyor.”

Atlas, 2021 tarihli kitabında Fauci ve Birx'in söyledikleri ile Başkan Trump'la ilk görüşmesinden edindiği izlenim arasındaki kopukluğa değiniyor: "Ayrıca bu ilk konuşmada bile onun (Trump'ın) hüsrana uğradığını hissettim - değil tam da ülkenin nasıl hala kapalı olduğunu, ancak kendi sezgilerine aykırı olarak bunun olmasına izin verdiğini söyledi. Bu doğru olsa da olmasa da, önemli olan kişisel şüpheler değil, alınan gerçek kararlardır ve sorumluluk Başkan'a aittir.

ABD'nin Kovid'e tepkisinin nasıl olması gerekenden bu kadar saptığı hakkında daha fazla bilgi edinmek için aşağıdaki gibi sorular sorulabilir:

Beyaz Saray Coronavirüs Müdahale Ekibini kim atadı? CDC'de kim CDC'nin kendi 2020 öncesi salgın yönetim planlarına uymamaya veya bunları dile getirmemeye karar verdi? Kilit karar vericilerin, yeminlerin merkezinde yer alan orantılılık ilkesini (genellikle “Önce, zarar verme” olarak özetlenen Hipokrat Yemini gibi) ve tıpta temel kuralları (örn. tedaviler daha kötü olmamalıdır) uygulamadaki başarısızlığı mıydı? hastalıktan daha) suçlu mu?

1(b) iii Yasal bağlam

Mahkemeler zorlayıcı Kovid politikası önlemleri hakkında başlangıçta ne karar verdi?

ABD mahkemeleri, Kovid ile mücadele adına benimsenen müdahaleci politikalarla başa çıkmakta zorlandı. 14 Eylül 2020'de, yargı “Amerika Birleşik Devletleri Pensilvanya Batı Bölgesi Bölge Mahkemesi, Hukuk Davası No. 2:20-cv-677” davasında (Butler İlçesi / Wolf) tecritlerin anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Ancak ülke genelindeki diğer mahkemeler durumu farklı yorumladı ve bu nedenle ABD'de tecrit ve diğer yaptırımlar bu karardan çok sonra da devam etti.

Gelecekte mahkemelerin, Kovid döneminde uygulananlar kadar yaygın ve zorlayıcı politikalar hakkında daha hızlı hüküm vermelerinin bir yolu olması gerektiği ileri sürülebilir.

1(b) iv Sağlık hizmetleri ve sosyo-ekonomik yaşamdaki değişiklikler: Soruşturma hatları

Amerikan toplumunda yapılan pek çok değişiklik, Kovid'e karşı gerekli tepkiler olarak meşrulaştırıldı. Önemli sorgulama hatları alınan önemli kararlarla ilgilidir; örneğin:

Hükümet mekanizması içinde hastane yöneticilerine Kovid olmayan hastalara yaklaşmalarını kim söyledi? Bu karar yasal mıydı ve maliyetlerin açık bir şekilde dikkate alındığı kanıtlara dayanarak mı verilmişti?
"Temel" ve "zorunlu olmayan" çalışanlara ve "seçmeli" ve "seçmeli olmayan" ameliyatlara bölünmeye kim karar verdi?
Hastanelere Kovid teşhisi için destek sistemine kim karar verdi?
Yaşlı bakımı sektöründe uygulanacak kurallara kim karar verdi?
Karantina, maskeleme, sosyal mesafe ve kişisel özgürlüklerin kısıtlanması politikalarına kim karar verdi?

1(c) Hükümet dışındaki grupların sesi

Halk sağlığı profesyonelleri, epidemiyologlar ve ekonomistlerin de aralarında bulunduğu birçok meslek grubu, bu süre zarfında karar vericileri etkileyen açık mektuplar ve dilekçeler yazdı. Politikacılar, kısmen ciddi bir tehdit olarak algılanan durumla ilgili bir şeyler yapıyormuş gibi görünme ihtiyaçlarından dolayı bu etkiye karşı savunmasızdı.

İktisatçılardan özellikle Kovid politikasının belirlenmesine katkıda bulunmaları istendi mi ve istendiğinde ne dediler? Eğer sorulmadıysa, 2020 öncesi pandemik yönetim planlarında açıkça kabul edildiği gibi, Kovid politikası tepkisinin kaçınılmaz olacağı büyük miktardaki ekonomik etkiler göz önüne alındığında neden sorulmadı?

1(c) ABD'li ve Avrupalı ekonomistler

Scott Atlas'a göre ABD hükümetinin hiçbir üst düzey ekonomi yetkilisinden Kovid politikasına ağırlık vermesi istenmedi. Hiçbir basın toplantısında karantinanın ekonomik maliyeti dikkate alınmadı.

İktisatçılar hükümet dışında görüşlerini açıkladılar mı? Mikko Packalen ve Jay Bhattacharya dikkat çekti 29 Ağustos 2021'de:

Yaşamlarını bu olgular üzerinde çalışan ve yazan ekonomistlerin, alarm verme konusunda özel bir sorumluluğu vardı. Bazıları konuşsa da çoğu ya sessiz kaldı ya da aktif olarak karantinayı teşvik etti. İktisatçıların tek bir işi vardı; maliyetleri bildirmek. COVID'de meslek başarısız oldu.

Bu iddiayı desteklemek için 7 Nisan 2020'de the Financial Times Bu rapor:

IGM Ekonomi Uzmanları Paneli'nin önde gelen ABD'li makroekonomistlerle yaptığı son ankette, "Enfeksiyonlarda yeniden canlanma olasılığının yüksek olduğu bir zamanda ciddi karantinalardan vazgeçmek, yeniden dirilişi ortadan kaldırmak için karantinaları sürdürmekten daha büyük toplam ekonomik hasara yol açacaktır" ifadesine ilişkin görüşleri soruldu. risk". Panelin yüzde sekseni bu görüşe katıldı, geri kalanı ise kararsızdı ya da yanıt vermedi. Tek bir uzman bile aynı fikirde değildi.

Avrupa'da ankete katılanların yüzde 65'i, "gerekli olmayan işletmelerin kapatılması ve insanların hareketlerine katı kısıtlamalar getirilmesi de dahil olmak üzere ciddi karantinaların, orta vadede ekonomi için daha az agresif önlemlerden daha iyi olacağı" konusunda hemfikir. Sadece yüzde 4'ü bu görüşe katılmadı.

Birleşik Krallık Kraliyet Ekonomi Topluluğu başkanı ve Manchester Üniversitesi'nde ekonomi profesörü olan Rachel Griffith'in şu görüşe sahip olduğu bildirildi:

Bayan Griffith, "Tecritlerin bir bedeli olduğu açık" dedi, "ama bunun tersi nedir? Virüsü kontrol altına almamanın maliyeti ekonomik açıdan bile daha büyük olacaktır.” Kendisi, hayat kurtarmanın doğası gereği değerli olmasının yanı sıra, hastalığın bulaşması korkusunun, hükümetin müdahalesi olmasa bile ekonomik bozulmaya neden olabileceğini de açıkladı.

Onlara göre bu tür iktisatçılar, tecrit tedbirleri olmasa bile toplumun bozulacağı görüşüne varmış görünüyorlar - ister yaygın yayılma korkusundan dolayı olsun "kendini kilitlemenedeniyle acı çekiyoruz Arkadaşların ve ailenin ölümüne tanık olmak Kovid nedeniyle ya da hatta prime-age çalışanlarının Kovid'den ölmesi ve dolayısıyla ekonominin büyük oranda azalması nedeniyle - öyle ki herkesi evde kalmaya zorlamanın marjinal maliyeti küçük olacaktır. Bu akıl yürütmede bireysel özgürlük ve failliğe hiçbir değer verilmedi. Üstelik bu tür inançlar, Henderson ve diğerlerinin pandemilere ilişkin derinlemesine anlayışına dayanan 2020 öncesi bilimsel fikir birliğinden açıkça haberdar değildi ve farklı politikaları benimseyen benzer bölgelerde olup bitenleri karşılaştırmaya yönelik ampirik teste tabi tutulmamıştı.

Gigi Foster ve Paul Frijters'ın notu IGM Ekonomi Uzmanları Paneli anket sorusuyla ilgili olarak: "Bu önemli bir soru, zira sadece ifade şekli bile yanıtlayıcıyı aynı fikirde olmaya davet ediyor ve tecritler ile viral gidişat arasında bir bağlantı olduğunu varsayıyor." Yine de, birinci sınıf üniversitelerde çalışan doktora derecesine sahip iktisatçılar, uzmanlıklarıyla doğrudan ilgili bir anket sorusu hakkında belirli bir görüşe sahip olma yönündeki örtülü baskıya direnmek için gereken becerilere muhtemelen sahip olacaklardır. Ancak gruptaki tek bir Amerikalı ekonomistin bile yukarıdaki ifadeye karşı çıktığı kaydedilmedi. 14 katılımcının yalnızca %44'ü "Belirsiz" yanıtını verdi ve %7'si çekimser kaldı.⁴

⁴ Bu yazarlar, "Belirsiz"i seçenlerin David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman ve James Stock olduğunu belirtiyor. Çekimser kalanlar ise Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein ve Caroline Hoxby idi.

ABD'li akademik ekonomistler tarafından 2020 ve 2021'de karantina lehine seçilmiş aşağıdaki analizler yayınlandı:

A Mayıs 2020 makalesi Barrot ve diğerleri, "devletin zorunlu kıldığı işyerlerinin kapatılmasının şu ana kadar 700 milyar dolara mal olabileceğini ve 36,000 hayat kurtarabileceğini" söyledi.
A 14 Mayıs 2020 bildirisi Courtemanche ve diğerleri tarafından. Sosyal mesafe politikalarıyla ilgili olarak şunları savundu: "19 Nisan itibarıyla, evde kalma tedbirleri olmasaydı (on milyon vaka) COVID-27'un on kat daha fazla yayılacağı, dört önlemden herhangi biri olmasaydı da otuz beş kat daha fazla yayılım olurdu" önlemler (otuz beş milyon vaka).”
A 12 Ekim 2020 adet in JAMA Cutler ve diğerleri tarafından. Kovid salgınının maliyetlerine baktı, ancak Kovid'in maliyetlerini, karantinalar gibi ona yönelik müdahalelerin maliyetlerinden ayırt edemedi. Raporda, "COVID-19 salgınının üretim kaybı ve sağlıktaki azalmayla ilgili tahmini kümülatif mali maliyetinin 16 trilyon dolardan fazla veya ABD'nin yıllık gayri safi yurt içi hasılasının yaklaşık %90'ı olduğu" tespit edildi.
İçinde 14 Ocak 2021 tarihli makaleEkonomist Anna Scherbina, "Başarısız olan İsveç deneyinin, savunmasız nüfusu hükümet müdahalesi olmadan seçici bir şekilde korumanın imkansız olabileceğini gösterdiğini" savundu. Epidemiyolojide sıklıkla kullanılan "SIR" (duyarlı, enfekte, iyileşmiş) modelini kullanarak Kovid'in viral gidişatını modelledi ve yine virüsün maliyetlerini ona yanıtın maliyetleriyle karıştırdı. Onun sözleriyle, “COVID pandemisinin gelecekte beklenen parasal maliyeti aşağıdaki üç bileşenden hesaplanıyor: (1) semptomlu hastaların işe gelmemeleri nedeniyle üretkenlik kaybı; (2) başka bir yerde kullanılabilecek tıbbi müdahalelerin maliyeti; ve (3) öngörülen ölümlerin yaşam değeri. Karantinanın faydası, ileriye yönelik yeni enfeksiyonların sayısının azaltılmasına ve dolayısıyla bu maliyetlerin bir kısmından kaçınılmasına göre hesaplanır." Bu yöntem, karantinaların sağlık üzerindeki diğer tüm olumsuz etkilerini göz ardı ediyor. Daha sonra şu tahminde bulunuyor: "Eğer ABD, Avrupa'daki karantinalara benzer şekilde ülke çapında bir karantina uygularsa, bu, varsayımlara bağlı olarak, ideal olarak iki ila dört hafta sürecektir, bunun 1.2 trilyon dolara kadar net fayda yaratacağını, veya GSYİH'nın %6'sı.”

Bu makaleler, karantinaların ve diğer zorlayıcı politika önlemlerinin ana maliyetlerini hesaba katmıyor ve aşırı müdahaleler yerine hedefe yönelik bir politika tepkisi izleme olasılığını kabul etmiyor. Bu başarısızlıklar kısmen, çoğu akademik iktisatçının, maliyet-fayda analizi konusunda pek bilgili olmamasıyla açıklanabilir; bu analiz, daha çok kamu iktisatçılarının ve uzman danışman iktisatçıların ilgi alanıdır.

Öte yandan birkaç ekonomist, karantinaların tüm etkileriyle erkenden mücadele etmeye çalıştı. Bunlardan ilki, Scott Atlas, Ralph L. Keeney ve Alexander Lipton'la birlikte Chicago Üniversitesi Booth İşletme Fakültesi'nden John Birge idi. bir parça 25 Mayıs 2020'de "COVID-19'un Kapatılması Amerikalıların Milyonlarca Yıllık Hayatına Mal Olacak" iddiasını savundu.

24 Ağustos 2020'de Wall Street Journal rapor “Bazı uzmanlar politika yapıcıları başka bir felç edici karantina turu yerine bu daha hedefe yönelik kısıtlamaları ve müdahaleleri takip etmeye çağırıyor. Harvard epidemiyologu Michael Mina ve diğerleriyle birlikte derin hasara yol açacak bir tecrit olmadan ölümlerdeki artışın nasıl önlenebileceğinin modelliğini yapan Harvard Üniversitesi ekonomisti James Stock, "Ekonomik bir felaketin eşiğindeyiz" dedi. Bay Stock, 'Disiplinli davranarak bu felaketin en kötüsünden kaçınabiliriz' dedi.

O zamandan bu yana daha fazla ekonomist tecritlere karşı seslerini yükseltti. İçinde Ocak 2022'de yayınlanan makale, üç ekonomist (biri İsveçli, biri Danimarkalı ve biri Johns Hopkins Üniversitesi'nden) 100 makalenin incelenmesine dayanarak Avrupa ve ABD'deki karantinaların Kovid ölümlerini ortalama %0.2 azalttığı sonucuna vardı. Bu rapor medyada büyük bir heyecana yol açtı. bir makale “Ekonomistler Halk Sağlığına Karşı Savaşı Körüklüyor” iddiasında bulundu.

1(c) ii ABD ve Avrupa dışındaki ekonomistler

19 Nisan 2020'de Avustralya, ABD, Kanada, İngiltere ve Japonya'dan 256 akademik ve akademik olmayan ekonomist şunları açıkladı: bir açık mektup Kilitlenmeleri desteklemek için. Onlar tartıştı:

Öncelikle halk sağlığı krizini kapsamlı bir şekilde ele almadıkça işleyen bir ekonomiye sahip olamayız. Avustralya'da, sınırda ve eyalet ve bölgelerde uygulanan önlemler yeni enfeksiyonların sayısını azalttı. Bu, Avustralya'yı diğer ülkelerle karşılaştırıldığında imrenilecek bir konuma getirdi ve bu başarıyı boşa harcamamalıyız.

Bugüne kadar alınan tedbirlerin ekonomik faaliyet ve istihdam açısından bir maliyet getirdiğinin farkındayız, ancak kurtarılan hayatlar ve hafifletilmemiş bir yayılma nedeniyle kaçınılan ekonomik zararın, bunların çok daha ağır bastığına inanıyoruz. Güçlü mali önlemlerin, bu ekonomik maliyetleri dengelemek için kısıtlamaları zamanından önce gevşetmekten çok daha iyi bir yol olduğuna inanıyoruz.

Kamuoyuna yaptığınız açıklamalarda da öngörüldüğü gibi, sınırlarımızın uzun bir süre sıkı kontrol altında kalması gerekecek. Enfeksiyon sayısı çok düşene, test kapasitemiz zaten nispeten yüksek seviyenin çok ötesine genişletilene ve yaygın temas takibi mevcut olana kadar sosyal mesafe tedbirlerini yürürlükte tutmak hayati önem taşıyor.

İkinci dalga bir salgın, trajik ve gereksiz can kayıplarının yanı sıra ekonomiye de son derece zarar verecektir.

Bu mektup, bu ekonomistlerin, karantinaların dar ekonomik zararların ötesindeki maliyetlerini fark edemediklerini gösteriyor. Karantinaların ve sınırların kapatılmasının o ilk aşamalarında bile açıkça ortaya çıkan muazzam refah kayıplarını görmezden geldiler. Dahası, onların düşüncesinde, ekonomik zararlar, Bölüm 2'de daha ayrıntılı olarak ele alınan, insan hayatına ve refahına verilen zararlardan ayrı bir kategoride yer alıyordu. Bu nedenle, maliyet-fayda ekonomisi konusunda eğitim almamış kişilerin bazı yaygın yanlış anlamalarını sergilediler.

ABD ve Avrupa'da olduğu gibi, diğer ülkelerdeki ekonomistlerin çoğunluğunun güçlü kısıtlamaları desteklediği görüşüne rağmen, birkaç ses buna karşı çıktı. 8 Haziran 2020'de bazı Avustralyalı ekonomistler, diğer akademisyenler ve meslekten olmayan kişiler bir anlaşma imzaladılar. açık mektup Avustralya Ulusal Kabinesine bir maliyet-fayda analizi talep etti. Bu konu bir başlıkta ayrıntılı olarak tartışılmıştır. Mayıs 2022 makalesi Gigi Foster ve Paul Frijters tarafından. Makale, "Avustralya ekonomi mesleğinin bu dönemde gösterdiği zayıf direnişe ve birçok Avustralyalı ekonomistin, Avustralya'nın en yıkıcı barış zamanı ekonomi politikası başarısızlığının savunucuları olarak oynadığı role" odaklanıyor. Analizleri, çoğu Avustralyalı akademik iktisatçının sadece kendi disiplinlerinin en temel ilkelerini unutmakla kalmayıp, aynı zamanda hükümetlerin suç olarak gördükleri şeylere yataklık ettiği sonucuna varıyor. Tavsiye ettikleri çözüm: “Avustralya ekonomi mesleği ve bir bütün olarak toplum için, hakikat komisyonlarının, bu dönemdeki suçlara mesleğimiz tarafından yardım ve yataklık yapıldığının tanınması, bu suçların yerli ve uluslararası mağdurlarının tanınması için makul bir yol olduğunu düşünüyoruz. suçlar ve yola devam etmek için daha doğru bir temel oluşturmak.

1(c) iii “Küçük uygulayıcıların” (sosyal) medyada ve topluluklardaki rolü

Önceki salgınlarda medyadaki yazarlar bunların toplum üzerindeki etkilerinin farkında görünüyorlardı ve ölümleri bildirirken sorumlu bir şekilde hareket ediyorlardı. Not edildi in Lancet 25 Mayıs 2020'de:

Temmuz 1957'nin sonunda Daily Mail, Fulham'da 1 yaşındaki bir kız çocuğunun hastalanması üzerine "yeni bir Asya gribi salgını" hakkında korkunç bir uyarı yayınladı. The Guardian, şu manşeti okumak için soğuk editoryal üslubunu bir kenara bıraktı: “Asya 'Grip'ine Karşı Çarpıcı Mücadele”.

Ancak bu tür manşetler istisnaydı ve gazetelerin büyük kısmı salgın sırasında sorumlu davranmış gibi görünüyor. Yayıncılar aynı zamanda halkın korkularını körüklüyor gibi görünmek konusunda da isteksizdi.

Ancak Kovid zamanlarında medya farklı davranarak histeriyi şiddetlendirdi ve insanları sakinleştirme çabalarını engelledi.

Zorbalık yaygındı sadece sosyal medyada ve geleneksel medyada değil, ofislerde ve kamusal alanda da. Mağazalar aşı olmayanlara karşı ayrımcılık yapıyor, arkadaşlar uyumu sağlamak için diğer arkadaşlarına zorbalık yapıyor ve okul yöneticileri maskesiz ve aşısız çocukların hayatını zorlaştırıyordu. Bu, 1990'dan önce Sovyet işgali altındaki Doğu Avrupa'da komşunun komşuyu bilgilendirdiği normalin doğrudan tekrarıydı.

Çeşitli medya platformlarındaki yazarlar, muhalif seslere yönelik suçlamalarda bulundu; örneğin Brownstone Enstitüsü, dezenformasyon kampanyaları ve olduğu gibi "Kara para"nın sponsorluğunda the Koch Vakfı, ve “iklim bilimi inkarcıları.” Bireysel muhalifler, sosyal medya da dahil olmak üzere, aşağılandı. Konuyla ilgili "standart, risk temelli" olarak gösterilen görüşlere sahip olanların görüşlerini karalamak için üniversiteler ya da ana akım medya tarafından finanse edilen "gerçek kontrolleri" ile erken dönemde bir küçük ev endüstrisi ortaya çıktı. Bunların büyük bir kısmı ifade özgürlüğüne yönelik özel sektör kısıtlamalarından kaynaklanıyordu ve bu belgenin 3. Kısmında araştırılan soruya yol açıyordu. Kamusal medya alanı özel mülkiyete ait olduğunda ifade özgürlüğünün nasıl sağlanacağı.

Akademide NIH gibi kurumlar muhalif görüşlerin ifade edilmesini baltalamaya dahil oldu. Bir e-posta izi nasıl olduğunu gösterir Fauci ve meslektaşları Büyük Barrington Deklarasyonu'nun çalışmasını baltaladılar. Scott Atlas, medya ve akademi tarafından eleştirildi. Avustralya'da hükümet dairelerinde alternatif görüşlere sahip kişiler bastırıldı (ayrıntılı olarak Sanjeev Sabhlok'un 2020 kitabı), bazılarının istifa etmesine yol açtı.

Hükümet, Kovid zamanlarında, genellikle gücünü uymayan medya şirketlerini tehdit etmek için kullanarak, başka şekillerde de "doğru konuşmanın" uygulayıcısı haline geldi. Gelen Biden yönetimiyle hükümet göreve başladı sosyal medya şirketlerinin ifade özgürlüğünü engellemesini talep ediyoruz:

Mayıs 2021'de Beyaz Saray, Kovid-19 ile ilgili sözde "sağlık konusunda yanlış bilgi" akışını durdurmak için koordineli ve giderek artan bir kamu kampanyası başlattı. 5 Mayıs 2021 tarihli bir basın brifinginde Beyaz Saray Basın Sözcüsü Jen Psaki, Başkan'ın sosyal medya platformlarının Kovid-19 aşılarıyla ilgili sağlıkla ilgili "yanlış bilgileri" sansürleme sorumluluğu olduğuna inandığını ve bunu yapmayarak Amerikalıların ölümlerinden sorumlu olduklarını belirtti. ve Başkan'ın "anti-tröst" programlarının bu amacı gerçekleştirmek için olduğuna inandığını söyledi. Başka bir deyişle, teknoloji şirketleri sansürü reddederse antitröst soruşturmalarıyla veya daha kötüleriyle karşı karşıya kalacaklardı. Temmuz ayına gelindiğinde, Genel Cerrah ve HHS konuyla ilgili bir tavsiye yayınlayarak baskıyı artırdı, teknoloji platformlarına "yanlış bilginin yayılması ve etkisi" hakkında veri toplama ve "yanlış bilginin 'süper yayıcıları' ve tekrar eden suç işleyenlerin erken tespitine öncelik verme" emrini verdi. "Platform politikalarını sürekli olarak ihlal eden hesaplar için net sonuçlar uygulayarak."

İfade özgürlüğüne saldıran hükümet direktifleri, Birinci Değişikliğe doğrudan hakaret etmektedir; onlara hukuki zorluklar.

Covid döneminde medyada olup bitenlere ilişkin daha ayrıntılı bir inceleme şu sayfada yer almaktadır: Medya soruşturma hattı Brownstone Enstitüsü tarafından yayınlandı.

BÖLÜM 2 Uygulanan politikaların etkisi: Soruşturma hatları.

ABD, dünyada kamu politikası için maliyet-fayda çerçevesini resmi olarak benimseyen ilk ülke oldu. 1981 Reagan yönetimi sırasındave sağlık politikasını değerlendirmek için FİS veya maliyet etkinliği analizleri yürütme konusunda güçlü bir kültür vardır. Yine de ABD'nin hiçbir yerinde uygulanan Kovid politikalarının geçerliliğini değerlendiren hükümet öncülüğünde bir CBA yayınlanmadı ve hükümet dışındaki sağlık ekonomistleri genel olarak görüşlerinde öne çıkmadı.

2019'daki sonuçlarla karşılaştırıldığında ABD ve bir bütün olarak dünya daha fakir, daha sağlıksız, daha az vasıflı, daha az istihdam edilen ve daha az özgür. Bu düşüşlerin herhangi birini güvenle bir politikaya atfetmek için, politikanın çeşitli etkilerini ölçecek ve 'önemli olanın' tek bir ölçüsünde toplayacak bir hesap birimine ihtiyacımız var. hasarın bir kısmı yeni virüsün kendisinden, hava koşullarından veya insan kontrolü dışındaki herhangi bir faktörden ziyade politikadan kaynaklanmaktadır. Bu konuları sırasıyla ele alıyoruz.

2(a) Önemli olan nedir?

Vatandaşların 'yaşam, özgürlük ve mutluluk arayışı' gibi devredilemez haklarından bahseden Bağımsızlık Bildirgesi'ni ciddiye alıyoruz. Buna göre, nüfusun yaşadığı mutlu yıl sayısındaki tüm değişiklikler sayılmalı ve tanınmalıdır. Yaşam sayısı yerine yaşanan yıl sayısı kullanılır ve herkesin sonunda öleceği standart argümanı kabul edilir, bu nedenle hiçbir politika ölümü engellemeyi hedefleyemez, yalnızca erteler. Ancak yalnızca yıl sayısı değil, aynı zamanda yaşanan yılların kalitesi de önemlidir. Yaşanan yılların kalitesini ölçmek için, yaşam memnuniyetinin belirleyicilerine bakan ve pratikte bireylere şu soruyu (veya buna yakın bir değişkeni) sorarak ölçülen büyük bir literatürden yararlanıyoruz: "Genel olarak, günümüzde hayatınızdan ne kadar memnunsunuz?"

Bir kişinin bu soruya 0'dan (hiç memnun değilim) 10'a (tamamen memnunum) kadar verdiği yanıt, koşullarının onu hayatından ne kadar memnun ettiğine ilişkin oyu olarak yorumlanıyor. Bir kişi için bir yıl boyunca bu 1-0 ölçeğindeki 10 puanlık değişime WELLBY adı verilir ve farklı alanlarda insan refahındaki değişiklikleri yakalayabilen temel hesap birimidir.

Yaşam memnuniyetine ilişkin literatür, insanların farklı alanlardaki koşullarındaki değişikliklerden insan refahı üzerinde etkiler bulmuştur. Örneğin, kabaca konuşursak, evlenmenin yaklaşık bir WELLBY etkisine sahip olduğunu biliyoruz: evlilik zamanlarında insanlar daha mutludur; bu hoş etki, evlilikten yaklaşık bir yıl önce ortaya çıkmaya başlar ve evlilik gerçekleştikten yaklaşık bir yıl sonra kaybolur. . Çok sağlıklı bir insan yılda yaklaşık 6 WELLBY yaşadığından, bu, evlenmenin insan refahı açısından iki aylık yaşamla aynı miktarda 'değer'e sahip olduğunu bildiğimiz anlamına gelir: insanlar bunun karşılığında iki ay daha az yaşamaya razı olurlar. Evlendiğin için. Tersine, eğer bir politika bir milyon evliliği önlüyorsa, bunun WELLBY'ye maliyeti yaklaşık 167,000 yaşam yılıdır. Ortalama bir Kovid kurbanının yaklaşık 3 ila 5 yıllık iyi bir ömrü kaldığı tahmin ediliyorsa, Foster ve Sabhlok (2022)) bir milyon evliliğin engellenmesinin 35,000-50,000 Kovid ölümüyle eşdeğer olacağını öne sürüyor. Benzer şekilde, akıl sağlığı sorunlarının, çocuklukta yaşanan aksaklıkların, ek sağlık sorunlarının ve gelecekte devlet hizmetlerinde yapılacak kesintilerin maliyetleri kaybedilen WELLBY'lere ve dolayısıyla daha az 'mutlu yaşam yılına' dönüştürülebilir.

WELLBY metodolojisi, 2017 ile 2020 yılları arasında London School of Economics'te geliştirildi ve karmaşık politikaları değerlendirmenin bir yolu olarak Birleşik Krallık hükümeti tarafından benimsendi. ⁵ İlk olarak şu tarihte yayınlandı: Frijters ve ark. (2020) ve Birleşik Krallık kurumları genelinde politika değerlendirmeleri ve değerlendirme için Birleşik Krallık Hazinesi (2021) tarafından benimsenmiştir. Yeni Zelanda yakın zamanda aynı şeyi yaptı. WELLBY'nin aynı zamanda Dünya Mutluluk Raporu tarafından diğer ülkeler tarafından da kullanılması savunulmaktadır (örn. Helliwell ve ark. 2021).

⁵ Yayınlanan ilk WELLBY makalesi Frijters ve diğerleri 2020'dir. Metodolojiyi açıklayan ve uygulayan El Kitabı Frijters, P. ve Krekel, C.'dir (2021). Bu metodolojinin temel ilkelerinin Birleşik Krallık hükümeti tarafından benimsenmesi, bu belgede açıklanmış ve resmileştirilmiştir. Yeşil Kitap İngiltere ve Galler'de kullanıldı.

Maskeleme, sokağa çıkma yasakları ve aşı talimatları gibi belirli NPI'ların kapsamlı ekonomik değerlendirmeleri henüz yapılmamış olsa da, WELLBY metodolojisi artık Birleşik Krallık'ta (De Neve ve ark. 2020), İrlanda'da (Ryan 2021) Kovid karantinalarını değerlendirmek için uygulanmıştır. ), Yeni Zelanda (Lally 2021), Kanada (Joffe 2021), Avustralya (Foster 2020c; Foster ve Sabhlok 2022), dünya ve kıta Avrupasındaki çeşitli ülkeler (Frijters ve Krekel 2021, Frijters 2020b). Tüm bu araştırmalar, karantinalar yalnızca bir ay sürse bile, Kovid karantinalarının maliyetlerinin, faydalarından en az 3'e 1 oranında ağır bastığı sonucuna varıyor. Karantina konusunda iyimser varsayımlar yerine en iyi tahmin kullanıldığında, genel sonuç, karantinaların maliyetinin faydalardan 50 kat daha yüksek olduğu yönünde. Yaşam kalitesinin yaşam memnuniyetiyle değil, sağlıkla ilgili sorularla veya standart ekonomik yaşam değeri ölçümleriyle ölçüldüğü eski QALY metodolojisiyle de benzer sonuçlara ulaşıldı. A yeni yorum Model simülasyonlarının aksine ampirik olarak belirlenen sonuçlara dayanan 100'den fazla maliyet-fayda çalışması benzer bir sonuca ulaştı. Örneğin Miles ve ark. (2020), yalnızca fiziksel sağlığa bakarak Birleşik Krallık'ta karantinaların maliyet/fayda oranının 50:1 olduğunu buldu.

2(b) Karşıolgusal durum

Herhangi bir politika değerlendirmesinde önemli bir soru, gerçekte uygulanandan farklı politikalar altında sonucun ne olacağıdır. Tarih farklı politikalarla yönetilemez ki bu ideal olacaktır; bu nedenle pratikte araştırmacılar, 2020'den önce çok benzer olan ancak çok farklı Kovid politikaları benimseyen bölgelerdeki sonuçları karşılaştırmaya karar veriyor ve ülkelerin farklı özelliklerini ellerinden geldiğince hesaba katmaya çalışıyorlar. farklı bölgeler. ⁶

⁶ MKS 2022 Dünya Mutluluk Raporu dünya çapında mutluluk seviyelerinde oldukça dramatik bir düşüş olduğunu belgeledi; daha uzun ve daha şiddetli karantinaların olduğu bölgelerde daha güçlü düşüşler yaşandı.

Farklı Kovid politikası ortamlarına sahip bölgeler arasındaki sonuçları karşılaştırırken, küçük çocuklara yönelik sosyal izolasyon kurallarından zorunlu iş yeri kapatmalara kadar binlerce küçük bireysel politikanın toplamı değerlendiriliyor. Belirli bir bölgedeki politika tahsilatının bu şekilde tahmin edilen etkisi genellikle 'tecritlerin' veya 'sıfır-Covid politikalarının' etkisi olarak etiketleniyor. Her küçük politika için kesin değerlendirmeler yapmak mümkün olmasa da, maliyetlerin ana kaynaklarını ve dolayısıyla farklı politikaların ana etkilerini belirlemek için az ya da çok kısıtlayıcı politikaların toplamının tahmini etkilerinden temel kurallar çıkarılabilir.

Diğer ülkelerdeki WELLBY maliyet-fayda analizlerinde araştırmacılar, ülkelerindeki sonuçları İsveç'teki sonuçlarla veya "2019 trendlerinde değişiklik yok" senaryosuyla karşılaştırdılar. İlk karşı-olgusal varsayımı etkili bir şekilde kullanmak, araştırmacıların, eğer İsveç politikalarını benimsemiş olsaydı, ülkelerinin de İsveç'in yaşadığı gibi çeşitli alanlardaki sonuçlarda aynı değişimi göreceğini varsaydıkları anlamına gelir. Örneğin, varsayım şu olabilir: Eğer Birleşik Krallık İsveç politikalarını benimsemiş olsaydı, ruh sağlığında hiçbir değişiklik olmayacak ve hükümet borçlarında iki katına çıkmak yerine yalnızca GSYH'nin %6'sı oranında bir artış (ki bunlar İsveç'in sonuçlarıydı) olacaktı. zihinsel sağlık sorunları ve İngiltere'nin gerçekte yaşadığı hükümet borcunda GSYİH'nın %20'si oranında artış.

ABD için eyaletler arasındaki politika çeşitliliğinin yüksek olması nedeniyle daha iyisini yapabiliriz. New York ve Kaliforniya gibi yüksek düzeyde tecrit uygulanan eyaletleri Florida, Teksas ve Güney Dakota gibi düşük düzeyde tecrit uygulanan eyaletlerle karşılaştırarak, farklı Kovid politikası kümelenmelerinin maliyetleri ve faydaları hakkında makul yorumlarda bulunabiliriz. Brownstone Enstitüsü 400'den fazla çalışmadan oluşan bir veri tabanı derledi Karantina politikalarının ve diğer kısıtlamaların birkaç olumlu ve hatta olumsuz net etkisini tespit eden çalışmalar.

2(c) Kovid politikasının maliyet ve faydalarının yaklaşık büyüklüğü

Kovid politikalarının refah temelli maliyet-fayda analizlerinin sağladığı en önemli ve yararlı şey, farklı etkilerin büyüklüğüne dair bir fikirdir. Hasarı nerede arayacağımızı öğrendik ve artık neyin zararlı, neyin iyi huylu ve neyin yararlı olduğuna dair kırdan köye ve şirkete kadar çeşitli ortamlarda uygulanabilecek bir dizi genel kurala sahibiz.

Yedi WELLBY makalesi sırasıyla Birleşik Krallık, Avustralya, Yeni Zelanda, Kanada, İrlanda, Hollanda ve bir bütün olarak dünyadan alınan verileri kullanarak Kovid politikasının maliyet ve faydalarını tahmin etti. Çalışmanın ana hatlarını ve ana maliyet ve faydaların nerede olacağını tahmin ettikleri temel dökümü sunuyoruz; bu, zaman içinde oldukça farklılık gösterir, çünkü daha fazla zaman geçtikçe, etki gelecekte göreceli olarak henüz ortaya çıkmayacaktır. halihazırda devam eden hasar azalır. Amaç, maliyet ve faydaların ana kaynaklarını ve farklı şeylerin sonuç açısından önemli olduğu göreceli büyüklüğü belirtmektir.

Aşağıdaki tabloda bu tahminler sunulmaktadır.

Ülke ve Yazar/lar	Özet bulgu	Analizin öne çıkanları
UK: De Neve, JE, Clark, AE, Krekel, C., Layard, R. ve O'Donnell, G. (2020), 'Politika Seçiminde Refah Yılları Yaklaşımını Kullanmak', British Medical Journal, 371, m3853-m3853.	Onların Nisan 2020 ön analizi Birleşik Krallık'taki karantinaların 1 Mayıs 2020'ye kadar potansiyel olarak faydalı olabileceğini, ancak bundan sonra topluma giderek daha fazla zarar vereceğini öne sürdü. Bu sonuca ulaşmak için, devlet hizmetlerinin refah satın almada literatürde bulunandan yaklaşık 20 kat daha az etkili olduğunu etkili bir şekilde varsaydılar (bu da ekonomik etkilerin önemini azaltıyor).	Varsayım: Kovid ölümünden kurtulan ortalama bir kişi 6 yıl daha sağlıklı yaşayacaktır. Nisan 2020'de sokağa çıkma yasağının maliyeti bu oranda yaklaşık: gelirde azalma (%30), işsizlikte artış (%49), zihinsel sağlıkta azalma (%12), hükümete olan güvende azalma (%6), eğitimde azalma (%3) . Nisan 2020'deki karantinaların faydaları şu oranda: SARS-CoV-2 ölümlerinde azalma (%84), yollarda ölümlerde azalma (%3), işe gidip gelmede azalma (%5), CO2 emisyonlarında azalma (%4), hava kalitesinde iyileşme (%4). Sokağa çıkma yasağının maliyeti uzadıkça kötüleşiyor ancak faydaları orantılı olarak artmıyor.
UK: Frijters, P., Foster, G. ve Baker, M. (2021), Büyük Kovid Paniği. Brownstone Institute Press, Austin, Teksas.	Birleşik Krallık'taki karantinaların maliyeti 28'de herhangi bir faydadan en az 2020 kat daha fazlaydı (açıklayıcı hesaplama: Gelişmiş Batı'da tek bir aylık Birleşik Krallık tarzı karantinanın, nüfusun %250'ünü temsil eden tüm kaybın yaklaşık %0.3'sine mal olacağı tahmin ediliyor) Kovid'den ölmek).	Varsayım: Kovid ölümünden kurtulan ortalama bir kişi 3 yıl daha yaşayacaktır. Karantinanın maliyetleri çoğunlukla tüp bebek bebeklerinin azalması (%11), zihinsel sağlığın (yaşam memnuniyeti) azalması (%33), gelecekteki sağlık sorunları (%10), devlet borçları (%41) ve çocuk eğitimine verilen zararlardan (%5) kaynaklanmaktadır. ). Faydaları esas olarak önlenen Kovid ölümleri (%97) ve uzun süre önlenen Kovid'dir (%3). Karantinanın zararları her ay artıyor ancak faydaları artmıyor (çünkü risk altındakilerin havuzu kümülatif olarak artmıyor).
İrlanda: Ryan, A. (2021), 'İrlanda'daki COVID-19 Karantinasının Maliyet-Fayda Analizi', Sosyal Bilimler Araştırma Ağı Çalışma Raporu.	Karantinanın maliyetinin faydalarından 25 kat daha fazla olduğu tespit edildi. Dahası, tek başına katlanılan bireysel maliyetlerin her biri, karantinanın toplam faydalarından daha fazladır.”	Varsayım: Kovid ölümünden kurtulan ortalama bir kişi 5 yıl daha yaşayacaktır. Muhafazakar bir senaryoda, karantinaların maliyeti şu oranda: Sağlık hizmetlerine yönelik devlet harcamalarının azalması (%35), refah kaybı (izolasyon) (%49) ve artan işsizlik (%17). Faydaları ise Kovid ölümlerinin önlenmesidir. İşsizliğin artması nedeniyle karantina maliyetleri zamanla artıyor; faydaları aynı kalır.
Yeni Zelanda: Lally, MT (2021), 'Yeni Zelanda'da Kovid-19 Karantinasının Maliyetleri ve Faydaları', MedRxiv: Sağlık Bilimleri için Ön Baskı Sunucusu.	Lally, karantinaların "Yeni Zelanda'daki sağlık müdahaleleri için genel olarak kullanılan 1,750 dolarlık eşik rakamın en az 4,600 katı" bir maliyetle 13 ila 62,000 Kovid ölümünü kurtarmış olabileceğini tespit ediyor. standart ölçüt.”	Varsayım: Kovid ölümünden kurtulan ortalama bir kişi 5 yıl daha yaşayacaktır. Makale, karantinalar sayesinde 18,400 QALY'nin Kovid'den kurtarıldığını, ancak işsizliğin uzun vadeli sağlık etkilerinden dolayı 3,800 QALY'nin kaybolduğunu tahmin ediyor. Maliyetler, karantina nedeniyle kaybedilen GSYİH'den, Kovid için tıbbi maliyetler ve evden çalışmaktan elde edilen çıktılar hariç nettir. Bu, 1.04 milyon dolarlık karşılaştırmaya göre QALY başına 0.062 milyon dolar tasarruf sağlıyor.
Kanada ve dünya: Joffe, A. (2021), 'COVID-19: Karantina Grup Düşüncesini Yeniden Düşünmek', Halk Sağlığında Sınırlar, 9, doi: 10.3389/fpubh.2021.625778	Makale Kanada için bir CBA yürütüyor ve WELLBY'lerdeki tecritlerin zararlarının faydalarının en az 10 katı olduğunu tespit ediyor. Tüm dünyayı kapsayan geniş bir CBA, zararların en az 5 kat, faydaların ise 87 katına kadar olacağını ortaya koyuyor.	Varsayım: Kovid ölümünden kurtulan ortalama bir kişi 5 yıl daha yaşayacaktır. Asgari (5 kat zarar) "dünya CBA"sı için gazete, karantina maliyetlerinin %66'sını ekonomik durgunluğa, %15'ini işsizliğe ve %18'ini yalnızlığa ayırıyor. Bunların toplamı, karantinalar sayesinde kurtarılan WELLBY'lerin Kovid ölümlerinden beş kat daha fazla. Kanada CBA için gazete, maliyetlerin yüzde 36'sını ekonomik durgunluğa, yüzde 8'ini işsizliğe ve yüzde 55'ini yalnızlığa ayırıyor.
Avustralya: Foster, G. (2020), 'Maliyet-Fayda Analizi Yönetici Özeti', Victoria Parlamentosu.	CBA, "toptan tecritin bir aylık minimum maliyetinin 110,495 QALY olarak tahmin edildiğini…"sonsuza kadar" kilitlemenin tahmini faydasının (yalnızca aylık değil) 50,000 QALY olduğunu" tespit ediyor. İki yıl boyunca bu, en az (110495*24/50000) net zarar, yani herhangi bir faydanın 53 katı kadar net zarar sağlar.	Varsayım: Kovid ölümünden kurtulan ortalama bir kişi 5 yıl daha yaşayacaktır. CBA, karantinaların maliyetlerini refahın azalmasına (%75), azalan ekonomik faaliyetlere (%23), artan intiharlara (%1) ve okulların aksaması nedeniyle çocukların ücretlerinden vazgeçilmesine (%1) ayırıyor.
Avustralya: Foster ve Sabhlok (2022). "Tecrit ve sınırların kapatılması 'çoğunluğun iyiliğine' hizmet ediyor mu?" Konusunun Yönetici Özeti	CBA, Avustralya'daki Kovid karantinalarının maliyetinin, sağladığı faydalardan 60 kat daha fazla olduğunu tespit etti.	Bir Kovid ölümünden kurtarılan ortalama kişi 5 yıl daha yaşayacaktır (Kurtarılan Kovid hayatları bir net Bu rakam, tecritlerle önlenemeyen ölümler çıkarıldıktan sonraki rakam). Karantinaların maliyetleri şu şekilde dağıtılıyor: GSYİH kaybı ve artan harcamalar (%49), refah kaybı (%44), 2020 ve 2021'de Kovid dışı aşırı ölümler (%1) ve gelecekteki maliyetlerin bugünkü değeri ( Tüm Avustralyalıların genel ömrünün kısalması, tecrit sırasında doğan çocukların gelecekteki üretkenliklerinin kaybolması ve Karantinalar sırasında okul çağındaki çocukların gelecekteki üretkenliklerini kaybettiler) (%6).
Frijters, P. ve Krekel, C. (2021), Refah Politikası Oluşturma El Kitabı: Tarih, Teori, Ölçüm, Uygulama ve Örnekler. Oxford University Press, Oxford, Birleşik Krallık.	Kitap şunu ortaya koyuyor: “'Sınırlama ve yok etme' senaryosu, refah açısından, laissez-faire, her zamanki gibi iş senaryosundan neredeyse 3 kat daha maliyetli. Ve bu oran, 'işlerin olağan seyri' konusunda bariz bir şekilde kötümser ve 'sınırlama ve yok etme' konusunda bariz bir şekilde iyimser olan varsayımları ve rakamları kullanıyor. Daha makul varsayımlar altında, kontrol altına alma stratejisi kapsamındaki maliyetler, olağan iş stratejisine göre kolaylıkla elli kat daha fazladır."	Kovid ölümünden kurtulan ortalama kişi 5 yıl daha yaşayacak. Yalnızca birkaç ay süren karantinaların 27 milyon hayat kurtaracağı, ancak yine de 3 milyon kişinin öleceği varsayımı var. Karantinaların maliyetleri şu şekilde dağıtılıyor: Kovid nedeniyle kaçınılmaz can kaybı (%3.5), nüfus refahındaki genel azalma (%56.7), işsizlik (%21) ve hükümet geliri kaybı (%18.7).
Frijters, P. (2020b), 'Vanuit een Geluksperspectief Zijn de Kosten van de Coronamaatregelen Veel Hoger dan de Baten', Ekonomi İstatistikleri Berichten (ESB), Kasım 2020, 510-513 + çevrimiçi ek.	Makale, Hollanda'daki karantinaların maliyet ve faydalarını analiz ediyor ve maliyetlerin faydalardan en az 20 kat daha yüksek olduğu sonucuna varıyor.	Kovid ölümünden kurtulan ortalama bir insanın 3-5 mutlu yılı daha olacak. Sokağa çıkma kısıtlamalarının maliyeti devlet borcu (%92), doğrudan refah kaybı (%3.5), işsizlik (%2.8) ve Kovid kaynaklı ölümlerden (%1.7) oluşuyor.

Bu tabloyu özetlemenin basit bir yolu, karantinaların en büyük dört maliyetinin devlet borçları, doğrudan refah etkileri (bunlar büyük ölçüde zihinsel sağlık etkilerinden kaynaklanmaktadır), fiziksel sağlık hizmetlerinde aksamalar ve işsizlikte bulunabileceğini söylemektir. Ülkeler arasındaki tecrit politikalarının ayrıntılarındaki farklılıkların yanı sıra, bu maliyet-fayda analizlerindeki rakamların farklı olmasının ana nedeni, daha önceki analizlerin tecritlerin hâlâ bir ila üç ay süreceğini varsayması ve bu nedenle çoğu araştırmacının sonuçlarının baskın olmasını beklemesidir. Karantinalardan sonra uzun süre devam eden etkiler (yani işsizlik ve borç) nedeniyle. Daha sonraki analizler, çok daha uzun süren karantinalar sırasında neler olduğuna dair bilgileri kullanabilir ve dolayısıyla etkilerin daha fazlasını, doğrudan verilerde görünen ölçülen refah ve fiziksel sağlık bozulmasına atfedebildi.

2(c) i ABD'de maliyetler daha yüksek mi yoksa daha düşük mü olacak?

Yukarıdaki tablonun özeti, diğer ülkelerde tek bir aylık karantinanın, Kovid nedeniyle nüfusun %0.1'lik kaybının çok üzerinde maliyetlere sahip olduğudur. Bu henüz ABD açısından gerektiği gibi yapılmadı. ABD'de işlerin daha kötü mü yoksa daha iyi mi olmasını beklemeliyiz?

2020-2022'deki bazı önemli zarar alanlarını düşünün:

Gençlerde madde kullanımı ve intiharlar

İlk beklentilerin aksine, ABD'de intiharların arttığına dair bir belirti yok. Aslında, CDC tarafından bildirilen veriler 2020'de çok küçük bir düşüş (%3) öngörülüyor. Yani belirli bir intihar artışı yok, bu Avrupa için de geçerli.

Madde bağımlılığı konusunda ise tablo daha da vahim. CDC bildirdi "Nisan 100'e kadar 000'den biraz fazla Amerikalı aşırı dozda uyuşturucudan öldü…önceki yıla göre %2021 artış". Ayrıca madde bağımlılığına bağlı kalp yetmezliği vakalarında da artış görüldü. 26 Mayıs 2021'de yayınlanan çalışma ABD'de "aşırı doza bağlı kalp durması vakalarının 40 yılında ülke genelinde yaklaşık %2020 arttığını ve en büyük artışın sosyoekonomik açıdan dezavantajlı bölgelerdeki ırksal/etnik azınlıklar arasında olduğunu" bildirdi. Gençlerle ilgili olarak, bazı raporlar "COVID-2021 salgını devam ettikçe 19'de uyuşturucu kullandığını bildiren ergenlerin yüzdesi önemli ölçüde azaldı."

ABD'de madde kullanımı ve madde kullanımından kaynaklanan ölümlerin arttığı açıktır, ancak nedensellik belirsizdir. Bu sonuçların farklı Kovid politikalarına sahip eyaletler arasında ne kadar farklılık gösterdiği araştırılabilir.

İşgücüne katılım sonuçları

ABD'de işgücüne katılım oranı Şubat 63.4'deki yüzde 2020'ten Nisan 60.2'de yüzde 2020'ye düştü. Çocuklu kadınlar iş gücünden ayrıldı diğer gruplardan daha fazla. Çalışma İstatistikleri Bürosu 6 Mayıs 2022'de rapor edildi “Hem yüzde 62.2 olan işgücüne katılım oranı hem de yüzde 60.0 olan istihdam-nüfus oranı ay içerisinde pek değişmedi. Bu ölçümlerin her biri Şubat 1.2 değerlerinin 2020 puan altındadır.”

Özetle ABD, daha önce istihdam edilen işgücünün yaklaşık %3.2'ini temsil eden işgücüne katılımda kısa vadede yüzde 5 puanlık bir düşüş, uzun vadede ise yüzde 1.2 puanlık bir düşüş gördü. Bu, işgücüne katılımın arttığı Avrupa için geçerli değil.

Devlet borcu ve para basımı

ABD federal hükümeti Borçlanmalarını önemli ölçüde artırdı Kovid vuruşundan sonra:

1 Mart 2020'den bu yana Hazine borçlanması 6 trilyon doların üzerinde arttı. Bu artışın büyük kısmı, bugüne kadarki en büyük yardım mevzuatı olan Coronavirüs Yardım, Yardım ve Ekonomik Güvenlik (CARES) Yasası'nın yürürlüğe girmesinden hemen sonra 30 Mart 2020'den bu yana gerçekleşti. …Federal borçlanmanın önümüzdeki aylarda artmaya devam etmesi bekleniyor. Hazine, Ocak – Mart 729 çeyreğinde 2022 milyar dolar borçlanacağını öngörüyor.

Bu büyük ölçüde açık finansmandan kaynaklanmaktadır. Borcunu geri ödemek zorunda kalmanın sonuçları tanındı eyalet ve yerel yönetimlerle ilgili olarak:

Azalan vergi gelirleri, rekor seviyedeki işsizlik ve artan sağlık maliyetlerinin üzücü birleşimi, onları altyapı ve eğitim harcamalarını kısmaya itti; eyaletler ve şehirler bunların başlıca fon sağlayıcılarıydı.

Doğum damlaları

ABD'de doğumlarda, ilk karantinalardan yaklaşık 5 ay sonra başlayan, pandemi sırasında yaklaşık %10 ila 9 oranında gözle görülür bir düşüş görüldü. ABD Nüfus Bürosu raporları "Salgının doğurganlığı etkilediğine dair kanıtlar Aralık 2020'den itibaren görülmeye başlayacak." Benzer bir düşüş Uzak Doğu Asya'da (Çin, Japonya) ve Güney Avrupa'da (İtalya, İspanya) görülebilirken Kuzey Avrupa'da (Almanya, İskandinavya) görülmüyor.

ABD eyaletlerini farklı karantina politikalarıyla karşılaştıran dikkatli bir analiz bilgilendirici olacaktır. Doğmamış çocukların ne ölçüde olumsuz sayılması gerektiği çetrefilli bir felsefi konudur. ⁷

⁷ Dünyanın önde gelen refah bilim adamlarının (hepsi bu konu üzerinde hemfikir değil) konuyla ilgili bir tartışması için bkz. okuyun.

Aşırı ölüm tahminleri

ABD'de, özellikle 75'in ikinci yarısından sonra, Kovid ölümlerinin yaş dağılımı göz önüne alındığında beklenenle karşılaştırıldığında, 25 yaş altı ve 2021 yaş üstü ölümlerin fazla olduğuna dair kanıtlar (aşağıdaki şekil) var. CDC web sitesinden 1 Haziran 2022:

Bu bize, Haziran 2021'e kadar olan Kovid dalgalarının 25-44 ve 45-65 yaş gruplarındaki aşırı ölüm oranları üzerinde nispeten az etkisinin olduğunu gösteriyor. Aksine, 2021 ortasından itibaren başlayan aşı kampanyalarının ardından belirgin bir ek ölüm dalgası yaşandı ve 2020 ortalarından sonra bu yaş aralıklarında ölüm oranlarında genel bir artış yaşandı. 65-74 yaş aralığı için de aşırı ölümlerde 2021 sonbaharındaki aynı yükselişi ve 2020'nin başlarındaki ilk Kovid dalgasından sonra aşırı ölümlerdeki genel artışı görüyoruz. Kovid'in yaş-ölüm oranı profili göz önüne alındığında, genel sağlık ihmalinin muhtemel olduğu görülüyor. bu alışılmadık sayıdaki ölümlerde bir faktör. Genel ölüm sayılarına 75 yaş üstü olanlar hakimdir. Bununla birlikte, 30 yaşındaki sağlıklı bir kişinin ölmesi, 50 yıldan fazla kalan yaşam beklentisinden vazgeçer ve bu nedenle, 85 yaşındaki bir kişinin ölümünden çok daha büyük bir refah yılı kaybını temsil eder. yaşında, yandaş hastalıkları olan, hasar değerlendirmesinde gözden kaçırılması kolay bir şey.

Karantina uygulayan diğer ülkeler, Kovid dışı ölümlerde önemli artışlar bildirdi (örneğin, ayda yaklaşık 200 fazla Kovid dışı ölüm bildiren İrlanda). Karşılaştırıldığında, İsveç'te neredeyse ölüm yok, hatta negatif fazla ölüm 2021 yılı boyunca, yaşlı nüfus arasında (gençler arasında olmasa da) aşı alımının yüksek olmasına rağmen.

Ilişkin raporlar ortaya çıkıyor Sigorta şirketlerinden ABD'de 2020'de başlayıp 2021'de hızlanacak aşırı ölümler hakkında. Örneğin:

Hayat sigortası verileri, 2020'nin ikinci çeyreğinden bu yana aşırı ölüm oranlarında, COVID-19 salgınıyla birlikte bir artış olduğunu gösteriyor; buna 2021'in üçüncü çeyreğindeki özellikle keskin bir artış da dahil - 39-2017'a göre beklenenin yüzde 2019 üzerinde. veri. Bu çeyrek, 25-34, 35-44, 45-54 ve 55-64 yaş grupları için son derece yıkıcıydı; ölüm oranları sırasıyla yüzde 81, yüzde 117, yüzde 108 ve yüzde 70'in üzerine çıktı. COVID-19'a atfedilen ölümler, çalışmanın incelediği 18 ay boyunca aşırı ölümlerin yaklaşık dörtte üçünü oluşturdu. Ancak çalışmaya göre, 45 yaşın altındaki kişiler arasında aşırı ölümlerin yüzde 19'inden azının COVİD-38'dan kaynaklandığı belirtiliyor.

2020 yılında herhangi bir aşı kullanıma sunulmadığından, 2020 yılında genç yaş gruplarında aşırı ölümler ortaya çıkıyor prima facie kilitlenmelerle ilişkilendirilecek. Karşılaştırıldığında İsveç'te 2020'de 65 yaşın altındaki yaş gruplarında ortalama yıla göre daha az ölüm yaşandı. Ancak Birleşik Krallık (İngiltere ve Galler) %27 fazla ölüm yaşandı 65 yaş altı. Bu, tecrit uygulayan ülkelerin 65 yaş altı kişiler için ciddi olumsuz sonuçlar doğurmuş olabileceğini gösteriyor. Bu aşırı ölümlerin kesin nedeninin belirlenmesi, önemli bir proje. Öne çıkan araştırma alanlarından biri, normal sağlık hizmetlerinde meydana gelen kesintilerin araştırılmasıdır; bu durum sağlık hizmetlerinin kalabalıklaşmasına neden olur. kanserler çok geç teşhis ediliyor ve dolayısıyla politika kaynaklı ölümlere yol açıyor.

Daha da kötüleşen bir diğer büyük sağlık sorunu da obeziteyle bağlantılı yaşam tarzı seçimleriydi. Bu konuda, bir haber raporu notları "Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri tarafından Haziran 4,000'de yaklaşık 2020 ABD'li yetişkinle yapılan bir anket kullanılarak gerçekleştirilen bir araştırma, Amerikalıların büyük bir kısmının COVID-19 salgını sırasında sağlıksız atıştırmalıklar, tatlılar ve şekerli içecek tüketimini artırdığını ortaya çıkardı. ”

Akıl sağlığı ve ABD'de refah düşüşü

Karantinalar, izolasyon ve işyerlerinin kapatılması da dahil olmak üzere çok çeşitli etkilere neden oldu ve bunların her biri zihinsel sağlık üzerinde önemli etkiler yarattı. Örneğin:

Bloomberg'in 8 Aralık 2020'de ABD hakkında "Sektör Kovid-110,000 salgınının yıkıcı etkisiyle boğuşurken ülke çapında 19'den fazla restoranın kalıcı veya uzun vadeli olarak kapandığı" bildirildi. 'Franchise, zincir ve bağımsız her işletme türünden 500,000'den fazla restoran ekonomik olarak serbest bir düşüş yaşıyor'."

Bu, 500,000 restoran sahibinin ve çok daha fazla restoran çalışanının, geçim kaynaklarının tehlikeye atıldığını görmenin acısını yaşadığı anlamına geliyor.

Evde kalma emirlerini, güçlü sosyal mesafe önlemlerini ve zorunlu maskelemeyi uygulamayı seçen ülkelerde ruh sağlığı ciddi şekilde etkilendi. Bu, virüsün son derece tehlikeli olduğunun ve zihinsel sağlık ve refah için hayati önem taşıyan normal insan etkileşiminin bozulmasına yol açtığının sinyalini verdi. EurekAlertAmerikan Bilimi İlerletme Derneği'nin (AAAS) bir haber kanadı şunu yayınladı: birçok çalışma, tecritlerin zihinsel sağlık üzerindeki etkilerini inceleyen bir araştırma.

An 18 Mayıs 2021 raporu dergisinde yayınlanan bir makalenin bulgularına dikkat çekti. Uluslararası Ruh Sağlığı Hemşireliği DergisiSARS-CoV-2 salgınının aile içi şiddet için "kusursuz bir fırtına" oluşturduğunu ve bir dizi nadir durumun bir araya gelerek yakın partner şiddetini, aile içi şiddeti, aile içi şiddeti ve çocuk istismarını ağırlaştırdığını belirtti.

7 Mayıs 2020 kâğıt (21 Mayıs 2021'de revize edilmiştir) ABD'de “tecrit önlemlerinin ruh sağlığını 0.083 standart sapma kadar düşürdüğünü” göstermektedir. Bu büyük olumsuz etki tamamen kadınlardan kaynaklanıyor. Karantina tedbirlerinin bir sonucu olarak ruh sağlığı alanında mevcut cinsiyet farkı %61 arttı. Kadınların ruh sağlığı üzerindeki olumsuz etki, maddi kaygıların veya bakım sorumluluklarının artmasıyla açıklanamaz.”

Peki ya refah hakkında doğrudan kanıtlar? Gallup-Sharecare Refah Endeksi Daily, 500 rastgele Amerikalıdan hayatlarını Cantril Kendini Sabitleme Çaba Ölçeğine göre değerlendirmelerini istiyor; burada "0" mümkün olan en kötü hayatı ve "10" onlar için mümkün olan en iyi hayatı temsil ediyor. Büyük ölçüde bu karşılaştırılabilir Birleşik Krallık'ta refah göstergeleri.

A 30 Mart 2022 raporu Gallup, 7 veya daha fazla yanıt veren yüzdenin karantina öncesi %56.1'den, karantinaların en yoğun olduğu dönemde (46.4-23 Nisan) %36 gibi düşük bir seviyeye düştüğünü ve Şubat 53.2'de %2022'ye yükseldiğini gösterdi. endeksin tamamı ortalama yüzde 2017 civarındayken, Mart 2019-Şubat 56 döneminde bu oran yüzde 2020 oldu. 2022 veya daha yüksek puan veren (“gelişen”) yüzdedeki %53'lük düşüş, genel refah düzeylerinde %3'lik veya 7-5 ölçeğinde yaşam memnuniyetinde 0.3'lük bir düşüşle hemen hemen aynıdır. Bu düşüş esas olarak zihinsel sağlık krizini yansıtıyor.

0.3-0 ölçeğinde 10 veya refah düzeylerinde %5 çok fazla görünmese de bunun tüm nüfusu temsil ettiği unutulmamalıdır. Doğru, Gallup çocuklarla röportaj yapmıyor, ancak çocukların yetişkinlerden daha fazla etkilendiğini bildiğimiz için (yukarıya bakın), en azından aynı düşüşü onlara da vermeliyiz. 0.3 milyon Amerikalının yaşam memnuniyetinde iki yıllık 330'lük bir düşüş, 33 milyon refah yılı (veya 33 milyon QALY) kaybı anlamına geliyor. Ortalama Kovid ölümünün 1 ila 5 refah yılı arasında bir kaybı temsil ettiği göz önüne alındığında, bu, kendi başına doğrudan refah etkisinin halihazırda en az 6.5 milyon Kovid ölümüne ve daha makul bir şekilde en az 11 milyona eşdeğer olduğu anlamına geliyor. Bu tür refah düşüşleri tecrit uygulanmayan ülkelerde görülmediğinden, bunun büyük bir kısmı muhtemelen tecritlerden kaynaklanmaktadır (refah uzmanları tarafından çok önceden tahmin edildiği gibi: bkz. Frijters ve ark. 2021).

Tüm bu alanlarda ABD genel olarak AB ülkelerinden veya diğer Anglo-Sakson ülkelerinden daha kötü sonuçlar elde etti; bu da izlenen politikaların maliyetinin daha yüksek olduğunu gösteriyor.

2(c) ii Kovid politikasının faydaları?

ABD'de bildirilen Kovid ölüm oranı diğer birçok ülkeden daha yüksek. ABD'nin Kovid politikaları aracılığıyla çok sayıda yeni Kovid ölümünü önlediğini iddia etmek mantıklı mı?

A yeni bir çalışma Johns Hopkins Enstitüsü'nün üç ekonomistten oluşan ekibi tarafından ortaya çıkarılan bu soru, ABD'den ve dünyanın dört bir yanından yaklaşık 100 ampirik çalışmayı inceleyerek bu soruyu yanıtladı. Başlıca iddiaları, tecritlerin Kovid ölümlerini tüm Kovid ölümlerinin %0.2'si kadar azalttığıydı; bu da aslında aynı bölgedeki (Avrupa, Kuzey Amerika, Doğu Asya vb.) ülkeler ve eyaletler arasındaki sonuçlardaki çok küçük farklılıklardan kaynaklanmaktadır. Bu yazarlar ayrıca ABD'de güçlü ve uzun süreli tecrit uygulayan eyaletlerle tecritleri erken kaldıran eyaletleri karşılaştıran, Kovid ölümlerinin sayısında yalnızca küçük farklılıklar bulurken işsizlik, borç ve akıl sağlığı gibi diğer sonuçlarda büyük farklılıklar bulan çalışmaları da tartışıyorlar. tecritlerin hasara yol açtığı iddiasıyla. Pek çok maliyet-fayda analizi, karantinaların fayda sağlayacağını varsaysa da, artık herhangi bir fayda sağlayıp sağlamadıkları giderek daha şüpheli görünüyor.

Yukarıdaki sonuçlar işsizlik, tedarik zinciri kesintileri ve yoksulluk gibi şeylerin insan refahı üzerindeki ana etkilerine dayanmaktadır. Örneğin işsizlik önemlidir çünkü işsizler kendilerini kötü hissederler; bu da nüfus düzeyindeki refah ortalamalarında yansıtılan bir etkidir. Sağlıktaki aksaklıkların etkileri yaşam yıllarına yansır, aşırı ölüm istatistiklerinde görünür ve devlet borçları ödendiğinde hükümet hizmetlerinde gelecekte yaşanacak azalmaların değerlemesinde üstü kapalı olarak yer alır. Talaş kıtlığı gibi olgularda ortaya çıkan tedarik zinciri kesintileri önemlidir çünkü bu durumda birçok süreç işlemez ve bu da sağlıkta, yaşam uzunluğunda ve refahta azalmalara yol açar. Nihai sonuçlara ilişkin yalnızca bir avuç temel istatistik, Kovid politikasının neden olduğu sosyal ve ekonomik bozulmanın birçok etkisini yakalıyor.

2(d) Maddi olmayan varlıklara verilen zarar

Refah metodolojisi, sosyal ilişkilere, ruh sağlığına ve hükümet hizmetlerine verilen zararı değerlendirmek için güçlü bir araç olduğunu kanıtladı, ancak henüz maddi olmayan mallara verilen zararın önemine dair güvenilir bir tahmin sunma yeteneğine sahip değil. Covid politikalarından ağır bir şekilde etkilenen ve Bağımsızlık Bildirgesi'nde bahsedilen maddi olmayan bir şey özgürlüktür. Covid politika tepkisinin neden olduğu kişisel özgürlüklerdeki azalmanın muazzam bir değere sahip olduğu kendiliğinden açıktır, çünkü geçmişte milyonlarca kişi bunun için öldü. Öyleyse refah açısından değeri nedir? Bilmiyoruz, ancak daha özgür ülkelerin genellikle daha otoriter ülkelere göre daha iyi sosyal ve ekonomik sonuçlara sahip olduğu gerçeğine bakılırsa, kesinlikle büyük olacaktır.

Amerika'nın Kovid politikası tepkisi, bahsetmeyi hak eden birçok başka maddi olmayan maliyeti de beraberinde getirdi. Bunlar arasında kurumlara duyulan güven üzerindeki etkiler, dini ibadetlerin çok daha zor hale getirilmesinin etkisi ve sanat sektörünün çoğunun kapatılmasının doğuracağı kayıplar yer alıyor. Sosyal kurumlara güvenmek ve topluluk faaliyetlerine ve kültürel etkinliklere katılmak insan olmanın temel parçalarıdır. Kovid politikaları, sanat merkezlerinin, kiliselerin vb. zorunlu olarak kapatılması yoluyla yaşamın bu alanlarını doğrudan etkiledi; dolayısıyla, Kovid politikalarının bu yollarla insan refahı üzerinde nedensel olumsuz etkisi olacağı konusunda ciddi bir şüphe yok.

2(e) Hasarın onarılması yolları

Kovid politikasının mağdurlarını tazmin etmek için ne tür tazminat ve tazminatlar hem uygun hem de uygulanabilirdir? Aşağıda birkaç satır sorgulama görünüyor.

Güney Afrika, faillerin cezalandırılmadan suçları hakkında özgürce konuşabilecekleri bir hakikat ve uzlaşma süreci yoluyla apartheid'in günahlarıyla ilgili bir iç hesaplaşma sağlamaya çalıştı. Bu, en azından yapılan hataların açıkça tanınmasına ve mağdurlara bir miktar teselli verilmesine yol açtı. Benzer bir şeyin ABD'nin Kovid politikası hatalarını hesaba katması için uygun olup olmadığını görmek için bu sistem incelenebilir. İncelenecek bir başka örnek de, yalnızca doğru renkteki kişilerin ülkeye girmesine izin verildiği ve belirli grupların zorla asimilasyona tabi tutulduğu 'Beyaz Avustralya Politikası'nın neden olduğu acıyı tanımak için hakikat komisyonları ve kamu soruşturmaları uygulayan Avustralya'dır.
Yetişkinlerin okulların kapanması, maskeler ve sosyal mesafenin onlara verdiği zarardan dolayı kendi çocuklarından özür dileyebileceği nesiller arası özürler düşünülebilir. Yaşlıları huzurevlerine ve huzurevlerine kapatmak, ailenin ziyaretini engellemek ve böylece demans ve diğer hastalıkların başlangıcını hızlandırmak gibi hataları hesaba katmak için benzer bir gruplararası özür süreci izlenebilir.
Aşıları reddetmek gibi 'yanlış Kovid davranışı' nedeniyle uygunsuz bir şekilde işten atılanlar yeniden işe alınmalı mı? Tazminat mı? Veya en azından haksızlığa uğradığı kabul edildi mi?
Küçük işletmelere tazminat ödenmeli mi? Jeffrey Tucker'ın öne sürdüğü fikirlerden biri de Belirli vergi ve düzenlemelerde 10 yıllık tatilancak böyle bir şeyi yönetmek kolay olmayacaktır.
Örneğin, haksız kazançlardan elde edilen servet üzerindeki yolsuzluk vergisi yoluyla, Kovid zamanlarındaki tüm yolsuzluk ve yolsuzluk faaliyetleri için genel kamuoyuna tazminat ödenebilir. Davranışları yasa dışı olan ve kamu sağlığına ve refahına zarar veren büyük şirketlerden büyük tazminat talepleri alınabilecektir.

3. BÖLÜM Devlet kurumları, mevzuat ve protokoller için gelecekteki adımlar: Soruşturma hatları

3(a) Devlet bürokrasisindeki değişiklikler

Kovid zamanlarında gözlemlenen başarısızlıklar ışığında, politika uygulayıcılarının rolünde, benimsedikleri yaklaşımda ve seslerini yükseltme mekanizmalarında ne gibi değişiklikler (ve daha geniş anlamda devlet kurumlarında ne gibi değişiklikler) arzu edilir? Aşağıda resmi ve işlevsel alanlara göre gruplandırılmış sorular ve bazı reform fikirleri yer almaktadır. Bu reform fikirlerinin birçoğu genel biçimde tartışılmaktadır. Büyük Covid Paniği.

3(a)i Sağlık bürokrasisindeki değişiklikler

Göz önünde bulundurulacak inceleme alanları ve reform yolları:

Kamu sağlığı bürokrasisinin neresinde genel kamu yararı savunulur, 'genel kamu yararı'nın toplum genelindeki ruh sağlığını ve çocukların ve yetişkinlerin refahını kapsadığı görülür mü? CDC'nin bazı bölümleri zihinsel sağlığı denetlemekle görevlendirildi, ancak bu sesler pandemide duyulmadı. Bu neden başarısız oldu? Nüfusun refahına odaklanan bir organizasyon, kriz zamanlarında daha makul kararlar alınmasını sağlar mı?
Tıp kariyerlerine yönelik açık ve örtülü tehditler (araştırma ödeneklerinin durdurulması veya tıp doktorlarının kayıtlarının silinmesi gibi), tıp ve araştırma camiasındaki eleştirmenleri susturmada ne kadar etkili oldu?
Tıbbi araştırmalarda yeniliği teşvik etmek ve sağlık sisteminin genel yapısının nasıl iyileştirilebileceğine dair daha fazla tartışmayı teşvik etmek için sağlık araştırma hibe tahsis sisteminde ne gibi değişiklikler yapılabilir? Örneğin, tıbbi araştırma parası içeriden kişiler tarafından değil, rastgele seçilmiş vatandaşlar veya denizaşırı uzmanlar gibi dışarıdakiler tarafından tahsis edilebilir. Cumhurbaşkanına yakın belirli birimler, halkın mutluluğunu destekleyecek yapısal reformlar üzerinde düşünmekle görevlendirilebilir.
Hangi reform önlemleri, ilaç şirketleri gibi özel çıkar gruplarının üst düzey sağlık bürokratlarını yozlaştırmaya ve etkilemeye yönelik kaçınılmaz girişimlerini boşa çıkarabilir? Bürokratik liderlerin atanması süreci bu sisteme daha fazla rastlantısallık ve bağımsızlık getirecek şekilde değiştirilebilir mi? örneğin üst düzey sağlık bürokratlarının atama jürilerindeki rastgele vatandaşlar tarafından atanmasını sağlamakBöylece politikacılarla sağlığa ayrılan para arasındaki bağ mı kopuyor? Özel çıkar gruplarına, kendileriyle ilgili kararların alındığı masalarda doğrudan yer veren yasa ve yönetmeliklerin yürürlükten kaldırılmasıyla kamu yararına hizmet edilmiş olur mu?
Siyasi partilerin veya özel çıkarların yozlaşmasının daha zor olduğu demokratik denetim yapıları kurulabilir mi? Bu doğrultudaki seçeneklerden biri, sağlık sistemindeki politikaları ve sonuçları sürekli olarak değerlendirmekle görevli, rastgele seçilmiş vatandaşlardan oluşan dönüşümlü üyelerden oluşan bir daimi komite oluşturmak olabilir. Baş Müfettişlik ve Genel Muhasebe Bürosu gibi mevcut gözlemci kurumlar, Kovid politikalarıyla ilgili sorunları göremedi veya dile getiremedi. Bunu neden gözden kaçırdılar? Yeni bir iç denetim sistemi veya başka bir soruşturma birimi yararlı olur mu? Olası bir başlangıç noktası, 2020 Bakım Yasası ile ilişkili para akışlarına ne olduğunun denetlenmesi olabilir.

3(a) ii Ekonomi bürokrasisindeki değişiklikler

Ortalama bir akademik iktisatçı, sağlık politikası için bir CBA hazırlama konusunda eğitimsizdir ve Kovid zamanlarında bu tür analizlere girişenler genellikle kendi disiplinlerinin temel içgörülerini göz ardı ettiler (bkz. Bölüm 2). Kovid dönemi aynı zamanda akademide veya kamu sektöründe grup düşüncesine karşı çıkmaya istekli ve farklı alanlardaki politikaların maliyet ve faydalarını belirlemek ve ölçmek için gerekli eğitim ve kamu refahı odağına sahip iktisatçıların eksikliğini de ortaya çıkardı. Her ikisi de uzun vadeli süreçlerden kaynaklandığı için bu sorunların çözümü kolay olmuyor.

Göz önünde bulundurulacak inceleme alanları ve reform yolları:

Şu anda hakim olan süper uzmanlar yerine, toplumun tamamını tarihsel bir bağlamda ele alan ekonomik düşünürler yetiştirmek için ekonomide eğitim ve araştırma alanlarındaki teşvikler nasıl geliştirilebilir?
Sistemin farklı bölümlerinde çalışmak üzere ne tür ekonomistler işe alınmalı ve eğitilmelidir? Bu işçileri ekonominin içindekiler mi yoksa dışarıdakiler mi seçmeli? Hangilerinin iyi tavsiye verdiğini kim değerlendirmeli?
Üst düzey bir ekonomik danışman olmak için hükümette iş deneyimi veya önemli politikaların maliyet-fayda analizlerini yürütme deneyimi gibi belirli uzmanlık türleri gerekli midir?
Ekonomi danışmanlarının tavsiyeleri kamuya açık ve atfedilebilir hale getirilmeli mi? Yabancı ekonomistlerin aranması veya rastgele vatandaşların ekonomik danışmanlar ataması gibi içeriden öğrenilen teşviklerin gücünü azaltacak daha fazla değişiklik yararlı olur mu?
Kovid döneminde başarısız olan ya da iyi işleyen ekonomistlerin listesi hazırlanıp kamuoyuna açıklanmalı mı? Tüm ekonomik bölümlerin ve üniversitelerin 'performansından' ciddi sonuçlar mı çıkmalı? Böyle bir görev kime düşebilir ve hangi bilgilerden yararlanabilirler?
Kovid zamanlarında sesini yükselttiği bilinen ekonomik sesler, içeridekileri ve özel çıkar gruplarını kasıtlı olarak kenara itme niyetiyle reform süreçlerine yardımcı olmak için seferber edilmeli mi? Örneğin, üniversitelerdeki belirli reform süreçlerinin gözetiminde Büyük Barrington Bildirgesi'ni ilk imzalayanlardan en az birinin dahil edilmesi gerekebilir.

3(a) iii Medyada değişiklik yapılmasına yönelik hükümetin aracılık ettiği seçenekler

Göz önünde bulundurulacak inceleme alanları ve reform yolları:

ABD Anayasası'nın Birinci Değişikliği'nin amacının medyada, özellikle de büyük özel platformlarda (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit vb.) gerçekleştirilmesini engelleyen nedir? Hükümetin dolaylı sansür yapması ve özel medya kuruluşlarının sansür çabalarının hükümet tarafından teşvik edilmesi gibi sorunların çözümü için ne gibi yeni kurallar getirilebilir?
Amerika Birleşik Devletleri'nde büyük özel platformlar tarafından uygulanan sansürü düzenlemek için kullanılabilecek ortak taşıyıcı yasalar mevcuttur. Bu reform yönünü özetleyen önemli belgeler arasında şunlar bulunmaktadır: Ortak Taşıyıcı Gizlilik Modeli (Adam Candeub tarafından). Önemli bir hukuki emsal oluştu Yakın zamanda Ohio'da geçen Google'a karşı açılan bir dava ve bir diğeri de Beşinci Daire'nin son kararı. NetChoice Paxton'a Karşı.
Big Tech ve diğer özel şirketlerin/konsorsiyumların Kovid döneminde uyguladığı sansüre yönelik özel bir soruşturma yapılmalı mı? Parti politikalarının etkisinden bağımsız böyle bir soruşturmada kamu yararı nasıl temsil edilebilir? Bir vatandaş toplantısı bir seçenek olabilir.
Kovid döneminde özel şirketlerin platformlarında sansüre uğrayan bireyler için kaybedilen izleyici kitlesinin ve itibarın değeriyle orantılı bir tazminat hakkı olmalı mı? Sansür mağdurları için sansürü yapan özel kuruluşlar tarafından ödenen genel bir tazminat planı olmalı mı?
Özel kurumların Kovid döneminde uyguladığı sansürün bir tür cezai ihmal ve/veya uygunsuz tıbbi tavsiye verme olup olmadığı araştırılmalı mı? Bu sansürün suçluları için bir tazminat planının oluşturulması ve büyük reformlar karşılığında genel af teklif edilebilir.
Özellikle farklı görüşleri temsil etmekle görevli, kamu tarafından finanse edilen medya kuruluşlarının kurulması yoluyla bakış açısı çeşitliliği teşvik edilmeli mi? Bu mecralardaki içeriğe kim karar verecek? Daha da iddialı olanı: Haberleri birlikte üretmenin ve incelemenin demokratik bir görev olduğu fikrine uygun olarak, yerel topluluklar hem haber üretmek hem de kendi toplulukları için mevcut haberlerin incelenmesine yardımcı olmak üzere harekete geçirilebilir mi?
Özel sektöre ait medya alanları kısmen kamusal alanlar olarak mı değerlendirilmelidir ve dolayısıyla kamusal sosyal normlara tabi mi olmalıdır? Eğer öyleyse, kamu, içerik kurallarının belirlenmesinde, örneğin özel medya kuruluşlarındaki yurttaş jürisi tarafından atanan kamu temsilcileri aracılığıyla aktif bir rol üstlenmek üzere harekete geçirilebilir mi?
2020'nin başlarındaki panik dalgası, sosyal ve daha geleneksel medya aracılığıyla yayılan uluslararası bir duygusal bulaşıcılık olarak görülebilir. ABD yetkilileri gelecekteki bulaşıcı duygusal dalgaları azaltmak için diğer ülkelerdeki yetkililerle nasıl işbirliği yapabilir? Medya aracılığıyla ABD halkına sızan yurt dışından gelen duygu dalgalarından bu kadar etkilenmemek için ABD tek taraflı olarak ne yapabilir?

3(a) iv Maddi olmayan varlıklarda değişiklik yapmak için hükümetin aracılık ettiği seçenekler: Tutumlar, beklentiler, kişisel imaj ve risk ve ölüm hakkındaki görüşler.

Göz önünde bulundurulacak inceleme alanları ve reform yolları:

Ölümle ilişkimiz, riske karşı tutumlarımız, kişisel faillik ve devlet otoritesi, Kovid zamanlarında yetişkinlerin çocuklarına yönelik hataları ve benzeri önemli konular hakkında ulusal kamuoyunda tartışmalar yapılmalı mı? Hem kamu hem de özel kesimleri içeren geniş bir uzlaşma komitesi bu tür tartışmaları kolaylaştırabilir mi? Bu, aşağıdan yukarıya doğru (yani mahalleler ve köyler içinde) yürütülmeli, ancak kolaylaştırılmalı mı, yoksa televizyondaki tartışmalarda şöhret tarzı mı yapılmalı?
Genel güvenlikçilik ve icracı yönetim olgusuna nasıl karşı çıkılabilir? Nasıl olur da kurum kurum orantılılık ve genel kamu yararı, riskle ilgili kararların ana itici güçleri olarak yeniden ortaya çıkabilir ve günün çılgınlığı hakkında 'bir şeyler yapıyormuş gibi görünme' ihtiyacının yerini alabilir?
Sadece dar bir sonuç yerine genel kamu yararını yansıtacak şekilde yasal olarak 'ihmal' olarak tanımlanan değişiklikler yapılmalı mıdır?
Kamu ve özel kurumlar, özel ilgi alanları ve imaj yönetimi faaliyetleri üzerindeki etkiyi nasıl azaltarak daha güvenilir hale gelebilirler?

3(b) Akademi bünyesinde ekonomi mesleğinde yapılan değişiklikler

Hükümet dışında çalışan ekonomistlerin Kovid'e karşı tepki vermemesi, akademisyenlerin karşı karşıya olduğu teşvikler hakkında soruları gündeme getiriyor. Bu teşvikler, akademisyenlerin kariyer teşvikleri, yayınlama sürecinin çalışma şekli, öğretim ve araştırmanın bürokratikleşmesi ve akademi içinde düşünce çeşitliliğinin beslenme derecesi gibi bir dizi faktörden kaynaklanmaktadır. Bu teşviklerde yapılacak değişiklikler, yalnızca ekonomi alanındaki akademisyenlerin davranışlarını değil, aynı zamanda diğer disiplinlerdeki akademisyenlerin davranışlarını da etkileyerek, onların temel sosyal politika sorunlarının çözümüne katkıda bulunma yeteneklerini geliştirecektir.

3(b) i Kariyer teşvikleri ve yayınlama süreci

Akademisyenler, kendileri de benzer konu alanlarındaki akademisyenlerin arasından seçilen editör ve hakem ekiplerine dayanan hakem incelemesi yöntemlerini kullanan 'en iyi' dergilerde yayın yaptıkları için ödüllendirilir. Bu “akran değerlendirmecilerinin” yalnızca kendilerinin, meslektaşlarının ve ortak yazarlarının mevcut araştırmalarına olumlu atıfta bulunan, gönderilen taslakları onaylama teşvikleri vardır. Bu, mevcut fikirlerin ve bilimsel anlatıların uzun bir yarılanma ömrüne ve gerçek anlamda yeni fikirlerin yayınlanmasının büyük bir zorluğa yol açmasıyla sonuçlanır. Böyle bir ortamda başarılı olan akademisyenler, yalnızca kademeli olarak yenilikçi olan ve kendi özel araştırma alanlarında statükoya gerçek anlamda meydan okumayan, "çizgiyi aşmaya" istekli olanlardır. Kabul edilen doktrini takip etme eğiliminin, akademisyenlerin, hükümet ve medya ile ilişkileri de dahil olmak üzere, çalışmalarının diğer alanlarında kabul edilen doktrinlere meydan okuma istekliliğini ve yeteneğini etkilemesi muhtemeldir. İktidara uyumlu düşünürleri seçer.

Kovid döneminde bu kadar belirgin olan bu sorun nasıl çözülmeli? Hakemlerin kimliklerinin yazarlardan gizlendiği (ve en azından teoride tam tersi). Ancak bu, grup içi ağların bir alandaki anlatıyı kurması ve kontrol etmesi sorununu yalnızca kısmen çözmektedir. Daha radikal bir çözüm, alternatif düşünce okullarının filizlenmesine bir devlet hibe programı aracılığıyla doğrudan sponsorluk yapmak olabilir. Her yıl hükümet, belirli bir disiplindeki (ekonomi, psikoloji, fizik) belirli bir disiplindeki (ekonomi, psikoloji, fizik) belirli bir bilim grubuna sabit bir süre için (diyelim ki 10 yıl) yıllık sabit miktarda fon tahsis etmeye başlayabilir; Gelecek nesil akademisyenlere konuya alternatif bir yaklaşım aktarmak. Tercihen hükümet tarafından atanan "uzmanlar" yerine yurttaş jürileri tarafından tahsis edilen bu "başlangıç finansmanı", sonuçta kendi kendini idame ettirebildiğini kanıtlayabilen veya kanıtlayamayan alternatif düşünce okullarının yaratılmasını desteklemek için kullanılacaktır; Konuyla ilgili ana akım görüşün etkili bir şekilde rekabet etmesi gereken bir alternatif.

3(b) ii Akademik faaliyetlerin bürokratikleşmesi

Günümüzde üniversiteler oldukça bürokratikleşmiştir. İdari personel sayısı bazen akademik personel sayısını bile aşıyor. Bu, personel üzerinde büyük bir idari yüke, akademisyenlere güvenmek yerine uyumu güvence altına almaya yönelik güçlü bir kültürel vurguya ve kurallara uyma, riskten kaçınma ve süreç odaklılık kültürüne yol açmaktadır. İşyerlerindeki bu kültürel normlar akademisyenlerin akademi dışındaki alanlardaki çalışmalarını etkileyebilir. Akademisyenlerin üzerindeki idari yükler aynı zamanda onların büyük resme odaklanma ve toplumla etkileşim kurma kapasitelerini de doğrudan aşındırıyor.

Bu soruna bir çözüm, öğretim ve araştırma politikalarının belirlenmesinde akademisyenlerin sesinin yöneticilerden daha fazla öne çıktığı ve yöneticilerin çoğunlukla merkezi olmaktan ziyade yerelleştirildiği ve araştırma için yerel destek sağlayan üniversitenin önceki operasyonel modeline geri dönmektir. İdari derebeyliklerin parçası olmak yerine üniversitenin sağladığı temel hizmetler (öğretim ve araştırma). Hükümetler, idari kadrosu çok büyük, çok yüksek ücretli veya çok merkezi olan veya kurum içi öğretimle ilgili kararlarda akademisyenlerin sesinin öncelikli olmadığı üniversitelerden finansmanı kesme yetkisini kullanarak, devlet tarafından finanse edilen kurumlarda bunu teşvik edebilir. ve araştırma politikaları.

3(b) iii Düşünce çeşitliliği

Günümüzün üniversiteleri sıklıkla kamu politikası alternatifleri, ideolojik inançlar, sosyal sorunlar veya politik sorunlar konusunda kurumsal konumlar almaktadır. Bir akademisyenin sosyal, ekonomik veya politik bir soruna ilişkin görüşleri üniversite bürokratlarınınkiyle örtüşmüyorsa, o zaman görüşlerini paylaşırken kendini daha az güvende hissedecektir. Üniversitelerde sıklıkla görülen “eşitlik ve çeşitlilik” birimleri, günümüzde üniversitelerde düşünce çeşitliliğinin kimlik çeşitliliği kadar beslenmediği gerçeğini yalanlıyor. Bu durum, “kabul edilen çizgiden” farklı görüşlere sahip akademisyenlerin, bu görüşlerini akademi içinde ya da akademi dışında yayınlama konusunda tereddüt etmelerine yol açmaktadır.

Üniversitelerin büyük bürokrasiler ve ideolojik nüfuz tarafından ele geçirilmesinin nasıl geri alınacağı sorusu, üniversitelerin sahipleri (devlet tarafından finanse edilen kurumların genel kamuoyu ve özel kurumların sponsorları) tarafından ele alınabilir. Üniversiteler için ilgili sorgulama hatları yukarıda hükümet için belirlenenlere benzer.

3(c) Yurt içi ve yurt dışı en iyi uygulama örnekleri

Ulusal egemenlik ve Amerikan federalist sistemi nedeniyle Kovid dönemi, alternatif politika senaryoları altında hangi sonuçların elde edilebileceğinin örneklerini verdi. Amerika Birleşik Devletleri'nin içinden ve dışından hangi en iyi uygulama örnekleri öne çıkıyor?

3(c) Güney Dakota ve Florida'da

ABD'de iki eyalet, Kovid yönetimi konusunda 2020 öncesi salgın planlarını büyük ölçüde takip ederek aşırı kısıtlamaların neden olduğu ikincil zararların çoğundan kaçınmış olarak öne çıkıyor: Güney Dakota ve Florida.

Güney Dakota büyük ölçüde standart pandemi yönetim planlarını izledi ve hiçbir zaman tecrit uygulamadı. Scott Atlas, 2021 tarihli kitabında şöyle yazıyor: "Güney Dakota Valisi Kristi Noem... hiçbir işletmenin kapanmasını gerektirmeyen tek valiydi." Risk temelli yaklaşımın tek istisnası okul kapanışları. ⁸ Wikipedia onun yanıtını kaydediyor Böylece:

13 Mart 2020'de Vali Kristi Noem olağanüstü hal ilan etti. Okullar 16 Mart'tan itibaren kapatıldı. Sosyal mesafeyi, uzaktan çalışmayı ve CDC'nin kapalı alanların tek seferde 10 kişiyle sınırlandırılmasına ilişkin yönergesine uyulmasını teşvik etmek için bir idari emir çıkarıldı. 6 Nisan'da Noem, Lincoln ve Minnehaha ilçelerinin 65 yaş ve üzeri ya da kronik rahatsızlığı olan savunmasız sakinlerine bir sonraki duyuruya kadar evde kalmaları emrini verdi. Karar 11 Mayıs'ta kaldırıldı.

Eyaletlerin çoğunluğunun aksine (ancak Nebraska gibi Cumhuriyetçilerin liderliğindeki diğer kırsal eyaletlerle aynı çizgide), Vali Noem eyalet çapında zorunlu bir evde kalma emrinin empoze edilmesine direndi ve şunu ileri sürdü: "öncelikle halkın kendisi sorumludur. onların güvenliği” ve onların “çalışma, ibadet etme ve oyun oynama haklarını kullanma haklarına saygı gösterilmesini istediğini” ifade etti. Hatta evde kalmayı bile."

⁸ Bununla birlikte, 28 Temmuz 2020 itibarıyla Güney Dakota eyaleti eğitim departmanı, yerel sağlık yetkililerine danışarak yeniden başlatma planlarını belirleme konusunda yerel bölgelere takdir yetkisi veren bir kılavuz yayınladı. Yüz yüze eğitime öncelik veren esnek planlar önerir.

Kamuoyuna yaptığı açıklamalar Noem'in kısıtlayıcı tedbirlere karşı direnişinin, Amerikan ulusunun yaratılışını destekleyen idealler tarafından motive edildiğini belirtiyoruz:

“Kongredeyken Amerika Birleşik Devletleri anayasasını koruyacağıma dair bir yemin ettim. Özgürlüklerimize ve hürriyetlerimize inanıyorum… Ülke genelinde pek çok insanın biraz güvenlik için özgürlüklerinden vazgeçtiğini gördüm. Ve bunu yapmak zorunda değilim. … Bir lider kriz anında çok fazla güce sahip olursa, ülkemizi işte böyle kaybederiz. Bu yüzden işleri neden yavaşlattığımız, bilime ve gerçeklere dayalı kararlar aldığımız ve duyguların durumu ele geçirmesine izin vermediğimizden emin olmak için her fırsatı kullanmak zorunda olduğumu hissettim."

Sadece Kovid konusunda bile Güney Dakota'da elde edilen sonuçlar kelimelerden daha yüksek sesle konuşuyor. Aşırı tecrit uygulanan komşu eyalet Kuzey Dakota'da Kovid ölüm oranları Güney Dakota'dan daha yüksekti.

**Şekil xx:** Kuzey Dakota (tecrit varken) ve Güney Dakota'da (tecrit yokken) Kovid ölümlerinin karşılaştırması, Kaynak: Worldometer, Ekim 2021

David Henderson'ın Scott Atlas'ın 2021 kitabının incelemesi Atlas'ın, karantinalarla ilgili endişeleri hakkında kamuya açık bir şekilde konuşmaya başladıktan sonra raporunu aktarıyor (örneğin, 25 Mayıs 2020 tarihli makalesi). Tepesi), çoğu ABD valisi gibi tecrit uygulayan Florida Valisi Ron DeSantis'ten bir telefon aldı. Ancak DeSantis literatürü okumaya başladı ve ilk tepkisinin bir hata olduğu sonucuna vardı. Atlas'a şu formda bir dizi soru sordu: “Benim anladığım şu; doğru mu?" Atlas, neredeyse her sorunun cevabının evet olduğunu yazıyor. Muhtemelen tesadüf değil, DeSantis tecritleri sona erdiren ilk büyük eyalet valisi oldu.” ⁹ Florida eyalet çapında evde kalma emirleri uygulandı 1 Nisan 2020 ve 1 Eylül 2020 tarihlerinde birçoğu kısıtlamalar hafifletildi. 25 Eylül 2020'ye kadar Florida'daki neredeyse tüm kısıtlamalar kaldırıldı.

⁹ Bu tartışmalar şunları içeriyordu: 18 Mart 2021'deki yuvarlak masa toplantısı Dr. Scott Atlas, Profesör Sunetra Gupta, Dr. Jay Bhattacharya ve Dr. Martin Kulldorff'un hazır bulunduğu toplantı.

Çoğu Amerikan eyaletinde olduğu gibi, hem Güney Dakota'da hem de Florida'da, kilit karar vericilerin grup düşüncesine yenik düşmesiyle kamu sağlık kurumlarının çöktüğü görülüyor. Bu iki eyaletin valilerinin kendi halk sağlığı bürokrasilerinden farklı tavsiyeler aldıklarına dair açık bir kanıt yok. Bunun yerine, bu eyaletler, hükümetin vatandaşların hayatlarına gereksiz müdahalesini en aza indirmek isteyen ve bu nedenle aktif olarak dış hükümetten alternatif tavsiyeler arayan (DeSantis durumunda) ve/veya kendi başlarına asgari düzeyde seçilmiş güçlü liderler tarafından yönetiliyordu. istilacı politikalar (Noem durumunda). DeSantis aktif olarak kendi danışmanlarını atladı ve aynı disiplinlerdeki muhalif düşünürleri aradı. Bu anlamda DeSantis'in yaklaşımı riskliydi.

Yalnızca küçük bir adım olsa da, birden fazla mesleki bakış açısını temsil eden bağımsız olduğu kanıtlanan bilim adamlarından tavsiye almak için devlet bürokrasisinin dışına ulaşmak, bu konuda politikalar uygulamaya konulmadan önce eyalet veya federal düzeyde kanunen üstlenilmesi gereken sürecin bir parçası olarak kurumsallaştırılabilir. vatandaşların hayatlarını önemli ölçüde bozuyor.

3(c) ii Japonya ve Ivermektin

Kovid'e karşı ucuz erken tedaviler, özellikle ivermektin ve ABD'de bir yıldan fazla bir süre boyunca alay konusu oldu ve sansüre maruz kaldı. Zelenko protokolü (ucuz ilaçların bir kombinasyonu). Soru bunların etkili olup olmadığı değil, bunlara izin verilip verilmediğidir. ABD'de, Avrupa'nın ve Avustralya'nın çoğunda tehlikeli ve işe yaramaz olarak tasvir edilen ivermektin, Hindistan da dahil olmak üzere diğer birçok ülkede genellikle çinko, D vitamini ve onlarca yıldır kullanılan diğer ucuz ürünlerle kombinasyon halinde savunuldu.

Öğretici bir örnek, halk sağlığı konusunda kanıta dayalı gelişmiş bir yaklaşıma sahip olan ve Kovid kısıtlamalarına oldukça hafif bir yaklaşım sergileyen Japonya'dır. Tıbbi yetkililer, vakada bunun gerekli olduğu açık olmadığı için ivermektinin Kovid'e karşı etkili bir genel tedavi olarak reklamını yapmamaya dikkat ederken, ilacı reçete eden doktorlara veya ilacı satın alıp kullanan kişilere herhangi bir kısıtlama getirmedi. Bu yaklaşım yerel araştırmacıların İlacın çok fazla fark yaratıp yaratmadığını araştırmakdiğer ülkelerdeki bilgilendirme kampanyalarını göz ardı ediyor.

Çıkarılacak ders, zengin bir ülkenin yeni bir hastalık durumunda belirli tedavileri zorunlu kılmaktan veya yasaklamaktan kaçınmasının mümkün olduğu, buna karşılık güçlü bir zarar belirtisi olmadığı sürece birçok tedavi ve ilacın farklı hastalar tarafından denenmesine izin verilmesinin mümkün olduğudur. Bu yaklaşım, bir ülkenin zaman içinde neyin işe yaradığını kendi başına bulmasına olanak tanır.

3(c) iii İsveç ve Anders Tegnell

Batı dünyasında İsveç, pandemi boyunca geniş okul kapatmaları veya zorunlu sosyal mesafe uygulamayan, kendisini büyük ölçüde talimatlar yerine tavsiyelerle sınırlayan ve sağlık tavsiyelerini sürekli güncelleyen katı Kovid önlemlerine karşı direnen ülke oldu. 2020 ortasına kadar İsveç vakalarında ve ölümlerinde büyük bir artış olmayınca, komşu ülkeler ve birçok bağımsız gözlemci, karantinaların etkisiz olduğu ve daha az baskıcı bir stratejinin, korkunç tahminlerle doğrudan çelişerek, çok benzer Kovid sonuçları doğurabileceği açıkça ortaya çıktı. 2020'nin başlarında yapıldı.

İsveç Devlet Epidemiyoloğu Anders Tegnell, dünya çapındaki ve dünyadaki salgın planlarında öngörülen yaklaşımı sıkı bir şekilde takip etti. 2019 DSÖ yönergeleri. Avrupa CDC Şubat 2020 yönergeleri çünkü covid tecritlerden bahsetmedi bile, hatta tavsiye bile etmedi. ECDC'nin Eylül 2020 güncellemesi Şubat 2020 yönergelerinde bazı ülkelerin karantina uyguladığından bahsediliyor ancak bunların etkililiğine dair hiçbir kanıt bulunmadığı belirtiliyor. Bilim 6 Ekim 2020'de şöyle bildirildi: “Tegnell, İsveç stratejisinin halk sağlığına bütünsel bir bakış açısıyla yaklaştığını ve virüs riskini kapalı okullar gibi karşı önlemlerin verdiği zararla dengelemeyi amaçladığını defalarca söyledi. Amaç, hastanelerin dolup taşmasını önlemek için viral yayılımı yeterince yavaşlatırken yaşlıları ve diğer yüksek risk gruplarını korumaktı."

2020 yılı boyunca yapılan birçok röportajda ve yazıda Tegnell, risk temelli pandemi yönetimi ilkelerine bağlı kaldı ve yaşlı bakımı merkezlerindekileri güçlü bir şekilde korumama konusundaki ilk hataları kabul etti. ¹⁰ Kendisi, Donald Henderson'ın çalışmalarına tamamen aşinaydı; ile detaylı röportaj Tabiat 21 Nisan 2020'de: "Bence sınırların kapatılması saçma çünkü COVİD-19 artık her Avrupa ülkesinde." 24 Haziran 2020'de, Tegnell'in belirttiği Dünya çapında uygulanan politikalara ilişkin: “Sanki dünya çıldırmış, konuştuklarımız unutulmuştu.”

¹⁰ Bu video Halk sağlığının temelleri konusunda dünyaya verdiği bazı dersleri özetliyor.

İsveç'in bildirilen Kovid ölüm oranı komşularından daha yüksek olsa da, Oxford Blavatnik veri tabanının incelenmesi, bu komşu ulusların Avrupa'nın geri kalanıyla karşılaştırıldığında nispeten benzer düşük katı politikalara sahip olduğunu gösteriyor. Jon Miltimore'un notları "İsveç hükümetinin müdahale katılığı hiçbir zaman 50'ye ulaşmadı; Nisan sonundan Haziran başına [46] kadar yaklaşık 2020'ya kadar yükseldi." Aynı zamanda, “Norveç'teki tecrit sıkılığı Haziran başından bu yana [40] 2020'ın altındaydı ve Eylül ve Ekim aylarında 28.7'ye kadar düştü. Finlandiya'nın karantina sıkılığı da benzer bir yol izledi; yılın ikinci yarısının büyük bölümünde 30'ların ortasından en düşüğüne doğru dalgalandı, ardından Cadılar Bayramı'nda tekrar 41'e yükseldi."

İsveç'in Kovid politikası tercihlerinin temel nedeni, politika sorumluluğunun üst düzey politikacılar yerine bağımsız bir kuruma verilmiş olmasıydı. Bu, İsveç bürokrasisinin genel bir özelliğidir ve çalışanlarının halk için en iyi olanı yapmayı kişisel görevleri olarak gördükleri oldukça bağımsız kurumlara yol açar. Bu bağımsızlığın halk sağlığının çeşitli alanlarında ABD'ye ne ölçüde taşınabileceği araştırılabilir. ABD için kilit soru, yakalanmanın nasıl önleneceği ve kamuya açık bağımsız yöneticilerin atanmasının nasıl sürdürüleceğidir.

3(c) iv Norveç sağlık otoritelerinin özürleri

Pek çok ülke, işe yarayacağına dair herhangi bir kanıt olmadan (örneğin rastgele kontrollü bir deney yoluyla) erken dönemde karantinaya girdi. Danimarka, 13 Mart 2020'de karantinayı ABD'den bile önce benimseyenlerden biriydi. Birkaç gün sonra Norveç de aynı şeyi yaptı. Ancak her iki ülke de 2020 yazından sonra, başlangıçtaki politikalarının aşırı tepkiler olduğunu anladıktan sonra İsveç politikalarını izlemeye başladı.

Mayıs 2020'nin sonunda, Norveç hükümetinin sağlık sistemindeki kilit analistler ve karar vericiler değerlendirildi Geçtiğimiz iki ayda olup bitenler, karantinaya gerek olmadığı ve gereksiz hasara neden olduğu sonucuna vardı. Bu, okulların kapatılması ve zorunlu sosyal mesafe gibi en zararlı önlemlerin daha sonra yeniden uygulanmasını zorlaştırdı. Amerikan sağlık bürokrasisi içindeki karar vericiler, Norveçlilerin yaptığı gibi hataları kabul etmekte isteksiz olsa da, ABD için alınacak ders, bağımsız değerlendiricilerden sürekli olarak politikalar hakkında kendi kararlarını vermelerini istemek, bulgularını düzenli olarak halka iletmek, aşırı politika gidişatından kurtulmanın etkili bir yöntemi olabilir.

3(c) v Kovid politikası incelemeleri

Yurtdışındaki birçok ülke Kovid politikası araştırmalarına başladı. Örneğin geniş kapsamlı bir Birleşik Krallık kamu soruşturması şu anda yarı bağımsız aristokratlar tarafından yönetiliyor; A Kovid politikası incelemesi şu anda Avustralya'daki hayırsever kuruluşlardan oluşan bir konsorsiyum tarafından yönetiliyor; ¹¹ ve İsveç zaten bir inceleme planladım 2020'nin ortalarında Kovid'le mücadelelerini değerlendirdiler ve şimdi bu incelemeyi tamamladı.

¹¹ Avustralya'nın mevcut Kovid politikası incelemesi Minderoo Vakfı, Paul Ramsay Vakfı ve John ve Myriam Wylie Vakfı tarafından finanse ediliyor ve e61 adlı danışmanlık grubuyla sözleşme imzalanıyor. Bunun ciddi bir inceleme mi yoksa kasıtlı bir aklama mı olduğunu henüz bilmiyoruz.

Önemli ölçüde yıkıcı politikalar uygulamadan önce bağımsız bilim adamlarının onayını zorunlu kılmakla aynı şekilde, Amerikan hükümetleri, yukarıda belirtilen soruşturmalarda sunulan şablonları takip ederek, Kovid tepkimizi değerlendirmek için uluslararası bağımsız uzmanlar ithal edebilir. Uluslararası sporlarda kullanılana benzer şekilde, uluslararası rastgele atanan bir politika hakem sistemi uygulamaya konulabilir.

3(d) Küçük uygulayıcılar

Bireysel zorbalığa dair kanıtların çoğu Twitter, Facebook, e-posta sistemleri ve diğer dijital kağıt kayıtlarının geçmişindedir. Bu hem fırsatları hem de tehlikeleri açar. Zorbalıkta, muhaliflerin bastırılmasında ve baskı ve sansürün örgütlenmesinde bireysel aktörlerin oynadığı rollere ilişkin kanıtlar, örneğin yeni kurumların oluşturulmasında veya bir uzlaşma sürecinin uygulanmasında kamu yararı için nasıl kullanılmalıdır?

3(e) Kovid politikasının diğer ülkelerdeki sonuçlar üzerindeki etkileri

Ayrıntılı olarak tartışmak bu belgenin kapsamını aşsa da, pek çok fakir ülke ABD örneğini izledi ve çoğu zaman onların zararına oldu. 5'de 2020 milyon çocuk ölümünü belgeleyen yakın tarihli bir makalenin belirttiği gibi, insanların Kovid'den önce zar zor yemek yiyebildiği bir gecekondu mahallesini kilitlemek ölüm cezasıyla eşdeğerdir. Diğer hastalıklara yönelik aşı programlarının kesintiye uğraması, sağlık araştırmaları için fonların başka hastalıklara yönlendirilmesi ve Amerikalı ticaret ortaklarını yoksullaştıran ticaret engelleri de dahil olmak üzere, doğrudan veya dolaylı olarak Batı ülkelerinin tercihleriyle ilgili birçok başka aksaklık oldu. Organizasyon Teminat Küresel bu etkilerin çoğunu belgelemektedir. Amerikalı olmayanlara verilen zararı dikkate alacak siyasi irade varsa, ABD'nin iç propaganda ve politikasının dış etkileri araştırılabilir. Yurtdışındaki mağdurlara yönelik ulusal bir özür düşünülebilir.

3(f) Belirli ekonomik politikalar ve kurumlar

Kovid döneminde hükümet ve belirli kurumlar tarafından birçok radikal ekonomik tercih yapıldı. Federal Rezerv esasen en azından bastı Devlet borcunun satın alınması şeklinde 4 trilyon dolar ve diğer önlemler. İşletmelerin zorunlu kapatılması hem federal hem de yerel düzeyde zorunlu kılındı. Her durumda aşağıdaki genel araştırma hatları geçerlidir:

Temel ve gereksiz işler, Kovid uyumlu veya Kovid uyumlu olmayan bireyler ve işletmeler arasındaki ayrım ve federal sözleşmeler için aşının zorunlu kılınması gibi önemli kararları gerçekte kim aldı veya bunlardan kim sorumluydu? Bu kararlar yasa dışı mıydı ve neye dayanarak alınmıştı?
Hükümetin temel ekonomi politikası kararlarının maliyet ve faydaları dikkate alındı mı? Bunları kim dikkate almalıydı ve müzakerelerinden ne çıktı ya da müzakereler neden gerçekleşmedi? Herhangi bir başarısızlığın sorumlusu kim?
Trilyonlarca dolar basmak gibi temel ekonomi politikası kararlarının gerçek politika hedefleri nelerdi? Hanehalklarına doğrudan teşvik gibi uygulama araçları (örneğin, Federal tahvillerin satın alınması) mevcut alternatifler arasında en uygun seçenek miydi?
Önemli ekonomik kararlarda yer alan kurumların üst kademelerine atamalar nasıl yapılıyor ve bu rollere atananların özel çıkarların eline geçme riski nedir? Eski başkanlar ve yöneticiler kurumlardan ayrılınca nereye gidiyor, yenileri nereden geliyor?
Kovid döneminde Amerika'nın önemli ekonomi politikası kararlarının onaylanmasında görev alan üst düzey ekonomistler, bu kararların halk üzerindeki etkilerinin farkında mıydı ve maliyet-fayda analizi yapma konusunda eğitilmişler miydi?

DİĞER REFERANSLAR

Makaleler:

Berman, Emily (2020). “Pandemide Devletin ve Federal Hükümetlerin Rolleri.” içinde Ulusal Güvenlik Hukuku ve Politikası Dergisi, Cilt. 11:61, özel COVİD-19 sayısı, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). "Pandemiye Hazırlık ve Müdahale - 1 H1N2009 Gribinden Dersler." Tıp New England Journal. 370:1335-1342 DOI: 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C. ve Layard, R. (2020), "Mutlu bir seçim: hükümetin hedefi olarak refah." Davranışsal Kamu Politikası.

Herby, Jonas ve diğerleri (2022).“Karantinaların Kovid-19 Ölümleri Üzerindeki Etkilerinin Literatür İncelemesi ve Meta-Analizi.” SAE./No.200/Ocak 2022.

Senger, Michael P. (2020). “Çin'in Küresel Kilitlenme Propaganda Kampanyası.” içinde Tablet, 16 Eylül 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Kitaplar:

Atlas, Scott (2021). Evimizde Bir Veba: Trump'ın Beyaz Saray'ındaki Mücadelem, Kovid'in Amerika'yı Yok Etmesini Durdurmak İçin. Bombardier Kitapları, Aralık.

Engelbrecht, Torsten ve Claus Kohnlein (2007), Tıp Endüstrisi Sürekli Salgınları Nasıl İcat Ediyor ve Bizim Harcamalarımızdan Milyar Dolarlık Kar Elde Ediyor?.

Frijters, P. Foster, G. ve Baker, M. (2021). Büyük Kovid Paniği: Ne oldu, neden ve bundan sonra ne yapılmalı? Austin, Teksas: Brownstone Enstitüsü, Eylül.
Frijters, P. ve Krekel, C. (2021). Refah Politikası Oluşturma El Kitabı: Tarih, Teori, Ölçüm, Uygulama ve Örnekler. Oxford University Press, 433 sayfa.

~ Gigi Foster, Yeni Güney Galler Üniversitesi
~ Paul Frijters, Londra Ekonomi Okulu
Ağustos 2022

Sohbete katıl:

Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.

Yazarlar

Gigi Foster

Brownstone Enstitüsü'nde Kıdemli Akademisyen olan Gigi Foster, Avustralya'daki New South Wales Üniversitesi'nde Ekonomi Profesörüdür. Araştırmaları eğitim, toplumsal etki, yolsuzluk, laboratuvar deneyleri, zaman kullanımı, davranışsal ekonomi ve Avustralya politikası gibi çeşitli alanları kapsamaktadır. Kendisi şu makalenin ortak yazarıdır: Büyük Kovid Paniği.

Tüm mesajları göster
Paul Frijters

Brownstone Enstitüsü'nde Kıdemli Akademisyen olan Paul Frijters, İngiltere'deki London School of Economics'in Sosyal Politika Bölümü'nde Refah Ekonomisi Profesörüdür. Emek, mutluluk ve sağlık ekonomisi de dahil olmak üzere uygulamalı mikro-ekonometri konusunda uzmanlaşmıştır. Büyük Kovid Paniği.

Tüm mesajları göster

Önsöz ve Yönetici Özeti

Hükümetteki roller ve sorumluluklar

Ekonominin rolü

Maliyetler ve faydalar

Gelecek için dersler

1. BÖLÜM Amerika'nın Kovid yanıtı: Soruşturma hatları

1(a) Ne olmalıydı?

1(a)i Kurumsal çerçeveler: Hükümetin sorumlulukları

1(a) ii Pandemi yönetimine yönelik kurumsal politikalar

ABD hükümetinin salgın planı

1(a) iii 2020 öncesi yapı ve planlara göre olması gerekenlerin özeti

1(a) iv Önceki pandemilerin yönetimi

1(b) Gerçekte ne oldu?

1(b) i Kovid döneminde olayların ve alınan önemli kararların kısa bir zaman çizelgesi

1(b) ii Amerika'nın Kovid politikası tepkisine ilişkin ilk değerlendirme

1(b) iii Yasal bağlam

1(b) iv Sağlık hizmetleri ve sosyo-ekonomik yaşamdaki değişiklikler: Soruşturma hatları

1(c) Hükümet dışındaki grupların sesi

1(c) ABD'li ve Avrupalı ​​ekonomistler

1(c) ii ABD ve Avrupa dışındaki ekonomistler

1(c) iii “Küçük uygulayıcıların” (sosyal) medyada ve topluluklardaki rolü

BÖLÜM 2 Uygulanan politikaların etkisi: Soruşturma hatları.

2(a) Önemli olan nedir?

2(b) Karşıolgusal durum

2(c) Kovid politikasının maliyet ve faydalarının yaklaşık büyüklüğü

2(c) i ABD'de maliyetler daha yüksek mi yoksa daha düşük mü olacak?

Gençlerde madde kullanımı ve intiharlar

İşgücüne katılım sonuçları

Devlet borcu ve para basımı

Doğum damlaları

Aşırı ölüm tahminleri

Akıl sağlığı ve ABD'de refah düşüşü

2(c) ii Kovid politikasının faydaları?

2(d) Maddi olmayan varlıklara verilen zarar

2(e) Hasarın onarılması yolları

3. BÖLÜM Devlet kurumları, mevzuat ve protokoller için gelecekteki adımlar: Soruşturma hatları

3(a) Devlet bürokrasisindeki değişiklikler

3(a)i Sağlık bürokrasisindeki değişiklikler

3(a) ii Ekonomi bürokrasisindeki değişiklikler

3(a) iii Medyada değişiklik yapılmasına yönelik hükümetin aracılık ettiği seçenekler

3(a) iv Maddi olmayan varlıklarda değişiklik yapmak için hükümetin aracılık ettiği seçenekler: Tutumlar, beklentiler, kişisel imaj ve risk ve ölüm hakkındaki görüşler.

3(b) Akademi bünyesinde ekonomi mesleğinde yapılan değişiklikler

3(b) i Kariyer teşvikleri ve yayınlama süreci

3(b) ii Akademik faaliyetlerin bürokratikleşmesi

3(b) iii Düşünce çeşitliliği

3(c) Yurt içi ve yurt dışı en iyi uygulama örnekleri

3(c) Güney Dakota ve Florida'da

3(c) ii Japonya ve Ivermektin

3(c) iii İsveç ve Anders Tegnell

3(c) iv Norveç sağlık otoritelerinin özürleri

3(c) v Kovid politikası incelemeleri

3(d) Küçük uygulayıcılar

3(e) Kovid politikasının diğer ülkelerdeki sonuçlar üzerindeki etkileri

3(f) Belirli ekonomik politikalar ve kurumlar

DİĞER REFERANSLAR

Makaleler:

Kitaplar:

Yazarlar

Bugün Bağış Yap

Brownstone Journal Bülteni'ne kaydolun

İlgili Makaleler

Brownstone Mağazası

Brownstone Topluluğuna KatılınÜCRETSİZ Dergi Bültenimizi alın

1(c) ABD'li ve Avrupalı ekonomistler

Brownstone Topluluğuna Katılın
ÜCRETSİZ Dergi Bültenimizi alın