PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Ben aşı karşıtı değilim ve hiçbir zaman da olmadım. Tek çocuğum Thomas küçükken ne annesi ne de ben ona tüm çocukluk aşılarını yaptırmaktan çekinmedik - tıpkı 1960'larda kendi ebeveynlerimin bana o zamanlar çocuklara sunulan tüm aşıları yaptırmaktan çekinmediği gibi. Ve birkaç ay önce Covid-19 aşıları kullanıma sunulduğunda, tüm dozu aldım. (Merak ediyorsanız Moderna.)
Ama ben otorite karşıtıyım ve her zaman öyle oldum. Ve böyle biri olarak, hükümetin aşı olmayı zorunlu kılma veya aşı olmayan kişileri cezalandırma çabalarına karşıyım. Bizim gerçek dünyamızda devletin, belirli ilaçları enjekte etmemeyi veya yutmamayı seçenlere ceza verme hakkı yoktur. Bireylerin özel işlerine böyle bir müdahale etik dışıdır ve özgür bir toplumun ilkeleriyle bağdaşmaz. Her ebeveynin çocukları için aşı olmayı reddetme hakkı olmalıdır. Her yetişkinin kendisi için aşı olmayı reddetme hakkı olmalıdır. Bu tür bir reddetme için basit bir "Hayır"dan öte bir açıklama gerekmemelidir.
Dışsallık!
Aşıları reddeden kişilere devlet tarafından ceza verilmesine karşı çıkan bizlere karşı en yaygın cevap, aşı karşıtı kişilerin masum üçüncü kişilerin sağlığını ve hatta hayatlarını tehlikeye attığını iddia etmektir. Örneğin, şunu okuyun: Washington Post köşe yazarı Leana wenZorunlu aşılama konusundaki güçlü takıntısı, zayıf yetenek verileri doğru perspektife oturtmak için. Ekonomi dilinde, suçlama "dışsallık!" - ya da Michigan Üniversitesi ekonomisti Justin Wolfers kısa süre önce şunu haykırdı: zorunlu aşılamaya doğru bir hareket gibi kokan bir şeye itiraz eden birine yanıt olarak, "Çünkü dışsallıklar." Aşılanmamış bir bireyin, toplum içinde olduğu her an, haksız yere diğer insanlara tehlikeli patojenler yaydığı iddia ediliyor.
Ancak "dışsallık!" diye bağırmak birçok ekonomistin (ve ekonomist olmayanların) safça varsaydığı gibi koz değildir. Her insanın izole bir varoluş yaşamadığı bir dünyada -yani bizim dünyamızda- her birimiz durmadan yabancıları etkileyecek şekilde hareket ediyoruz ve bu şekilde bu eylemlerin büyük çoğunluğuna hükümet tarafından dayatılan kısıtlamaları haklı çıkarmıyoruz. Bu nedenle, hükümetin hayatın olağan işlerini engellemesinin haklı çıkarılması, bazı kişilerarası etki olasılığının tanımlanmasından çok daha fazlasını gerektirir. (Bkz. David Henderson'ın Wolfers'a kısa yanıtı.)
Zorunlu aşılamanın gerekçelendirilmesi canlı bir hayal gücünden daha fazlasını gerektirir. Zeki yedinci sınıf öğrencileri, her makul kişinin zorunlu aşılamanın haklı olduğu konusunda hemfikir olabileceği varsayımsal durumları tanımlayabilir. (“Mesela, ülkedeki tek bir kişi bile aşılanmamış kalırsa, ülkedeki her insanı yüzde 100 kesinlikle öldürecek kadar süper bulaşıcı ve ölümcül bir virüs hayal edin!!!”) İlgili olması için, zorunlu aşılama davası bildiğimiz gerçeklikle ilgili olarak yapılmalıdır. Dahası, özgür bir toplumda ispat yükü zorunlu aşılamaya karşı çıkanlara değil, dışsallığın aşılamayı zorunlu kılmayı haklı çıkaracak kadar gerçek ve ciddi olduğunu iddia edenlere düşer.
Covid'e karşı aşı olmama tercihinin yabancılar için bazı riskler yarattığı tartışılmazdır. Ancak bu tercih hakkındaki bu gerçek, onu benzer sonuçları olan diğer birçok tercihten ayırmaz; bu tercihlerin neredeyse hepsi, yine, hükümet müdahalesini haklı çıkarmaz; bu, dikkatimizi yalnızca başkalarının fiziksel sağlığını daha fazla tehlikeye atan eylemlere sınırlasak bile geçerliliğini koruyan bir gerçektir.
Süpermarkete arabayla gitme seçeneği, yayalar ve diğer sürücüler için sağlık riskleri yaratır. Grip testi yaptırmama ve ardından normal hayatına devam etme seçeneği, başkaları için sağlık riskleri yaratır. Bir topluluk yüzme havuzuna dalmayı seçme seçeneği, başkaları için sağlık riskleri yaratır. Bir kamu tuvaletini kullanmayı seçme seçeneği, başkaları için sağlık riskleri yaratır. Bu durumların her birinde, bireylerin bu tür seçimleri özgürce yapmalarına izin vermenin faydalarının, bu tür seçimlere yeni kısıtlamalar getirilmesinden doğacak faydalardan daha büyük olduğuna inanılmaktadır.
Peki Ya Covid ve Aşılar?
Peki Covid-19'da aşılamayı zorunlu hale getirme gibi alışılmadık otoriter bir adımı haklı çıkaracak özel bir şey var mı? Hayır.
Öncelikle, bu gerçeğin ne önemli ne de ilgili olduğuna dair tuhaf ama yaygın inanış göz önüne alındığında, tekrarlanmayı hak eden önemli ve alakalı bir gerçeklik var: Covid tehlikelerini ezici bir çoğunlukla yaşlı ve hastalara saklıyor; yani üyeleri kendilerini virüse maruz kalmaktan korumak için önlemler alabilen, ancak çok azı Covid'den gerçek bir risk altında olan insanlığın büyük çoğunluğunun hayatlarını askıya almasını ve altüst etmesini gerektirmeyen, kolayca kendini tanımlayan bir grup için.
İkincisi - ve hatta ilk noktadan ayrı olarak - aşıların aşılanmış kişileri Covid'e yakalanmaktan ve bundan muzdarip olmaktan korumada oldukça etkili olduğu gerçeği, zorunlu aşılama davasının kalbine son kazığı çakmak için yeterli olmalıdır. Ancak zorunlu aşı yanlılarının bir cevabı var. Davalarının iki gerçeği ortaya koyarak yapıldığına inanıyorlar. Bu gerçeklerden ilki, aşılamanın yalnızca aşılanmış kişileri Covid'den korumakla kalmayıp, aynı zamanda aşılanmış kişilerin Covid'i başkalarına yayma olasılığını da azaltmasıdır. İkinci gerçek ise herkesin aşı olmadığı veya aşılanamayacağıdır. Bu iki gerçek daha sonra zorunlu aşı yanlılarının, bu nedenle devletin tıbbi olarak aşı olabilecek herkesin aşılanmasını zorunlu kılması gerektiği sonucuna vardıkları bir sıçrama tahtasına dönüştürülür.
Ancak bu sıçrama mantıksızdır, çünkü birkaç alakalı soruyu göz ardı etmektedir. Ve ispat yükümlülüğünü taşıyan kişiler alakalı soruları göz ardı edecek konumda değildir.
Göz ardı edilen ve dolayısıyla cevaplanmayan alakalı sorular arasında şunlar yer almaktadır:
- Aşı olmak bir kişinin koronavirüsü bulaştırma şansını ne kadar azaltır? Bu azalma, aşı zorunluluğunun tüm maliyetlerine değer mi?
- Kaç kişinin Covid aşısı olmasını engelleyen tıbbi rahatsızlıkları var? Ve bu kişilerin kaçı Covid'e yakalanma riski özellikle yüksek olan gruplarda yer alıyor?
- Birinin Covid'e karşı aşı olmasını engelleyen tıbbi bir rahatsızlığa sahip olmak ne anlama geliyor? Bu, aşılanmış olmaları durumunda bu kişilerin aşıdan ölme olasılığının %100 olacağı anlamına mı geliyor? Elbette hayır. Ancak değilse, Covid aşısı bu kişileri hangi belirli risk seviyelerine maruz bırakacaktır? Ve bu riskler zorunlu aşılama için güvenilir bir davanın parçası olmak için yeterince yüksek mi?
- Aşı olamayan grubun Covid'den kendilerini koruma maliyeti, herkesin aşı olmasını zorunlu kılmanın maliyetiyle karşılaştırıldığında nedir?
- Covid aşılarının alınmasının çok riskli olduğu bir grup insanın varlığı, Covid aşılarının risksiz olmadığı anlamına geliyor herkes için(Herhangi bir tıbbi tedavinin oluşturduğu doğal, yeterince küçük olsa da, rastgele riskin yanı sıra, her birimizin farkında olmadan Covid aşılamasını çok riskli kılan koşullardan bir veya daha fazlasına yakalanma konusunda olumlu bir şansı vardır.) Öyleyse, neden herkesin (resmi olarak muafiyetli gruptaki bireyler hariç) aşı olması ve dolayısıyla aşı tarafından fiziksel olarak zarar görme konusunda olumlu bir riske maruz kalması gerekiyor?
- Eğer, zorunlu aşıcıların ima ettiği gibi, yabancıların sağlığı için risk oluşturan herhangi bir eylem, hükümetin bir "dışsallık" olarak ele alması ve zorla engellemesi gereken bir eylemse, hükümet neden zorunlu aşılamayı destekleyen tüm argüman ifadelerini zorla yasaklanması gereken dışsallıklar olarak ele almasın? Çünkü aşılamanın kendisi risksiz değildir, insanları aşı olmaya zorlamak, bazı insanları kaçınmayı tercih edecekleri bir riske zorla maruz bırakmaktır. Dahası, zorunlu aşılamayı kamuoyunda savunmak, zorunlu aşılama politikasının uygulanma riskini artırır - yani zorunlu aşılamayı kamuoyunda savunmak (zorunlu aşıcıların kendi mantığına göre) masum diğerlerini hükümetin önlemekle yükümlü olduğu bir riske maruz bırakır.
Sonuç
Elbette, zorunlu aşı yanlılarının konuşmalarını susturma çabalarına, zorunlu aşı yanlılarının insanlığa otoriter önlemlerini dayatma çabalarına karşı çıkmamı besleyen aynı enerji ve samimiyetle karşı çıkarım. Ancak zorunlu aşı yanlılarının mantığının, zorunlu aşılamayı barışçıl bir şekilde savunma özgürlüklerini zorla ellerinden almak için kolayca kullanılabilmesi, zorunlu aşılama davasının ne kadar zayıf olduğunu ortaya koyuyor.
Tekrar etmek gerekirse, bu dava, "dışsallık" kelimesinin vurgulanmasıyla soyut olarak çözülemez. Gerçekler hakkında yukarıda belirtilen sorular (ve belki de başkaları) cevaplanmalıdır. Ve liberal, açık bir toplumda, bu soruları herhangi bir hükümet emri için dava açacak şekilde cevaplama yükü, emrin savunucularına düşer, özgürlüğün savunucularına değil.
Den yeniden basılmıştır hava.
Brownstone Enstitüsü'nde Kıdemli Akademisyen olan Donald J. Boudreaux, George Mason Üniversitesi'nde Ekonomi Profesörüdür ve burada Mercatus Merkezi'ndeki Felsefe, Politika ve Ekonomide İleri Çalışmalar için FA Hayek Programı'na bağlıdır. Araştırmaları uluslararası ticaret ve antitröst hukuku üzerine odaklanmaktadır. Kafe Hayak.
