PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
19 Ekim'de Avustralya Senatosu kararlaştırılmış himayesinde bir soruşturma yürütmek Hukuk ve Anayasa İşleri Komitesi içine 2024'te kurulacak bir Covid Kraliyet Komisyonu için uygun referans şartları. Avustralya federal ve eyalet hükümetlerinin Covid salgını yönetim politikalarına şüpheyle yaklaşan gruplardan oluşan etkileyici bir ittifak, böyle bir referans şartlarını geliştirmek için güçlerini birleştirdi ve kendi kâğıt 12 Ocak tarihine kadar.
İşbirliği yapan gruplardan bir ekip, 1 Şubat'ta Canberra'daki komiteye sözlü kanıt sundu. Ekip, o gün katılan senatörlerin birçok sorusuna yanıt verirken, ek ayrıntılar ve bilgiler isteyen diğer sorular dikkate alındı ve çeşitli kişilerden komite tarafından belirlenen son tarihe kadar uygun şekilde yanıt vermeleri istendi. Daha sonra, 756 Mart'ta sunulan 1 sayfalık paketin tamamına bir giriş yazma görevi bana verildi. Aşağıda şunlar yer almaktadır: metin tamamı (s. 13–16).
Giriş
Pandemiler tarihte nispeten nadir görülen olaylardır. Son yüz yıla biraz geriye dönüp baktığımızda, dünya sadece beş pandemi yaşadı: 1918-19 İspanyol gribi, 1957-58 Asya gribi, 1968-69 Hong Kong gribi, 2009-10 Domuz gribi ve 19-2020'te Covid-23.
Aynı dönemde, tıbbi bilgi ve teknolojideki ilerlemeler, hem farmasötik hem de farmasötik olmayan müdahaleleri kullanarak önleme, tedavi ve palyatif bakım araç setlerini büyük ölçüde genişletti; ayrıca tıbbi eğitim, öğretim ve araştırmada da önemli ilerlemeler kaydedildi.
Bu gelişmelerin yanı sıra, ülkeler birbirlerinden öğrendiler ve dünya çapında insanların sağlığını desteklemek için ulusal ve uluslararası kamu sağlığı altyapısı oluşturmak için iş birliği yaptılar. Bu, özellikle bulaşıcı hastalıklar için önemli ve kritik olmuştur çünkü tanımı gereği, her yerdeki insanlar bu tür hastalıkların salgınlarına karşı potansiyel olarak savunmasızdır.
Üç eğilimi birleştirerek, birçok ülke, pandemilerin düşük olasılıklı ancak yüksek etkili 'kara kuğu' olayları olarak ortaya çıkması için en iyi uygulama acil durum planlarını haritalamak ve kurumsallaştırmak için yüzyıllık bilim, veri ve deneyimden yararlanan pandemi hazırlık planları hazırladı. Dünya Sağlık Örgütü (WHO), hükümetlerin pandemilerle başa çıkmak için sağlık müdahaleleri konusunda 'son teknoloji' politika tavsiyelerini özetleyen kendi raporunu en son Eylül 2019'da yayınladı.
Bu nedenle dünya 19'de Covid-2020'a iyi hazırlanmış olmalıydı. Bunun yerine, bazı kilit ve etkili hükümetler hem çok bulaşıcı hem de sağlık ve toplum için zararlı olduğu kanıtlanan büyük bir panikle tepki gösterdi. Liberal demokratik sistemler, insanlık tarihinde özgürlükler, refah, yaşam standartları, sağlık ve uzun ömür ve eğitimde en büyük kazanım kombinasyonunu sağlamıştı. İyi karar alma süreçleri ve yapıları, her açıdan iyi sonuçlar elde etmek için iyi politika geliştirme ve uygulamasını garantilemişti.
2020'nin başlarındaki sürü paniği, iyi sürecin terk edilmesine, dikkatlice hazırlanmış pandemi hazırlık planlarının terk edilmesine ve karar almanın hükümet başkanları, bakanlar ve sağlık uzmanlarından oluşan dar bir çevrede merkezileşmesine yol açtı. İster liberal demokrasiye karşı dünya çapında bir darbe niteliğinde olsun, ister cehalet, yetersizlik ve/veya görevi kötüye kullanmanın histerik bir karışımını temsil etsin, tartışmasız olan şey, 2020-22/23 yıllarının Avustralya dahil birçok ülkede en yıkıcı yıllar arasında olduğudur. Sağlık, ruh sağlığı, sosyal, eğitimsel ve ekonomik sonuçlar hissedilmeye devam ediyor ve önümüzdeki yıllarda kamusal yaşamı etkilemeye devam edecek.
Avustralya'nın Covid-19 politika müdahaleleri, hükümetlerin uzmanların bilim ve kanıta dayalı tavsiyelerine göre hareket ederek başlattığı zamanında, kararlı ve uygun önlemlerin bir sonucu olarak benzeri görülmemiş sayıda hayat kurtararak kamu politikasının en büyük zaferini mi temsil ediyor? Yoksa tüm zamanların en büyük kamu politikası felaketi mi olacaklar?
Bunlar büyük sorulardır. Bu soruların cevapları, uygun nitelik, deneyim, uzmanlık ve dürüstlük karışımına sahip, çıkar çatışmalarıyla lekelenmemiş güvenilir kişiler tarafından yönetilen bağımsız, tarafsız ve titiz bir soruşturmayı gerektirir ve talep eder.
İncelenecek Sekiz Grup Sorun
Virüsün kökeni Avustralya'nın ulusal soruşturmasının kapsamı dışındadır.
Bunun yerine, ilk soru seti mevcut pandemi hazırlık planlarının ve tıbbi karar alma uygulamalarının neden terk edildiğini incelemelidir. Bilim değişmedi. DSÖ ve ulusal pandemi hazırlık planlarının yazıldığı ve kabul edildiği ve önerilen yönergelerin atıldığı ve toplum çapında aşırı müdahalelerin emredildiği zaman arasındaki çok kısa zaman diliminde, yerleşik anlayışlardan radikal bir şekilde ayrılmanın ardındaki veriler ve ampirik kanıtlar hacim olarak sınırlı, düşük kalitede ve güvenilirlikte olurdu ve büyük ölçüde bir ülkedeki tek bir şehirden, Wuhan'dan elde edilirdi.
İkincisi, Avustralyalı uzmanlar ve yetkililer pandemiyle ilgili temel ölçümleri gerçekleştirmek için hangi metodolojileri kullandı ve bunlar diğer gelişmiş Batı demokrasileriyle nasıl karşılaştırılabilir? Örneğin, PCR testleri Covid enfeksiyonunu kontrol etmek için yaygın olarak kullanıldı. Yine de, test iki büyük sorundan muzdariptir. Bir virüs tespit edene kadar sürekli olarak çalıştırılabilir.
Ancak, testler yalnızca 28 döngü eşiği (CT) sayımına kadar aktif bir virüs çalıştırmak için yararlıdır. Daha yüksek ve pozitif sonuçların aktif olmayan virüsün parçaları olduğu biliniyordu. Farklı yargı bölgeleri, kesme noktaları olarak farklı ve çok daha yüksek eşikler kullandı, 42 CT'ye kadar, bu da milyonlarca kişinin aktif olarak enfekte olduğu düşünülmesine neden oldu, ancak gerçekte durum böyle değildi. Ayrıca, PCR rejimi görünüşe göre yanlış pozitifler ve negatiflerle dolu ve güvenilir sonuçlara ulaşmak için dikkatli bir analiz gerektiriyor. Avustralya Eyalet ve Federal test protokolleri tekdüze miydi ve doğru ve güvenilir olduklarını kanıtladılar mı?
Covid'i şu şekilde tanımlamak için kullanılan metodoloji: a or the ölüm nedenleri de dünyanın farklı yargı bölgeleri arasında büyük ölçüde farklılık gösteriyordu. Bunlar arasında, insanların ölümlerinden önce veya öldükten sonraki 28 gün içinde pozitif test sonucu almış olmaları durumunda ölümleri Covid kaynaklı olarak kaydetmedeki tutarsızlıklar veya düzensizlikler; güncel önerilen aşı dozunu almamış veya sadece ilk dozu almış kişilerin ölümlerini aşılanmamış olarak kaydetme; aşıdan sonraki 28 gün içinde ölen herkesi aşılanmamış olarak kategorize etme; Covid ölümü olarak kaydedilen her ölüm için hastanelere ve eyaletlere maddi tazminat verme vb. yer alıyordu.
Tüm bunlar, ölmek ile ölmek arasındaki ayrımları kötü bir şekilde çarpıttı. 'da ve itibaren Covid ve aşılama durumuna göre hastaneye yatış, yoğun bakım kabulü ve ölümler üzerindeki temel Covid metriklerini altüst etti. Aynı şekilde, ölümler de dahil olmak üzere aşılarla ilgili ciddi olumsuz olayların yeterince kabul edilmemesi ve yeterince kaydedilmemesi de. Bu gerçekler, Avustralya'ya uygulandıkları şekliyle, yetkili ve güvenilir bir şekilde, usulüne uygun şekilde yetkilendirilmiş bağımsız bir soruşturma tarafından açıklanıncaya kadar, sağlık uzmanlarına ve kurumlarına olan kamu güveninin pandemi öncesi seviyelere geri dönmesi pek olası değildir.
Üçüncüsü, Covid-19'un enfeksiyon ve vaka ölüm oranlarını (IFR, CFR) tahmin etmek için hangi veriler kullanıldı? Yoğun bakım ünitesine yatış gerektirecek ve aksi takdirde sağlıklı kişilerin ölümüne neden olabilecek ciddi vakalar için risk gradyanının aşırı derecede yaşa göre ayrılmış olduğu hızla ortaya çıktı. Öyleyse müdahaleler neden yaşa bağlı risk profilleriyle uyumlu olacak şekilde tasarlanmadı?
Ayrıca, Covid-19'un yayılımının ve şiddetinin dünya çapında oldukça bölgesel olduğu ve şaşırtıcı olmayan bir şekilde mevsimsel olduğu da hızla ortaya çıktı. Üçüncüsü, dünya çapında biriken kanıtlar, en alarmist modellerin ardındaki korkutucu derecede yüksek IFR ve CFR seviyelerini sorgulayan yüksek yetkili uzmanların felaketçilerden gerçeğe daha yakın olduğunu gösteriyordu.
Bu modelleyicilerden bazılarının, önerilen müdahaleleri benimsemede aşırı dikkatli olunmasını gerektiren bulaşıcı hastalık tahminleri konusunda bir geçmişi vardı. Avustralya'nın karantinasını tetikleyen Doherty Enstitüsü'nden gelen modelleme bile hastaneye yatış, yoğun bakım ve ölüm sayılarını birkaç kat fazla abarttı.
Tüm bu değerlendirmeler ışığında, Avustralyalı uzmanlar ve yetkililer, halihazırda enfekte olmuş kişilerin sayısını ve Avustralya IFR ve CFR'sini daha güvenilir bir şekilde tahmin etmek için acil seroprevalans araştırmaları yaptılar mı?
Dördüncü soru seti, özellikle kaliteye göre ayarlanmış yaşam yılları (QALY) ve farklı politika müdahalelerinin maliyet-fayda analizleri, yan etki ve yan zarar riskleri dahil olmak üzere, rekabet eden talepleri değerlendirmek için uzun zamandır yerleşik yönergelerin neden üstlenilmediğini araştırmalıdır. Elbette, eğer kamu algısı yanlışsa ve üstlenildiyse, bunu tespit etmek faydalı olacaktır.
Beşinci set, enfekte olma ile hastanede ve yoğun bakımda yatmayı gerektiren ciddi hastalık arasındaki dönemde tedavi eksikliğini incelemelidir. Özellikle, Avustralyalı yetkililer neden iyi belirlenmiş güvenlik profillerine sahip yeniden amaçlandırılmış ilaçların yüksek kaliteli randomize kontrollü denemelerini üstlenmediler?
Altıncı bir set, özellikle bir kez daha, aksi takdirde sağlıklı kişiler arasında ciddi ve ölümcül enfeksiyon riski taşıyan kişilerin dik yaş farkı bağlamında, maske ve aşı zorunluluklarının ardındaki bilimi, verileri (kalite ve güvenilirlik dahil) ve karar vermeyi talep etmelidir. Acil kullanım yetkisi verirken, Avustralyalı düzenleyici(ler) güvenliği ve etkinliği belirlemek için yerel denemeler gerektirdi mi? Gerektirmediyse, neden gerektirmedi? Aşı üreticileri tarafından sunulan deneme sonuçlarının kendi analizlerini mi yaptılar?
Yetkili kamu incelemesine ihtiyaç duyan yedinci konu seti, mesleki düzenleyici kuruluşlar ile tıp alanındaki klinik uygulayıcılar arasındaki ilişkidir. Batı toplumlarındaki doktor-hasta ilişkisi uzun zamandır dört önemli ilke tarafından yönetilmektedir: (i) doktor-hasta ilişkisinin kutsallığı; (ii) ilk olarak, zarar verme veya alternatif olarak, iyi olmaktan çok zarar vermekten kaçınma; (iii) bilgilendirilmiş onam; ve (iv) hastanın sağlık sonuçlarına herhangi bir kolektif grubun sonuçlarından öncelik verme.
Covid söz konusu olduğunda dört ilkenin de ciddi şekilde tehlikeye atılmış olduğu görülüyor. Dahası, uzaktaki kolejlerin ve uzaktan kumandaları çalıştıran bürokratların, hastanın en iyi çıkarlarını değerlendirmek için doktordan daha iyi bir konumda olduğuna inanmak mantık dışıdır.
Son olarak, elbette, en kritik derecede önemli soruya yetkili bir cevaba ihtiyacımız var: Genel olarak, Avustralya'nın Covid-19'u bir halk sağlığı sorunu olarak yönetmek için yaptığı ilaç ve ilaç dışı müdahalelerin tamamı zarardan çok fayda sağladı mı? Önerilen ve önerilmeyen eylem yolları için hangi dersler çıkarılmalı? Gelecekteki pandemi salgınlarında optimum sağlık ve kamu politikası sonuçlarını garantilemek için hangi ilkeler, prosedürler, yapılar ve kurumsal güvenceler uygulanmalıdır?
Sonuç
Aşağıdaki kapsamlı sunum, tam olarak neyin, kim tarafından, neden ve hangi sonuçlarla yapıldığına dair bu büyük soruları yanıtlamaya yardımcı olabilecek bir Kraliyet Komisyonu için referans şartlarını ortaya koymaktadır. Avustralya halkı bu cevapları hak ediyor. Halkın iradesini temsil eden Avustralya Parlamentosu, Covid-19 yıllarının gerçeğini araştırmak ve tespit etmek için bir Kraliyet Komisyonu kurmakla yükümlüdür. Uygun şekilde oluşturulmuş ve yürütülen bir komisyon iyileşme sürecini başlatacak ve kamusal yaşamın başlıca kurumlarına olan güveni yeniden tesis etmeye yardımcı olacaktır. Daha azı sorumluluktan vazgeçmek olacaktır.
Brownstone Enstitüsü Kıdemli Bilim İnsanı olan Ramesh Thakur, Birleşmiş Milletler eski Genel Sekreter Yardımcısı ve Avustralya Ulusal Üniversitesi Crawford Kamu Politikası Okulu'nda emekli profesördür.
