PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Aralık 2020'de Başkan'dan birinci basamak hekiminize kadar herkes, FDA tarafından yeni onaylanan Covid mRNA aşılarının "güvenli ve etkili" olduğunu yüksek sesle ve yürekten ilan ettiğinde, bu iddialar neye dayanıyordu?
Bu makalede, ABD hükümetinin Covid mRNA aşılarının ilk geliştirilmesi, üretimi ve edinimi için uyguladığı sözleşmesel ve düzenleyici çerçeveyi inceleyeceğim. Süreci göstermek için BioNTech/Pfizer anlaşmalarını kullanacağım.
Analiz şunu gösterecektir:
- Covid mRNA aşıları, kitle imha silahlarının söz konusu olduğu acil durumlarda tıbbi önlemlerin orduya hızla ulaştırılmasını sağlamak üzere tasarlanmış mekanizmalar aracılığıyla edinildi ve yetkilendirildi.
- Bu mekanizmalar aşı geliştirme veya üretimiyle ilgili herhangi bir yasa veya yönetmeliğin uygulanmasını veya bunlara uyulmasını gerektirmemektedir.
- FDA'nın aşılar için Acil Kullanım Onayı, bağlayıcı yasal standartlar, yasal olarak yasaklanmış güvenlik denetimi veya düzenlemesi ve üreticinin olası zararlar için yasal bir tazminat hakkı olmaksızın yürütülen klinik deneylere ve üretim süreçlerine dayanıyordu. (Bu son nokta, şimdiye kadar sonuçsuz kalan birçok mahkeme davasında itiraz ediliyor.)
Tüm bunların anlamı, bizi potansiyel olarak zararlı veya ölümcül tıbbi ürünlerden korumak için güvendiğimiz yasa veya yönetmeliklerin hiçbirinin Covid mRNA aşılarına uygulanmadığıdır. "Güvenli ve etkili" iddiası tamamen hükümet çalışanlarının özlemlerine, görüşlerine, inançlarına ve varsayımlarına dayanıyordu.
Bu makalenin 1. Bölümünde, ana sözleşmesel ve yasal noktaların bir özetini sunacağım ve bunların düzenleyici denetim için herhangi bir gereksinimi nasıl hariç tuttuğunu açıklayacağım. 2. Bölümde, temel belgelerin ayrıntılı bir analizini yapacağım.
Covid mRNA Aşıları için Sözleşmesel Çerçeve
ABD hükümeti, Temmuz 2020'de BioNTech/Pfizer ortaklığı adına hareket eden Pfizer ile Covid aşısı anlaşmasına girdiğinde, anlaşma en az 100 milyon doz "COVID-19'u önlemek için aşı" ve en az 1.95 milyar dolarlık bir ödemeyi kapsıyordu. Anlaşma ayrıca gelecekte yüz milyonlarca ek dozun tedarik edilmesine de izin veriyordu.
Bu, birçok ürün için çok büyük bir para, özellikle de aşılar henüz test edilmemiş, onaylanmamış veya ölçeklenebilir bir şekilde üretilmemiş ve anlaşmada belirtildiği gibi tamamen "hedef" niteliğindeydi.
Açıkçası, bu normal bir prosedür değil. Ama o zamanlar normal zamanlar değildi. Hükümet, "tıbbi karşı önlemler" (askeri bir terim) geliştiremez ve herkesin bunları olabildiğince çabuk almasını sağlayamazsak, her yaştan milyonlarca insanı öldürecek felaket derecede tehlikeli bir virüsle "savaşta" olduğumuzu ilan etti.
Savaş ilanına uygun olarak, Covid mRNA aşıları olarak bilinen arzu edilen ürünlerin edinilmesinde askeri bir çerçeve kullanıldı.
Askeri Satınalma
Pfizer ile yapılan anlaşmanın hükümet tarafı, her biri bir sonraki için alt yüklenici veya eş yüklenici olarak faaliyet gösteren karmaşık bir taraflar zincirinden oluşan Savunma Bakanlığı'ydı (DoD).
Bu askeri tedarik gruplarının her birinin rolü hakkında ayrıntıları bu makalenin 2. Bölümünde bulacaksınız. Farkında olunması gereken önemli nokta, bu organların hepsinin yalnızca askeri hedeflerle görevli olduğudur: "askeri hazırlığı sağlamak", "askeri personelin görev etkinliğini artırmak" ve "Orduyu ve Birleşik Kara Harekatı'nı her zaman, her yerde desteklemek".
Bu önemlidir, çünkü askeri tedarikleri düzenleyen yasalar ve prosedürler, sivil toplumda kullanılanlardan çok farklı varsayımlar ve maliyet-fayda değerlendirmeleri içermektedir.
Aslında, NIH, NIAID ve HHS gibi sivil ve kamu sağlığını yöneten kurumların belirli türde özel satın alma sözleşmeleri verme yetkisi yoktur, bu nedenle Covid aşısı sözleşmelerinin Savunma Bakanlığı tarafından denetlenmesi gerekiyordu.
Bu nedenle HHS, DoD ile "ortaklık kurarak" HHS'nin sahip olmadığı DoD'un OTA yetkilerinden "yararlanmaya" çalıştı.ref]
“OTA otoriteleri” nelerdir?
Diğer İşlem Yetkisi/Anlaşması (OTA)
(NOT: OTA, Diğer İşlem Sözleşmesi ve Diğer İşlem Yetkisi'ni ifade etmek için birbirinin yerine kullanılabilir.)
OTA, bir tedarik yöntemidir; Savunma Bakanlığı yönergeleri, 1958'den beri "federal bir kurumun sözleşme, hibe veya işbirliği anlaşmaları dışındaki işlemlere girmesine izin vermek" için kullanılıyor.
Hangi tür işlemlerden bahsediyoruz?
Öncelikle OTA satın alma yapısı “Federal Satınalma Yönetmelikleri dışında faaliyet göstermektedir.” Bu, hükümet satın alımlarıyla ilgili hiçbir federal yasanın OTA'lara uygulanmadığı anlamına gelir. Bu tür yasalar genellikle rekabeti sağlama, muhasebe standartları, maliyet yönetimi, kayıt tutma ve işgücü uygulamaları gibi şeyleri içerir. Tıbbi ürün satın alımları için, gözetim gibi şeyleri de içerirler insan denekleri üzerinde araştırma ve gizlilik yasaları.
Tüm bu satın alma düzenlemelerini atlatmak neden iyi bir fikirdir? Ordu için, OTA'lar "geleneksel ve geleneksel olmayan savunma yüklenicilerinden son teknoloji çözümlerine erişim" sağlayabilir. Daha spesifik olarak, DARPA'ya göre (Savunma İleri Araştırma Projeleri Ajansı) OTA'ların "özel sektörü korkutan birçok engeli aşmak" için tasarlandığını, bunların arasında "zorlayıcı düzenlemeler"in de bulunduğunu belirtti.
OTA'ların ikinci tanımlayıcı yönü şudur: onlar başvuruyorlar projelere
…Savunma Bakanlığı personelinin görev etkinliğini artırmak veya Savunma Bakanlığı tarafından edinilmesi veya geliştirilmesi önerilen platformları, sistemleri, bileşenleri veya malzemeleri iyileştirmek veya silahlı kuvvetler tarafından kullanılan platformları, sistemleri, bileşenleri veya malzemeleri iyileştirmekle doğrudan ilgili.
Başka bir deyişle, OTA, öncelikli olarak sivil halka yönelik hükümet satın alımları için bir yol değildir.
Aslında, 1958'deki OTA başlangıcından Covid'e kadar, OTA'ların büyük çoğunluğu silahlar, askeri malzemeler ve bilgi teknolojileri için verildi. Örneğin, genel bir bakışta 2013-2018 tarafındanEn büyük OTA'lar su altı silahları, kara araçları, roket tahrik sistemleri ve "elektromanyetik spektrumun veya üzerinde bulunan bilgilerin kullanımıyla ilgili teknolojiler" ile ilgileniyordu.
Peki Tıbbi Ürünler İçin OTA'lar Ne Durumda?
In 2015, DoD duyurdu Amacı, OTA edinim yolunu kullanarak “DoD ile birlikte FDA lisanslı kimyasal, biyolojik, radyolojik ve nükleer tıbbi karşı önlemler geliştirmek” olan CBRN Tıbbi Karşı Önlem Konsorsiyumu'nun kurulması.
Geniş anlamda, bu "DoD'nin ilgi duyduğu viral, bakteriyel ve biyolojik toksin hedeflerini hedefleyen terapötik tıbbi karşı önlemler için prototip teknolojiler" içeriyordu. Dahası, bu tür teknolojiler "viral, bakteriyel veya biyolojik toksin hastalığı ve patogenezinin hayvan modelleri, analizler, teşhis teknolojileri veya diğer platform teknolojilerini" içerebilir.
FDA lisanslamasından bahsedildiğini unutmayın, bu da bir tıbbi ürünün FDA'nın herhangi bir katılımı olmadan OTA aracılığıyla satın alınamayacağı anlamına gelir. Bu katılımın kapsamı aşağıdaki Düzenlemeler bölümünde ele alınacaktır.
Ancak FDA'ya gelmeden önce, OTA'nın nelere uygulanabileceğine baktığımızda, herhangi bir ilacın 100 milyon dozunu üretmenin mümkün görünmediğini görüyoruz.
Pfizer'in Diğer İşlem Anlaşması (OTA)
DoD, OTA kapsamında üç tür anlaşma yapabilir: araştırma, prototipler ve üretim. Önemli olarak, Milli Savunma Dergisi, anlaşmaların (ki bunlar “sözleşmeler dışındadır”) prototiplerle başlaması ve ardından “prototiplerden üretim sözleşmelerine” geçmesi gerekir. Başka bir deyişle, bir prototip için bir OTA ile başlarsınız ve ardından gerçek bir üretim sözleşmesi alırsınız.
Buna karşılık, Pfizer ile ABD hükümeti arasındaki, Savunma Bakanlığı ve CBRN Tıbbi Karşı Tedbir Konsorsiyumu aracılığıyla yürütülen anlaşma, Pfizer'in teslim etmeyi kabul ettiği şeyleri bir "prototip proje" ve "üretim gösterisi" olarak sınıflandırdı. anlaşma:
Bu prototip projenin amacı, Pfizer'ın Hükümet için şu anda onaylanmamış mRNA tabanlı COVID-100 aşısının 19 milyon dozunu üretme iş ve lojistik kapasitesine sahip olduğunu göstermektir [(b)(4) düzenleme]
Yani hükümetin askeri satın alma kolu, Pfizer'a daha önce hiç üretilmemiş veya test edilmemiş bir ürünün 100 milyon dozunu üretebileceğini göstermesi için ödeme yapıyor ve aynı zamanda bu 100 milyon dozu ve potansiyel olarak yüzlerce milyon dozu daha satın alıyor. "Prototip" bir şekilde sadece üretim sürecini değil, aynı zamanda bu süreçle yaratılan 100 milyon dozu da içeriyor.
Diğer İşlem Anlaşmaları tarihinde, bir prototipin ("bir şeyin ön modeli") bu şekilde bir araya getirilmesine uzaktan bile benzeyen hiçbir şey yoktur. Oxford İngilizce Sözlük) ve bu prototipin milyonlarca örneğinin üretilmesi. Aslında, OTA'nın ifadesinden, "prototipin" mRNA Covid aşısına, aşıyı üretmek için kullanılan mRNA platformuna, 100 milyon aşının gerçek üretimine veya yukarıdakilerin hepsine uygulanıp uygulanmadığı belirsizdir.
Covid mRNA Aşıları İçin Düzenleyici Çerçeve
Geliştirme ve üretim süreçlerinin düzenleyici denetimi ne olacak?
Aşılar gibi farmasötik ürünler için bu şunları içerir: 1) ürünlerin güvenliğini ve etkinliğini gösteren klinik deneyler ve 2) her dozda bulunanın gerçekten de her dozda bulunması gereken şey olduğundan emin olmak için İyi Üretim Uygulamalarına uyum.
Bu tür bir gözetimden kim sorumludur? Pfizer'ın OTA'sı?
Pfizer, devam eden ve planlanan klinik çalışmaları yürütmek için gerekli FDA gerekliliklerini karşılayacak ve iş birliği ortağı BioNTech ile birlikte, klinik verilerin onay veya yetkilendirme başvurusunu desteklemesi koşuluyla, aşı için FDA onayı veya yetkilendirmesi arayacak.
FDA'nın "onay veya yetkilendirme" için gereklilikleri nelerdir?
Pfizer OTA'ya göre, bu gereklilikler, Federal Gıda, İlaç ve Kozmetik Yasası'nın 564. Bölümü uyarınca "Acil Kullanım Yetkisi ("EUA") vermek için gereken her şeydir."
Aslında, Pfizer mRNA Covid aşılarının yetkilendirilmesine uygulanan iki düzenleme, EUA ve ortağı olan PREP Yasası'ydı; bu yasa, aşılarla herhangi bir ilgisi olan herkese, açıkça dolandırıcılık yapmadıkları sürece kovuşturmadan yasal dokunulmazlık sağlıyor.
Acil Durum Kullanım Yetkisi (EUA)
EUA, çok özel acil durum türlerinde tıbbi bir karşı önlemi yetkilendirmenin çok özel bir yoludur. Tasarlanmıştır, göre Adalet Bakanlığı'nın, KBRN ajanları arasında şarbon, botulinum toksini, Ebola ve veba gibi potansiyel biyolojik savaş/biyoterör ajanlarına karşı etkili aşıları ve tedavileri hızla kullanıma sunması.
Açıklandığı gibi Harvard Hukuk Fakültesi'nde Sağlık faturası"Sonuç olarak, acil kullanım yetkisinin doğmasına yol açan Teröre Karşı Savaş'tı." Makale şöyle devam ediyor:
MKS kayıt Kongre'nin doğal olarak ortaya çıkan bir pandemiye hazırlık yapmak yerine, özellikle biyoterör tehdidine odaklandığını gösteriyor.
EUA düzenlemelerinin ayrıntılarını bu makalenin 2. bölümünde okuyabilirsiniz. Özetle, HHS ve/veya DoD bir CBRN ajanı (kitle imha silahı) tarafından bir saldırı, saldırı tehdidi veya ulusal güvenlik tehdidinin yaratıldığını ilan ettiğinde Gıda ve İlaç Dairesi tarafından Acil Kullanım Yetkisi verilebilir.
Önemli bir nokta olarak, Harvard Hukuk makalesinde açıklandığı üzere, EUA'nın yepyeni aşıları kapsaması amaçlanmamıştır:
Mevcut pandemiden önce EUA alan tek aşı, daha önce başka amaçlar için resmen onaylanmış olan bir şarbon aşısı olan AVA'ydı.
Bu son derece önemlidir: EUA, tüm nüfusu doğal olarak oluşan patojenlerden korumak için değil, savaş veya terörizm gibi vahim durumlar için tasarlanmıştır. Bu nedenle, EUA ürünleri FDA tarafından sivil bağlamlarda uygulanan türden yasal güvenlik denetimi gerektirmez.
Ayrıca klinik deneylerde ve üretimde yasal güvenlik standartlarına uyulmadığı takdirde, ürünlerin, bu durumda Covid mRNA aşılarının, gerçekten güvenli olup olmadığını bilmenin bir yolu yok.
FDA'nın EUA Verme Kararına Hiçbir Yasal veya Düzenleyici Standart Uygulanmaz
EUA'nın can alıcı noktası şu: Sadece savaş ve WMD ile ilgili acil durumlarda verilmesi amaçlandığı için, FDA'nın böyle bir yetkilendirmenin uygun olduğuna karar vermesinin ötesinde, nasıl verildiğine dair hiçbir yasal gereklilik yok. Klinik deneylerin nasıl yürütüleceğine dair hiçbir yasal standart yok. Üretim süreçlerini düzenleyen hiçbir yasa yok. Sadece FDA'nın kararını verdiği sırada elinde bulunan kanıtlara dayalı "makul inançlar" var.
Bu şekilde anlatılıyor ABD Kodu 360bbb-3EUA'yı kapsayan:
Yetkilendirmenin verilmesine ilişkin kriterler
- [HHS Sekreteri tarafından] bir beyannamede bahsi geçen bir etken, ciddi veya yaşamı tehdit eden bir hastalığa veya duruma neden olabilir
- Bakan'ın elindeki bilimsel kanıtların tamamına dayanarak, yeterli ve iyi kontrol edilen klinik deneylerden elde edilen veriler de dahil olmak üzere, eğer varsa, şuna inanmak makuldür:
- Ürün, bu tür bir hastalığın veya durumun teşhisinde, tedavisinde veya önlenmesinde etkili olabilir
- Ürünün bilinen ve potansiyel faydaları, CBRN ajan(lar)ının oluşturduğu maddi tehdit dikkate alındığında, bilinen ve potansiyel risklerden daha ağır basmaktadır.
- Ürüne yeterli, onaylı ve mevcut bir alternatif bulunmamaktadır
EUA'sında Rehberlik Sanayi ve Diğer Paydaşlar içinFDA, EUA başvurularının klinik denemeler, üretim süreçleri, potansiyel riskler vb. hakkında bilgi içermesini önermektedir. En önemlisi, her sayfanın başında belirtildiği gibi, bunlar yalnızca "bağlayıcı olmayan öneriler".
Hangi bilgilerin sunulacağına karar vermek EUA başvurusunda bulunanın, bu bilgilerin yukarıda belirtilen “yasal gereklilikleri” karşılayıp karşılamadığına karar vermek ise FDA’nın sorumluluğundadır.
HAZIRLIK Yasası
Sözleşme benzeri Diğer İşlem Anlaşması ve biyoterörle mücadele kapsamında Acil Kullanım Yetkisi kapsamında yüz milyonlarca arzu edilen ürünü geliştirmeyi, üretmeyi ve hükümete satmayı kabul ediyorsanız, çok iyi bir sorumluluk korumasına ihtiyacınız vardır.
Bu, EUA ile el ele gitmek üzere tasarlanan PREP (Kamu Hazırlığı ve Acil Durum Hazırlığı) Yasası tarafından sağlanır. Tekrar, hükümetin çok hızlı bir şekilde çok sayıda karşı önlem alması gereken bir şarbon saldırısı gibi bir biyoterörizm senaryosu hayal etmek mümkündür. Saldırıda kaçınılmaz olarak birçok insan ölecektir, ancak karşı önlemin işe yarama ihtimali varsa, mümkün olan en kısa sürede yapılıp dağıtılması gerekir. Bazı kötü yan etkileri varsa veya hatta bazı insanları öldürse bile, üreticinin sorumlu tutulmaması gerektiği ileri sürülebilir.
Açıkça, bu durumun yüz milyonlarca insanda doğal olarak bulunan bir virüse karşı kullanılan yeni ve test edilmemiş bir aşı için geçerli olması asla düşünülmemişti.
Peki, PREP Yasası beyanının gerekliliğini belirlemeye yönelik standartlar nelerdir?
İşte Sağlık ve İnsan Hizmetleri'nin nasıl çalıştığı (HHS) web sitesi açıklıyor Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı'nın dikkate aldığı faktörler:
HHS, PREP Yasası Beyannamesi'nin yayınlanıp yayınlanmayacağına karar verirken, Beyanname'de önerilen karşı önlemin tasarımını, geliştirilmesini, klinik test veya araştırmasını, imalatını, etiketlemesini, dağıtımını, formülasyonunu, paketlemesini, pazarlamasını, tanıtımını, satışını, satın almasını, bağışını, dağıtımını, reçetelemesini, uygulamasını, lisanslamasını ve kullanımını teşvik etmenin arzu edilirliğini göz önünde bulundurmalıdır. HHS ayrıca diğer ilgili faktörleri de göz önünde bulundurabilir.
EUA kararında olduğu gibi, bir PREP Yasası çıkarmak için yasal olarak bağlayıcı standartlar veya direktifler yoktur. EUA kapsamında üretilen ürünler zarara veya ölüme neden olursa, bu ürünleri üretme veya yönetmede yer alan hiç kimse, beraberinde PREP Yasası koruması olduğu sürece sorumlu tutulamaz.
Sonuç
BioNTech/Pfizer Covid mRNA aşılarının, aşağıdaki anlaşma ve tespit dizisinin uygulanması sonucunda ABD nüfusunun tamamında kullanımına izin verilmiştir:
- Savunma Bakanlığı, arzu edilen ürünleri satın almak için "sözleşme benzeri" Diğer İşlem Yetkisi (OTA) kullanır. DoD, klinik denemeleri veya üretimi denetlemekten sorumlu değildir. Pfizer, FDA'dan yetki almaktan sorumludur.
- FDA'nın, Pfizer'a mRNA aşıları için Acil Kullanım Yetkisi (EUA) verme yetkisi, HHS Sekreteri'nin EUA'yı gerektiren bir acil durum olduğunu beyan etmesi nedeniyle bulunmaktadır.
- FDA, acil durum göz önünde bulundurulduğunda, uygun gördüğü her türlü kanıt ve değerlendirmeye dayanarak EUA kararını verir. FDA'nın değerlendirmelerine uygulanan hiçbir yasal standart yoktur, ancak ürünün etkili olabileceğine, mevcut bilgilere dayanarak faydaların risklerden daha ağır bastığına ve alternatif bir ürünün olmadığına inanmaktadır.
- Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı, PREP Yasası kapsamında aşıların geliştirilmesi, üretimi, nakliyesi veya uygulanmasında yer alan herkese, bu eylemi haklı çıkaracak bir acil durum olduğuna karar vermesi temelinde tam yasal dokunulmazlık tanımaktadır.
Aralık 2020'de milyonlarca insanın (çocuklar ve hamile kadınlar dahil) enjeksiyonları yaptırması zorunlu kılındığında BioNTech/Pfizer Covid mRNA aşıları için "güvenli ve etkili" iddiası buna dayanıyordu. İtiraz edenler alay konusu oldu, susturuldu, dışlandı ve işten atıldı. Zararlar ve ölümler örtbas edildi, araştırılmadı ve sayılmadı ve edilmeye devam ediyor.
Covid mRNA Aşıları için EUA'nın Yasallığı Hakkında Sorular
Bütün bu süreçte bir şeylerin yasadışı olduğu anlaşılıyor, değil mi?
Şimdiye kadar, ilaç şirketlerini Covid aşılarıyla ilgili yanlış yapmaktan suçlama girişimleri başarısızlıkla sonuçlandı, çünkü EUA + PREP kombinasyonu, klinik çalışmalarına veya üretim süreçlerine herhangi bir yasal/düzenleyici standart uygulamak zorunda olmadıkları anlamına geliyordu.
Peki ya hükümet?
OTA, EUA ve PREP düzenlemeleri felaket niteliğinde bir CBRN acil durumu sırasında kullanılmak üzere tasarlandığından kendimize şu soruyu sorabiliriz: ABD hükümeti SARS-CoV-2'nin tasarlanmış potansiyel bir biyolojik silah olduğuna inanıyor muydu? Hükümet, tüm nüfusun bir biyoterörizm veya biyolojik savaş saldırısına eşdeğer bir şey tarafından tehdit edildiği varsayımına dayalı olarak, bizim yasadışı (sivil terimlerle) bir edinim ve yetkilendirme süreci olarak düşünebileceğimiz bir şey kullandı mı? Kesinlikle öyle görünüyor. Ve eğer öyleyse, OTA ve EUA tedarik ve yetkilendirme yoluna başvurmak için kamuoyunu bu durumdan haberdar etme konusunda yasal bir yükümlülükleri var mıydı?
Dahası, hükümet Covid-19'u potansiyel bir biyoterör ajanının neden olduğu bir hastalık olarak değerlendirse bile, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı, kendisinden ""Ulusal güvenliği önemli ölçüde etkileme potansiyeli olan bir halk sağlığı acil durumu var" Covid-19'un neredeyse sadece yaşlı ve hasta popülasyonda ölümcül olduğu biliniyorken?
Aralık 2020'de Covid-19 hakkında makul şüpheye yer bırakmayacak şekilde şu gerçekler biliniyordu:
- Tüm nüfus için enfeksiyon ölüm oranı (IFR) %1'in altındaydı.
- 55 yaşın altındakiler için IFR %0.01 veya daha düşüktü.
- Çocuklarda IFR sıfıra yakındı.
[ref][ref][ref][ref][ref][ref]
Bir hastalık ulusal güvenliği etkileme potansiyeli yüksektir özellikle ordu üzerindeki etkisi açısından çok şiddetli olması gerekiyor. Yine de Aralık 2020'de askerlik çağındaki insanların Covid-19'dan neredeyse hiç risk altında olmadığı biliniyordu. Ve yine de HHS Sekreteri, mRNA aşıları için EUA'yı gerektiren bir acil durum olduğuna karar verdi. Ve tüm askeri personele enjeksiyon yaptırma zorunluluğu getirildi.
Umarım bu bilgileri mümkün olduğunca geniş bir şekilde yayınlayarak sonunda bir ölçüde hesap verebilirlik talep etmenin bir yolunu bulabiliriz.
Teşekkür
Sasha Latypova ve Katherine Watt Uzun zamandır bu şok edici yasal ve düzenleyici çerçeveye dikkat çekmeye çalışıyorum. Bu bilgileri yaymak için yaptıkları derinlemesine araştırma ve yorulmak bilmez çalışmalarından dolayı onlara minnettarım ve borçluyum.
Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, Harvard'dan İngiliz Dili alanında lisans derecesine sahiptir. Emekli bir bilim yazarı ve Philadelphia, PA'da çalışan bir sanatçıdır.
