PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Hepimiz "Amerikalılar"ın aynı kültüre, aynı inançlara ve değerlere sahip olduğunu düşünme hatasına düşüyoruz. Ancak, demokratik deneyimiz ve federal vergilerimizi ödediğimiz para havuzunda birleşmiş olsak da, biz Amerikalılar, çok çeşitli dini, sosyoekonomik, ırksal, politik ve diğer inanç ve koşulları kapsayan çeşitli, çoğulcu bir halkız.
İnşa edilmiş çevrelerimiz New York City gibi dünyanın metropol harikalarından Alaska'daki Innuit köylerinin ücra köşelerine kadar uzanıyor. Evlerimiz devasa malikanelerden ve gökdelenlerden çayırlardaki evlere, rustik kulübelere ve akan suyu olmayan çöl hoganlarına kadar uzanıyor. Birçok Amerikalı örgütlü dinden kurtulmuş ve agnostik veya ateist olarak dünyayı dolaşmakta özgürdür ve diğerleri ise ebedi lanetlenmeye, reenkarnasyona ve daha fazlasına inanan örgütlü dinin dindar üyeleridir. 5G ağları ve her cepte iPhone'larla teknolojik sınırları zorlayan şehirlerimiz var ve bir de Amish'lerimiz var.
Batılı bilim insanlarına diğer ülkelerde etik araştırmaları nasıl yürüteceklerini öğretirken kültürel göreliliğin önemini vurguluyoruz, örneğin Peru Amazon'unda bir ay saha ekolojisi yaparak ve köylülerle bağlantı kurarak geçirdiğimde (sol üst). Ancak kültürel göreliliği uygulamamızı yalnızca Anglo/Avrupalı olmayan kültürleri ve insanları ziyaret edip onlarla çalışırken sınırlamak uygunsuz ve Avrupamerkezcidir. Amerika'da, New York Şehri'nin kentsel ormanından (sağ) Navajo Ulusu yakınlarındaki çoğunlukla İspanyol ve Yerli Amerikalıların yaşadığı bir kasabadaki ailemin çiftliğine (sol alt) kadar şehirlerde ve kültürlerde olağanüstü çeşitlilik vardır; burada bizimki de dahil olmak üzere birçok evde akan su yoktur ve yerinde barınamazlar.Geniş ve çeşitli ülkemizde, kültürel göreliliğin standart kamu sağlığı uygulamalarını uygulamadaki başarısızlık ve kamu sağlığı politikasını tasarlarken Amerikan çoğulculuğunu takdir etmemek, açıkça Amish'e hizmet etmeyen temas takibi uygulamaları gibi etnosantrik politika önerilerine aşırı güvenmeye yol açabilir ve neredeyse kesinlikle açacaktır. Etnosantrik kamu sağlığı politikası etik değildir; bilimde yeterince temsil edilmeyen insan gruplarına hizmet etmeyebilir ve kamu sağlığını zayıflatabilir.
Ulusal ve uluslararası halk sağlığı politikamız etnosentrik politika önerilerine karşı savunmasızdır çünkü bilim, ekonomimizin birçok sektörü gibi çeşitlilik sorununa sahiptir. Amerikalıların %18.4'ü Hispanik olsa da, epidemiyologların sadece %8.4'ü Hispanik; Amerikalıların %13.4'ü siyahiyken, epidemiyologların yalnızca %5.4'ü siyahi. Amerikalıların %23'ü Cumhuriyetçi iken bilim insanlarının sadece %6'sı Cumhuriyetçi. Henüz bir Amish bilim insanıyla tanışmadım, ama belki de bunun nedeni bilimsel çalışmaların çoğunun çevrimiçi olarak gerçekleşmesidir.
Amish'ler için temas takibi uygulamaları açıkça saçma olsa da, bilimde etnosentrizme ve COVID-19'daki politika anlaşmazlıklarına dair çok daha zararlı başka örnekler de var. COVID-19 politikasında etnosentrizme dair özellikle etkili bir örnek, bilim insanlarının odaklanmış koruma yoluyla viral zararların azaltılması ile karantinalar, seyahat ve ticaret kısıtlamaları ve okul kapatmaları gibi toplum çapındaki değişiklikler yoluyla virüsün kontrol altına alınması arasındaki çekişmeli tartışmada muhafazakar politikaları reddetme biçimidir.
Kontrol altına alma ve azaltma
İki yıldan uzun süredir tartıştığımız şeyler olan sınırlama ve azaltma, pandemi kontrolünün yanlış bir ikiliğidir. Yine de, bu ikiliği savunduk ve COVID sırasında ne olduğunu anlamaya çalışan herhangi bir tarihçi, "azaltma" politikalarının aksine "sınırlama" politikalarının bağlamını anlamak zorundadır.
Bir virüsü kontrol altına almak, virüslerin şiddetini azaltma ve viral bulaşmayı azaltma karışımıyla yapılır. Tedavilerle şiddeti azaltabiliriz, çeşitli davranış değişiklikleri ve ilaç dışı müdahalelerle bulaşmayı azaltabiliriz ve aşılama yoluyla hem bulaşmayı hem de bazen şiddeti azaltabiliriz. COVID-19 ile ilgili zorluk, kanıtlanmış güvenli, etkili ve yaygın olarak bulunabilen tedaviler açısından çok az şeye sahip olmamız ve aşılar için 3. faz denemelerinin 2020 sonuna kadar tamamlanmamış olmasıydı.
2020 yılının tamamında aşımız yoktu ve bilimsel sorular, COVID-19'un herhangi bir azaltma olmadan bir popülasyonu kasıp kavurması durumunda ne kadar kötü olacağı, COVID-19 hastane yatışlarını ve ölüm oranlarını ne kadar azaltabileceği ve ilaç dışı müdahalelerimizin hangi yan hasara yol açabileceği üzerine yoğunlaşmıştı. Bu cevapsız bilimsel soruların temelleri üzerine inşa edilen pandemi halk sağlığı politikalarıydı ve 2020'de karşılaştığımız temel politika sorusu, aşılar için bir kumar oynayarak bulaşmayı azaltmak için ne kadar ileri gitmeye istekli olduğumuzdu.
Sınırlama savunucuları, aşıların güvenli ve etkili olabileceği ve sıkı COVID politikalarından kaynaklanan yan hasarlardan daha fazla hayat kurtarabileceği büyük bir kumar oynayarak, bulaşmayı azaltmak için en uzağa gitmeye istekliydi. Kontrol savunucuları, COVID azaltma çabalarının, vakaların zirveye ulaşması için bir ABD ilçesinde veya eyaletinde nüfusun %0.4'ünün ölmesiyle sonuçlanacağına ve pandemi dalgasının sonuna kadar nüfusun %0.5-0.8'inin öleceğine inanıyordu. Kontrol savunucuları için, insanları evlerinde kalmaya, okulları kapatmaya, seyahat ve ticareti kısıtlamaya, virüsü durdurmak için mümkün olan her şeyi yapmaya ve bir aşı beklemeye zorlamak makuldü, aksi takdirde milyonlarca Amerikalı ölecekti.
Kontrol altına alma politikaları, virüsün kontrol altına alınamaması durumunda milyonlarca Amerikalının öleceğini öne süren karşıt olgusal COVID modelleri tarafından desteklendi.Kontrol altına alma savunucuları ayrıca politika önerilerinin maliyetlerinden bahsetmekten kaçınma eğilimindeydiler ancak pandemi politikalarının neden olduğu zararları, işgücünü desteklemek için federal harcamalarda artışlar yaparak hafifletmeyi öneriyorlardı. Kontrol altına alma savunucuları, eşi benzeri görülmemiş politikalar tarafından sekteye uğratılan Amerikalıların çeşitli ihtiyaçlarını karşılayabilecek beceri ve yeteneğe sahip bir federal hükümet hayal ediyorlardı.
Neredeyse hiçbiri, ulusal eylemlerimizin sınırlarımız dışındaki insanlara verdiği zararı nasıl hafifleteceğimize dair çözümler sunmuyordu. Örneğin, Afrika ve Asya'da çoğunlukla 20 milyondan fazla insanın akut açlıkla karşı karşıya kalması veya dünya çapında 100 milyondan fazla çocuğun, karantinalar, seyahat ve ticaret kısıtlamaları ve virüsün bulaştığı insanların %0.6-1'ini öldürebileceği yönündeki yaygın korku sonucu çok boyutlu yoksullukla karşı karşıya kalması gibi.
Hafifletme Öte yandan, savunucular COVID pandemi yükü tahminlerinin oldukça belirsiz veya abartılı olduğuna, pandemi politikalarının tahmini halk sağlığı maliyetlerinin çok düşük olduğuna ve kontrol politikalarının gerçek insan ve halk sağlığı maliyetlerinin daha yüksek olabileceğine, federal hükümetin salgın kontrol politikaları nedeniyle hayatları altüst olan 340 milyon insanın çeşitli ihtiyaçlarını karşılamak için yeterince çevik olmayabileceğine ve halk sağlığı hizmetinde insanlara zarar vermenin etik olmadığına inanıyorlardı. Aşı kumarından vazgeçip bunun yerine, bulaşmayı sıfıra indirmemizi gerektirmeden, çabaları şiddetli COVID-19 riski yüksek hastaları korumaya odaklamayı önerdiler.
Dr. Ioannidis, COVID salgını yüküyle ilgili belirsizliğin büyük olduğu konusunda uyardı ve "Politika yapıcılar, zarardan çok fayda sağlayıp sağlamadıklarını nasıl anlayabilirler?" diye sordu.Azaltma savunucuları, bakım evlerini korumaya, erken COVID-95 salgınlarında ölümlerin neredeyse %50'sini oluşturan bakım tesislerine testler ve N10 maskeleri tahsis etmeye odaklandı. Yüz milyonlarca Amerikalının emeğini enflasyona neden olabilecek teşvik çekleriyle desteklemek ve sınırlarımız dışında açlık ve yoksullukla başa çıkmak için bir plan olmaması yerine, azaltma savunucuları kısıtlamaların gevşetilmesini ve COVID-19'dan hastaneye yatma veya ölüm riski yüksek olan birkaç milyon kişiye odaklanmış ekonomik destek sağlanmasını savundu.
2020 yılının ortalarında, epidemiyologlar virüsün zararları konusunda uyarırken, ekonomistler virüse verdiğimiz tepkilerin zararları konusunda uyarıyordu.tedarik zinciri kesintilerinin belirtileri ortaya çıkıyordu Karantinalar, seyahat/ticaret kısıtlamaları ve çok şiddetli bir pandemiye ilişkin mesajlardan kaynaklanan tüketici davranışlarındaki değişiklikler, yoksulluğun ve şiddetli açlığın artmasına neden oldu. Günde 1 dolarla yaşayan insanlar artık günde 1 dolar kazanamaz hale geldi. Ayrıca, insani yardım kuruluşlarının dünyanın en yoksul insanlarının açlığını önlemek için kullandığı ulaşım ağları da sekteye uğradı.
Büyük (Barrington) Tartışmaları
Belirtildiği üzere, "Kısıtlama" ile "Azaltma" hastalık kontrolünün yanlış bir ikiliğidir. Ancak, Amerikan pandemi politikası müzakerelerinin büyük bir kısmı, ana akım epidemiyologlar ve liberaller daha güçlü federal ve uluslararası hastalık kontrolü çağrısı yaparken birçok ekonomist, muhafazakar ve bazı epidemiyologlar COVID-1 politikalarından kaynaklanan yan hasarı azaltan azaltma yaklaşımları çağrısında bulunurken, açıkça partizanca kamplara ayrılma ile "Kısıtlama" ile "Azaltma" arasında kabile tartışmasına dönüştü.
Bilim insanları SARS-CoV-2 şiddeti, pandemi politikalarının sağlık ve ekonomik maliyetleri ve çeşitli ilaç dışı müdahalelerin muhtemel etkinliği hakkındaki tahminlerinde farklılık gösterdiler. Yine de, pandemi politikasının bilimsel temelleri konusunda bilim insanları arasındaki bu meşru anlaşmazlıklara rağmen, birçok bilim insanı bu meşru anlaşmazlıkları kabul etmekte başarısız oldu ve birçok büyük kurumsal halk sağlığı figürü, azaltma argümanlarından sahte argümanlar yaratırken büyük ölçüde kontrol politikalarını ve mesajlaşmayı benimsedi.
4 Ekim'de, salgının zararlarını azaltabilecek bir halk sağlığı politikası olarak odaklanmış korumayı ve halk sağlığı politikalarını savunan Great Barrington Deklarasyonu imzalandı ve kamuoyuna duyuruldu.
8 Ekim 2020'de, NIH başkanı Francis Collins ve NIAID başkanı ve ABD pandemi politikası figürü Anthony Fauci, birbirlerine e-posta göndererek şu çağrıda bulundular: Great Barrington Deklarasyonu'nun "yıkıcı bir şekilde yıkılması"Great Barrington Bildirgesi'nde "sürü bağışıklığı" ifadesi hiçbir yerde geçmese de, birçok sınırlama savunucusu, odaklanmış korumayı "sürü bağışıklığı" stratejisi olarak yanlış tanıtmaya başladı.
12 Ekim 2020'de, DSÖ Genel Direktörü, azaltmayı "sürü bağışıklığı stratejisi" olarak adlandırdı ve şunu savundu:toplum sağlığı tarihinde sürü bağışıklığı hiçbir zaman bir strateji olarak kullanılmamıştır'. 14 Ekim'de, Rochelle Walensky (şu anda CDC'yi yönetiyor), Marc Lipsitch (şu anda CDC'deki salgın tahmin ve analiz merkezini yöneten Harvard T-Chan epidemiyoloğu), Gregg Gonsalves (Yale'de halk sağlığı profesörü, Twitter'da GBD'yi sık sık eleştiriyor, ayrıca Mart 19'de Fauci'yi COVID-2020'a karşı federal müdahaleyi artırmaya teşvik etti) ve Carlos del Rio, Great Barrington Deklarasyonu'nu bir "sürü bağışıklığı stratejisi" olarak kınayan bir makale yazdı. Marc Lipsitch, COVID-19 aşıları konusunda Pfizer ve Moderna'ya danışmıştı, Washington Post makalesinde milyonlarca Amerikalının aşılar gelene kadar bulaşmayı durdurmadığımız takdirde ölebileceğini savunan bir çıkar çatışması beyan edilmemişti.
Ancak Great Barrington Deklarasyonu'nun arka planında önemli bilimsel kanıtlar ortaya çıkıyordu. Pandeminin başlangıcından itibaren İsveç, COVID-19 için hafifletme politikaları benimsedi ve okulları, barları ve restoranları kapatmaktan kaçınarak korumalarını şiddetli COVID riski yüksek hastalara odaklamayı seçti. Bu ihlal nedeniyle İsveç, ana akım ABD medya kuruluşlarındaki bilimsel ve kamu sağlığı politikası elçileri tarafından şeytanlaştırıldı. Dikkat çekici bir şekilde, Great Barrington Deklarasyonu'nun ortak imzacılarından biri olan Martin Kulldorf İsveçli olmasına rağmen, İsveç kültürünü, inançlarını ve değerlerini ve bu kültürel farklılıkların Dr. Kulldorf'un İsveç politikasıyla uyumunun altında nasıl yatabileceğini merakla anlamak yerine, bilim insanları hem İsveç'i hem de Great Barrington Deklarasyonu'nu sert bir şekilde eleştirdiler.
Birçok ABD'li epidemiyolog ve halk sağlığı uzmanı, İsveç kültürüne dair derin bir farkındalıkları olmadan, İsveç'e siyasi eleştiriler yağdıran koltuk yorumcuları haline geldi ve aynı uzmanlar, hem bilime hem de politikaya ilişkin meşru alternatif görüşleri küçümseyen bir şekilde ABD politikasını ve pandemi medya haberlerini yönlendirdiler.
İsveç'in COVID-19'a karşı bir azaltma yaklaşımı benimsemesi nedeniyle, ABD federal müdahalesiyle yakın bağları olan kontrol savunucuları ve İngiltere'deki ilgili epidemiyologlar, İsveç'te karantinaya girmemeleri nedeniyle "felaket" sonuçlar hakkında hikayeler desteklediler. Yine de İsveç, Birleşik Devletler ve Birleşik Krallık'tan daha düşük bir kümülatif aşırı ölüm oranını korudu.Büyük resmi görmek için biraz uzaklaşalım.
COVID yükü ve ilaç dışı müdahalelerin maliyetleri ve faydaları konusunda meşru bir bilimsel anlaşmazlık vardı. Eyalet ve federal hükümetlerin göreceli rolleri hakkında derin siyasi bölünmelerin olduğu, CDC'nin düzenleyici olmayan bir kurum olduğu ve eyaletlere anayasada sayılmayan yetkilerin verildiği devasa, çoğulcu bir ülkede, bilim insanlarından oluşan küçük bir siyasi monokültür, ülkemizin kamu sağlığı politikasının dizginlerini kendi siyasi tercihlerine doğru çekti, en belirgin şekilde Gregg Gonsalves, Anthony Fauci'yi COVID-19'a federal bir yanıt düzenlemeye zorladığında.
ABD federal kamu sağlığı politikasının COVID-19 ile ilgili mesajları, DSÖ gibi uluslararası sağlık örgütlerinin mesajlarını yansıtıyordu; bunların hepsi, COVID-19 ile ilgili ana akım medya mesajlarının sunduğu yanlış fikir birliğini yansıtıyordu; hepsi, karantinalardan bar/restoran ve okul kapatmalarına kadar toplum çapında değişiklikleri teşvik ediyordu.
Önde gelen epidemiyologlar tarafından Amerikalılara sunulan politika tercihleri tabağı, tarafsız bir şekilde sunulan bilimsel bir soruna yönelik kapsamlı, nesnel bir çözüm seti değildi. Bunun yerine, Amerikan federal politika yapıcıları ve yakından bağlantılı epidemiyologlardan oluşan bir grup, Amerika'daki epidemiyolojik ve kamu sağlığı anlatısını yönlendiren bu bilim insanları tarafından seçilen politika tercihlerinin olumlu bir şekilde sunulmasına öncelik verdi.
Amerikalılar inançları, normları ve değerleri bakımından farklılık gösterir ve bazıları bir salgını durdurmayı amaçlayan güçlü bir hükümet müdahalesini değerli bulurken, diğerleri eşit derecede güçlü bir şekilde ve toplumlarında geçirdikleri tüm yaşamlarından kaynaklanan eşit derecede meşru kültür ve ahlaka sahip olarak, kamu sağlığı yetkilerinin eyaletlere ve/veya halka bırakılmasını isteyebilir. Eyaletler ve federal hükümet arasında paylaşılan yetkilere sahip bir hükümetimiz ve Amerikalılar arasında salgın sırasında kimin ne yapması gerektiği konusunda önemli bir fikir ayrılığımız var. Buradaki kritik nokta, hem liberallerin hem de muhafazakarların Amerikalı olması ve kamu sağlığında daha kültürel olarak göreli bir muameleyi haklı çıkaracak kadar görüş ayrılıklarımız olmasıdır.
Ancak Amerikalılara sunulan bilim, örneğin azaltma politikaları kapsamında milyonlarca ölüm tahminleri, tartışma konusuydu. Bilimsel belirsizliğin taraflı bir sunumu üzerine inşa edilen epidemiyoloji ve halk sağlığı alanındaki önemli isimler, muhafazakar değerlerle uyumlu politikaları tarafsız bir şekilde sunamadılar veya muhafazakar inançlar ve değerlerin kısıtlamaları dahilinde halk sağlığı çabalarının etkinliğini en üst düzeye çıkarma görevine kafalarını koymadılar. Amerika'daki halk sağlığı önemli isimlerinin "mesajı" haline gelen sınırlama politikaları, pandemiye karşı nesnel ve ahlaki açıdan üstün bir cevap olarak sunuldu, ancak aslında bunlar, Amerikan siyasi inançlarının spektrumunun orantısız bir şekilde bir ucundan gelen insanların öznel politika tercihleriydi.
Great Barrington Deklarasyonu tarafından sunulan ve Florida ve Güney Dakota gibi yerlerde benimsenen azaltma gibi alternatif politikalar, bazı Amerikalıların inançları ve değerleriyle içtenlikle uyumluydu. Ancak, bu alternatif politikalar - haklı olarak Amerika'daki az temsil edilen, belirgin bir kültürel gruptan katılımcı bir halk sağlığı olarak görülmelidir - Amerika'daki başka bir kültürel grubun üyeleri tarafından etik dışı, ahlaksız, katil, "soykırımcı" ve "öjenist" (keşke şaka yapıyor olsaydım) olarak şiddetle eleştirildi.
Alandaki siyasi ve bilimsel çeşitliliğin nadir işaretleri, bilim ve politika konusundaki bu sahte fikir birliğine karşı olduklarını dile getirdiğinde, NIH ve NIAID başkanları yıkıcı bir yıkım düzenlediler. Alternatif halk sağlığı politikası önerilerinin "yıkıcı bir yıkımını düzenlemeyi" önerdikten 10 gün sonra, Collins ve Fauci'nin tam olarak ne istediğini gördük.
"Bu karışan kenar mahalleliden beni kurtaracak kimse yok mu?" benzeri bir halk sağlığı çağrısı, bilgi ekosistemimizin her köşesinden gelen bir dizi karalama yazısıyla takip edildi. Bunlar arasında resmi, güvenilir bilgi kaynakları olarak damgalanmış mavi tikli Twitter profilleri, Washington Post gibi ana akım medya kuruluşlarındaki ünlü epidemiyologların ve hatta DSÖ genel müdürünün başyazıları da vardı. Bu karalama yazıları, destekçileri tarafından halk sağlığı mesajlarında birliği sağlamak için gerekli olarak görülüyor, ancak aynı zamanda bir kültürün - liberallerin - epidemiyolojik prestijden ve medya bağlantılarından federal hükümetimizin başındaki resmi atamalara kadar kurumsal halk sağlığı gücüne daha fazla erişimi olduğu kültürler arası bir çatışma olarak da görülebilirler.
Bir çatışma teorisyeninin COVID-19'un kontrol altına alınması ile hafifletilmesi tartışmalarına ilişkin görüşü, kültürler arası çatışmaya dalmış bilim insanlarının, muhafazakarların -diğer kültürün- tercih ettiği politikaları aptalca, etik dışı ve bilimsel olarak yanlış göstermek için kurumsal güçlerini kullandıklarını haklı olarak görebilir. Bilim insanlarına ve halk sağlığı liderlerine verilen ayrıcalıklı yetkiyi, azınlık kültürlerinin halk sağlığı sürecine katılımını ve katılımını bastırmak için silahlandırmak etik halk sağlığı politikasının kurallarında yer almaz.
Özellikle Great Barrington Deklarasyonu'na ve daha genel olarak hafifletme politikalarına ve savunucularına yönelik bu siyasi düşmanlığın amacı, hafifletme politikalarının milyonlarca Amerikalının ölümüne yol açacağı, milyonlarca Amerikalının hayatını kurtarmak için aşıların gerekli olduğu ve Amerikalıların yerinde kalma emirleri, okul kapatmaları, aşı zorunlulukları gibi politikaları desteklemesi gerektiği, İngilizlerin kademeli karantinaların ulusal düzeyde organize edilmiş bir köstebek vurma oyununu desteklemesi gerektiği ve sivil hakları teşvik etme konusunda uzun bir geçmişe sahip ülkelerin protesto gösterilerine ve çoğulcu toplumumuzdaki alt kültürlerden gelen bilgilendirilmiş onay eksikliğine rağmen sivil özgürlüklerin ihlallerine hoşgörü göstermesi gerektiği mesajını güçlendirmekti. Dahası, bu mesajlaşmaya dahil olan bazıları ya bu kumar üzerinden milyarlarca dolar kazanmak için konumlanmış aşı şirketlerine danışmış ya da Warp Speed Operasyonu'na yardım etmişti ve sonuç olarak büyük çıkar çatışmaları açıklanmamış veya tartışılmamıştı.
Kamu sağlığı monizminin tehlikeleri
Yukarıda belirtildiği gibi, Büyük Barrington Deklarasyonu'na karşı yıldırım savaşının ortak savunması, ve Levitt, Ioannidis ve daha önce konuşan diğer bilim insanlarına karşı, bu düzenbaz bilim adamlarının samimi görüşlerini dile getirerek çelişkili mesajlar verdikleri ve Çelişkili sağlık mesajları olumsuz sonuçlara yol açabilirBilim insanları, SARS-CoV-2'nin enfekte ettiği insanların %1'ini değil, enfekte ettiği insanların %0.2-0.4'ünü öldürebileceğini tahmin etselerdi, bu tür tahminlerin COVID'den ölen insan sayısını artıran risk telafisini ve rehaveti tetikleyebileceği ileri sürülüyordu.
Çelişkili sağlık bilgileri kafa karışıklığına yol açabilir ve olumsuz sonuçlara yol açabilirken, bilimsel konularda yanlış bir fikir birliği sunmanın halk sağlığının güvenilirliğini belirsiz bilime riske attığı ve riskin ters gitmesi durumunda, tam da güvenin gerektiği zamanda bilim insanlarına ve halk sağlığı yetkililerine karşı yaygın bir güvensizlik ekebileceği de doğrudur. Etnosentrik halk sağlığı çabalarının insanlara uymayan politikalar önererek zarar verebileceği de doğrudur.
Avrupalılara ve Amerikalılara Afrika gibi yerlerde halk sağlığına nasıl yaklaşmaları gerektiği konusunda tavsiyelerde bulunurken halk sağlığında etnosentrizmden bahsediyoruz, ancak bu antropolojik ilkeler kendi ülkemizde çalışırken de geçerli. Hayatlarının çoğunu NE koridorunda geçiren liberallerin, tercih ettikleri politikaların hayatlarının çoğunu kırsal Güney Dakota'da geçiren muhafazakarlar için en uygun halk sağlığı politikaları olduğunu düşünerek kültürlerini, inançlarını ve değerlerini yansıtmaları etnosentrizmdir.
Bilim ortaya çıktı ve kontrol savunucularının sağladığı pandemi yükü tahminleri aslında büyük ölçüde abartılıydı. Güney Dakota, Florida ve İsveç dünyanın kontrol grupları haline geldi - bu bölgeler maliyetli kontrol politikalarını reddederek odaklanmış koruma politikalarına yöneldi. Yine de, Ekim 2020 ortasında, dünyanın önde gelen epidemiyologları ve kamu sağlığı politikası elçileri, vakaların zirve yapması için nüfusun %0.4'ünün öleceğini iddia ettiler, ancak Tüm bu bölgelerde, azaltma politikalarının ardından vakalar nüfusun %0.1'inin öldüğü noktada zirveye ulaştıVaka sayılarının mevsimsel zorlamalarla artmasına daha çok zaman olmasına rağmen, aşı olmadan vaka sayıları azaldı.
Birçok insan COVID'den öldü, ancak kontrol savunucuları Güney Dakota'nın dolu hastanelerinde ölen her bir kişi için üç kişinin daha evlerinde öleceğini tahmin etti ve bu tahminler COVID-19'a karşı güçlü federal yanıtları, farklı - akıllı ve meşru - politika perspektiflerinin yıkıcı şekilde ortadan kaldırılmasını ve bilim ve halk sağlığı politikasının çeşitliliğini sınırlayan diğer düşmanca hoşgörüsüzlük eylemlerini haklı çıkarmak için kullanıldı. Bu kıyamet senaryosu asla gerçekleşmedi ve bu kıyamet senaryosu kontrol politikalarının temel taşıydı.
Birçok ABD ilçesinde aşıların gelmesinden önce COVID vakaları zirveye ulaştı. Kontrol altına alma savunucularının tahmin ettiği %0.4'lük nüfus ölüm oranına yakın bir zirveye ulaşmak yerine (alt panel C'de kesik siyah çizgi), ABD salgınları New York Şehri'nin Mart-Nisan 2020 salgınının benzer bir nüfus ölüm oranında zirveye ulaştı ve bu da hafifletme savunucularının pandemi yüküne ilişkin bilimsel tahminleri doğruladı.Epidemiyoloji biliminin kendisini baltalayan yanlış fikir birliğinin ötesinde, ana akım epidemiyologlar ve kamu sağlığı figürleri tarafından sunulan kontrol stratejileri etrafındaki kamu sağlığı politikası monizmi Amerika'daki kamu sağlığı politikasına yönelik tek yaklaşım değildi, bu grubun sınırlı siyasi çeşitliliğinin bir yansımasıydı. Kamu sağlığında muhafazakar katılımcı çabaları geçersiz kılmak için bilimsel otoritelerini ve federal bürokrasilerdeki konumlarını uygunsuz bir şekilde kullanarak, bu ana akım epidemiyologlar ve kamu sağlığı uzmanları, aşırı derecede, tarihsel olarak etnosentrik bir şekilde hareket ettiler.
Çoğulcu bir ülkedeki liberallerin COVID-19 politikası için daha güçlü bir federal mesajcı istemeleri şaşırtıcı değil, tıpkı Dr. Gregg Gonsalves'in 19 Mart 2020'de Fauci'ye daha güçlü bir federal mesaj çağrısında bulunduğunda yaptığı gibi. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki liberaller federal hükümete görev devretmeyi severler, liberaller federal hükümete güvenirler (özellikle NIAID gibi yürütme kurumlarındaki atamalara) ve çevik, sofistike ve oldukça yetenekli bir federal hükümetin neler başarabileceğine dair canlı bir hayal gücüne sahiptirler. Liberallerin federal hükümetle ilişkisi, muhafazakarların federal hükümeti beceriksiz verimsizlikler yaratan aşırı büyük, bürokratik bir canavar olarak görmeleriyle keskin bir tezat oluşturmaktadır.
Muhafazakârlar yerel habercilere ve yerel politikalara daha fazla güvenebilir ve bu yerel politikaların çoğu iyiyi değil doğruyu önceliklendirmekveya COVID ve ABD dışındaki ölümler de dahil olmak üzere diğer ölüm nedenlerinin rekabet eden risklerini dengeleyebilirler. Örneğin, Afrika ve Asya'da karantina politikaları ve COVID'e karşı yaygın korku sonucu 20 milyondan fazla insan akut açlıkla karşı karşıya kaldı.
Ancak birçok epidemiyolog, seçkin kurumlardaki profesörler olarak ayrıcalıklı konumlarını ve Anthony Fauci ve büyük medya kuruluşlarıyla olan bağlantılarını kullanarak ABD politikasını liberallerin tercih ettiği yöne çekti. Politikalarının büyük ve çoğulcu bir ülkeye etnosentrik bir şekilde dayatılması, bilimde büyük ölçüde temsil edilmeyen, inançları, normları ve değerleri COVID sırasında Amerikan kamu sağlığı sürecinde adil bir şekilde temsil edilmeyen ülkenin muhafazakarlarının pahasına gerçekleşti. Florida, Teksas ve Güney Dakota'da çeşitli politik değerler çeşitli politikalarda kendini gösterdiğinde, bu eyaletlerin valileri bilim insanları ve kamu sağlığı uzmanlarından gelen çevrimiçi düşmanlık dalgalarının hedefi haline geldi ve epidemiyologlar onların faaliyetlerini ahlaksız olarak nitelendirdi.
Vaka Çalışması: Dr. Gavin Yamey, Duke Üniversitesi'nde İngiliz-Amerikalı küresel sağlık araştırmacısıdır. Afrika'daki çalışmalarında kültürel farklılıklar arasında etik bir şekilde gezinirken, COVID-19 sırasında Dr. Yamey, Dr. Gregg Gonsalves, ABD'deki muhafazakar COVID-19 politikalarının açık sözlü bir eleştirmeni oldu ve Liberteryen düşünce kuruluşlarını, Liberteryenizmi ve aşina olmadığı Amerika'nın alt kültürlerindeki diğer yaygın Amerikan siyasi inançlarını eleştirdi. Bu kültürlerarası projeksiyonlar, ünlü Amerikan liberteryenleri ve hayırseverleriyle olan ilişkileri nedeniyle liberteryenler tarafından desteklenen politikaları etik dışı olarak eleştirdi. Kamu sağlığı politikası uzmanları arasında temsil edilmeyen kültürel farklılıklar, kamu sağlığında eşit temsili sağlamak için kültürel göreliliği ne zaman haklı çıkarır? ABD liberteryenlerinin politika önerileri neden samimi görüşlere sahip alt kültürlerin katılımı ve katılımı olarak görülmedi? Liberteryenlik kamu sağlığı akademisyenleri arasında neden "kötü" olarak görülüyor? Bu tweetler kamu sağlığında muhafazakarların yetersiz temsilini iyileştiriyor mu yoksa kötüleştiriyor mu?Bir saniyeliğine, tüm epidemiyologların ve halk sağlığı figürlerinin Amerikalı ve İngiliz olduğunu ve Florida, Teksas ve Güney Dakota'nın halk sağlığı politikalarını tartışmak yerine, farklı politikalar öneren bölgelerin Latin Amerika ve Afrika'daki düşük gelirli ülkelerde yoğunlaştığını hayal edelim. Çağdaş halk sağlığı alanındaki çoğu kişi, ağırlıklı olarak Beyaz Batılı epidemiyologlardan oluşan küçük bir grubun bir hastalığın ciddiyetini abartmasının, farklı kültürlere sahip insanlarla dolu bu ülkelerde korku salmasının ve daha geniş medya erişimlerini kullanarak tercih ettikleri halk sağlığı politikası gündemini diğer insanlara ve kültürlere dayatmasının etik olmadığı konusunda hemfikir. Yine de, bir şekilde bu çıplak etnosentrizm tartışılmıyor ve aslında Amerika'daki kültürler arasında tamamen yapıldığında etik olduğu savunuluyor.
Amerikalılar aynı kültürden geliyorsa ve/veya kültürel göreliliğin kamu sağlığı politikasına katılımı desteklediği ve etnosentrik politikaların güç dengesizliğini silahlandıran emperyalist dayatmalar olduğu nesnel olarak açıksa, birinin politikalarını dayatması etik dışı olmazdı. Elbette, Amerikalılar son derece çok kültürlüdür ve etnosentrizme karşı katılıma değer veren kamu sağlığı normu nesnel olarak açık değildir, daha ziyade sosyal olarak inşa edilmiştir ve bu nedenle kendimize şu soruyu sormalıyız: Çoğulcu bir dünyada katılımı teşvik etme yönündeki sözde ilkelere gerçekten inanıyor muyuz? Bu kurallar ne zaman artık geçerli olmayacak? Önde gelen epidemiyologların ve kamu sağlığı figürlerinin COVID-19 sırasında kamu sağlığına muhafazakar katılımı şeytanlaştırmak için güç dengesizliklerini kullanmaları etik miydi?
Bilim insanları ve kamu sağlığı yetkililerinin COVID-19'daki muhafazakar politikalara yönelik muamelesi açıkça etnosentrikti, siyasi çeşitlilikten yoksun ve sonuç olarak kendini güçlendiren bir ideolojik balonun içinde sıkışmış bir alanın trajik bir yansımasıydı. Birçok genç muhafazakarın COVID'deki bu deneyimden sonra epidemiyolog olmak isteyeceğini hayal etmek zor ve aslında bu kültürel monizm epidemiyolojiyi bırakmamın nedenlerinden biriydi.
New Mexico'da birçok Liberteryen arkadaşımla büyüdüm, yakındaki Navajo Ulusu'ndaki birçok ev gibi içilebilir akan suyun olmadığı bir aile çiftliğiyle büyüdüm ve epidemiyolojinin kültürel ve politik çeşitliliğinin eksikliğinin alanı ve önde gelen seslerini Amerika'daki meşru kültürel farklılıklar konusunda kör ettiğini gördüm. COVID sırasında önde gelen epidemiyologların çıplak etnosentrizmi ve politik hoşgörüsüzlüğü, bilimde yanlış bir fikir birliğini ve birçok Amerikan alt kültürünün halk sağlığı sürecinden dışlanmasından kaynaklanan etik olmayan bir halk sağlığı politikası monizmini desteklemek adına çeşitli sesleri tartışmadan dışladı.
Epidemiyoloji ve halk sağlığı alanları, kendi toplumsal yapıları gereği, Afrika ve Asya'da çalışırken etnosantrik politikalardan kaçınmak için etik yükümlülüklere sahip olduklarını iddia ediyor. Çoğu halk sağlığı akademisyeni, Beyaz bilim insanlarının etnosantrik halk sağlığı politikalarının farklı kültürlerdeki renkli insanlara nasıl zarar verdiğine dair tarihsel örnekler öğreniyor. Ancak, antropolojik çeşitliliğe karşı hoşgörü ilkesi, kültürel görelilik konusundaki ısrar, konu Amerikalı vatandaşlarımızla uğraşmaya geldiğinde pencereden atıldı.
Epidemiyoloji ve halk sağlığı, saflarımızda muhafazakarların bu kadar derin bir şekilde yetersiz temsil edilmesiyle, muhafazakarların ve çoğulcu toplumumuzdaki diğer kültürlerin inançlarını ve değerlerini yansıtmayan hoşgörüsüz bir politika monizmiyle birleşti. Muhafazakarlar destekleyecekleri hafifletme politikaları önerdiğinde, epidemiyologlar etik bilim insanları olarak konumlarından elde ettikleri uzmanlıklarını ve medya bağlantılarını bu adil, çoğulcu görüşleri meşruiyetsizleştirmek için kullandılar.
Bilimsel topluluk içinde Büyük Barrington Deklarasyonu, liberteryen bir düşünce kuruluşu tarafından finanse edildiği için haksız yere eleştirildi - düşünce kuruluşu liberteryen değildi ve GBD'yi finanse etmedi - ancak kültürel olarak göreli bir antropolog, liberteryenliğin kötü bir kelime olmadığını, bunun bir Amerikan seçmenlerinin %17-23'ünün benimsediği bir siyasi felsefe ve hemen hemen hiçbir bilim insanı tarafından benimsenmeyen ve bilim camiasının birçok Amerikalı tarafından benimsenen, ancak bilim insanları tarafından benimsenmeyen siyasi felsefeleri şeytanlaştırması, ulusal bir acil durumda etnosentrik kamu sağlığı politikalarına yol açan bilimlerdeki yetersiz çeşitliliğin yıkıcı bir örneğidir.
Basitçe söylemek gerekirse, muhafazakarlar da insandır. Epidemiyologlar ve halk sağlığı bilim insanları, Amerika'daki muhafazakarlara COVID sırasında dünyanın dört bir yanındaki diğer halk sağlığı müdahalelerinde Beyaz olmayan kültürlere verilen aynı insanileştirici şüphe avantajının neden verilmediğini açıklamak için antropolojik etiklerini yeniden incelemelidir. Muhafazakarlığın halk sağlığı tarafından eşit muamele, koruma ve insanileştirmeye layık bir kültür olmadığını söylemek yanlış olur. Çoğulcu toplumumuzdaki kültürel farklılıklara yönelik daha geniş bir takdir ve hoşgörü, antropolojik çeşitliliğimizi insanileştirecek ve bu kültürel farklılıkların ırksal, dini, bölgesel, sosyoekonomik, cinsiyet, cinsel veya politik insan çeşitliliği eksenlerinde meydana gelip gelmediğine bakılmaksızın farklı kültürleri halk sağlığı sürecine katılmaya davet edecektir.
Muhafazakârlara saldıran bilim insanlarının literatür izi uzundur. Kriz zamanında halk sağlığı akademisyenlerinin sergilediği politik ve partizan düşmanlık, bilimde yeterince temsil edilmeyen, samimi bir şekilde muhafazakâr veya liberteryen olan farklı inançlara, normlara ve değerlere sahip geniş bir Amerikalı kitlesine yeterince hizmet etmedi ve bu akademisyenler, tam da çeşitliliğe, temsile, katılıma, angajmana ve güvertede herkesin olmasına ihtiyaç duyduğumuz bir zamanda epidemiyoloji ve halk sağlığındaki birkaç muhafazakâra karşı düşmanca bir kültür yarattılar. Amerika'daki muhafazakârları şeytanlaştıran aynı halk sağlığı akademisyenleri, COVID-19'a karşı Amerikan federal halk sağlığı yanıtını yönlendirmek için büyük çaba sarf ettiler.
Şimdi, kırmızı ilçelerde mavi ilçelerden daha fazla COVID-19 ölümü var, bu büyük ölçüde Delta dalgasından önce kırmızı ilçelerde aşı alımının gecikmesine atfedilebilir bir etki. COVID sırasında bu alışılmadık sosyal/politik ölüm belirleyicisine bakarken, düşünmemiz gereken rahatsız edici bir soru, belki de bilim insanlarının muhafazakarları hayal kırıklığına uğratmış olmasıdır. Muhafazakarlar ve hafifletme politikaları öneren diğerleri bize ne yapmayı tercih edeceklerini söylüyorlardı, halk sağlığına katılıyorlardı. Ancak, muhafazakarların değerleri ve tercihleri çoğu epidemiyoloğun değerlerinden ve tercihlerinden farklı olduğu için, epidemiyologlar muhafazakar politika önerilerini şeytanlaştırdılar ve muhafazakarlar hızla bilime güvenmemeye başladı liberallerin bilime olan güveni ise fırladı.
Sağlıktaki ırksal ve toplumsal eşitsizliklere baktığımız ciddiyetle, COVID-19 ölüm oranındaki bu politik eşitsizlikleri ve bilime duyulan güvenin bu partizanca farklılığını incelemeli ve sormalıyız: Epidemiyologlar COVID sırasında tüm Amerikalılara tarafsızca hizmet verdi mi? Epidemiyologlar ve halk sağlığı yetkilileri halk sağlığı politikasında Amerikan çoğulculuğunu daha şefkatli ve daha az etnosentrik bir şekilde benimsemiş olsalardı bu eşitsizlikler azaltılabilir miydi?
Mavi epidemiyologlar, Kırmızı Amerika'ya yeterince hizmet etmedi mi?
Kamu sağlığı politikasında Amerikan çoğulculuğu
Burada muhafazakarlara odaklandım çünkü vücudumda birkaç muhafazakar kemik var ve deneyimlerimden konuşabiliyorum. Muhafazakarlar, epidemiyologlar ve halk sağlığı yetkilileri arasında açıkça yeterince temsil edilmeyen bir gruptur ve muhafazakar inançlar ve değerler, içtenlikle istenen ancak çok farklı halk sağlığı politikalarını haklı çıkarmak için liberal inançlardan ve değerlerden yeterince farklıdır.
Muhafazakârlar, genellikle "kültürel göreliliğin" özneleri olan ırksal azınlıklar gibi tarihsel olarak marjinalleştirilmemiştir. Yine de, kültürel olarak farklı olmaları, bilimde çok az temsil edilmeleri ve kutuplaşmış demokratik cumhuriyetimizde insanların ve hatta temsilcilerin büyük bir bölümünü oluşturmaları nedeniyle, muhafazakârlar bilimdeki hoşgörü ideallerine ve kapsayıcı olmayan çalışma ortamlarından kaynaklanan yetersiz temsilin zararları ve bilim ve halk sağlığı politikasında etnosentrizmin zararları konusunda uyarıda bulunarak halk sağlığı etiğimize olan bağlılığımızı test ederler.
COVID durumunda, epidemiyologların ve kamu sağlığı yetkililerinin baskın ve orantısız biçimde liberal siyasi kültürü tarafından alay konusu olan Muhafazakar politikalardı ve muhafazakar düşünce kuruluşlarının COVID'e yönelik politika yanıtlarına yönelik önerileri, muhafazakar gruplara karşı önceden belirlenmiş düşmanlığı olan birçok bilim insanı tarafından yozlaşmış veya kötü olarak görüldü.
Bir açıdan bakıldığında bilim insanları, yanlış bilgi dalgasını geri püskürtmek ve kamu sağlığı politikalarında mesaj netliğini korumakla görevli gibi görünebilirler; ancak başka bir açıdan bakıldığında COVID'deki bilim insanları, Amerika'da derin partizan ayrışmaların ve artan kültürel türleşmenin yaşandığı bir dönemde, bilim dünyasında yeterince temsil edilmeyen bir gruba karşı açıkça düşmanca davrandıkları ve dolayısıyla bu gruba yeterince hizmet etmedikleri düşünülebilir.
Şiddetle taraflı olduğumuz bu zamanlarda, iki partiden birini aşırı temsil eden bilim insanları ve halk sağlığı uzmanlarının kendi ülkelerinin tarafsız, çatışmasız rehberleri olarak hizmet vermesi mümkün müdür? Yoksa bilim insanlarının siyasi önyargıları politika terazisini eğip daha fazla bilim insanına sahip olan partiyi destekleyen bilimsel kanıtları mı tercih eder?
Irk konusunda aynı soruları soruyoruz, beyaz yargıçların ırkla ilgili davalarda nesnel olup olmadıkları konusunda. Cinsiyet ve toplumsal cinsiyet konusunda aynı soruları soruyoruz, Yüksek Mahkeme'deki erkeklerin kadın haklarıyla ilgili davaları nesnel olarak ele alıp alamayacakları konusunda, heteroseksüel yargıçların eşcinsel hakları konusunda anlayıp nesnel kalıp kalamayacakları konusunda. Aynı soruları, kutuplaşmış bir toplumdaki bilim insanlarının taraflı siyasi yapılarına rağmen nesnel olup olmadıkları konusunda sormak adildir ve liberalizmin hoşgörülü çoğulculuk hedefinin çıkarınadır.
Amerikan çoğulculuğunu benimsemenin daha geniş hedefi, partizan bölünmelerimiz boyunca bilimsel hoşgörüyü teşvik etmekten çok daha büyüktür. Amerikan çoğulculuğunun tam kapsamı, ırk, bölge, sosyoekonomi, cinsiyet, din vb. spektrumlarını ve bunların hepsinin nasıl kesiştiğini kapsar. Yine de, halk sağlığında kültürel göreliliğin ortak bir etik standardı vardır; bu etik, COVID-19 sırasında liberal bilim insanlarının muhafazakar katılımcı çabaları şeytanlaştırmasıyla pencereden atılmıştır. Bir sonraki salgından önce, Amerika'nın birçok kültürüne yeni bir bakış açısıyla ve hangi büyük alt kültürlerin epidemiyologlar veya halk sağlığı yetkilileri tarafından yeterince temsil edilmediği veya ilgilenilmediği konusunda acımasız bir bilgilendirmeyle halk sağlığında kültürel göreliliğin etik sütununu güçlendirmeliyiz.
Way Forward
Farkına varmamız gereken ilk şey, büyük ülkemizde tek bir ölçünün nadiren herkese uymasıdır. New York City'deki teknoloji çalışanları her gün işe gitmek için metroya binmek yerine evden çalışabilirken, Teksas'taki petrol kulelerinde, Montana'daki çiftliklerde ve Iowa'daki çiftliklerde çalışan kişiler evden çalışamayabilir. Birçok beyaz insan çekirdek aileleriyle küçük evlerde yaşarken ve kendilerini büyükanne ve büyükbabalarından ayırabilirken, birçok Hispanik ve Yerli Amerikalı, temel işçilerle birlikte büyük, çok kuşaklı evlerde yaşıyor ve yaşlılar çocukların birincil bakıcıları ve bu çok kuşaklı evlerde yaşlıları korumak belirli türde desteklerden, daha bilinçli eylemlerden, daha odaklı korumadan faydalanabilir.
ABD'deki geniş, heterojen insan popülasyonlarımızda, yaşadığınız yerde işe yarayan bir politika veya halk sağlığı mesajı, farklı kültürlere, inançlara ve değerlere sahip başka bir yerde yaşayan insanlara zarar verebilir. Tek bir kalıp asla herkese uymayacağından, çoğulcu bir dünyaya yardım eden bilim insanlarının her ne pahasına olursa olsun politik monizmden kaçınması, alternatif fikirler için kasıtlı olarak alan yaratması giderek daha önemli hale geliyor.
İkinci olarak, kendi sınırlı konumlanmamızı ve son odalarımızı, diğer kültürlerden gelen insanlar için hangi politikaların veya mesajların işe yarayabileceği konusunda büyük bir tevazu ile takdir etmeliyiz. NE koridorunda yaşayan, çoğunluğu beyaz olan birçok epidemiyolog, "odaklanmış koruma" ve yaşlıları korumanın asla işe yaramayacağını söyledi. Yaşlılar, toplumlarında ve kültürlerinde, yoğun metropol alanlarında, binalarda ve metro trenlerinde her yerde virüse maruz kalmaktadır. Ancak, batıdaki Kızılderili kabilelerinde, yaşlılar kabilelerin tanımlanabilir ve saygı duyulan üyeleridir ve "yaşlıları koruyun" kabile kültürüyle yeterince yankı bulmuş ve korumayı odaklamaya yönelik toplumsal çabaların arkasındaki bir slogan haline gelmiştir. Navajo Ulusu New Mexico'da Blackfeet Ulus Montana'da. Eşimin İspanyol ailesinde, eşimin yaşlı büyükannesi Abuela'yı korumak için odaklanmış bir koruma yaklaşımı uyguladık.
Odaklanmış korumamız, Abuela'ya bulaşma riskini azaltmaya öncelik verdi ve ayrıca Abuela ile yaşayanları dönüşümlü olarak bir program oluşturmak için yakın bağlantılı geniş aileyi kullandı. Odaklanmış korumayı şeytanlaştırmak yerine, bilim insanları diğer topluluklara aşina olmadıklarını kabul etseler ve bunun yerine "topluluğunuz için işe yarayacak bazı odaklanmış koruma örnekleri nelerdir?" diye sorsalardı, Navajo Ulusu'nun hikayelerini paylaşması için alan yaratabilirdik.
"Abuela Protokolümüzü" paylaşmış olmamız mümkün ve böyle bir protokol, yakın bağlantılı geniş Hispanik, Kızılderili ve diğer aileler için yararlı olabilirdi. Bilim insanları herkes hakkında her şeyi bildiklerini iddia etmekten vazgeçtiklerinde, çeşitlilik için alan yaratabilir, diğer kültürlerden insanların deneyimlerini, değerlerini ve fikirlerini paylaşmalarını sağlayabiliriz.
Üçüncüsü, bilim insanlarının tarafgirliğini aşmak için, diğer insanların söylemeye çalıştıkları şeylerin değerlerini görmek için daha fazla çaba sarf etmemiz ve onları tartışmaktan daha iyi bir yol bulmamız gerekiyor. Örneğin, odaklanmış korumanın işe yarayıp yaramadığı sert bir tartışmaya dönüştü, ancak çok az sayıda sınırlama savunucusu odaklanmış korumanın çeşitli ölçeklerde işe yaradığını gördü. Bireylerin çabalarını önceliklendirmeleri için bir sezgisel yöntem sağladı. Birçok kültürdeki hanelere ve ailelere, ailenin en savunmasız üyelerini korumak için pandemiye karşı planlama ve hazırlık için bir kılavuz sağladı.
Epidemiyoloji ve halk sağlığı alanındaki liderler daha hoşgörülü olsalardı ve rekabet eden görüşlerin "yıkıcı bir şekilde ortadan kaldırılmasından" kaçınsalardı, metrolarda ve uçaklarda maske takmanın odaklanmış korumanın örnekleri olduğunu kabul edebilir, çabalarımızı en hassas senaryolara odaklayabilirdik. Uyuşturucu kullanıcılarına iğne sağlayarak HIV bulaşmasını azalttığımızda korumaya odaklanıyoruz, sadece herkese iğne sağlamak yerine ve bu nedenle "odaklanmış koruma", çabalarımızın maliyet etkinliğini en üst düzeye çıkardığı için halk sağlığı politikasının merkezinde yer alıyor.
Ulusal düzeyde, aşılama için ciddi COVID riski taşıyan bireylere öncelik verdiğimizde odaklanmış korumayı uyguladık ve odaklanmış koruma, test tahsisimizin etkinliğini artırabilir, ülkedeki her kişiye daha az hızlı test tahsis etmek yerine huzurevlerine daha fazla hızlı test tahsis edebilirdi. Maliyet etkinliği hakkında düşünmenin bir değeri var ve birçok muhafazakar bunu düşünmeyi seviyor, ancak bu değer, "rakiplerini" refleksif olarak yanlış gören ve "alt edilmesi" gerektiğini düşünen bilim insanları tarafından kaybedildi.
Bu odaklanmış koruma tartışmalıydı ve Great Barrington Deklarasyonu'nun bu yazının yazıldığı sırada bilim insanları tarafından şeytanlaştırılmaya devam etmesi, bilim konusunda yanlış bir fikir birliğine tahammülsüzlüğün ve temsil edilmeyen bir bilim insanları topluluğu tarafından tasarlanan inatçı, yanlış yönlendirilmiş bir halk sağlığı politikası monizminin lanetleyici bir suçlamasıdır. Bugüne kadar, Great Barrington Deklarasyonu'nun temel suçunun, doğrulanan biliminin yanlışlığı mı yoksa GBD'yi çoğu halk sağlığı politikasıyla ilişkilendiren politikasının uygulanabilirliği mi olduğunu, daha ziyade bu bilgece sözlerin bir liberteryen düşünce kuruluşu tarafından desteklenmiş olması ve birkaç (varsa) ünlü epidemiyoloğun liberteryen olması mı olduğunu merak ediyor insan.
Bir bilim insanının siyasi inançları ne olursa olsun, Amerikan politikasını yönlendirmeye çalışırken, muhafazakarların ve hatta liberteryenlerin kültürleri, normları ve değerleri tüm yaşam öykülerinden gelen insanlar olduğunu hatırlamak gerekir. Bilim insanları bir kriz zamanında bir ülkeye liderlik etmek istiyorlarsa, partizan kılıçlarını bırakmalı ve düşünce kuruluşunun siyasi partisinden veya siyasi felsefesinden bağımsız olarak tüm insanlara şüphe duyma ayrıcalığını sağlamalıdırlar ve bilim insanları, katılmayabileceğimiz insanlar basitçe farklı topluluklardan, kültürlerden veya bağlamlardan olabileceğinden ve toplulukları, kültürleri ve bağlamları için iyi işleyen iyi fikirlere sahip olabileceklerinden açık fikirli olmalıdırlar.
Çoğulcu toplumumuzda bir sonraki salgında zararlı politika monizminden kaçınmak için, federal ve uluslararası mesajları belirsizlik ve fikir ayrılıkları da dahil olmak üzere temel bilimle sınırlamamız gerekir. Muhalif bilim insanlarına yönelik düşmanlık kültüründe bilimsel belirsizliği ve fikir ayrılıklarını bastırmak yerine, bilim insanlarının hoşgörüsüz bir monokültürden muhalif oldukları için zulüm korkusu olmadan argümanlarını ortaya koymalarına izin vermeliyiz.
Ülkemizdeki insan deneyimlerinin geniş bir yelpazesinde yüz milyonlarca insan için doğru politikaları gelecek nesillerin Fauci, Collins, Birx ve Gonsalves'i gibi tasarlayabileceğimizi iddia etmek yerine, hanelerden ve işletmelerden ilçelere ve eyaletlere kadar birçok ölçekte insanlar arasında politika + fikir paylaşımını kolaylaştıran çoğulculuk için bir platform yaratmamız gerekiyor. Böylece, başkalarının ABD genelindeki politika koridorlarında kendileri için işe yarayan fikirleri aramalarına olanak tanımalıyız.
Son olarak, epidemiyologları ve halk sağlığı görevlilerini, bir pandemi sırasında bilim insanları ve halk sağlığı liderleri olarak hareket ederken konumsallık konusunda daha fazla farkındalık sahibi olmaları ve daha fazla kültürel tevazu göstermeleri için eğitmemiz gerekiyor. Şiddetli partizan ayrılıklarının olduğu topluluklara girdiğimizde, özellikle de bu topluluk içinde büyüdüğümüz ve kendi güçlü partizan inançlarımıza sahip olduğumuz bir topluluk olduğunda, partizanlığımızı kapıda bırakmamız ve hiçbir topluluğun yetersiz hizmet almasına izin vermemek için bilim insanları ve halk sağlığı liderleri olarak rollerimizi mümkün olan en tarafsız şekilde yerine getirmemiz esastır.
Alex Washburne matematiksel biyolog ve Selva Analytics'in kurucusu ve baş bilim insanıdır. Ekolojik, epidemiyolojik ve ekonomik sistemler araştırmalarında rekabeti inceler ve covid epidemiyolojisi, pandemi politikasının ekonomik etkileri ve borsa piyasasının epidemiyolojik haberlere tepkisi üzerine araştırmalar yapar.
