PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Birkaç hafta önce, " başlıklı bir makale yazdım"Aşılanmamışlar" Nasıl Doğru Buldular.” Uzun yıllardır yazdığım her şeyden daha fazla ilgi gördü ve birçok sitede yeniden paylaşıldı.
Kısa bir süre önce, makalemi Facebook'ta paylaşan kişiler, hiç kimsenin psikolojik olarak güvenmemeye hazır olmadan onu açamayacağını keşfettiler.
"Eksik bağlam Bağımsız gerçek denetçiler bu bilginin insanları yanıltabileceğini söylüyor.”
Mark Zuckerberg'in kendisini kim sandığından emin değilim. Facebook'un kullanıcılarına benim çalışmalarım tarafından "yanıltılmaktan" kurtarmak için okumaları için sunduğu makaleyi yazan beyefendi Tom Kertscher hakkında da fazla bir şey bilmiyorum.
Sayın Zuckerberg ve Sayın Kertscher'in Hakikat konusunda samimi bir kaygı taşıdıklarını varsayalım ve bu standarda göre makalem aleyhine olduğunu iddia ettikleri noktaları inceleyelim.
• Veriler, aşılanmamış kişilerin aşılanmış kişilere kıyasla COVID-19'a yakalanma ve bundan ölme riskinin daha yüksek olduğunu tutarlı bir şekilde göstermektedir.
Makalem aksini iddia eden hiçbir argüman sunmadığından ve Bay Kertscher'in iddiası benim yaptığım herhangi bir argümanla tamamen alakasız olduğundan, iddianın alakalı olduğu önerisi kendisi yanıltıcı.
Açıkçası, yüksek risk grubundaysanız ve aşının herhangi bir olumlu etkisi varsa, o zaman "aşılanmamış" kişilerin COVID'den ölme riski "aşılanmış" kişilere göre daha fazla olacaktır, her şey eşit olduğunda. Ancak, benim makalem -eğer Facebook'un sansürcüleri gerçekten okuma zahmetine girmiş olsaydı- özellikle Scott Adams'ın "aşılanmış" kişilerin artık "aşılanmanın" uzun vadeli sonuçları konusunda "aşılanmamış" kişilerin sahip olmadığı bir endişeyle karşı karşıya olduğu iddiasına bir yanıttı. Bu endişe, yazımda belirtilen tüm nedenlerden dolayı makul. Bu nedenler arasında "aşı"nın nüfusa uygulandığında uzun vadeli testlerden geçmemiş olması, üreticilerinin zarar sorumluluğundan korunmuş olması ve etkinlik ve güvenlikle ilgili verilerin ana hatlarını çizdiğim çeşitli şekillerde sistematik olarak tehlikeye atılmış olması yer alıyor.
Ancak daha da önemlisi, makalem "aşılama" konusunda ortaya koyduğu karar alma sürecinin açık olmasıydı. herhangi bir yan hastalığı olmayan sağlıklı bir birey için geçerlidirMakalemde alıntıladığım CDC'ye göre, "ölümlerin ezici çoğunluğu – %75'in üzerinde – en az dört eşlik eden hastalığı olan kişilerde meydana geldi. Yani aslında bunlar başlangıçta hasta olan kişilerdi". Makalem açıkça değil Bay Kertscher'in iddiası bu grup hakkında sadece alakasız olmakla kalmıyor: ironik bir şekilde, argümanımın uygulandığını açıkça belirttiğim grubu (mevcut verilere göre COVID'den ciddi zarar görme riski çok düşük olan bireyler) tamamen görmezden gelerek yanıltıcı oluyor. Başka bir deyişle, gerekli bağlamı sağladım ve Facebook'un sansürü bunu görmezden geliyor - ve ardından eksik bağlamı yanlış bir şekilde iddia ediyor.
• COVID-19 aşılarının güçlü bir güvenlik kaydı vardır ve enfeksiyon tek başına yalnızca sınırlı koruma sağlar.
Bir kez daha, bu ifadenin makalemdeki iddiaları bağlamına oturttuğu iması yanıltıcıdır.
Öncelikle, hem enfeksiyon hem de aşılar (açıkçası) "sınırlı" koruma sağlar. Bay Kertscher'in ifadesini bu kadar (bu kelimeleri tekrar kullanmaktan nefret ediyorum) yapan şey nedir? ironik ve yanıltıcı benim belirttiğim ve Bay Kertscher'in görünüşe göre kaçırdığı gibi, yalnızca "aşı"nın tam koruma sağladığı iddiası yanlıştı. Dahası, yazımda bu tür birden fazla iddia alıntılandı. Bu iddialar yanlış ve geri çekilmemiş olduğundan, bunları yapan kişilerin sağladığı verilerin güvenilirliğini etkiler.
Daha da önemlisi, Bay Kertscher'in güvenlik konusundaki iddiasıyla ilgili olarak, makalemin temel amaçlarından biri, konunun tam bağlamını dikkatli ve kapsamlı bir şekilde sunmaktı. tam da bu güvenlik iddiası, Yıllardır duyduğumuz.
Makalem, tam bağlam düşünüldüğünde, güvenlik iddialarının kendilerinin potansiyel olarak yanıltıcı olabilecek kadar güvenilmez olmasının nedenini tam olarak gösteriyor. Burada birkaç nedeni tekrarlamak gerekirse: iddialar ortaya atıldığında uzun vadeli güvenlik verilerini toplamak için zaman olmamıştı; zaman geçtikçe, veriler giderek daha fazla aşı yaralanmalarının meydana geldiğini gösteriyor; mevcut verilerden daha önce kamuoyuna duyurulan çıkarımlar, verilerle değişmeyen politika kararlarına uyacak şekilde sistematik olarak çarpıtıldı; "aşı" ve karantina COVID yanıtını desteklemeyen veriler bastırıldı, görmezden gelindi ve/veya sansürlendi; ve üst düzey yetkililer (Biden, Fauci vb. dahil) tarafından yapılan olgusal iddiaların daha sonra yanlış olduğu kanıtlandı.
Bir kez daha ironi apaçık ortada. Bay Kertscher'in makalesi, Facebook kullanıcılarına benimki tarafından yanlış yönlendirilmelerini önleyecek bağlamı sağlamak için sunuluyor. Gerçekte, iddialarım için hiçbir bağlam sağlamadığı gibi: sansürlenen makalem, Bay Kertscher'in iddiaları için uygun bağlamı sağlıyor.
Bunu uydurmak mümkün değil.
• Genellikle aşının yan etkileri önemsizdir ve yıllar sonra değil, günler içinde ortaya çıkar. COVID-19'a yakalanan bazı kişiler "uzun COVID" yaşarlar - yıllarca sürebilen fiziksel etkiler.
Sayın Kertscher'in iddiası bir kez daha yazımda değindiğim noktaların hiçbirine uymuyor.
Elbette COVID'in uzun vadeli semptomları olabilir. Ben hiçbir zaman başka türlü bir şey söylemedim. Benim yazım, son üç yıldır içinde yaşadığımız bilgi ortamındaki riskleri nasıl dengeleyeceğimizle ilgili. Yazım "uzun süreli COVID'in varlığını" reddetmiyor. Aksine, eğer kendim söylememe izin verirse, oldukça akıllıca bir şekilde, bu riskin diğerlerine karşı nasıl tartılması gerektiğini tartışıyor. Bu diğerleri arasında, örneğin, aşı yaralanmasının uzun vadeli riskleri ve temel hakların toplu olarak kaldırılmasına izin veren düzenleyici bir rejime uymanın potansiyel olarak daha büyük riski, yalnızca tıbbi olarak uyumlu olanların yeterince bilgilendirilmemiş onay altında yararlanabileceği ayrıcalıklar olarak geri verilmesini içerir.
Bay Kertscher'in "genellikle aşı yan etkileri önemsizdir ve birkaç gün içinde ortaya çıkar" şeklindeki daha ileri iddiası makalem tarafından tartışılmaz. Ancak yine de, makalemin tıbbi müdahaleyi düşünen biri tarafından bu iddianın değerlendirilmesi gereken bağlamı dikkatlice açıkladığı gerçeğini tamamen göz ardı ederek ironik bir şekilde yanıltıcıdır.
Makalemin de belirttiği gibi bu bağlam, "aşı" tanımının şu gerçeği de içeriyor: değişmiş CDC tarafından, "aşı" teriminin mRNA COVID "aşısına" uygulanabilmesi için. Aşıların bir şekilde tanımlandığına dair tarihi bir iddia, başka bilgiler olmadan, bu tanımı karşılamayan bir müdahale hakkında bize hiçbir şey söyleyemez.
Dahası, Üstelik Bay Kertscher'in kategori hatasını bir kenara bırakıp, mRNA'nın is bir aşı, Bay Kertscher daha sonra genellemesini yaptığı tarihi aşı sınıfının, mRNA COVID "aşısının" geçmediği klinik deneylerden istisnasız geçtiği gerçeğiyle başa çıkma sorunuyla karşı karşıyadır; bunun üstüne, diğer aşıların üreticileri, neden olabilecekleri zarar için yasal sorumluluğa sahipken, mRNA COVID "aşısının" üreticileri sahip değildi. Benzeri benzeriyle karşılaştırmıyor.
Açıkça, uygun bağlam eksikliğinden dolayı yanıltıcı bilgi sunan kişiler aslında Facebook'un gerçek denetçileridir. Onları kim gerçek denetler?
Facebook'un sansürlediği -ya da daha doğrusu (tercih ederseniz) etkisini bastırdığı- benimki gibi makaleler, sıradan insanların Gerçeği bulmasına ve bunu yapmalarını sağlayacak gerekli şüpheciliği sürdürmesine yardımcı olmak için çok ihtiyaç duyulan makalelerdir; Facebook ve benzerlerinin bilerek yarattığı son derece çarpıtılmış bilgi ortamında.
- Bay Kertscher gibi bir gazetecinin, başka bir yazarın makalesini yanlış aktararak Facebook kullanıcılarını yanıltması kötü bir şey.
- Bay Kertscher gibi bir gazetecinin, bir platformun başka bir yazarın ifade özgürlüğünü ihlal etmesine yardımcı olması bir utançtır.
- Bay Kertscher gibi bir gazetecinin, ikincisine hizmet etmek için ilkini yapması -ve sonra da yaptığı şeyin tam tersiymiş gibi gösterilmesine izin vermesi- bana yazarların Cehenneminin en derin halkasına bir tür bilet gibi görünüyor.
Bay Kertscher'in benimle herhangi bir konuda - hatta gerçekler dahil - aynı fikirde olmama hakkı var. Ancak onunla benim aramdaki fark - ve Facebook ile benim aramdaki fark - benim çalışmamın, onun çalışmasının kendi adına konuşmasını engellemek için kullanılmasına izin vermememdir. Kimseye onun yazdıklarını nasıl okumaları gerektiğini söylemiyorum - ve kesinlikle onun yazdıklarını okuyucularının yargılarını değiştirmek için önceden yeniden yorumlamıyorum.
Ne yazık ki kendisi ve onun gibiler, benim gibi en az kendisi kadar bilgili ve entelektüel açıdan dürüst, hatta belki de -kim bilir?- bazen ondan daha bilgili ve entelektüel açıdan dürüst olan insanlara bütün bunları yapıyorlar.
Ama Bay Kertscher'e karşı daha cömert olmaya çalışayım.
Onun çalışmalarının benimkileri yanlış tanıtmak ve dolayısıyla Facebook kullanıcılarını, kendisinin asla kabul etmediği veya hayal etmediği şekillerde yanıltmak için kullanıldığını kabul edeyim.
Bir tür istemsiz uşak olduğunu varsayalım - elindeki bilgileri kullanarak geçimini sağlamak için kendisine yardımcı içerikler üretmek için elinden geleni yapan dürüst bir adam. Belki de Politifact ile imzaladığı sözleşme - çalıştığı ve Facebook'un benimkileri sansürlemek için kullandığı şirket - Bay Kertscher'e kendi en iyi çabalarının nerede ve hangi karanlık amaçlar için kullanıldığı konusunda hiçbir kontrol bırakmıyor.
Bu durumda, zavallı Bay Kertscher'in, başarmayı umduğu şeyin tam tersini başarmaya yönelik oldukça uğursuz bir girişimin farkında olmadan katılımcısı olduğunu ileri sürerim.
Bu nedenle, okuyucularının ve Bay Zuckerberg'in kullanıcılarının yanlış yönlendirilmesini önlemek için, konuyla ilgili eksik bağlamın bir kısmını sağlama ihtiyacı hissediyorum.
Zaten onların benden istediklerinin bu olduğunu biliyorum.
Facebook, sansürcülerin devletin emirlerini yerine getirmesini sağlamak için hükümetle doğrudan iletişim halinde olan çok sayıda sosyal platformdan biri.
İşte Facebook çalışanlarının Sağlık Bakanlığı'yla yaptıkları yüz yüze görüşmenin ardından yazışmalardan bir örnek.
"Yanlış bilgiyle ilgili olarak kaldırdığımız politikalara ilişkin ayarlamalar yapmak için geçtiğimiz hafta attığımız adımları ve 'dezenformasyon düzinesi' sorununu daha da çözmek için atılan adımları gördüğünüzden emin olmak istedim: dezenformasyon düzinesiyle bağlantılı 17 ek Sayfa, Grup ve Instagram hesabını kaldırdık (yani şu ana kadar toplam 39 Profil, Sayfa, Grup ve IG hesabı silindi, bu da dezenformasyon düzinesinin her üyesinin en az bir böyle bir oluşumdan kaldırılmasıyla sonuçlandı)."
Hükümetin, amaçlarına ulaşmak için nüfusu manipüle etmek amacıyla büyük şirketleri kullanması 20. yüzyılda büyük bir olaydı.st yüzyılda ortaya çıkmıştır ve bunun bir adı vardır: Faşizm.
Facebook – bilgiyi bastırmak için hükümetle gizlice işbirliği yapan bir şirket – okuyucularımın bağlam eksikliğinden dolayı yanlış yönlendirilebileceğini söyleyecek kadar küstah – hatta karanlık bir küstahlığa sahip mi?! Bu aşağılık ikiyüzlüler kendilerini kim sanıyor?
Artık belki de neo-faşizm olarak adlandırılabilecek bir şeyin kurbanı olduğumuz Amerika Birleşik Devletleri'nde, faşizmin her zaman dayandığı, hükümet ile şirketler arasındaki propaganda işbirliği hâlâ geçerliliğini koruyor. Anayasa ve yasanın ihlali (bugün pek de değeri yok gibi görünen).
Birinci Değişiklik, vatandaşlarının özgürce konuşma haklarını korur. Ashcroft'a Karşı ACLU, Yüksek Mahkeme bunu açıklığa kavuşturdu, “Hükümetin, mesajı, fikirleri, konusu veya içeriği nedeniyle ifadeyi kısıtlama yetkisi yoktur.”
In Martin v. Struthers Şehri (1941), Yargıç Hugo Black, Birinci Değişikliğin “edebiyat dağıtma hakkını kapsadığını ve zorunlu olarak onu alma hakkını koruduğunu” yazdı. Yaklaşık 30 yıl sonra, Yargıç Thurgood Marshall, “Anayasanın bilgi ve fikir alma hakkını koruduğu artık iyi bilinmektedir” diye yazdı. Stanley - Georgia (1969).
In Bantam Books / Sullivan (1963), Mahkeme, bir eyalet komisyonunun kitap dağıtımcılarına belirli içerikleri yayınlamamaları yönünde tavsiyede bulunması üzerine Rhode Island'ın Birinci Değişikliği ihlal ettiğine karar verdi. Katılan bir görüşte, Yargıç Douglas, "sansür ve Birinci Değişiklik hakları uyumsuzdur" diye yazdı.
İşte Facebook kullanıcılarının Facebook ve onun yandaşları tarafından "yanıltılmasını" önlemeye yardımcı olacak yararlı "bağlam": Facebook'un benimki gibi makalelerdeki uyarıları, başkaları tarafından gün yüzüne çıkarılmadan önce size söylemediği, Anayasal haklarınızın neo-faşist bir şekilde kötüye kullanılmasının yasadışı devlet onaylı çıktısıdır.
Mükemmel değilim. Tanıdığım en zeki insan da değilim. Çok fazla hata yapıyorum.
Öte yandan, Hudson Nehri'ni bisikletle gelmedim.
Değeri ne kadar az olursa olsun - ve çok az değerli olduğunu kabul ediyorum - Cambridge Üniversitesi adlı az bilinen bir kuruluştan Fizik alanında birinci sınıf bir dereceye ve Bilim Felsefesi alanında bir Yüksek Lisansa sahibim (biliyorum: yine ironik, değil mi?). Bu niteliklerden çok daha değerli olan şey dürüstlüğümdür - entelektüel ve diğer. Yazılarımla bilerek hiç kimseyi yanıltmadım.
Öyle oldu ki, makalemin orijinal versiyonunda, yayınlanmasından birkaç saat sonra yeterince savunabileceğimden emin olmadığım bir ifade vardı: Hemen kaldırdım. Aslında böyle şeyleri önemsiyorum.
Bay Kertscher veya Bay Zuckerberg ve ark. Yazımı okumuş olsalardı, başında, takip ettikleri şeyin kişisel karar alma sürecinin dikkatli bir açıklaması olduğuna dair açık ve net bir sorumluluk reddi beyanını görürlerdi.
Bay Kertscher ve Bay Zuckerberg'in aksine, gerçeğin hakemi olmadığımı açıkça belirtme fırsatını değerlendirdim; makalemde COVID-19 "aşı" olup olmama konusunda benden farklı bir karar alan başka birinin bunu yaparken yanlış yaptığı anlamına gelen hiçbir şey olmadığını; ve farklı insanların kendileri için doğru olan farklı kararlar alabileceğini belirttim.
Sadece tek bir bakış açısı sunuyordum. Başka bir deyişle, makalenin kimseyi yanıltmamasını sağlamak için tam olarak ihtiyaç duyduğu bağlamı sağladım. Ayrıca Facebook'un sansürcülerinin yaptığım olgusal iddiaların hiçbirini reddetmediğini de fark ettim.
Bay Kertscher'e veya Bay Zuckerberg'e ve onlar gibi insanlara şunu önerebilir miyim: Eğer benim gibi insanların çalışmalarını bastırmaya çalışmak yerine, bunu gerçekten okusalar ve içinde bu kadar dikkatlice vurgulanan noktalarla doğrudan ilgilenselerdi, sadece... olabilir – bir şeyler öğrenmek.
Orijinal makalemi içeren gönderilere yapıştırılan sansürlü uyarılar, "Aşılanmamışlar" Nasıl Doğru Buldular Facebook'un, platformunda sunulan bilgilerin "bağlam eksikliği" nedeniyle "yanıltıcı" olmadığı konusunda o kadar kararlı olduğu ve bu hedefi karşılamak için hükümetle yasadışı bir işbirliğine girmeye istekli olduğu anlamına geliyor.
Bu nedenle Facebook'un, orijinal makalemin platformunda nerede bulunursa bulunsun, "bağlam sağlama" amaçlı sansürüne karşı bu bağlam sağlayan yanıtı derhal kullanıma sunmasını dört gözle bekliyorum; böylece hiç kimsenin bu yanıtla yanlış yönlendirilemeyeceğinden emin olabiliriz.
(Teşekkürlerimle William Spruance(Bu yazının hazırlanmasında hukuki bilgisinden yararlanılan kişidir.)
Robin Koerner, siyasi psikoloji ve iletişim alanlarında danışmanlık yapan, İngiltere doğumlu bir ABD vatandaşıdır. Cambridge Üniversitesi'nden (İngiltere) hem fizik hem de bilim felsefesi alanlarında lisansüstü derecelere sahiptir ve şu anda epistemoloji alanında doktora yapmaktadır.
