PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Brownstone Enstitüsü yakın zamanda, sizi korkutmak için tasarlanmış "Brownstone Enstitüsü Yazarlarının Aşırı Sağ Örgütlerle Bağlantıları" başlığı altında, örgütlerin aptalca örümcek diyagramlarından birinin ortasında buldu kendini.
İşte.
Bunun bir şeyleri doğru yaptığımız anlamına geldiğini düşünüyorum (kasıtlı bir kelime oyunu değil), çünkü neredeyse kesinlikle bir etki yaratmaya başladığımızın bir işareti.
Bu diyagramda yer alan örgütlerin hepsini tanımıyorum; ancak tanıdıklarımın hiçbiri (birçoğu) hem ciddi bir yüzle hem de temel siyasi terminoloji veya tarih hakkında ilkokul düzeyinde bir anlayışla "aşırı sağ" olarak tanımlanamaz.
Aksine, bu diyagram, sürekli devam eden bir politik olgunun ve birkaç yıl önce ortaya attığım bir kuralın işleyişinin mükemmel bir örneğidir.
Buna daha iyi bir isim bulmam gerek ama şimdilik buna "Size 'Aşırı Sağ' Dendiğinde, Muhtemelen Haklısınızdır" Kuralı diyelim.
Şöyle oluyor.
Ana akım desteğine sahip, ancak aslında hakların veya temsiliyetin büyük ölçüde ortadan kaldırılmasını içeren uzun süredir devam eden bir hükümet politikasına karşı çıkan herhangi bir ilke temelli hareket, hareket ana akımın dikkatini çekmeye başladığında "aşırı sağ" olarak etiketlenecektir.
Kural Örnekleri
Siyasete ilgi duymaya başladığım 2010 yılından bu yana sürekli olarak hak savunucusu olmama rağmen, en çok kamuoyunda görünür olan üç siyasi katkım şunlardır: 1) 2012'de ABD'de Ron Paul'un başkanlık adaylığını desteklemek, 2) 2016'da İngiltere'de Brexit referandumunun sonucunun onurlandırılmasını desteklemek ve 3) COVID salgını sırasında uygulanan karantinalara ve zorla uygulanan "aşılamalara" karşı çıkmak.
Bunlardan ilki ile ilgili olarak, Başkan adayı Ron Paul için en büyük seçmen koalisyonunu oluşturmaktan sorumluydum. Bunlara Mavi Cumhuriyetçiler deniyordu ve benim uydurduğum terim, Paul'ün adaylığı için yaptığım ilerici davaya olumlu yanıt veren Demokratlar ve Bağımsızlar için kullanılıyordu. Huffington Post.
O makalede, Dr. Paul'un savaş karşıtı, sivil hakları savunucusu ve şirket kayırmacılığına karşı bir geçmişe sahip olan tek potansiyel aday olduğunu belirttim. Bunları destekleyen ve 2008'de Obama'ya oy veren okuyucularıma (ki bu Huffington Post (birçok kişi vardı çünkü sol görüşlü bir haber ve görüş sitesi) Obama'nın ilk dönemdeki performansını gördükten sonra, ilkelerine bağlı kalmalı ve sadece bir yıllığına Cumhuriyetçi Parti'ye katılarak barış yanlısı, hak yanlısı, şirket karşıtı bir adayı başkanlık biletine koymalılar. Yüzbinlerce, hatta milyonlarca Demokrat ve Bağımsız benimle aynı fikirdeydi ve tam da bunu yaptı.
O zamanlar, ana akım medya Dr. Paul'u (kendini savaş karşıtı bir liberteryen olarak tanımlayan) sürekli olarak "ultra-muhafazakar" olarak adlandırıyordu. O birçok şey olabilir - ama bu onlardan biri değil, konuşmalarından herhangi birini on dakika dinleyen herkes kolayca görebilir. Dahası, bu, rakipleri tarafından ileri sürülen çeşitli hak ihlal eden pozisyonları ve dış politika müdahalelerini kabul etmeyi reddederek birincil tartışmada Cumhuriyetçi izleyicilerin yuhalamalarına ve alaylarına memnuniyetle direnen bir adamdı.
Aynı sıralarda, diğer tarafta, birkaç İngiliz figürü Avrupa Birliği'nin (AB) anti-demokratik yapısına işaret ediyordu. Bunların arasında en dikkat çekenler Nigel Farage ve Daniel Hannan'dı (MEP). Medya yıllarca onları "aşırı sağ" veya bunun bir versiyonu olarak etiketledi. Tekrar ediyorum, bu savunucular öyle değildi: aksine, onlar sadece AB hükümetinin şeffaflık ve demokratik temsil eksikliğine ve bu kurumun Avrupalıların kişisel yaşamlarına ve kararlarına aşırı müdahalesine itiraz eden klasik liberallerdi.
Ve şimdi, yine buradayız. Brownstone Enstitüsü, COVID salgını sırasında hükümetin aşırıya kaçtığını; özgürlüklerimize ve hatta bedenlerimize zarar verdiğini ve bu zararın hem devletin şeffaflık eksikliğinden hem de vatandaşların devletin ajanlarına aşırı güvenme eğiliminden kaynaklandığını öne süren bir karşı anlatı için sonunda önemli bir ilgi çekiyor.
Sonuç olarak, çok çeşitli siyasi görüşlere sahip olan biz Brownstone yazarları, aynı eski, yorgun söylemlerle hedef alınıyoruz: "Onları dinlemeyin; onlar 'aşırı sağcı'."
Kuralın Arkasındaki Psikoloji
Neden Şimdi o özel küfür mü? Neden o özgürlükçü olmayan saldırganlarımızın kendilerine en iyi şekilde hizmet edeceğini düşündükleri yalan? Ve bunu ne zaman konuşlandırıyorlar?
İlginçtir ki, bu sorunun cevabı, Çekiç ve Orak'ın, en azından Orak ve Çekiç adına çok kötülük yapılmış olmasına rağmen, Swastika kadar yoğun bir iğrenme duygusu uyandırmamasının nedeni sorusunun cevabıyla aynıdır.
Bu, Adam Smith'in kitabında gömülü bulunabilecek bir cevaptır. Ahlaki Duygular Teorisi, ve bu, gelişen alanda deneysel olarak test edilmiş bir cevaptır İnsan ekonomisi Vernon Smith (Nobel Anma Ödülü sahibi) ve Bart Wilson gibi parlak deneysel ekonomistler tarafından.
Yani, Başkalarını eylemlerinin sonucuna göre değil, niyetlerinden çıkardığımız sonuca göre yargılarızRasyonel zihinlerimiz bize daha iyisini yapacağımızı söylese bile şefkatimizi niyetimizin gücüyle değil, yaptığımız iyilikle ölçmek, diğer insanların motivasyonları hakkındaki inançlarımızdan yola çıkarak ahlaki yargılar üreten içimizdeki sistemi kapatamayız; bu motivasyonlar konusunda yanılmış olsak bile ve onların eylemlerinin gerçek dünyadaki sonuçlarından bağımsız olarak.
Şimdi, insan doğasının bu yerleşik gerçeğine, başka bir yerde "Varsayılan Paradigmanın Yanılgısı” ifadesi de basitçe şu şekilde ifade edilebilir:
Eğer ben iyi niyetli bir G'ye sahip olduğum için X politikasını (veya eylem tarzını) destekliyorsam, o zaman siz X'e karşıysanız, iyi niyetli G'yi paylaşmamalısınız.
Bu bir yanılgıdır, çünkü herkesin dünyadaki her şey hakkında (X ve G dışındaki her şey) aynı şeylere inandığını varsayar - ki elbette ki inanmazlar. (İki kişi aynı paradigmayı paylaşmaz.)
Dolayısıyla, örneğin, X'e olan desteğimi (zorla "aşılama") iyi niyetim G'den (bir salgını sona erdirmek) kaynaklanıyormuş gibi deneyimliyorsam, o zaman muhtemelen X'in güvenliği ve etkinliği, X hakkındaki bilgi kaynaklarımın güvenilirliği vb. hakkında inançlarım vardır.
Yanılgıya düşen kişi, aynı hedefe (bir salgını sona erdirmek) ulaşmak isteyen başka bir kişinin, aynı politikayı (zorla uygulanan "aşılama") desteklemeyebileceğini, çünkü politikayı hedefe bağlayan çok sayıda başka inancı (örneğin "aşının" güvenliği veya etkinliği ya da ilgili bilgi kaynaklarının güvenilirliği) paylaşmadığını takdir edemez. Bunu takdir edemeyen, söz konusu politikanın iyi niyetli destekçisi, rakibine kötü niyet ("Salgını umursamamalı") atfeder.
Birisi rakibinin gerçekler hakkındaki fikir ayrılığını iyi niyetle kabul etmek yerine neden bunu yapsın ki? Burada, "yansıtma" fikri önemlidir. Bazen insanlar bir konuda saygılı bir şekilde fikir ayrılığına düşebilirlerken, daha büyük bir iyilik olduğuna inandığı şey için bazı insanlara dayatma ve hatta zarar verme politikasını haklı çıkaran bir kişi, hatasını kabul etmenin aynı zamanda kendi argümanına göre ahlaki olarak kötü olan bir şeyi yapmış olduğunu kabul etmek anlamına geleceği kişidir. Böyle bir şey, bir kişinin tüm benlik duygusunu ve yaşadığı diğer birçok inancı tehdit edebilir.
Artık, görünürde iyi niyetli, olumsuz sonuçlara yol açan büyük çaplı devlet eylemleri içeren, ana akım tarafından onaylanan, yaygın olarak kabul gören bir politikanın ateşli destekçilerinin, muhalifleri siyasi ilerleme kaydetmeye başladığında onları neden sıklıkla "aşırı sağ" olarak adlandırdıklarını anlayabiliyoruz.
Rakibinin, onun tercih ettiği büyük çaplı devlet müdahalesi politikasına karşı çıkması, onu onun gözünde siyasi Sağ'a yerleştiriyor; bunu kötü niyetle yapması, onu onun gözünde siyasi Sağ'a yerleştiriyor. uzak Sağ.
"Aşırı Sağ" iftirası, hedef alınan kişiler daha geniş nüfus arasında o zamana kadar itiraz edilmeden geçerli olan politikaya şüpheyle yaklaşmaya başladığında atılmaya başlanır. Ancak, devletçilik Medyada, kültürde ve siyasette ciddiye alınmaya başlandığında, taraftarları kendi pozisyonlarını savunma ihtiyacı hissediyor mu?
Gerçekler yanlarında olmadığında, başvurmaktan başka pek fazla seçenekleri yoktur. ad hominem saldırılar - ve hiçbir saldırı, devletin eylemlerine karşı kötü niyetli muhalefetin yanlış çıkarımına "aşırı sağ"dan daha iyi uymuyor. Aynı şekilde, hiçbir saldırı, tasarımlarını ifşa etmekle tehdit eden azınlık bir görüşü sınırlamak isteyen devlet aktörlerinin amaçlarına daha iyi uymuyor.
"Aşırı sağ" bir hakarettir; siyasetin N-kelimesidir. Genellikle tek anlamı şudur: "İşte bu insanlar uzak Daha krallar gibi yaşamaya "Bizden daha iyi."
Robin Koerner, siyasi psikoloji ve iletişim alanlarında danışmanlık yapan, İngiltere doğumlu bir ABD vatandaşıdır. Cambridge Üniversitesi'nden (İngiltere) hem fizik hem de bilim felsefesi alanlarında lisansüstü derecelere sahiptir ve şu anda epistemoloji alanında doktora yapmaktadır.
