PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Ben gönderdim önce üzerinde bizim Missouri - Biden Missouri ve Louisiana eyaletlerinin dört özel davacıyla (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, savunma örgütü Health Freedom Louisiana ve ben) birlikte temsil ettiği dava, Yeni Sivil Özgürlükler İttifakı — Biden Yönetimi'ne karşı iddia edilen ifade özgürlüğü ihlalleri nedeniyle dava açıyorlar.
Artık federal hükümetin yürütme organının, hükümetin covid politikalarını sorgulayan, meydan okuyan veya çelişen Twitter, Google, LinkedIn, Facebook ve Instagram dahil olmak üzere sosyal medya platformlarındaki içerikleri sansürlemek için sosyal medyayla işbirliği yaptığına dair güçlü kanıtlara sahibiz.
Bu hafta, davadaki federal yargıç verilmiş Aşağıdaki mevcut veya eski hükümet yetkililerinden yeminli ifade alma talebimiz:
- NIAID Direktörü ve Beyaz Saray Baş Tıbbi Danışmanı Dr. Anthony Fauci
- Başkan Yardımcısı ve Beyaz Saray Dijital Stratejisi Direktörü Rob Flaherty OR eski Beyaz Saray Kıdemli COVID-19 Danışma Andrew Slavitt
- Eski Beyaz Saray Basın Sözcüsü Jennifer Psaki
- FBI Denetleme Özel Temsilcisi Elvis Chan
- CISA Direktörü jen paskalya VEYA CISA yetkilisi Lauren Protentis
- Genel Cerrah Vivek Murthy
- CDC Dijital Medya Şubesi Şefi Carol Crawford
- Dışişleri Bakanlığı Küresel Katılım Merkezi'nin Geçici Koordinatörü Daniel Kimage.
Fauci'nin (belki?) sosyal medya platformlarıyla herhangi bir iletişimi olduğunu reddederek sorgulayıcı yazılı sorularına yanıt verdiğini belirtmekte fayda var. Ancak aynı zamanda potansiyel olarak kaypak bir şekilde yanıt verdi - özellikle, avukatlarımız tarafından kendisine yöneltilmiş yazılı sorulara rağmen, alt düzey Jill Harper'ın NAIAD yanıtlarını imzalamasına izin verdi. Yargıç, vekaleten yazılı kelimeyi yeterli görmeyi reddetti çünkü mahkeme kararı anlatılmaktadır:
Hükümet Davalıları, Dr. Fauci adına Davacılara sorgulayıcı yanıtlar sundular ve sansürle ilgili olarak herhangi bir sosyal medya platformuyla doğrudan iletişim kurmadığını iddia ettiler. Davacılar ise, sunuldukları şekliyle bu genel ifadeleri basitçe kabul etmek zorunda olmamaları gerektiğini ve Dr. Fauci'nin yemin altında sorgulanması için üç neden öne sürdüler.
İlk olarak, Davacılar Dr. Fauci'nin bu Mahkeme Emrini ihlal ederek kendi sorgulayıcı yanıtlarını yemin altında doğrulamayı reddettiğini iddia etmektedir. NIAID'nin yanıtları bunun yerine Şikayette adı geçmeyen Dr. Jill Harper tarafından doğrulanmıştır. Buna göre, Dr. Fauci sosyal medya platformlarıyla olan iletişimleri hakkında yemin altında hiçbir açıklama yapmamıştır ve bu da Dr. Fauci'ye sorgulayıcı yanıtlar vermesi talimatını veren keşifle ilgili bu Mahkeme Emrini ihlal etmektedir. Mahkeme, Dr. Fauci'nin bu konudaki meselelerle ilgili olarak yemin altında ifade vermesinin önemli olduğunu düşünmektedir.
Sonra, Davacılar, Dr. Fauci'nin sansür hakkında sosyal medya platformlarıyla hiçbir zaman iletişim kurmadığını kanıtlasa bile, Dr. Fauci'nin aracılar aracılığıyla hareket ettiğini ve güvenilir bilimsel görüşlerin sosyal medya sansürünü sağlamak için başkaları adına hareket ettiğini öne süren zorlayıcı nedenler varDavacılar, Dr. Fauci'nin dolaylı olarak veya başkaları adına aracı olarak hareket etmiş olması durumunda dahi, bunun davacıların ihtiyati tedbir talebi açısından hala geçerli olduğunu ileri sürmektedir. Mahkeme de aynı görüşte.
Son olarak, Davacılar, Dr. Fauci'nin güvenilirliğinin 19'den bu yana COVID-2020'a ilişkin iddia edilen "yanlış bilgilendirme" ile ilgili konularda sorgulandığını ileri sürüyor. Özellikle, Davacılar Dr. Fauci'nin maskelerin etkinliği, sürü bağışıklığı için gereken nüfus yüzdesi, NIAID'in Wuhan'daki "işlev kazanımı" virüsü araştırmasını finanse etmesi, laboratuvar sızıntısı teorisi ve daha fazlası hakkında kamuya açık açıklamalarda bulunduğunu belirtiyorlar. Davacılar, bu önemli konulardaki yorumlarının eldeki meseleyle alakalı olduğunu ve Dr. Fauci'nin ifade vermesi için daha fazla neden olduğunu ileri sürüyorlar. Davacılar, Dr. Fauci'nin kendisinden başka biri tarafından yapılan "kendi çıkarına hizmet eden genel inkarları" olduğu gibi kabul etmek zorunda olmamaları gerektiğini ileri sürüyorlar.Mahkeme de aynı görüşte.
Mahkeme, Fauci'nin yazılı ifadesinin, şikayetimizde sunulan ve yargıcın emrinde özetlenen kayıtlardaki diğer deliller göz önüne alındığında yeterli olmadığı sonucuna vardı:
Davacıların ve Davalıların argümanlarını inceledikten sonra Mahkeme, Davacıların şunları kanıtladığını tespit etti: Dr. Fauci, COVID-19 ve COVID-19'un yan sorunlarıyla ilgili olarak sosyal medyadaki sansür konusu hakkında kişisel bilgiye sahiptir. Mahkeme, Dr. Fauci'nin özellikle Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü Müdürü ve Başkanın Baş Tıbbi Danışmanı olması nedeniyle üst düzey bir yetkili olduğunu düşünmüştür. Mahkeme, Dr. Fauci'nin görevden alınmasının bir sonucu olarak kendisine yüklenebilecek tek potansiyel yükün, zamanının yükü olduğunu görmektedir.
Ancak Mahkeme, ifade veren herhangi bir kişinin zamanını feda etmesi gerektiğini kabul ediyor ve Dr. Fauci'ye, Davacılar tarafından sunulan bekleyen Ön Tedbir Talebi hakkında en bilgilendirici kararı vermek için Mahkemenin bilgiye olan ihtiyacından daha ağır basan bir yük yüklenmiyor. Son olarak Mahkeme, Dr. Fauci'nin ifadesinin alınması gerektiğine dair bir dizi önemli nedenin farkındadır.
Birincisi, Dr. Fauci'nin birden fazla sosyal medya platformunda bilgi paylaşımını sansürlemek için başkalarıyla iletişim kurduğunu ve aracılık ettiğini kanıtlayan herkese açık e-postalardır. İkincisi, Dr. Fauci'nin bu konuda henüz yeminli ifade vermemiş olmasıdır. Üçüncüsü, Mahkemenin Dr. Fauci'nin üst düzey sosyal medya yetkilileriyle iletişim kurduğundan şüphesi olmamasıdır ki bu, söz konusu meselede son derece önemlidir.
Ek olarak, bu davanın özü, temel ifade özgürlüğü hakkıdır. Dr. Fauci'ye yüklenebilecek herhangi bir yük, Davacıların ifade özgürlüğünün bastırılması iddialarının önemi tarafından tamamen gölgede bırakılmıştır. Buna göre, Mahkeme, Davacıların bu davada Dr. Anthony Fauci'nin ifadesinin neden gerekli olduğunu ve istisnai koşulların mevcut olduğunu kanıtlama yükümlülüklerini yerine getirdiklerini tespit etmiştir. Buna göre, Dr. Anthony Fauci'nin, davacıların, kendisinin ihtiyati tedbir keşfi amacıyla ifade vermesi yönündeki taleplerine işbirliği yapmasına EMİR VERİLMİŞTİR.
Bu hafta basında davadaki son gelişme hakkında bazı yorumlar yapıldı. Miranda Devine New York PostÖrneğin, davayı "federal hükümet ile Büyük Teknoloji arasında Komünist Parti'yi zor durumda bırakacak yerleşik bir sansür planının şaşırtıcı kanıtlarını ortaya çıkarmak" olarak tanımladı. Çin gururlu.” Onun New York Post Makalede daha sonra söz konusu yayının başkanlık seçimlerine kadar nasıl sansür rejiminin etkisi altında kaldığı anlatılıyor:
Biden-Büyük Teknoloji "sansür girişiminin" kurbanları arasında The Post da var. Avcı Biden dizüstü bilgisayar ifşası, Ekim 2020'de Facebook ve ardından Twitter tarafından bastırıldı FBI Facebook'a giderek, Rus dezenformasyonunun bir "çöplüğüne" karşı dikkatli olması konusunda büyük bir özellikle uyardı. Joe Biden, bizim hikayelerimize inanılmaz derecede benziyor.
Dava, davaya öncülük eden korkusuz Missouri Başsavcısı Eric Schmitt tarafından şu şekilde özetlendi: "Biden yönetiminin üst düzey yetkililerinin, Hunter Biden dizüstü bilgisayar hikayesi, COVID-19'un kökenleri, maskelerin etkinliği ve seçim bütünlüğü hakkında konuşmaları bastırmak için bu sosyal medya şirketleriyle işbirliği yaptığını iddia ediyoruz."
Sansür, pandemi kilitlenmeleri, aşılar ve COVID-19 hakkındaki iddia edilen "yanlış bilgilendirme" ile ilgiliydi ve Great Barrington Deklarasyonu ile ilişkili saygın bulaşıcı hastalık epidemiyologları ve halk sağlığı bilim insanlarından gelen materyalleri içeriyordu; bunların zamanla doğru olduğu kanıtlandı ve sonunda çoğu CDC tarafından resmi politika olarak kabul edildi.
Benzer şekilde, bu haftaki davamız hakkında yorum yapan ZeroHedge'deki korkusuz Tyler Durden tarif edilen yayınının da virüsün kökenlerine ilişkin yorumları nedeniyle bu rejim tarafından sansüre tabi tutulduğunu:
Zaman çizelgesine bir bakış Şubat 2020'de Fauci, eski NIH Direktörü Francis Collins ve diğer birkaç danışmanın bir ZeroHedge Hindistan'dan gelen bir ön baskı makalesinde Covid-19'un HIV'e benzer özellikler. Bir gün içinde, Twitter, yarasaları Covid-19'a dönüştürmek için NIH tarafından finanse edilen deneyler yürüten Wuhan Viroloji Enstitüsü'nün kanıtlarını yayınladığımız için bizi askıya aldı daha bulaşıcı İnsanlarda — şehrin dört bir yanındaki ıslak pazarda ortaya çıkan egzotik yeni Covid-19 türüyle bir ilgisi olabilir.
Twitter'ın bahanesi mi? Çinli bir bilim insanının 'doxx'lanması, kamuya açık bilgileri kullanarak (yani doxxing değil), yarasa Covid'i üzerine yaptığı araştırmayla ilgili bir iş ilanı oluşturan kişi.
Davacılar, Fauci'nin kendi görüşlerine aykırı "büyük bilimsel güvenilirliğe sahip ve ülke çapında muazzam bir etki yaratma potansiyeline sahip konuşmaların" sansürlenmesinde ısrar ettiğini ileri sürdüler.
Örneğin Fauci, uzun süre gizli tutulan bir telefon görüşmesi COVID-19'un Çin'in Wuhan kentindeki bir "laboratuvar sızıntısı" sonucu olduğuna dair herhangi bir teoriyi geçersiz kılmak için bazı bilim insanlarıyla birlikte. Bilim insanları, teoriye açık olan diğerlerini sert bir şekilde azarlayan bir makale yazmaya devam etti.
Laboratuvar sızıntısı teorisi doğruysa, bu Fauci'nin dünya çapında milyonlarca insanı öldüren pandemiye neden olan virüsler üzerindeki araştırmaları finanse etmede potansiyel olarak suçlanabileceği anlamına gelirdi, diye savundu davacılar. Bunun nedeni Fauci'nin EcoHealth Alliance gibi aracılar aracılığıyla Wuhan Viroloji Enstitüsü'ndeki riskli "işlev kazanımı" araştırmalarını finanse etmesiydi.
Ocak 2020 sonu ve Şubat 2020 başında Fauci, hükümetin COVID-19 müdahalesi hakkında Facebook CEO'su Mark Zuckerberg ile sözlü iletişimlerde de bulundu. Davacılar, Facebook'un daha sonra laboratuvar sızıntısı teorisini sansürlediğini iddia etti.
MKS Epoch Times ayrıca ayrıntılı bir yayın da yayınladı göre Bu hafta, Yargıç Doughty'nin görevden alınmasını emrettiği diğer üç yetkilinin özeti de dahil olmak üzere şunlar yer aldı:
Mahkeme ayrıca Flaherty, Psaki, Andy Slavitt ve diğer yetkililerin de iddia edilen sansür sorunları hakkında kişisel bilgiye sahip olduğunu tespit etti ve görevden alınmalarını emretti. Doughty, "çok büyük" bir ihtiyaç olduğunu söyledi Flaherty Biden yönetiminin üst düzey yetkilileri ile Büyük Teknoloji arasında iddia edilen işbirliğinin bir sonucu olarak temel ifade özgürlüğü haklarının "kısaltılıp kısaltılmadığını" belirlemek için ifade vermek üzere ifade vermek üzere. Davacılar, Flaherty'nin aşı tereddüdü ve COVID-19 ile ilgili yanlış bilgiyle mücadele konusunda Twitter, Meta ve YouTube ile "kapsamlı" sözlü toplantılar yaptığını ileri sürdü.
Hakim, ifadenin alınması için "esaslı bir ihtiyaç" olduğunu söyledi SlavitBeyaz Saray'ın kıdemli COVID-19 danışmanı olarak görev yapan Doughty, Slavitt'in bir podcast'teki açıklamalarının "davadaki konularla ilgili belirli bilgiye sahip olduğunu gösterdiğini" belirtti.
Mahkeme kararı, bir dizi kamu yorumuna atıfta bulundu psaki Beyaz Saray basın sekreteri olarak görev yaptığı dönemde, sosyal medya platformlarından, hoşlanılmayan konuşmacıların yasaklanmasında tutarlılık çağrısında bulunmuştu.
Doughty, kararında, "Psaki, hükümetin COVID-19 ile ilgili bilgileri paylaşan kullanıcılarını genel olarak sansürleme çabalarına dahil olmasıyla ilgili bir dizi açıklama yaptı" dedi.
Yani bu dava giderek daha da ilginçleşecek gibi görünüyor. Daha fazla güncelleme için bizi izlemeye devam edin. Ve bu arada, çevrimiçi olarak gerçekten ne düşündüğünüzü söylemekten korkmayın — elbette nezaket ve nezaketle, ancak bildiğiniz veya doğru olduğuna inandığınız şeyleri bastırmadan.
Yazarın sitesinden yeniden yayınlandı Alt yığın
Aaron Kheriaty, Brownstone Enstitüsü Kıdemli Danışmanı, Etik ve Kamu Politikası Merkezi, DC'de bir Akademisyendir. California Üniversitesi Irvine Tıp Fakültesi'nde eski bir Psikiyatri Profesörüdür ve burada Tıbbi Etik direktörüydü.
