PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
2024'te BT uzmanı Lisa Domski 12.7 milyon dolar ödül aldı Michigan'daki Blue Cross Blue Shield'a karşı dini ayrımcılık davasında. Sağlık şirketi, kürtajla elde edilen fetal hücre hatları kullanılarak geliştirilen bir Covid-19 aşısını reddettiği için onu işten çıkarmıştı; zira kendisi bir Katolik olarak buna itiraz etmişti.
Domski'nin davası benzersiz değil. Onunki, son yıllarda aşı zorunluluğunu din özgürlüğüyle karşı karşıya getiren en az beş büyük davadan biri.
Çoğu Amerikalı, Birinci Anayasa Değişikliği'nde garanti altına alınan din özgürlüğünün hem yetişkinlere hem de çocuklara yapılan aşıları da kapsayacağını varsayabilir. Çoğu eyalet böyle bir hakkı tanıyor, ancak Kaliforniya, Connecticut, Maine, New York ve Batı Virginia tanımıyor..
Yapmalılar mı? Aşı zorunluluğu konusunda kamuoyunun endişesi giderek artarken, bu sorunun Yüksek Mahkeme'ye ulaşması an meselesi.
Mahkeme, din özgürlüğü ve aşı zorunluluğu konusunda hiçbir zaman doğrudan karar vermedi, ancak zorunluluklarla ilgilendi. Jacobson Massachusetts'e karşı (1905) dava, Cambridge, Massachusetts'li yetişkin bir adam olan Henning Jacobson'ı içeriyordu. Şehir, bir eyalet yasası uyarınca, bir salgın sırasında çiçek aşısını zorunlu kılmış ve Jacobson'a uymadığı için beş dolar para cezası vermişti. Jacobson, eyaletinin bu zorunluluğunun 14. Madde kapsamındaki bireysel özgürlük hakkını ihlal ettiğini savundu.th Değişiklik.
Yüksek Mahkeme, Bay Jacobson'ın görüşüne katılmadı. 7'ye karşı 2 oyla, eyaletlerin polis yetkileri kapsamında zorunlu aşılama da dahil olmak üzere halk sağlığı önlemlerini yürürlüğe koyma konusunda geniş yetkiye sahip olduğuna karar verdi. toplumu korumak gerektiğinde.
In Zucht / King (1922), Yüksek Mahkeme okulların aşıları zorunlu kılabileceğine karar verdi. Cantwell (1940) Bununla birlikte, Mahkeme, devletlerin din özgürlüğünü kısıtlamak için zorlayıcı bir devlet çıkarına sahip olması gerektiğine karar verdi. Yarım yüzyıl sonra, Demirci (1990), eyaletlerin din özgürlüğü iddialarını geçersiz kılma çıtasını düşürdü. Din Özgürlüğü Restorasyon Yasası (1993), dengeleri kısmen yeniden sağladı. son Mahkeme kararları Mahkemenin yakında gönderebileceğini öne sürüyor Demirci geri dönüşüm kutusuna.
Ancak bu davaların hiçbiri din özgürlüğü ile aşı zorunluluğu arasında olası bir çatışmayı içermiyordu. Dolayısıyla şu sorular hâlâ geçerli: Bu konu gündeme gelirse, Yüksek Mahkeme eyalet yasalarının aşı zorunluluklarına yönelik din özgürlüğü itirazlarını tanımasını zorunlu kılmalı mı? Ve eğer öyleyse, hangi koşullar altında?
Ben ne bir hukuk bilginiyim ne de bir peygamberim, bu yüzden Mahkeme'nin nasıl karar vereceği konusunda bir tahminde bulunmayacağım. Yine de Mahkeme... meli Aşı zorunluluğuna karşı en azından bazı dini özgürlük itirazlarının meşruiyetini kabul etmek. Bu, yedi oyluk çoğunluğun 1905'te eyaletlerin çiçek aşısını zorunlu kılabileceğine dair doğru bir karar verdiğine inanılsa bile geçerlidir.
Bu tür yetkiler her zaman önemli olgusal soruları içerir. JacobsonMahkeme, gerçek olarak gördüğü birkaç şeyi kabul etti: (1) Çiçek aşılarının, alıcıları son derece bulaşıcı ve ölümcül bir hastalığa karşı uzun bir süredir bağışıklama geçmişine sahip olduğunu varsaydılar. (2) Enfekte olanlar için çok az alternatif tedavi vardı. (3) Massachusetts zorunluluğunu reddetmenin maliyeti -küçük bir para cezası- o kadar da ağır değildi. (4) Aşının kendi riski oldukça düşüktü. (5) Son olarak, böyle bir zorunluluğun kamu güvenliği için gerekli olduğunu varsaydılar.
Bütün bunlara rağmen onun kişisel özgürlük çağrısını reddettiler.
Bu varsayımların çok azı 2025 çocukluk aşı takvimindeki çocukluk aşıları için geçerlidir; takvimin tamamı için ise daha da az geçerlidir. Aksine, yeni onaylanan her aşı, çiçek ve çocuk felci aşılarının haksız yere prestij aklamasından faydalanmaktadır. Sonuç olarak, eyaletlerin her aşıyı zorunlu kılmada zorlayıcı bir kamu yararı olduğu varsayımı, tüm çocukluk aşı takvimi—samimi dinsel itirazlara rağmen— son kullanma tarihi çoktan geçmiştir.
Bu iddia, çocukken veya ebeveyn olarak mütevazı bir aşı protokolüyle karşılaşan okuyucular için tartışmalı, hatta skandal görünebilir. Çocukken, ağrısız çatallı iğneyle çiçek hastalığı, ağızdan alınan çocuk felci aşısı ve DTP enjeksiyonları geçirdim. Nedense kızamık aşısı olmadım ve dört yaşındayken kızamık oldum. Dolayısıyla, çocukluk aşılarıyla ilgili deneyimim oldukça mütevazıydı. Hayatımın büyük bir bölümünde aşılar hakkında pek düşünmedim ve Gıda ve İlaç Dairesi (FDA) ile Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri'nin (CDC) bilgeliğinden şüphe etmek için hiçbir nedenim yoktu.
Günümüz genç ebeveynleri farklı bir evrende yaşıyor. Mevcut CDC programı, doğumdan 68 yaşına kadar 18 aşı içeriyor ve bu aşıların çoğu birden fazla antijen içeriyor. Bunların çoğu, federal hükümetin aşı üreticilerine yaralanmalardan kaynaklanan sorumluluktan muafiyet tanıdığı 1986'dan sonra eklendi. Bu ebeveynlerin çoğu, çocuklar arasındaki kronik hastalık krizinin farkında. Son olarak, halk sağlığı yetkililerinin kendilerini defalarca rezil ettiği 2020-21 çılgınlığını yaşadılar. Sonuç olarak ve önceki nesillerin aksine, genç ebeveynler halk sağlığı kurumlarına çok daha az güveniyor. yakın zamanda yapılan bir Zogby anketiAmerikalı yetişkinlerin yaklaşık yarısı artık CDC'nin çocuklara yönelik takvimi yeniden gözden geçirmesini istiyor.
Programla ve arkasındaki onay süreciyle ilgili yaygın olarak bilinen birçok sorun, artık tüm kamu sağlığı girişimine karşı şüphe uyandırıyor. Amerikalıların çoğu (henüz) "aşı şüphecisi" değil.” Birçok genç ebeveyn, aşı dozlarını aralıklarla ayarlamak, bazılarını ertelemek veya reddetmek istiyor. Bu zahmete rağmen, çoğu, doktorlarının, okul yönetiminin ve komşularının tüm programı katı bir ahlaki kararname olarak gördüğünü fark ediyor.
Bu baskıya rağmen, Siyasi yelpazenin her yerinden milyonlarca Amerikalı ebeveyn direniyor2022 öncesinde, anayasal kürtaj "hakkını" ne adil ne de yerleşik bir yasa olarak görmeyen kararlı yaşam savunucuları gibiler. Bu ebeveynlerin çoğu, fiili zorunluluklar nedeniyle kişisel zorluklar yaşıyor. Kendilerini programa uymaları konusunda baskı yapmayan doktorların isimlerini paylaşıyorlar. Hem devlet okullarından hem de özel okullardan kaçınıyorlar. Hatta bazıları eşyalarını toplayıp taşınıyor. Ailesini bir eyaletteki büyük bir şehirden başka bir eyaletin kırsal bir bölgesine taşıyan ve zorunluluklardan kaçınmak isteyen yerel ebeveynler için küçük bir okul binası satın alan bir teknoloji girişimcisi tanıyorum.
Artık çoğu insanın... Bilgili Amerikalılar sadece söze güvenecek Beyaz laboratuvar önlüğü giyen bir doktor veya devlet bilim insanının. Bu kısmen, aşı zorunlulukları da dahil olmak üzere halk sağlığı politikalarına yol açan süreçlerin belirsiz ve güvenilmez olduğunun farkında olmalarından kaynaklanıyor.
Aşılar ve zorunluluklar, hem federal hem de eyalet düzeyindeki yasa ve politikaların bir sonucudur. FDA, ilaç şirketlerinin kendi yürüttüğü denemelere dayanarak yeni ilaçları onaylar. CDC daha sonra bir aşının önerilip önerilmeyeceğine ve kime önerileceğine karar verir. Ancak, tıbbi lisanslama ve uygulama yetkisine sahip olan eyaletler, aşıların kullanımını zorunlu kılar. Sonuç, sinir bozucu bir suçlama oyunudur. Karantinaların ve Covid aşılarının yüzü olan Anthony Fauci, bu taktiği şöyle özetlemiştir: ile bir röportaj New York Times 2023'te. "Bana kapattığım bir okul ve kapattığım bir fabrika gösterin," diye ısrar etti. "Asla. Asla kapatmadım."
Bu tür sahtekarlıklara rağmen veya belki de bu tür sahtekarlıklar yüzünden, aşı zorunluluklarına karşı yasal itirazlar kaçınılmazdır. son kanıtlara göreBunlardan bazılarının din özgürlüğü çerçevesinde çerçevelenmesi muhtemeldir.
Aşı Özgürlüğü Argümanı
Dini özgürlük, özgürlük cinsinin bir türüdür. Dini inanca başvurmadan, yalnızca bireysel özgürlüğe dayanarak aşı zorunluluklarına karşı güçlü bir savunma yapılabilir. Örneğin, ebeveynlerin çocuklarıyla ilgili karar alma özgürlüğüne ve haklarına başvurulabilir. Herhangi bir aşının yüksek risk taşıdığı iddialarına pek dayanmayan şu argümanı ele alalım:
- Soru şu: Jacobson (1905) Devletin, belirli koşullar altında, halkı korumak için bulaşıcı hastalıklara karşı bir aşıyı zorunlu kılıp kılamayacağıydı. Ayrıntılar önemlidir. Mahkeme, aşının niteliği, o dönemdeki çiçek hastalığı riski ve zorunluluğun ciddiyeti hakkında bazı varsayımlarda bulundu. Bu varsayımların hiçbiri, mevcut CDC programındaki aşıların çoğu, hatta hiçbiri için geçerli değil.
Çiçek hastalığı son derece bulaşıcıydı ve 1905'te enfeksiyondan kaynaklanan ölüm oranı yaklaşık %30'du. (Buna karşılık, Covid-19 için aşı öncesi oran çok daha yüksekti.) büyüklük sırasına göre daha küçük (Yaşlılar hariç herkes için) Bir salgın başlamıştı. Dahası, 1905 yılına gelindiğinde, çiçek aşısının bir versiyonu bir asırdan fazla süredir kullanılıyordu. Bu zorunluluğa uymamanın cezası dışlanma değil, 5'te yaklaşık 182 dolara denk gelen mütevazı bir 2025 dolar para cezasıydı. Buna karşılık, ebeveynleri 2025'te tüm çocukluk aşı programını benimsemeye zorlamak için halk sağlığına veya kamu yararına yapılan çağrı oldukça zayıf. - MKS antibiyotiklerin ortaya çıkışı (Solunum yolu virüslerinden kaynaklanan enfeksiyon sonrası rahatsızlıkları olanlar için hayat kurtarıcı olabilir) ve diğer teknolojik ve tıbbi yenilikler, 1905 ile 2025 arasındaki farkı daha da çarpıcı hale getiriyor. Bir örnek: 98'de kızamık ölümlerindeki azalmanın %20'inden fazlasıth yüzyıl meydana geldi önce 1963 yılında ilk kızamık aşısı onaylandı.
Bunu CDC'deki bilgilerle anlayabiliriz.Kızamığın Tarihçesi” sayfasını ziyaret edin, ancak bunu vurgulamalarını beklemeyin. İşte bir gösteren şekil Verilerimiz Sözümüz'de. Rakam 1919'dan başlıyor, çünkü o tarihten önceki veriler güvenilir kabul edilmiyor. grok 1963 öncesi ölümlerdeki azalmanın %99.53 olduğunu tahmin ediyor. Yani, cömertçe söylemek gerekirse, kızamık aşısı şu konuda itibar kazanabilir: en fazla1.5'den bu yana kızamık ölümlerindeki azalmanın yüzde 1911'i.
Çocukluk aşı takvimindeki birçok aşı için de benzer hususlar geçerlidir. - Mevcut programdaki ilaçların birkaçı tam dokunulmazlık sağlamak Söz konusu hastalığın bulaşmasından ve bulaşmasından. Kesin olarak söylemek gerekirse, bu ilaçlar "patojen/konak" ilişkisini değiştirir. Yani, alıcının ağır hastalık geçirme riskini azaltabilirler, ancak çoğu sıradan insanın (çoğu ebeveyn dahil) bir "aşı"nın yapması gerektiğini düşündüğü şeyi yapmazlar. Örneğin, 2020'nin sonları ve 2021'de milyonlarca Amerikalı, halk sağlığı yetkililerinin Covid-19 aşılarının enfeksiyonu önlediğinde ısrar ettiğini gördü ve bu da o zamanlar bile doğru olmadığı biliniyordu.
Sonuç olarak, bazı insanlar aşının kişisel faydasının riskinden daha fazla olduğunu düşünür. Diğerleri ise tam tersini düşünür. Bu tür ilaçlar için - "aşı" olarak adlandırılsalar bile - halk sağlığı argümanı çok daha zayıftır çünkü fayda öncelikle alıcı içindir ve alıcının başkalarından kaynaklanan enfeksiyonlardan dolayı ciddi bir hastalık geçirme riski muhtemelen çok daha düşüktür. - Halk sağlığı argümanı bile zayıf Ömür boyu tam bağışıklık sağlayan herhangi bir aşı için. Buradaki asıl nokta açık olmalı: Böyle bir aşı yaptırdıysam, söz konusu virüsten hastalanmam, enfekte olmam veya bulaştırmam. Aşılanmamış kişiler beni riske atmaz. Başka kimin aşılandığı benim için hiçbir fark yaratmamalı. Hastalıktan endişe duyan herkes aşı olabilir. Dolayısıyla, özellikle ebeveyn haklarına, bireysel özgürlüğe ve vicdan haklarına değer veren bir ülkede, zorunlu aşılamanın savunulması zayıf bir argümandır.
- İlaç üreticilerine karşı sorumluluktan muafiyet sağlayan 1986 NCVIA'dan (Ulusal Çocukluk Aşı Yaralanmaları Yasası) bu yana eklenen aşıların yüzeysel bir incelemesi bile güven vermiyor. Bilgili bir gözlemci, son yüzyılda aşıların getirisinin azalması karşısında şaşkınlığa uğrayacaktır.1986 tarihli yasal sorumluluk kalkanının, ilaç şirketlerine, yalnızca küçük popülasyonlar için risk oluşturan hastalıklar için bile aşı olarak sınıflandırılabilecek ilaçlar geliştirmeleri ve bunlar için lobi faaliyetlerinde bulunmaları konusunda güçlü bir teşvik sağladığı şüphesine kapılmamak zor.
Hepatit B aşısını yaptırın. İlk doz uygulanır. doğumdan sonraki 24 saat içindeBu, vücut sıvılarıyla bulaşan bir hastalık için geçerlidir ve bu nedenle esas olarak damar içi uyuşturucu bağımlıları ve fahişeler için bir risktir. Yenidoğan, hastalığı annesinden kapabilir. Ancak ABD'de neredeyse tüm anneler bu hastalık için test edilir. Bir annenin Hep-B testi negatif çıkarsa, bu hastalığın yenidoğan bebeği için riski çok düşüktür.
işaretlerseniz CDC sitesindeki ayrıntılar, ilacın yenidoğanlar için onaylandığı deney hakkında şunu keşfediyorsunuz: "434 sağlıklı bebek ve çocuğa (5 yaşına kadar) uygulanan 147 doz RECOMBIVAX HB, 10 mcg… her dozdan sonra 5 gün boyunca izlendi." Bu özellikle ikna edici veya rahatlatıcı değil. - 2025 yılında ebeveynlerin, çocuklarının güvenliği dışındaki nedenlerle ilaç listesine eklenmesi konusunda endişelenmeleri için yeterli nedenleri var. ters etkileri 1986 NCVIA (Ulusal Çocukluk Aşı Yaralanması Yasası), kronik çocukluk hastalığı krizi, aşılar için üçüncü taraf ödeyici yetkisi Uygun Fiyatlı Bakım Yasası'ndan, üçüncü taraf mali teşvikleri Hastalarının büyük bir kısmını tam olarak aşılayan doktorlara verilen aşılar ve 2020'den bu yana kamu sağlığı otoritelerinden gördüğümüz birçok şey.
- Program artık şunları içeriyor: 68 çekim (0-18 yaş arası, hamile annelere önerilen aşılar hariç), birçoğu birden fazla antijen içeriyor (örneğin, MMR). Programdaki her aşının güvenli olduğu gösterilse bile, bu bize tüm programın kümülatif güvenliği hakkında hiçbir şey söylemez; bu da NIH testlere direndi.
- Çocukluk çağı kronik hastalık salgını büyüme ile ilişkilidir Çocukluk çağı aşı takviminde. Takvimin krize katkıda bulunup bulunmadığını merak etmek mantıklı. Bayes terimleri, toplam programın kronik hastalığa katkıda bulunma olasılığı 2025'te 1967 veya 1986'dakinden çok daha yüksektir.
- Catherine Pakaluk'un yakın zamandaki yazısında iddia ettiği gibi Ebeveyn hakları ve aşı zorunlulukları üzerine denemeBir yetişkin, kamu yararı için özel bir risk üstlenmeyi seçebilir, ancak bu durum çocukları için geçerli değildir. değil Çocuklarını zarardan korumakla görevli olan ebeveynlerin, sözde bir toplumsal fayda uğruna kendi çocuklarını riske atmasını şart koşmak makuldür.
Tabii ki, değil Bir çocuğa aşı yaptırmak da çocuğu riske atabilir. Mesele şu ki, "toplumsal ödül için bireysel risk" argümanı, bilgilendirilmiş onam kullanamayan küçük bir çocuğa uygulandığında yetersiz kalıyor. Ayrıca, programdaki bazı aşılar (Covid-19 aşıları gibi) çocuklara çok az fayda sağlıyor, çünkü çocuklar ölüm riski neredeyse sıfırdır ve Covid-19'dan dolayı ağır bir hastalık geçirebiliyoruz ve ilaçların etkisi oldukça kısa sürüyor. - Ebeveynlerin çocuklarını korumak için doğal nedenleri vardır. Sonuç olarak, çocuğa sağladığı faydalar risklerinden açıkça daha ağır basan, gerçekten net fayda sağlayan çocukluk çağı aşılarının zorunlu kılınmasına gerek yoktur. Hatta yaygın, ölümcül ve bulaşıcı hastalıklar için çoğu ebeveyn, çocuklarının iyi test edilmiş ve nispeten güvenli bir aşı yaptırmasını ister. Aşırı durumlarda, çoğu ebeveyn, ilaç şirketini yaralanmalardan sorumlu tutmayacağına dair bir feragatname bile imzalayabilir.
- Yukarıdakiler göz önüne alındığında, bir itiraz ebeveyn hakları tek başına meli Bir ebeveynin çocuğuna aşı yaptırmayı reddetmesi veya ertelemesi yeterlidir.
Dini Özgürlük Argümanı
Bununla birlikte, yukarıdaki noktalara dayanan samimi bir din özgürlüğü argümanı, çocukları adına hareket eden ebeveynlere uygulandığında daha da güçlüdür.
Elbette bu tür argümanlar belirli olgulara dayanıyor, bu yüzden eşimle 2025'te yeni doğmuş bir bebeğimiz olsaydı, öne sürebileceğim bir argüman şöyle: Hepatit B aşısını örnek olarak alalım. Bunu, ilgili ayarlamalarla, Covid-19 aşıları gibi diğer aşılara da uygulayabilirim.
- Çocuklarımı ve onların refahını korumak için Tanrı tarafından ahlaki olarak yükümlü olduğuma inanıyorum.Katolik Kilisesi Katekizmi, 2221-2231)
- Dikkatli araştırmalarım ve eşimin Hepatit B hastası olmaması sonucunda, yeni doğan bebeğime doğumdan sonraki 24 saat içinde Hepatit B aşısı yaptırmanın çocuğum için çok az veya hiç sağlık yararı sağlamadığı sonucuna vardım.
- MKS ilaç denemesinin detaylarıBu ilacın onaylanmasına temel teşkil eden kanıtlar, makul herhangi bir bilimsel standarda göre zayıftır.
- Çocuğumun aşı olma riski düşük olabilir. Ancak ilgili çalışmaların sınırlılıkları göz önüne alındığında, bu konuda agnostikim. Her halükarda, çocuğumun Hepatit B'ye yakalanma riskinin son derece düşük olduğunu biliyorum.
- Bu aşının olduğunu biliyorum programa eklendi 1991 yılında kısmen uyumu artırmak ve risk altındaki yetişkin nüfusun hedeflenmesinin zorluğu nedeniyle.
- Bu aşı başkalarına çok az fayda sağlar, hatta hiç sağlamaz çünkü enfeksiyonu veya başkalarına bulaşmayı engellemez. Bunun nedeni, çocuğumun... doğumda Hepatit B virüsü taşımayan, çocukluk çağında bu hastalığa yakalanma olasılığı son derece düşüktür ve müdahalenin ömür boyu bağışıklık sağladığı bilinmemektedir.
- Ben faydacı biri değilim. Doğumun ilk gününde yapılan aşı topluma bazı faydalar sağlasa bile (örneğin, başkalarında enfeksiyonu önleyerek), soyut ve varsayımsal bir toplumsal fayda uğruna yeni doğan çocuğuma somut bir risk yüklememin haksız olduğuna inanıyorum.
- MKS Savaş esirlerinin muamelesine ilişkin Nürnberg Kanunu Toplum yararına mahkumlar üzerinde, alıcının gönüllü onayı olmadıkça herhangi bir tıbbi deney yapılmasını yasaklar. Savaş esirlerine yönelik muamele standartları, ebeveynlerinin bakımı altındaki çocuklara yönelik standartlardan daha yüksek değildir.
- Bu nedenle, çocuğuma doğumdan sonraki 24 saat içinde Hepatit B aşısının ilk dozunu yaptırmaya dini olarak şiddetle karşı çıkıyorum.
İdeal olarak, burada özetlenen sorunlar daha geniş çapta bilinene kadar Yüksek Mahkeme'den böyle bir soru hakkında karar vermesi istenmezdi. Medya ve kamu görevlileri, aşı güvenliğiyle ilgili soruları onlarca yıldır gündemin dışında tuttu. Sonuç olarak, Yargıçlar (çoğu insanın yaptığı gibi) onaylı tüm aşıların (hem bireysel hem de toplu olarak) bireysel ve toplumsal faydalarına kıyasla düşük risk taşıdığını yanlış bir şekilde varsayabilirler.
Yine de, Amerikalıların FDA, CDC ve diğer kamu sağlığı kuruluşlarına şüphe duymamakla yükümlü olduğu zaman çoktan geçti. Güvenilmek istiyorlarsa, güvenilir bir şekilde hareket etmelidirler. Özellikle ebeveynlerin, küçük çocukları için CDC'nin çocukluk aşı programındaki ilaçları geciktirmek veya vermekten vazgeçmek için güçlü ahlaki ve dini nedenleri olabilir. Yüksek Mahkeme'nin bu konuda karar vermesi gerekirse, bu ebeveynlerin haklarını tanıyacağını umalım.
Dr. Jay W. Richards, Richard ve Helen DeVos İnsan Gelişimi Merkezi Direktörü ve The Heritage Foundation'da Amerikan İlkeleri ve Kamu Politikaları alanında William E. Simon Kıdemli Araştırma Görevlisi'dir. Aynı zamanda Discovery Institute'ta kıdemli araştırmacıdır.
Jay, bir düzineden fazla kitabın yazarı veya editörüdür; bunların arasında şunlar da vardır: New York Times bestseller infiltre (2013) ve Bölünmez (2012); İnsan Avantajı; Para, Açgözlülük ve Tanrı2010 Templeton Girişimcilik Ödülü'nün sahibi; Hobbit Partisi Jonathan Witt ile; ve Ye, Oruç Tut, Ziyafet ÇekJames Robison ile birlikte yazdığı son kitabı ise İyi Mücadeleyi Verin: İnanç ve Aklın İttifakı Kültür Savaşını Nasıl Kazanabilir?
