PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Virüsle mücadele için 21 günlük maske takma zorunluluğu kapsamında 2021 Ocak 100'de getirilen ve bir yıldan uzun süredir ülke genelinde ulaşımı yöneten ulaşım maskesi zorunluluğu Federal Mahkeme tarafından iptal edildi: Sağlık Özgürlüğü Savunma Fonu, Inc. vs. Joseph R. Biden, Dava No: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, Yargıç Kathryn Kimball Mizelle başkanlık ediyor ve görüşü yazıyor.
Bu, tüm bu zaman boyunca yolcuların ve ulaşım çalışanlarının, yasadışı olan cezai yaptırımlarla uygulanan bir emre uymaya zorlandığı anlamına geliyor. Sayısız milyonlarca insan tehdit edildi, kurban edildi, azarlandı, havlandı, otobüslerden, trenlerden ve uçaklardan atıldı - hatta küçük çocuklar bile zorla ağızları bağlanarak ebeveynleri suçlandı - oysa aslında yasayı ihlal eden federal hükümetin kendisiydi.
Alaska, American, Southwest, Delta ve United Airlines, saatler içinde maske zorunluluğunu artık uygulamayacaklarını duyurdu. Amtrak ve diğer tüm havayolları katıldı. Ulaşım maske zorunluluğu, artık yasadışı olduğu ilan edilen bir kararnamenin 16 ay boyunca acımasızca uygulanmasının ardından fiilen ortadan kalktı.
New York Timesartık kınanmış olan emirlerin lehine yazılar yazan, yorumlar: "Ancak bu karar, yeni koronavirüs vakalarının yeniden hızla arttığı bir dönemde geldi...- Bu da yargıcı mevsimsel bir dalgadan sorumlu tutmak için başka bir propaganda dalgası başlatıyor.
Kararın tamamı aşağıda yer almakta olup, buradan alıntılanmıştır.
Seyahat edenlere bir yıldan uzun süredir hatırlatıldığı üzere, federal yasa, havaalanlarında, tren istasyonlarında ve diğer ulaşım merkezlerinde ve ayrıca ABD'deki uçaklarda, otobüslerde, trenlerde ve diğer toplu taşıma araçlarında maske takılmasını zorunlu kılıyor. Buna uyulmaması, araçtan çıkarılma da dahil olmak üzere hukuki ve cezai yaptırımlara yol açabilir. Bu maske zorunluluğu - yaygın olarak Maske Zorunluluğu olarak bilinir - 3 Şubat 2021'de Federal Sicil'de yayınlanan bir Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri (CDC) düzenlemesidir….
CDC, son iki yıl içinde § 264(a) kapsamında kruvaziyer gemisi endüstrisini kapatma, ev sahiplerinin kiralarını ödemeyen kiracıları tahliye etmesini engelleme ve toplu taşıma araçlarını kullanan kişilerin maske takmasını zorunlu kılma yetkisini buldu. Mahkemeler, bu önlemlerden ilk ikisinin CDC'nin § 264 kapsamındaki yasal yetkisini aştığı sonucuna vardı. …
Üçüncünün yasallığı konusunda henüz hiçbir mahkeme karar vermedi. İlk bakışta, yelken emri veya tahliye yasağından daha çok § 264(a)'da verilen yetkilerle daha yakından ilişkili görünüyor. Ancak Mahkeme, titiz yasal analizden sonra § 264(a)'nın CDC'ye Maske Zorunluluğu verme yetkisi vermediği sonucuna varıyor….
Eylem listesi de gösterdiği gibi, federal hükümetin karantina yetkisini kullanımı geleneksel olarak hastalık taşıdığından şüphelenilen kişilere ve nesnelere uygulanan yerel hastalık ortadan kaldırma önlemleriyle sınırlıydı... Hükümet bir zamanlar § 264(a)'nın yalnızca bu geçmişi "birleştirdiğini ve kanunlaştırdığını" kabul etmiş olsa da (bkz. aynı kaynak), şimdi şehir içi otobüsler ve Uber'ler gibi eyaletler arası hastalık yayılımıyla çok az bağlantısı olan ortamlarda bile uygulanan neredeyse evrensel maske gereklilikleri gibi nüfus çapında önleyici önlemlere uzanan bir güç buluyor. Böyle bir tanım, tarihin önemini ve eyaletlerin ve federal hükümetin rollerini tersine çeviriyor...
Koşullu tahliyenin zıttı "gözaltı" veya "karantina"dır. Maske takma koşuluna uymayı reddeden herkes -bir anlamda- Maske Zorunluluğu yetkisi altında bir ulaşım veya taşıma merkezinden dışlanarak gözaltına alınır veya kısmen karantinaya alınır. Uçak koltuklarından zorla çıkarılırlar, otobüs basamaklarında binmeleri engellenir ve tren istasyonu kapılarından geri çevrilir -hepsi bir hastalık yayabilecekleri şüphesiyle. Gerçekten de Maske Zorunluluğu, bu uzaklaştırma önlemlerini uygulamak için yerel yönetimleri, havaalanı çalışanlarını, uçuş görevlilerini ve hatta araç paylaşım sürücülerini görevlendirir.
Kısacası, hareket özgürlükleri gözaltına alınma ve karantinaya benzer bir şekilde kısıtlanmıştır. Bkz. BLACK'S LAW DICTIONARY (11. basım 2019) (“gözaltına alınmayı” “hapsetme veya zorunlu geciktirme” olarak ve “karantinayı” “bulaşıcı bir hastalığı olan bir kişinin … izole edilmesi veya böyle bir kişinin … belirli bir bölgeye gelmesinin engellenmesi, amaç hastalığın yayılmasını önlemektir”). Ancak, CDC'nin Maske Zorunluluğunu çıkarmak için dayandığı bölüm olan § 264(a)'da ne gözaltına alma ne de karantina öngörülmemektedir….
Sonuç olarak, Maske Zorunluluğu en iyi şekilde hijyen olarak değil, CDC'nin bulaşıcı bir hastalık yayabilecekleri endişelerine rağmen kişileri seyahat etmeleri için şartlı olarak serbest bırakma yetkisinin bir uygulaması olarak anlaşılmalıdır (ve reddedenleri gözaltına alma veya kısmen karantinaya alma). Ancak şartlı olarak serbest bırakma ve gözaltına alma yetkisi genellikle yabancı bir ülkeden Amerika Birleşik Devletleri'ne giren kişilerle sınırlıdır….
Dayandığı tanımlardan biri daha da geniştir ve "temizlik"i "kamu sağlığını korumak ve geliştirmek için önlemlerin uygulanması" olarak tanımlar. Kongre bu tanımı amaçlasaydı, CDC'ye verilen güç nefes kesici olurdu. Ve kesinlikle maskeler gibi mütevazı "temizlik" önlemleriyle sınırlı olmazdı. Ayrıca, işletmelerin havadaki bulaşma risklerini azaltmak için hava filtreleme sistemleri kurmasını veya masalar veya ofis alanları arasına pleksiglas bölücüler takmasını zorunlu kılardı. Aynı şekilde, "temizliği" iyileştirme yetkisi, CO VID-19, mevsimsel grip veya diğer hastalıklara karşı aşı zorunluluğunu da kolayca genişletebilirdi. Veya zorunlu sosyal mesafeye, dirseklere öksürmeye ve günlük multivitaminlere...
CDC, Başkan'ın bir zorunluluk çağrısında bulunmasından neredeyse iki hafta sonra, Başkan'ın COVID-2021'u ulusal acil durum ilan etmesinden on bir ay sonra ve Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı'nın bir halk sağlığı acil durumu ilan etmesinden neredeyse on üç ay sonra Şubat 19'de bu zorunluluğu yayınladı. Bu tarih, CDC'nin zamanın geçişini özellikle ciddi bulmadığını gösteriyor….
İyi sebep istisnasını uygun şekilde uygulamadaki başarısızlıktan daha yakın bir soru olmasına rağmen, Maske Zorunluluğu bu gerekçeli açıklama standardını karşılamıyor. Maske zorunluluğu getirme yönündeki birincil kararın ötesinde, Maske Zorunluluğu CDC'nin seçimleri için çok az veya hiç açıklama sunmuyor. Özellikle, CDC alternatifleri reddetme ve istisna sistemi için açıklamayı atlıyor. Ve çok sayıda istisna var, öyle ki uçaklarda veya diğer taşıma araçlarında maskelemenin genel verimliliği makul bir şekilde sorgulanabilir.
Manda, test, sıcaklık kontrolleri veya transit merkezlerinde ve taşıma araçlarında doluluk sınırlamaları gibi maske takmaya alternatif (veya tamamlayıcı) gereklilikleri ele almıyor. Ayrıca, tüm maskelerin (ev yapımı ve tıbbi sınıf) neden yeterli olduğunu da açıklamıyor. CO VID-19 bulaşını azaltmak için bu etkili stratejileri bulmasına rağmen, "sosyal mesafe [veya] sık sık el yıkama"yı da gerektirmiyor...
Bu alternatifler CDC'nin bunları reddetme kararını açıklamak zorunda kalacağı kadar belirgin olmasa bile, Manda diğer önemli seçimleri açıklamaktan acizdir. Örneğin, Manda "evrensel maskelemenin" toplum düzeyinde COVID-19 bulaşmasını azalttığını açıklayan çalışmalara dayanmaktadır. 86 Fed. Reg. 8028.
Ancak Manda evrensel maske takmayı gerektirmiyor. “Yiyen, içen veya ilaç alan” kişileri ve “nefes almada zorluk çeken” veya “nefes nefese kalan” kişileri muaf tutuyor. Ayrıca ADA tarafından tanınan bir engellilik nedeniyle maske takamayan kişileri ve iki yaşın altındaki tüm çocukları da hariç tutuyor. Manda, amaçlarının (bulaşma ve ciddi hastalıkların önlenmesi) neden bu tür istisnalara izin verdiğini açıklamak için hiçbir çaba göstermiyor. İki yaşındaki birinin altmış iki yaşındaki birine göre COVID-19 bulaştırma olasılığının neden daha düşük olduğunu da açıklamıyor….
Özetle, CDC'nin iyi veya doğru bir karar verip vermediğine bakılmaksızın, neden böyle davrandığını açıklaması gerekiyordu. CDC, istisnalar ekleyerek Görevinin etkinliğini tehlikeye atma kararını veya bu istisnaları sınırlama kararını açıklamadığı için, Mahkeme CDC'nin "bulunan gerçekler ile yapılan seçimler arasında 'rasyonel bir bağlantı' kurduğu" sonucuna varamaz.
[T]Mandate, CDC'nin yasal yetkisini aştı, bildirim ve yorum kural yapımına ilişkin haklı sebep istisnasını uygunsuz bir şekilde ileri sürdü ve kararlarını yeterince açıklamadı. "Sistemimiz, kurumların arzu edilen amaçların peşinde bile olsa hukuka aykırı hareket etmesine izin vermediği" için Mahkeme hukuka aykırı olduğunu ilan ediyor ve Maske Mandası'nı iptal ediyor.
Mayıs 2021'de kamusal yaşamda şiddetin rolünü en aza indiren bir toplumu desteklemek amacıyla kurulan kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan Brownstone Enstitüsü'nün makaleleri.
