PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Mao-Tse-Tung, Mayıs 1956'da şöyle demişti: 'Yüz çiçek açsın, yüz düşünce okulu yarışsın.'
Özgür düşünürler onun sözlerini ciddiye aldılar ve ülkenin geleceği hakkında çeşitli fikirleri açıkça tartıştılar, ancak o hemen ertesi yıl 'sağcılığa karşı bir kampanya' başlattı ve Çin Komünist Partisi'nin kontrolü altında olmayan tüm bağımsız fikir ifadelerini bastırdı.
ÇKP o zamandan beri komuta ve kontrol modeline bağlı kaldı ve değişken sonuçlar elde etti. 1958'de Mao, kalkınmaya doğru zorunlu bir yürüyüş başlattı. Büyük Atılım İleriBu durumun, nüfusun gerçek dünyadaki ürünlerinin çoğunu kurgusal üretim rakamları ve hedeflerine dayanarak devlete vermesiyle 30 milyon insanın açlıktan ölmesine yol açtığı tahmin ediliyor.
1966 yılında Mao'nun aklına bir başka dahiyane fikir geldi: Kültür Devrimi, iki milyon kişinin daha ölümüne neden oldu ve halkı ve aile üyelerini birbirine düşürdü.
Mao, (yanılmaz otorite ChatGPT'ye göre) filozof Xunxi'ye ve Taoizm ve Konfüçyüsçülük de dahil olmak üzere birçok rakip düşünce okulunun ortaya çıktığı Savaşan Devletler Dönemi'ne dayanan yüz çiçek özdeyişini icat etmedi.
Yüz çiçek kuralı hem liberal idealin güzel bir ifadesi hem de (Mao'nun durumunda) onu terk etmenin sonuçlarına dair sert bir uyarıdır. 'Yetkililerin' bir ülkeye iradelerini dayatmalarına izin vermek ve onları alternatif seçenekleri değerlendirmeleri için herhangi bir baskıdan kurtarmak felakete yol açabilir. Bu, tüm otokratik rejimler için geçerlidir; yalnızca sol görüşlü bir olgu değildir. Faşist bir lider olan Hitler, İkinci Dünya Savaşı'nı hızlandıran kararları verdi ve bu savaş, 70 ila 85 milyon arasında olduğu tahmin edilen toplam ölümlere yol açtı.
Otokratik liderler 20. yüzyılda dünyayı uçurumdan aşağı sürüklediler. Ama bu işleyen bir demokraside olamazdı, değil mi?
Demokratik hükümetlerin halkın iradesini ne ölçüde takip ettiği tartışılır, ancak otokratik hükümetlere göre avantajları üstün kendi kendini düzeltme yetenekleri olmalıdır. Hükümet politikaları kötü sonuçlanırsa, alternatif hükümetler iktidarı ele geçirmek için onları itibarsızlaştırmaya hazırdır, ta ki halk nezdinde itibarları düşene ve yerlerine yenileri gelene kadar. Bir hükümet U dönüşü yapmazsa, onu yapacak başka bir hükümetle değiştirin.
Ne yazık ki, bu kendi kendini düzeltme yeteneği COVID-19 salgını sırasında çok belirgin olmadı. Neden?
Başından beri hakim olan anlatı veya büyük strateji şuydu:
- Bu 100 yılda bir görülen bir salgın
- Aşırı bir tehdidi yenmek için aşırı önlemlere ihtiyaç vardır
- Modellemeye göre salgını hafifletmek için önlemler almak yeterli olmayacak; onu bastırmak zorundayız
- İlk aşamada, aşı geliştirilene kadar geçici bir önlem olarak nüfusun toplam hareketliliğini yüzde 75 oranında azaltarak bunu bastıracağız.
- Bir aşı geliştirildiğinde, bulaşmayı önlemek ve aşırı ölümleri önlemek için 'dünyayı aşılamamız' gerekiyor
- Bu 'salgını sonlandıracak.'
Bu emirlerin hepsinin yanlış olduğu ortaya çıktı:
- 70 yaş altı nüfus için enfeksiyon ölüm oranları, aşağıdaki şekilde hesaplandığı gibi istisnai değildi: İoannidis (bir)
- Yine aşırı önlemler uygulayan ülkeler, ılımlı önlemler uygulayan ülkelerden daha iyi bir performans gösteremedi. Ioannidis (doğum)
- Modelleme projeksiyonları yanlıştı ve her durumda bastırmanın hafifletmeden daha iyi sonuçlar ürettiğini göstermedi (Ioannidis'in oğlu)
- Toplam hareketliliğin azaltılması enfeksiyon oranlarını yalnızca birkaç hafta etkiledi ve aşırı ölüm oranı üzerindeki etkisi küçüktü (Sefart)
- Sağlanan aşılar ( Anthony Fauci'nin sözleri) yalnızca 'eksik ve kısa süreli koruma' - virüsün yayılmasını engellemediler ve konuşlandırıldıktan sonra aşırı ölüm oranı devam etti
- Büyük strateji salgını sona erdirmedi.
Liberal demokrasinin normal ilkeleri geçerli olsaydı, ilan edilen hedeflere ulaşmada büyük stratejinin tamamen başarısızlığa uğraması, yeniden düşünmeye yol açmalıydı.
Ama tam tersine, baskın anlatı hala hüküm sürüyor, özellikle ana akım medyada. Neden böyle?
Ana cevap, stratejik seçenekler hakkındaki tartışmanın kendisinin bastırılmış olmasıdır. Altta yatan model, bunun bir acil durum olduğu ve bir acil durumda seçenekleri tartışma lüksümüz olmadığıdır. Bir virüse karşı savaştayız ve savaş zamanında askeri stratejiler hakkında tartışmalar yapmayız. Bir pandemiyle mücadele ederken, sözde yerleşik olan 'bilimi takip etmeliyiz'.
Ancak hükümetler yalnızca apaçık bilimi takip etmiyorlardı ve aslında bilimsel bulguları tartışmalı bir şekilde yorumlayan belirli bilim insanları grupları tarafından yönetiliyorlardı. İki yıldan fazla bir süre boyunca hükümetler danışmanlarının kendilerine söylediği her şeyi yaptılar ve ardından emirleri halka ilettiler. Karar alma yapısı, tıpkı Mao'da olduğu gibi, merkezden gelen emir ve kontrole dayanıyordu.
Daha spesifik olarak, ajans başkanları, hükümete önerilerini, tıp uzmanlarından oluşan SAGE komitelerinin tavsiyelerine dayanarak yaptılar, örneğin: DSÖ aşılama danışma grubu ya da İngiltere SAGE.
Danışmanların önerdiği tüm karşı önlemler tek tip bir modele dayanıyordu:
- Tüm nüfusun hareketliliğini kısıtlamak
- Herkesin maske takması gerekiyor
- Herkesin aşı olması gerekiyor
- Herkes çizgiyi korumalı ve kimsenin önüne geçmemeli.
Düzenlemedeki baskın modele benzer şekilde, bireylerin sağlık ve tıbbi danışmanlarına danışarak, risk düzeylerine göre farklılaştırılmış hesaplanmış eylemlerde bulunacakları alternatif bir model tartışılmadı.
Hükümetlere, epidemiyoloji alanında onlarca yıllık deneyime sahip ciddi bilim insanlarının daha fazla risk-farklılaştırılmış bir yaklaşımı savundukları hiçbir zaman söylenmedi.
Bunun nasıl gerçekleştiğini anlamak için bu pozisyonlara atanan Bilgelerin ve kurum başkanlarının doğasını göz önünde bulundurmalıyız. Özellikle araştırma ve bağımsız düşünme yetenekleri nedeniyle hiç kimse kurum başkanı olarak atanmamıştır.
Tam tersine, kurum başkanları yolun tam ortasından gitmeli ve herhangi bir konudaki görüşlerinin alışılmışın dışında olabileceğinden veya Sir Humphrey Appleby'nin söyleyeceği gibi 'sağlam olmayan' olabileceğinden kimsenin şüphelenmesine neden olacak hiçbir sebep vermemelidir. Onlar her zaman günün baskın geleneksel düşüncesine bağlı kalırlar ve bununla uyumsuz oldukları için eleştiriye maruz kalmadıklarından emin olurlar. Kendilerini tehdit edici eleştirilere maruz bırakacak bir ilke noktasında tavır almazlar.
Altta yatan bir çıkarım, Bilgeler ve kurum başkanlarının aldığı her pozisyonun nesnel olarak doğru pozisyon olduğudur çünkü onlar bu alanda önde gelen uzmanlardır ve onlara karşı çıkan herkes yanlış olmalıdır. Yine, bu, örneğin Çin'in Güney Çin Denizi'nin tamamına ilişkin iddiaları hakkındaki yabancı hükümetlerin görüşlerinin 'yanlış' olduğunu sabırla açıklayan ÇKP sözcülerine benzerdir, çünkü Çin hükümetinin pozisyonu kendiliğinden doğru. Başka bir pozisyon düşünülemez.
Demokratik sistemlerdeki siyasi partilerin politika alanlarının bir alt kümesinde farklı politikaları varken, bu durum bilim insanlarının gruplarının baskın bir görüşü savunduğu, pandemi politikası ve iklim değişikliği gibi günümüzün önemli sorunları için geçerli değildir. Aslında, savunucu olmanın ötesine geçerek hükümetlerin çizgiyi takip etmesini talep eden aktivistler oldular.
Bu alanlarda liberal demokrasinin normal ilkelerinden fiilen bir kopuş söz konusudur ve bu, bilimsel bilginin sorgulanamaz olduğu şeklindeki dar bir görüşe dayanmaktadır; ancak bu bilimciliktir, bilim değil.
Bilgelerin pandemi politikasına getirdikleri düşünce kalitesi hakkında bir fikir edinmek için şu makaleyi inceleyebiliriz: Konuşma, İzlanda ve Yeni Zelanda'nın pandemi döneminde farklı stratejiler izlemelerine rağmen nispeten düşük ölüm oranları yaşadıkları geçerli ve ilginç gözlemden yola çıkarak. Haklı olarak şunu gözlemliyorlar: "İzlanda'nın COVID vakalarını ve ölümlerini katı kısıtlamalar kullanmadan nispeten düşük tutmadaki başarısı, Yeni Zelanda'nın sınır kapatma ve karantinalar olmadan benzer sonuçlara ulaşıp ulaşamayacağı sorusunu gündeme getirdi."
Bu soruyu yanıtlarken, öncelikle Yeni Zelanda'nın testleri önemli ölçüde artırmadan İzlanda ile benzer sonuçlara ulaşamayacağını ileri sürmeye yöneliyorlar. Bu enfeksiyonları, hatta ölümleri nasıl azaltırdı? Bunu açıklamıyorlar veya haklı çıkarmıyorlar. Fenton ve Neill şunu belirtmek gerekir:
Temas takibi geleneksel olarak yalnızca düşük yaygınlığa sahip hastalıklar için başarıyla kullanılmıştır: yani toplumda belirli bir zamanda yalnızca az sayıda vaka bulunan hastalıklar; ve düşük bulaşıcılık: yani bireyler arasında kolayca bulaşmayan hastalıklar. Temas takibinin uygulandığı hastalık örnekleri şunlardır: tüberküloz, HIV/AIDS, Ebola ve cinsel yolla bulaşan hastalıklar ve incelemede, bu örneklerin çoğu temas takibi için belirsiz veya belirsiz bir etkinlik bildirmektedir. Hızla artan küresel nüfus, uluslararası havayolu seyahati, megakentler ve toplu taşıma ile, bu tür geleneksel temas takibinin tek başına asgari düzeyde bulaşıcı bir hastalığı bile içermesi olası değildir.
İkinci olarak, bu bilgeler, Yeni Zelanda karantina önlemlerini geciktirmiş olsaydı, 'ilk pandemi dalgasının daha büyük olacağını ve kontrol altına alınmasının daha uzun süreceğini' savunuyorlar. Bu açıkça varsayımsal ve yanlışlanamayan bir önermedir.
Bu argümanların hiçbiri Yeni Zelanda Hükümeti'nin şu temel sorunu ele almıyor: gerekli İzlanda Hükümeti'nden daha ileri gidip, ortadan kaldırmayı amaçlayarak karantinalar uygulamak. Bu, yasal zorunluluk doktrinini ve belirli bir hedefe ulaşmak için en az kısıtlayıcı önlemi kullanma yönündeki kabul görmüş kamu sağlığı yükümlülüğünü nasıl karşılayabilir? Yazarlar, en azından belirli bir süre için ortadan kaldırmaya inanıyorlar ve üstün sonuçlar elde etmediğine dair açık kanıtlara rağmen, inatla diğer stratejileri düşünmeyi reddediyorlar.
Bu endişe vericidir, çünkü bu durum, ekonomist John Maynard Keynes'e atfedilen "Gerçekler değiştiğinde, ben de fikrimi değiştiririm" ilkesine aykırı olarak konumlarını gözden geçirmekten aciz görünen Bilgelerimizin stratejik ve açık düşünme konusundaki tam bir yetersizliğini ortaya koymaktadır. Burada, deneysel gözlemlerin titiz ve ilerici analizi alanında değil, değişmeyen bilimsel görüş alanındayız.
Ünlü kişiler grupları gerçeklerden daha da uzak, yükseklerde faaliyet gösterirler.
Dünya Sağlık Örgütü (WHO), pandemiden 'kazanılan deneyimler ve öğrenilen dersler'in kapsamlı bir incelemesini denetlemek için değerli kişilerden oluşan bir panel topladı. Panelin ele alması gereken en kritik konu, aşırıya kaçma meselesiydi - hükümetler azaltmadan ortadan kaldırmaya giden stratejik yolda nerede durmalıydı? Tüm nüfusu aylarca evlerine hapsetmeye çalışarak şimdiye kadar görülen en uç sosyal kontrol önlemlerini uygulamak gerekli miydi?
Ama onların içinde rapor, değerli kişiler sadece sert önlemlerin gerekli olduğunu varsaydılar:
Ülkeler, virüsün yayılmasını kontrol altında tutmak için halk sağlığı önlemlerini uygulamada önemli ölçüde farklılık gösterdi. Bazıları salgını agresif bir şekilde kontrol altına almaya ve ortadan kaldırmaya çalıştı; bazıları virüsün bastırılmasını hedefledi; bazıları ise sadece en kötü etkileri hafifletmeyi hedefledi.
Yayılmayı ne zaman ve nerede olursa olsun agresif bir şekilde kontrol altına alma ve durdurma hırsına sahip ülkeler bunun mümkün olduğunu gösterdi. Zaten bilinenler göz önüne alındığında, tüm ülkeler halk sağlığı önlemlerini tutarlı bir şekilde ve epidemiyolojik durumun gerektirdiği ölçekte uygulamalıdır. Aşılama tek başına bu salgını sona erdirmeyecektir. Test, temas takibi, izolasyon, karantina, maskeleme, fiziksel mesafe, el hijyeni ve halkla etkili iletişim ile birleştirilmelidir.
Tüm bu önlemlerin etkililiğine ilişkin zayıf veya yetersiz kanıt varken ve agresif bir uygulama yönteminin ılımlı veya farklılaştırılmış bir uygulama yönteminden daha etkili olduğuna dair hiçbir kanıt yokken, 'zaten bilinenler göz önüne alındığında' ifadesiyle neyi kastediyorlar?
Ülkelerin COVID-19 ölüm oranlarına karşı algılanan pandemi hazırlığını çizdiler; ancak ülkelerin dağınık coğrafi gruplara ayrıldığını, daha iyi hazırlanmış yüksek gelirli ülkelerin düşükten (Japonya) yükseğe (ABD) doğru tüm ölüm oranı ekseninde dağıldığını fark edemediler.
Ancak algılanan hazırlık ile sonuçlar arasında hiçbir korelasyon olmadığını fark ettiler: 'Tüm bu önlemlerin ortak noktası, ülkeleri sıralamalarının ülkelerin COVID-19 müdahalesindeki göreceli performansını öngörmemiş olmasıdır.'
Sonuçlandırdılar:
'Bu ölçümlerin öngörücü olmaması, hazırlık ölçümünü gerçek dünyadaki stres durumlarında operasyonel kapasitelerle daha iyi uyumlu hale getiren temel bir yeniden değerlendirmeye ihtiyaç olduğunu gösteriyor. Bu, koordinasyon yapılarının ve karar alma süreçlerinin başarısız olabileceği noktaları da kapsıyor.'
Bu ne anlama geliyor? Esasen, kanıtlar pandemiye hazırlığın daha iyi sonuçlar elde etmek için hiçbir şey yapmadığını gösterse de, cevabın daha iyi pandemiye hazır olmak, bu sefer başarısız olan tüm aynı stratejileri kullanmak, ancak bir şekilde bir dahaki sefere daha iyi 'uyumlu' olacakları olduğunu söylüyorlar.
Yeni Zelanda Bilgelerinden biri şunu söylüyor: yazılı hükümetlerin artık çok başarılı olduğunu düşündüğü karşı önlemlerden yüz çevirmelerine duyduğu hayal kırıklığını tekrar tekrar dile getiriyor. Hükümetlerin neden uzun süredir acı çeken nüfuslarına bu belirtilmemiş önlemleri süresiz olarak uygulamaya devam etmediklerini anlayamıyor. Bunun nedeninin 'COVID hegemonyası' olduğunu ustaca öne sürüyor:
COVID Hegemonyası, o halde, güç sahibi olanların, rızamızı ve hatta onayımızı almak için zorlayıcı ikna yoluyla yaygın enfeksiyonun normalleştirilmesi olarak anlaşılabilir. Yaygın bulaşma gerçeklerinden kopuk olan medya, politikacılar ve bazı uzmanlar, "normale dönüş", "COVID ile yaşama" ve "COVID istisnacılığından" uzaklaşma yönünde baskı yapıyor.
Yine, solunum yolu enfeksiyonlarıyla 'yaygın enfeksiyonun' her kış normal olduğu ve bunun ölüm oranları üzerindeki sonuçlarının Avrupa ölüm izleme kuruluşunun gösterdiği gibi grafiklerde görülen düzenli zirvelerde görülebileceği aklına gelmemiş gibi görünüyor. EuroMOMOÜlkelerimizin tüm nüfusunu aylarca evlerine kapatmak normal değildir ve insanlık tarihinde daha önce hiç denenmemiştir.
Görünüşe göre çözüm 'güçlü bir halk sağlığı kampanyası' (başka bir deyişle propaganda) ancak enfeksiyonları veya ölüm oranlarını azaltabilecek gerçek önlemler konusunda belirsizliğini koruyor ve yalnızca 'maske takma konusundaki anlatıyı geri kazanmanın' ne kadar önemli olduğundan bahsediyor; oysa araştırma ekibine göre maske takmanın ikisini de yaptığı gösterilmiyor. Cochrane incelemesiCochrane incelemelerinin normalde kanıtların kesin analizleri olduğu düşünülür, ancak görünüşe göre tercih edilen anlatıya aykırı olduklarında durum böyle değil.
Ana akım görüşün bu üç örneğinin ortak teması, stratejik alternatifleri değerlendirme ve başarısız olan favori stratejilerden vazgeçme isteksizliğidir.
NZ Bilgesi'nin, siyasi süreci manipüle eden karanlık figürler olarak gördüğü kişilere kızması ironiktir, son üç yıldır muhaliflerin eleştirilerini yankılamaktadır, ancak ters bir dönüşle. Bu bilge, boşuna bir ortadan kaldırma çabasında zorlayıcı güçler kullanma komplosu yerine, artık bir komplo olduğunu düşünüyor değil onları kullanmak için. Bu, hegemonya yoksunluğunun dikkate değer bir örneğidir. Politikacılar 2 yıldan fazla bir süre boyunca Bilgeler tarafından yönetildi ve Bilgeler, politikacıların artık seçkinlerin görüşü yerine kamuoyunun görüşünden daha fazla etkilendiği gerçeğiyle uzlaşamıyorlar.
Bu, demokrasilerin kendi kendini düzeltme yeteneklerinin aslında bir ölçüde harekete geçirildiğini gösteriyor. U dönüşlerini Çin'den en azından birkaç ay önce uyguladılar.
Ancak, ana akım görüş Bilgelerin elinde kalmaya devam ediyor. Medya ve sağlık kuruluşlarındaki hegemonyaları, hükümetler üzerindeki etkisini zayıflatmış olsa bile - şimdilik. 100 yılda bir görülen pandemi son aşamalarına girerken bile, bir sonrakinin köşede olabileceği konusunda uyarıyorlar.
Yani, daha iyi bir yol için mücadele etmeye devam etmemiz gerekiyor. Altta yatan sorun, düşünce çeşitliliğinin ve kalitesinin değer görmemesidir. Görüş egemenliğine tamamen son vermemiz gerekiyor. Ve 'agresif halk sağlığı önlemlerinin' normalleşmesine direnmemiz gerekiyor.
Bu, eğitim sektöründe olan bizlerin yapması gereken çok iş olduğu anlamına geliyor. Öğrencilerimizin Bilgelerden ve değerlilerden daha iyi performans göstermelerini desteklemek için ne yapıyoruz?
Bilginin kendisinin altta yatan paradigmasını değiştirmemiz gerekiyor. Birçok disiplindeki egemen paradigma, bilginin birikimli olduğudur. Akademisyenler, araştırma yoluyla yeni bilgiler biriktirir ve bu bilgiler yerleşik bilginin ortak stoğuna, bir duvara eklenen tuğlalar gibi eklenir. Bu bilginin akademik süreç yoluyla nesnel olarak yaratıldığı varsayılır.
Ancak, birçok durumda duvara herhangi bir tuğla ekleme kararı, fikir oluşturmanın bulanık süreçleri aracılığıyla verilir. Bu sürecin yanılmaz olduğunu ve bilgi birimleri eklendiğinde bunların mutlaka güvenilir olduğunu varsayamayız. Ortodoks fikirler, radikal veya gerçekten yenilikçi fikirlerden daha kolay benimsenir.
Pandemi bize araştırma çıktılarının bir gündem için sipariş üzerine yapılmış istatistiksel eserler olabileceğini gösterdi. Bunun en bariz örneği, ABD'deki insanların %95'i enfekte olmasına rağmen aşıların %95 etkili olduğu iddiasıdır. Bu iki gerçek de doğru olamaz. Bu temel tuğlanın nesnel bir gerçek olmadığı ortaya çıkarsa, başka neye güvenebiliriz?
Evrensel eliminasyonun 'odaklanmış koruma'ya kıyasla göreceli değerleri hakkındaki tartışma akademide şiddetlenmişti. Ama öyle olmadı. Bu temel konu hakkında tartışmalar düzenleyen herhangi bir büyük tıp fakültesi olduğunu bilmiyorum. Bunun yerine, profesörlerimiz tıpkı ÇKP gibi herkesi hatalı görüşlerden korumak zorunda olduklarını düşünüyor gibi görünüyor. Ancak COVID-19 gibi ortaya çıkan bir alanda, birleşme aşamasına girmeden ve bir yol seçmeden önce farklı olasılıkların farklı bir şekilde keşfedildiği bir döneme ihtiyacımız var. Ve ortaya çıkan gerçekler tahminlerimizle çelişiyorsa rotamızı değiştirmeye açık olmalıyız.
Meslektaş tartışması geleneğini canlandırmalı ve diyalektik ve çoğulcu bir bilgi modeline geri dönmeliyiz. Yalnızca alternatif seçenekler hakkında tartışmanın keskin ve sert olmasıyla en iyi yolu bulabilir ve erken kapanış hatalarından kaçınabiliriz. Tartışma, özellikle yüksek öğrenimde eğitim süreçlerinin yapısal bir özelliği olmalıdır. Tartışma olmadan, eğitmenler tarafından yürütülen, ilham veren öğretmenler tarafından değil, daha yüksek teknik eğitim haline gelir. Birçok alandaki profesörler tartışmalı konulardan uzaklaşmaya meyillidir, oysa en önemli görevlerinden biri öğrencilerine bağımsız, kanıta dayalı analiz temelinde bunlarla nasıl etkileşime gireceklerini öğretmek olmalıdır.
Akademisyenler ve ana akım medya, geleneksel bilgiyi sürekli olarak güçlendirme misyonlarından vazgeçmeli ve birçok konuda çeşitli yorumların mümkün olduğunu kabul etmelidir. Doğru olarak gördükleri fikirlerden ziyade, savunulabilir fikir yelpazesini keşfetmeleri gerekir. Bu daha ilginç olurdu.
Artık istisna yok.
Yüz çiçek açsın, yüz fikir okulu yarışsın.
Her zaman.
Michael Tomlinson, Yüksek Öğrenim Yönetimi ve Kalite Danışmanıdır. Daha önce Avustralya Üçüncül Eğitim Kalitesi ve Standartları Ajansı'nda Güvence Grubu Müdürü olarak görev yapmış ve burada tüm kayıtlı yüksek öğrenim sağlayıcılarının (tüm Avustralya üniversiteleri dahil) Yüksek Öğrenim Eşik Standartları'na göre değerlendirilmesi için ekiplere liderlik etmiştir. Bundan önce, yirmi yıl boyunca Avustralya üniversitelerinde üst düzey pozisyonlarda bulunmuştur. Asya-Pasifik bölgesindeki üniversitelerin bir dizi offshore incelemesinde uzman panel üyesi olarak görev yapmıştır. Dr. Tomlinson, Avustralya Yönetim Enstitüsü ve (uluslararası) Chartered Governance Institute üyesidir.
