PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Milyarlarca insanın deneysel bir ürün olan Pfizer mRNA Covid aşısı (BNT162b2) ile aşılanmasının yolunu açan denemenin beşinci yıldönümüne yaklaşıyoruz. Başka hiçbir bilimsel örnek yok. kâğıt Yayınlanmasının üzerinden birkaç ay geçmeden çok sayıda insanı etkileyen bir olaydı.
İyi tasarlanmış bir deneme miydi? birçok açıdanHayır, değildi. Peki ya ana sonuçlar açısından en azından güvenilir miydi? Bu belirsiz ve şüpheciler kampında yalnız değilim. Yıllar boyunca, kötü davranışlara dair tanıklıklardan şüpheli çıkarımlara kadar çeşitli eleştiriler okudum.
Çalışmanın tasarımına aşina olmayanlar için özeti şöyledir: Yaklaşık 40,000 kişi rastgele olarak iki doz Pfizer aşısı (21 gün arayla) veya iki doz plasebo almaya atandı. Tanımlayıcı istatistikler, her birinde yaklaşık 20,000 kişi bulunan çalışmanın iki kolunda da dengeli özellikler olduğunu göstermektedir. Katılımcılar ilk enjeksiyon ile takip süresinin sonu arasında semptom bildirdiler. 10 Covid benzeri semptomdan en az birini bildirmeleri durumunda PCR testi yapıldı. Test pozitif çıkarsa, katılımcı ilk semptomun bildirildiği tarihte Covid vakası olarak sınıflandırıldı.
Başlıca sonuçlar aşağıda gösterilmiştir.
Kaynak: Makaledeki Şekil 3'ün bir bölümüDikkat ederseniz, payda (risk altındaki süre) iki kolda da neredeyse aynı olduğundan, yalnızca olay sayısından doğru sonuçlar elde ediyoruz. Örneğin, (1–2/21)x100=%90.5.
Sonuçlarla ilgili kendi görüşlerim.
Öncelikle, ikinci dozdan kısa bir süre sonraki sekiz günlük dar bir zaman dilimine odaklanacağım. Bu döneme "devam dönemi" diyorum. Mucizelerin Sekiz Günü Çünkü o zaman yaşananlar mucizeviydi. Aşı etkinliği göz açıp kapayıncaya kadar inanılmaz derecede arttı: %50'den %90'a. Gerçek olamayacak kadar iyi, değil mi?
Eğer Pfizer aşısının semptomatik enfeksiyonu önlemede oldukça etkili olduğunu kabul edersek, 2. dozdan sonra bir haftadan fazla takip süresine ihtiyacımız yok. Riskin %90 mı yoksa %95 mi azaldığının bir önemi var mı? Pek sayılmaz. Tabii ki, bu %90'lık etkinlik tahminine güvenirsek.
O sekiz gün içinde, plasebo alanlarda aşı alanlara göre 19 daha fazla vaka görüldü. Etkinliği tekrar %50'ye çıkarmak için, ikinci dozu alan yaklaşık 20,000 kişide 10 kadar daha fazla vaka bulunması yeterlidir. Denemenin aşı kolunda vakaların gözden kaçırıldığını (eksik sayım) varsaymak için makul bir nedenimiz var mı? Mucizelerin Sekiz Günü?
Elbette öyleyiz.
Covid semptomlarını yan etkilere yanlış bağlamak
Hepimizin bildiği gibi, yan etkiler yaygındı ve ilk dozdan sonra olduğundan çok daha sık görülüyordu. Aşağıdaki tablo, vaka tanımında Covid semptomları olarak da kabul edilen üç semptomun sıklığını göstermektedir.
Veri kaynağı: Makaledeki Şekil 2Katılımcıların birden fazla semptom bildirmiş olabileceği için yüzdeleri toplayamıyoruz. Bununla birlikte, aşı grubunda yaklaşık 20,000 kişi olduğu göz önüne alındığında, bu yüzdeler semptomları ikinci dozun yan etkilerine ("reaktivite") atfedilen binlerce kişiye karşılık geliyor. Örneğin, 2,000'den fazla aşı alıcısı ikinci dozdan sonra ateş bildirdi.
Her vakada PCR testi ile Covid olasılığı elendi mi?
Hayır değildi.
Protokolde (bölüm 8.13) de bunu görüyoruz.
"Her aşılamadan sonraki 7 gün içinde, belirli olaylarla örtüşen potansiyel COVID-19 semptomları (örneğin, ateş, titreme, yeni veya artan kas ağrısı, ishal, kusma), araştırmacının görüşüne göre klinik tablo aşı reaktivitesinden ziyade olası bir COVID-19 hastalığını daha çok gösteriyorsa, potansiyel bir COVID-19 hastalığı ziyaretini tetiklememelidir..” (italikler bana ait)
Başka bir deyişle, PCR testi, araştırmacının takdirine bırakılmış olup, net bir kılavuz bulunmaktadır: önceden Covid olmadığı varsayılmaktadır. Nitekim, o yedi gün içinde bu tür semptomlar bildiren binlerce katılımcıdan sadece birkaç yüzü test edilmiş ve "şüpheli ancak doğrulanmamış Covid" olarak sınıflandırılmıştır. Diğerlerinin hiçbiri test edilmemiştir.
Kaç kişinin test edildiğini nereden biliyoruz?
FDA'nın (ABD Gıda ve İlaç İdaresi) 10 Aralık 2020 tarihli Aşılar ve İlgili Biyolojik Ürünler Danışma Komitesi Toplantısı bilgilendirme belgesinde şu cümle yer almaktadır:
"Aşılamadan sonraki 7 gün içinde ortaya çıkan şüpheli [ancak doğrulanmamış] COVID-19 vakaları, aşı grubunda 409, plasebo grubunda ise 287 idi..” (italikler bana ait)
Bunlar, yapılan testlerin sayılarıdır. her ikisi de enjeksiyonları.
Bu uygulamanın, Covid-19 değil de yan etki yaşadığı düşünülen binlerce kişi arasında 10 (veya 20 veya 30) Covid vakasını gözden kaçırmış olması muhtemel mi, yoksa muhtemel değil mi? Mucizelerin Sekiz Günü?
Gittikçe Daha Hızlı (Etkinlik)
Aslında, etkinliğin %50'den %90'a çıkması sekiz gün sürmedi. Mucize en fazla beş gün içinde gerçekleşti.
Öncelikle, etkinlik tablosunda bir yazım hatası veya küçük bir yanıltma var. Süre sekiz gün değil, yedi gündü.
Son satır, yedinci günün %95 etkinlik (≥7) hesaplamasına dahil edildiğini gösteriyor, bu nedenle önceki satır şöyle olmalıdır: “2. Dozdan itibaren 6 "İkinci dozdan sonraki günler." Bu, enjeksiyonun yapıldığı gün de dahil olmak üzere toplam yedi gün demektir.
İkincisi, aşı baş ağrısı için aspirin değildir. Bağışıklık tepkisi oluşturmak ve ardından saldırgana karşı savaşmak zaman alır. Ne kadar zaman? Eğer ikinci dozu Pazartesi öğlen alsaydım (almadım) ve kuluçka döneminin ortasında olsaydım, aşının Salı akşamı ortaya çıkacak ilk semptomu önleyeceğini beklemiyordum. Aşının etkili olması için henüz çok erken. Bu nedenle, yedi günden en az iki gün kısaltabiliriz.
Bu da etkinliği %50'den %90'a çıkarmak için beş gün kaldığı anlamına geliyor.
Aşı, enfeksiyondan sonraki ilk semptomu ortadan kaldırmanın yanı sıra, o beş gün içinde bir enfeksiyonu önlemiş olabilir miydi? Kuluçka süresi yaklaşık beş gün olduğundan, enfeksiyonu önleyerek semptomatik bir enfeksiyonu önleme olasılığı çok azdır. (Teorik olarak, her iki mekanizma da sonraki aralıkta, ≥7 gün içinde işleyebilirdi, ancak etkinliğin altıncı günde neredeyse maksimum seviyeye ulaştığı söyleniyor. Eğer aşı işe yaradıysa, enfeksiyonları önlemek yerine semptomları ortadan kaldırmış olurdu.)
O döneme "dönem" mi demeliyiz? Mucize Günleri or Belirsizlik Günleri?
Ve duruşmada bir mucize daha yaşandı…
Aşı kolunda Covid dışı semptomların eksik bildirilmesi
Aşağıdaki metin, FDA Bilgilendirme Belgesi'nden (Aşılar ve İlgili Biyolojik Ürünler Danışma Komitesi Toplantısı, 10 Aralık 2020) bir alıntıdır. Daha önce bu paragraftan bir cümle alıntılamıştım.
"Çalışma popülasyonunun tamamında şüpheli ancak doğrulanmamış 3,410 COVID-19 vakasının 1,594'ü aşı grubunda, 1816'sı ise plasebo grubunda görüldü. Herhangi bir aşılamadan sonraki 7 gün içinde ortaya çıkan şüpheli COVID-19 vakaları aşı grubunda 409, plasebo grubunda ise 287 idi. Aşılamadan sonraki 7 gün içinde ortaya çıkan şüpheli COVID-19 vakalarındaki dengesizlik, COVID-19 semptomlarıyla örtüşen semptomlarla birlikte aşı reaktivitesini temsil ediyor olabilir..” (italikler bana ait)
Bu metin, yayınlanan makaleye veya ek ek bölüme dahil edilmeliydi. Bunun yerine, 53 sayfalık bir FDA belgesinin içine gizlenmişti.
Aşağıdaki tabloda metindeki sayılar yer almaktadır. Ayrıca, bildirilen Covid dışı semptom vakalarının sayısını da ekledim. enjeksiyondan sonraki bir haftalık sürenin dışındaBasit çıkarma işlemi.
Aşıdan sonraki ilk hafta içinde, aşılanan kişilerde Covid dışı semptomların bildirilme olasılığı daha yüksekti çünkü bazı yan etkiler ("reaktivite") Covid semptomlarına (örneğin ateş) benziyordu. Bu konuyu daha önce de ele almıştık.
Ancak rahatsız edici sonuç, reaksiyon oluşum penceresinin dışında ortaya çıkıyor. Takip süresinin büyük bir bölümünde, Aşı olanların Covid dışı semptomlar bildirme olasılığı daha düşüktü. (Risk oranı 0.77). Neden? İyi dengelenmiş bir denemenin iki kolundaki katılımcılar neden Covid dışı, ancak Covid benzeri semptomları farklı oranlarda bildiriyor? Pfizer aşısı virüsün neden olmadığı semptomlara karşı koruma sağlıyor mu ("aşı etkinliği" %23)? Başka bir mucize mi?
Açıklama ne olursa olsun, iki yargılama aşamasında da sonuç tespitinin aynı şekilde gerçekleştirildiğinden emin olmamızı sağlayacak hiçbir şey yok. Ve sonucun farklı şekilde tespit edilmesi, herhangi bir yargılama için büyük bir uyarı işaretidir.
Ayrıca, aşı alanlar ile plasebo alanlar arasında Covid dışı semptomların daha az bildirilmesi durumunda, Covid semptomlarının da yeterince bildirilmediği tespit edildi. O zamanlar. Kör bir denemede, katılımcıların semptomlarına neyin neden olduğunu tahmin etme şansı yoktur: virüs mü yoksa başka bir şey mi? Aşı alanlar, sadece boğaz ağrısı olan bir rahatsızlığı eksik bildirmeye "karar vermiş" olamazlardı. değil Covid. Yoksa bu da bir mucize miydi?
Sonuç açık: Aşının herhangi bir etkisi olup olmadığına bakılmaksızın, ilk dozdan sonraki 7 gün ile ikinci doz arasındaki ve ikinci dozdan sonraki 7 gün veya daha fazla süre içindeki aşılananlarda vaka sayısı eksik sayılmıştır. Ne yazık ki, sayıların iki dönem arasında nasıl dağıldığını söyleyemiyoruz. Ayrıca, bunun gerçekten eksik bildirimden mi, eksik testten mi yoksa veri akışındaki başka bir şeyden mi kaynaklandığını da söyleyemiyoruz.
FDA belgesinin yazarları yukarıdaki önemsiz hesaplamayı mı kaçırdılar? Muhtemelen hayır. Peki neden enjeksiyondan sonraki bir hafta boyunca fazla bildirimi açıkladılar da, takip sürecinin büyük bölümünde eksik bildirimden bahsetmediler? Bunu tahmin etmek size kalmış.
O davaya ne kadar güvenmeliyiz hâlâ?
Hiçbir mucizenin gözlemlenmemesi şaşırtıcı mı? İsrail’de"Pfizer laboratuvarı", davanın hemen ardından mı?
-Den yayınlandı Orta
Dr. Eyal Shahar, epidemiyoloji ve biyoistatistik alanında halk sağlığı alanında emekli profesördür. Araştırmaları epidemiyoloji ve metodolojiye odaklanmaktadır. Dr. Shahar, son yıllarda araştırma metodolojisine, özellikle nedensel diyagramlar ve önyargılar alanında önemli katkılarda bulunmuştur.
