PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Pandemi yıllarının tarihini yazma mücadelesinde ölümden daha önemli hiçbir şey yoktur - dünya hükümetleri bizi kitlesel ölümlerden kurtardı mı, kurtarmadı mı?
Büyük strateji (ki daha önce de söylediğim gibi ne büyük ne de stratejikti) geçici bir önlem olarak 'aşı bulunana kadar' tüm ülkelerin nüfusunu karantinaya almaktı.
Bu, daha önce hiçbir insanın SARS-CoV-2 gibi bir şeyle karşılaşmamış olması ve dolayısıyla hiç kimsenin buna karşı önceden var olan bir bağışıklığı olmaması gerekçesiyle, sözde tamamen yeni bir virüsü yenmek için yeni (ve tamamen kanıtlanmamış) bir stratejiydi. Ancak ipucu isminde gizli - SARS-CoV-2, genom dizisinin yaklaşık %79'unu paylaştığı ve yakından ilişkili olduğu SARS'tan sonra isimlendirilmişti. Bu kağıt in TabiatKoronavirüs kümelerinin içinde yer alır ve bir diğeri Tabiat kâğıt Bunlara, yaygın soğuk algınlığı virüsleri ve hatta diğer virüs aileleri de dahil olmak üzere çapraz reaksiyonların kapsamını tartıştık. Bir bakıma yeniydi, ancak benzersiz değildi.
Yani, politika yapıcılar 2020'nin başlarında SARS-CoV-2'nin aşırı ölüm oranlarına yol açacağı iddialarına şüpheyle yaklaşmalıydı. Bu, büyük stratejinin bu ölüm oranları gerçekleşmediği için başarılı olduğu iddiaları için sonuçsal çıkarımlara sahiptir. Eğer asla gerçekleşmeyeceklerse, o zaman onlardan kurtarılmamıza gerek yoktu.
Aşıların dağıtımının 'pandeminin sonunu' getirmesi gerekiyordu. Aşıların klinik deneylerinin semptomatik enfeksiyonları %90'ın üzerinde azaltabileceğini gösterdiği iddia ediliyor.
Nüfus düzeyinde bu uyuşmuyor. Enfeksiyonların %90'ından fazlasının aşılama ile önlenmesi gerekiyorsa ve ABD nüfusunda 270 milyon kişi Mayıs 2023 sonuna kadar aşılanmış olsaydı (toplam 340 milyonluk bir nüfustan), o zaman neden o zamana kadar 100 milyondan fazla doğrulanmış vaka vardı, Veride Dünyamız? Aşılanmamış 100 milyonun yaklaşık 170 milyonunun enfekte olmuş kişiler olduğuna inanmak güçtür. Özellikle Cleveland Clinic tarafından yapılan bir çalışma ortalama olarak insanların daha fazla aşı yaptırması durumunda, Daha muhtemelen enfekte olmuşlardı:
Enfeksiyonları azaltmanın ölüm oranında sonuçsal bir azalmaya yol açacağı varsayılmıştı (ki her durumda böyle bir şey olmamış gibi görünüyor), ancak klinik deneyler aşı uygulanan gruplar ile plasebo grupları arasında ölüm oranında herhangi bir fark göstermedi. Ortodoks savunma, deneme popülasyonları yeterince büyük olmadığı için herhangi bir farkı tespit etmek için yeterince güçlü olmadıklarıdır. Ancak aynı şekilde, şu sonuca varma hakkına sahibiz: klinik deneyler aşıların ölüm oranını azaltma yeteneğini göstermedi.
Kalite güvence işinde, bir müdahalenin veya programın başarısını, gerçek sonuçları yapılan iddialarla karşılaştırarak değerlendiririz.
Gerçek şu ki, 2021'de aşıların uygulanmasından sonra enfeksiyon ve aşırı ölüm dalgaları devam etti, Amerika Birleşik Devletleri'nde iki ciddi dalga ile devam etti ve ertesi yılın Ocak ayının sonunda tekrar zirveye ulaştı. Azalan zirveler eğilimi vardı, ancak bu eğilimin aşılama kampanyasının bir sonucu olarak değiştiği açık değil, herhangi bir pandemi boyunca bekleneceği gibi.
Geleneksel bilgelik, aşıların genel enfeksiyon seviyelerini düşürmemiş olsa da, bir şekilde Covid-19'dan kaynaklanan hastane yatışlarını ve ölüm oranlarını azalttığına inanmamızı ister. Yine, aşılamanın enfeksiyonu önlemede yetersiz olabileceği ve yine de hastalığı azaltmada başarılı olabileceği inancına meydan okuyor.
Bu başarı iddiaları somut delillere dayanmıyor.
Son zamanlardaki bir dizi makale, büyük stratejinin işe yaramadığını gösteren kesin kanıtlardır. Ancak, (metaforları değiştirmek için) kaputun altına bakmamız gerekiyor çünkü öykü genellikle stratejinin başarılı olduğu sonucuna varır. veri ancak bazen farklı bir hikaye anlatırlar. Bu, yazarların taraflı olduğunu ve verilerinin anlatılarından daha güvenilir olabileceğini gösterir.
Örneğin, bir araştırmayı ele alalım: Bajema ve diğerleri. ABD Gaziler Sağlık İdaresi'nin hastalarına dayanarak. Şu sonuca vardılar:
Bu kohort çalışması, 2022-2023 sezonunda SARS-CoV-2 enfeksiyonunun grip veya RSV'den daha şiddetli hastalık sonuçlarıyla ilişkili olduğunu, ancak 2023-2024 sezonunda farklılıkların daha az belirgin olduğunu gösterdi.
Her iki mevsimde de RSV daha hafif bir hastalık olarak kalırken, COVID-19 daha yüksek uzun vadeli ölüm oranıyla ilişkilendirildi. Aşılama, hastalığın şiddeti ve uzun vadeli ölüm oranındaki farklılıkları azalttı.
Bu kesin bir sonuç gibi görünüyor, değil mi?
Ancak sonuçlar, Şekil 2A'da özetlenen ve aşağıdakileri içeren verilere dayanmaktadır:
Bu rakamlara göre, Covid-19 ölüm oranının 180 gün boyunca daha şiddetli olduğu tam anlamıyla doğru - ancak %1'den daha az. Bunun, nüfusu kesecek ve gripten önemli ölçüde daha tehlikeli olacak, tüm dünyayı bir olağanüstü hal durumuna sokmayı gerektirecek 100 yılda bir görülen bir pandemi olması gerekiyordu. Bu, gripten %1'den daha az daha yüksek ölüm oranına sahip bir hastalık için haklı mıydı? Birçok medya makalesi, Covid-19'un grip ile benzer bir hastalık yükü oluşturduğu iddialarını alaya aldı, ancak zamanla karşılaştırılabilir olduğu kanıtlandı.
Aşılama ne kadar yardımcı oldu? Şekil 2 bize Covid-19 hastaları için bu karşılaştırmaları veriyor.
Yani, bir alt popülasyonun dikkatlice seçilmiş ve işlenmiş bir alt popülasyonuna dayanan bir makalede, aşılananlar 180 gün boyunca yüzde birin yarısı kadar öndeydi. Yapabildikleri en iyi şey bu mu? İstatistiksel olarak anlamlı mı?
Bir ülkenin tüm nüfusundaki aşırı ölüm oranına dayanan makaleler, ölüm oranının Covid-19'a atfedilmesindeki değişkenliğin ve deneme popülasyonlarının seçiciliğinin neden olduğu metodolojik sorunlardan kaçınabilir. Dikkat çekici olan, Dahl ve diğerleri tarafından yakın zamanda yapılmış bir ön baskıdır: Norveç'te 19-2021 yılları arasında yetişkin nüfusta Covid-20 mRNA aşılaması ve her nedene bağlı ölüm oranı: nüfus temelli bir kohort çalışmasıOnlar da şu zorunlu sonuca varıyorlar:
Norveç'te 2021-2023 yılları arasında aşılanan kişilerde her türlü nedene bağlı ölüm oranı daha düşüktü.
Peki veriler bu sonucu nasıl destekliyor?
Her iki cinsiyete ait verilere odaklanıp sağdan sola doğru okuduğumuzda, 100,000 pi başına ölümler, en genç yaş grubu hariç, her yaş grubunda istikrarlı bir şekilde artmaktadır; en genç yaş grubunda ise ölümler nadir olacaktır.
Buna karşılık, en yaşlı yaş grubu (65+) için, dozsuz 3.40'tan, 7.25-1 dozla 2'e, 19.21+ dozla 3'e çıkıyorlar. Kişi-yıl başına ölümlere zıt yönde giden olay oranı oranlarına ulaşmak için hangi belirsiz istatistiksel büyüyü kullandılar? Ve bunu neden anlatıda açıklamıyorlar?
Metnin arkasındaki rakamların sade bir okumasıyla, Norveç'te bu zaman diliminde aşılanmış kişilerdeki tüm nedenlere bağlı ölüm oranı aşılanmamış kişilere göre en az iki kat daha yüksekti. Ancak tam tersini sonucuna vardılar.
O halde bilim insanlarımızdan talep etmemiz gereken ilk şey, verilerle açıkça desteklenen sonuçlara ulaşmalarıdır!
Aşılama üzerine makaleler doğrulama yanlılığı tarafından ciddi şekilde zayıflatılmıştır. Yazarların aşılamaya olan inançlarının gücü, tüm verilerin genellikle aşılamayı desteklediği şeklinde yorumlanmasına neden olacak kadardır, hatta tam tersi olsa bile.
19-2020 yılları arasında Brezilya'da Covid-2023 teşhisi konulan tüm hastalarla ilgili olarak başka bir kapsamlı çalışma yürütüldü Pinheiro Rodrigues ve AndradeSonuçları özetle şöyleydi:
COVID-19 aşılamasının koruyucu etkisi ilk semptomlardan bir yıl sonrasına kadar gözlemlendi. Bir yıl sonra etki tersine döndü ve aşılananlar için ölüm riskinin arttığını gösterdi.
Bu durum, Şekil 1'de X ekseni boyunca hayatta kalma gün sayısıyla gösterilmiştir:
Bu yazarları verilerini doğru bir şekilde yansıtan sonuçlara ulaştıkları için tebrik etmeliyiz ki bu, bu bağlamda alışılmadık bir durumdur. Bu, doğal olarak makalenin dergi tarafından yayımlandıktan sonra araştırılmasına yol açmıştır; bu, aşılama konusunda normalde olduğu gibi kabul edilen ortodoks sonuçlara ulaşan makaleler için asla gerçekleşmez. Yayın yanlılığı yaygındır - seçkin hakemler Dahl makalesini nasıl ele alacak? Bu iki makalenin kaderi önemli bir test olacaktır. Mevcut haliyle, Brezilya çalışmasının geri çekilmesini ve Dahl makalesinin kabul edilmesini beklersiniz.
Olumlu sonuçlara ulaşan çalışmalar ya seçilmiş zaman dilimlerine (vaka sayma penceresi önyargısı olarak bilinen şeyin varyasyonları) ya da modellemeye dayanmaktadır.
Örneğin Christopher Ruhm'un ABD eyaletlerinin kesitsel çalışması eyalet Covid-19 ile ilgili kısıtlamaların (ilaç dışı müdahaleler veya NPI'ler + aşı zorunlulukları) ABD'deki pandemi ölümlerinin sayısını etkileyip etkilemediğini tespit etmeyi amaçlayan bir çalışma. Çalışma, tüm ABD nüfusundan alınan verilere dayanıyordu, bu nedenle bu anlamda kapsayıcıydı. Ruhm şu sonuca varıyor:
Bu kesitsel çalışma, COVID-19'a yönelik sıkı kısıtlamaların, bir grup olarak, pandemi kaynaklı ölüm oranında önemli düşüşlerle ilişkili olduğunu ve davranış değişikliklerinin önemli bir açıklayıcı mekanizma olarak hizmet ettiğini göstermektedir.
Ancak ipucu zaman penceresidir: 'Birincil araştırma Temmuz 2'den Haziran 2020'ye kadar olan 2022 yıllık dönemi kapsar.' Peki ya daha erken aylar? Bu önemlidir çünkü Covid-19 ölüm oranının ilk dalgası Kuzeydoğu eyaletlerini yoğun bir şekilde vurdu ve pencereden çıkarıldı. Sonraki dalgalar Güney ve Batı eyaletlerini vurdu, bu nedenle dönem boyunca aşırı ölüm oranlarındaki değişimler coğrafyadan yoğun bir şekilde etkilenmiştir ve bu da muhtemelen kafa karıştırıcı bir faktör olmuştur. Bu, çalışma dönemi için Şekil 2C'de açıkça görülmektedir:
Şekil 2E daha erken dönemi de kapsıyor ve o dönemde daha şiddetli NPI'lara sahip eyaletlerde ('ortalamanın üstünde' - turuncu çizgi) olmayanlara göre çok daha yüksek ölüm oranlarının görüldüğü ters bir örüntüyü açıkça gösteriyor.
Daha az şiddetli müdahalelerin olduğu eyaletlerde Temmuz 2021'den sonra bir ay kadar daha yüksek ölüm oranı vardı ve bu, birincil soruşturma penceresindeki neredeyse tüm farkı açıklıyor gibi görünüyor. Pencerenin sonunda, turuncu çizgi tekrar yukarı doğru hareket ediyor - sonra ne oldu?
Brezilya'da yapılan ve Covid-19 aşısının koruyucu etkisinin ilk belirtiler görüldükten sonra bir yıla kadar gözlemlendiğini, ancak bir yıl sonra etkinin tersine döndüğünü ortaya koyan çalışmayı hatırlayın.
Ayrıca şunu da göz önünde bulundurun: Almanya'da 2020-2022 Yılları Arasında Aşırı Ölüm Oranının Tahmini Kuhbandner ve Reitzner tarafından. Yazarlar haklı olarak şunu kabul ediyorlar: 'Ölüm oranındaki artış tahminlerini yorumlarken, model ve parametre seçimlerinin farkında olmak gerekir.'
Makalelerinin sonraki bölümlerinde, Mart 2020'den bu yana aşılamalara karşı aşırı ölüm oranını bir zaman çizelgesinde haritalıyorlar. Aşılama kampanyasından önce ve sonra aşırı ölüm oranlarının zirve yaptığı ve çalışma döneminin sonuna doğru büyük ölçüde arttığı açıktır:
Sonuçlandırdılar:
2020 yılında gözlenen ölüm sayısı beklenen sayıya son derece yakın seyretti, ancak 2021 yılında gözlenen ölüm sayısı beklenen sayının ampirik standart sapmasının iki katı mertebesinde, 2022 yılında ise beklenen sayının ampirik standart sapmasının dört katından bile fazla üzerinde gerçekleşti.
Bu, aşılama kampanyası için bir zafer olarak yorumlanamaz. Aşırı ölümleri önlemesi gerekiyordu ama engellemedi.
Alessandria ve diğerleri yayınladı İtalya'nın Bir Eyaletinde COVID-19 Aşılaması Sırasında Tüm Nedenli Ölümlerin Kritik Analizi (Pescara), nüfusu tek bir endeks tarihine (1 Ocak 2021) hizalayarak Ölümsüz Zaman Yanlılığını düzeltmek için mevcut bir veri kümesini yeniden analiz ediyor.
Onlar bulundu:
Tek değişkenli analizde 1, 2 ve 3/4 doz aşılanmış kişiler ile aşılanmamış kişiler için tüm nedenlere bağlı ölüm tehlikesi oranları sırasıyla 0.88, 1.23 ve 1.21 idi. Çok değişkenli değerler 2.40, 1.98 ve 0.99 idi.
Üçüncü ve dördüncü dozlar için tehlike oranları genellikle daha düşüktür, çünkü bunlar en son dozlardır ve Brezilya çalışmasında gördüğümüz gibi, başlangıçtaki iyileştirmeler daha sonra tersine döner.
Alessandria ve diğerleri raporlarını, aşılama çalışmalarını etkileyebilecek çeşitli önyargı türlerini inceleyerek bitiriyorlar. Bunlar arasında, gözlemsel çalışmalarda aşılamadan sonraki ilk 10-14 güne ait sonuçların aşı grubundan hariç tutulduğu ve kontrol grubu için eşdeğer bir bulgunun olmadığı belirli bir vaka sayma penceresi önyargısı türü de yer alıyor. Fung ve diğerleri., bu temelde, 'tamamen etkisiz bir aşı bile önemli ölçüde etkili görünebilir' (Pfizer Faz III randomize denemesinden elde edilen verileri kullanarak hesapladıkları örnekte %48 etkili).
İncelememin son rötuşlarını yaparken, Internal Medicine Annals serbest 2023-2024 XBB.1.5 Covid-19 aşılarının uzun vadeli takipteki etkinliği Ioannou ve diğerleri tarafından. Bu çalışma, XBB.1.5 aşılı bireyleri eşleştirilmiş aşısız katılımcılarla eşleştirerek kontrollü bir klinik denemeyi taklit etmeye çalışır. Sonuçlar ilham verici değildir:
SARS-CoV-2 ile ilişkili ölüme karşı aşı etkinliği, 60, 90 ve 120 günlük takipten sonra tespit edildiğinde giderek azaldı (%54.24, %44.33 ve %30.26) ve takibin sonuna kadar uzatıldığında daha da düşüktü (%26.61).
Bu, Şekil 3'te gösterilmiştir:
Yani, vaka sayma penceresi 10. günden 210. güne kadar görünüyor. Pencerenin dışında ne olduğu bilinmiyor. Vaka sayma penceresi önyargısıyla bile kötü sonuçlar kaydediliyorsa, gerçek daha da kötü olmalı.
Bir dizi gözlemsel çalışmayı inceledik. En iyi durumda, bunlardaki veriler aşı olmanın önemli bir avantajını göstermiyor ve en kötü durumda, ölümler aşılanan grupta daha fazla.
Pandemi dönemindeki ölüm oranının beklenen ölüm oranıyla karşılaştırıldığı bir dizi karşı olgusal çalışma da yapılmıştır.
MKS Bunlardan ilki Watson ve arkadaşları tarafından yapılan araştırmada, aşılamanın ilk yılında 14.4 ülkede Covid-19'dan kaynaklanan 185 milyon ölümün önlendiği, aşırı ölümler ölçütü kullanıldığında ise bu sayının yaklaşık 20 milyona çıktığı tahmin ediliyor.
Bunlar, kamuoyunun hayal gücünde olağanüstü bir etki yaratmış ve medyada sıkça atıfta bulunulan olağanüstü rakamlardır. Bunlar, tarafından yapılan bir incelemede güncellenmiştir. Ioannidis ve diğerleriŞaşırtıcı olmayan bir şekilde, Covid-19 aşılamasının azalan etkisi göz önüne alındığında, bu yazarlar 2.5 milyondan fazla hayatın kurtarıldığına dair daha muhafazakar rakamlara ulaşıyor.
Ancak her iki çalışma da yalnızca üstlenmek aşı etkinlik oranlarını hesaplamalarına dahil ettiler, Ioannidis ve diğerleri Omicron öncesi %75 ve Omicron döneminde %50 VE varsaydılar. Bunlar muhtemelen semptomatik için klinik çalışmalarda bulunan VE'ye dayanmaktadır enfeksiyonları, ancak tahminler için ampirik bir temel ölümlülük önlendiği belirgin değildir.
Modelleme kanıt değildir ve kanıta dayalı tıbbın (KDT) hiyerarşik piramitlerinde görünmez. Tedavinizin etkili olduğunu varsayarsanız ve ardından belirli bir popülasyon üzerindeki etkisini hesaplarsanız, kaçınılmaz olarak şunu bulursunuz: Tedaviniz etkilidir! Hipotez yanlışlanabilir değildir ve akıl yürütme daireseldir.
Hükümetleri acil önlemlere iten Covid-19 pandemisinin sözde aşırı tehdidi, büyük ölçüde, yeni karşı önlemler olmadan aşırı yüksek ölüm seviyelerinin gerçekleşeceğini varsayan modelleme tarafından yaratıldı. Pandemani ortaya çıktı ve asla tekrarlanmamalı. Geriye dönük olarak, ortodokslar şimdi bu kurgusal ölüm oranlarının gerçekleşmemesinin, karşı önlemler yüzünden olduğunu göstermeye çalışıyor.
Bu çalışmalardan orta vadeli ölüm oranına ilişkin üç olası senaryo ortaya çıkıyor:
- VE = %50-70
- VE = %0
- VE negatiftir
İlk senaryo için ampirik kanıt eksiktir. Diğer senaryolar kabul edilemez. Senaryo 2 kabul edilemezdir çünkü fayda yoksa ve olumsuz etkilere maruz kalabilirlerse insanlara tedavi uygulayamayız ve Covid-19 aşılarının olumsuz etkileri alışılmadık derecede yüksektir, çünkü Fraiman ve diğerleril. gösterdim.
Karantinaların olumsuz etkileri de özellikle gençlerin ruh sağlığı ve eğitim düzeyleri üzerinde birikmeye devam ediyor. Ferwana ve Varshney:
Sonuçlar, karantinanın, karantinanın olduğu bölgelerde, karantinanın olmadığı bölgelere kıyasla ruh sağlığı tesislerinin kullanımını önemli ve nedensel olarak artırdığını göstermektedir. Özellikle, kaynak kullanımı, karantinanın olduğu bölgelerde %18 artarken, karantinanın olmadığı bölgelerde %1 düşüş olmuştur. Ayrıca, kadın nüfusları, karantinanın ruh sağlıkları üzerinde daha büyük bir etkiye maruz kalmıştır. Tanı panik bozuklukları ve şiddetli strese tepki kilitlenme nedeniyle önemli ölçüde arttı. Ruh sağlığı, pandeminin varlığından ziyade kilitlenmelere karşı daha hassastı.
Pandemi stratejisi tarihin en büyük halk sağlığı deneyiydi. İnsan araştırma etiği komitesinin başkanı olarak, net faydaların sıfır veya daha kötü olma ihtimalinin olduğu her türlü teklife karşı oy kullanırdım. Faydalar riskleri açıkça aşmalıdır.
Benim memleketim Melbourne, Victoria'da, tüm nüfus toplamda 262 gün boyunca ev hapsinde tutuldu. Daha sonra tüm 'temel çalışanlara' (ve neredeyse tüm çalışanların temel çalışanlar olduğu ortaya çıktı) sıkı aşılama zorunlulukları getirildi ve aşılanmamış olanlar kamusal alanlardan dışlandı ve bir sağlık tehlikesi olarak görüldü. Diğer ada ülkeleri gibi Avustralya da sınırlarını kapattığı dönemde oldukça iyi bir performans gösterdi, ancak büyük strateji işe yaramadı - geçici NPI döneminden sonra, aşılamanın gelişi, varsayıldığı gibi aşırı ölümleri engellemedi:
Temel ilke, kamu sağlığı önlemlerinin yol açtığı bireysel özgürlük ihlalleri ne kadar ciddiyse, bunların etkililiğine ilişkin o kadar somut kanıta ihtiyaç duyulmasıdır.
Hükümetler, müdahalelerinin bireysel özgürlükleri çiğnediğini düşünerek bu özgürlükleri çiğnememelidir. olabilir teoride çalışırlar ve sonra istatistiksel sihirle bunları geriye dönük olarak haklı çıkarırlar.
Michael Tomlinson, Yüksek Öğrenim Yönetimi ve Kalite Danışmanıdır. Daha önce Avustralya Üçüncül Eğitim Kalitesi ve Standartları Ajansı'nda Güvence Grubu Müdürü olarak görev yapmış ve burada tüm kayıtlı yüksek öğrenim sağlayıcılarının (tüm Avustralya üniversiteleri dahil) Yüksek Öğrenim Eşik Standartları'na göre değerlendirilmesi için ekiplere liderlik etmiştir. Bundan önce, yirmi yıl boyunca Avustralya üniversitelerinde üst düzey pozisyonlarda bulunmuştur. Asya-Pasifik bölgesindeki üniversitelerin bir dizi offshore incelemesinde uzman panel üyesi olarak görev yapmıştır. Dr. Tomlinson, Avustralya Yönetim Enstitüsü ve (uluslararası) Chartered Governance Institute üyesidir.
