PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Batı'da dezenformasyon ve yanlış bilgilendirmeyi yasaklayan yasalar çıkarılıyor; ancak kısmi bir istisna olarak ABD'de, Birinci Değişiklik uygulandığı için sansür tekniklerinin daha gizli olması gerekiyor.
Avrupa, Birleşik Krallık ve Avustralya'da, ifade özgürlüğünün açıkça korunmadığı yerlerde, hükümetler doğrudan yasama yaptı. AB Komisyonu şimdi ince bir şekilde gizlenmiş bir sansür yasası olan 'Dijital Hizmetler Yasası'nı (DSA) uyguluyor.
Avustralya'da hükümet, Avustralya İletişim ve Medya Kurumu'na (ACMA) "dijital platformları sorumlu tutmak ve zararlı yanlış bilgi ve dezenformasyonla mücadele çabalarını iyileştirmek için yeni yetkiler" sağlamayı amaçlıyor.
Bu baskıcı yasalara karşı etkili bir yanıt şaşırtıcı bir kaynaktan gelebilir: edebi eleştiri. "Bilgi" kelimesine eklenen önekler olan kullanılan kelimeler sinsi bir yanıltmacadır. Bilgi, ister bir kitapta, ister makalede veya gönderide olsun, pasif bir eserdir. Hiçbir şey yapamaz, bu nedenle bir yasayı çiğneyemez. Naziler kitapları yaktılar, ancak onları tutuklayıp hapse atmadılar. Bu nedenle, yasa koyucular "yanlış bilgiyi" yasaklamaya çalıştıklarında, bilginin kendisini kastetmiyorlar. Aksine, anlam yaratmayı hedefliyorlar.
Yetkililer, söz konusu olanın nesnel gerçek olduğu izlenimini yaratmak için "bilgi" kelimesinin farklı versiyonlarını kullanıyorlar ancak odak noktası bu değil. Bu yasalar, örneğin, rutin olarak yanlış tahminlerde bulunan ekonomistlerin veya finansal analistlerin tahminlerine uygulanır mı? Elbette hayır. Yine de, inanılırsa ekonomik veya finansal tahminler insanlara oldukça zararlı olabilir.
Yasalar bunun yerine, niyet Yazarların hükümetlerin resmi pozisyonlarıyla uyuşmayan anlamlar yaratması. Sözlüklerde 'dezenformasyon', yanlış bilgi olarak tanımlanıyor. yönelik yanıltmak ve zarar vermek. 'Yanlış bilgi'nin böyle bir amacı yoktur ve sadece bir hatadır, ancak o zaman bile yazarın aklında ne olduğunu belirlemek anlamına gelir. 'Yanlış bilgi' doğru olan bir şey olarak kabul edilir, ancak bir niyet zarar vermek.
Bir yazarın niyetini belirlemek son derece sorunludur çünkü başka bir kişinin zihnine giremeyiz; sadece davranışlarına dayanarak spekülasyon yapabiliriz. Edebiyat eleştirisinde Kasıtlı Yanılgı adı verilen bir kavramın olmasının büyük nedeni budur; bu kavrama göre bir metnin anlamı yazarın niyetiyle sınırlandırılamaz ve bu niyetin eserden kesin olarak ne olduğu bilinemez. Örneğin Shakespeare'in eserlerinden türetilen anlamlar o kadar çeşitlidir ki bunların birçoğunun 400 yıl önce oyunları yazarken Şairin zihninde olması mümkün değildir.
Örneğin, bir sosyal medya gönderisinde veya makalesinde ironi, çift anlam, yapmacıklık veya başka bir hile olmadığını nasıl biliyoruz? İroni konusunda dünya çapında bir uzman olan eski amirim, üniversite kampüsünde "İronik olduğumu nereden biliyorsun?" yazan bir tişört giyerek dolaşırdı. Mesele şu ki, bir kişinin aklından gerçekten ne geçtiğini asla bilemezsiniz, bu yüzden bir mahkemede niyetin kanıtlanması çok zordur.
Bu ilk sorun. İkincisi, önerilen yasanın hedefi anlam yaratmaksa - yetkililer tarafından kabul edilemez görülen anlamları yasaklamak - alıcıların ne anlam elde edeceğini nasıl bileceğiz? Genel olarak 'yapısökümcülük' şemsiye terimi altında bir edebi teori, bir metinden okuyucu sayısı kadar anlam çıkarılabileceğini ve "yazarın öldüğünü" iddia eder.
Bu bir abartı olsa da, farklı okuyucuların aynı metinlerden farklı anlamlar çıkardığı tartışmasızdır. Örneğin, bu makaleyi okuyan bazı kişiler ikna olabilirken, diğerleri bunu uğursuz bir gündemin kanıtı olarak görebilir. Kariyer gazetecisi olarak, okuyucuların en basit makalelere bile verdikleri tepkilerin çeşitliliğine her zaman şaşırmışımdır. Sosyal medya paylaşımlarındaki yorumlara bir göz atın ve olumludan yoğun düşmanlığa kadar uzanan aşırı bir görüş yelpazesi göreceksiniz.
Açıkça söylemek gerekirse, hepimiz kendimiz için düşünürüz ve kaçınılmaz olarak farklı görüşler oluştururuz ve farklı anlamlar görürüz. Ortak iyilik için insanları kötü etkilerden korumak olarak haklı gösterilen dezenformasyon karşıtı mevzuat, yalnızca küçümseyici ve çocuksu olmakla kalmaz, vatandaşlara veri yutan makineler olarak davranır - robotlar, insanlar değil. Bu tamamen yanlıştır.
Hükümetler sıklıkla yanlış iddialarda bulunurlar ve Covid döneminde de birçoğunu yaptılar.
Avustralya'da yetkililer, karantinaların "eğriyi düzleştirmek" için yalnızca birkaç hafta süreceğini söyledi. Bir yıldan uzun süre uygulanması durumunda hiçbir zaman bir "eğri" olmadı. Avustralya İstatistik Bürosu'na göre 2020 ve 2021, kayıtlar tutulmaya başlandığından beri solunum yolu hastalıklarından kaynaklanan en düşük ölüm seviyelerine sahipti.
Ancak hükümetler aynı standartları kendilerine uygulamayacaklardır, çünkü hükümetler her zaman iyi niyetlidir (bu yorumun ironik olması da mümkün olmayabilir; karar vermeyi okuyucuya bırakıyorum).
Bu yasaların istenen sonucu elde edemeyeceğini düşünmek için sebepler var. Sansür rejimleri niceliksel bir önyargıya sahiptir. Sosyal medyanın ve diğer "bilgi" türlerinin yeterli bir oranının devlet propagandasını yaymaya yönelik olması durumunda, izleyicinin kaçınılmaz olarak yetkililere inanmaya ikna edileceği varsayımıyla çalışırlar.
Ancak mesele mesajın miktarı değil, anlamıdır. Hükümetin tercih ettiği anlatının tekrarlanan ifadeleri, özellikle ad hominem Soru soran herkesi komplo teorisyeni olmakla suçlamak gibi saldırılar, sonunda anlamsız hale geliyor.
Buna karşılık, iyi araştırılmış ve iyi argümanlandırılmış tek bir gönderi veya makale, okuyucuları hükümet karşıtı bir görüşe kalıcı olarak ikna edebilir çünkü daha anlamlıdır. Brownstone da dahil olmak üzere Covid hakkında, yetkililerin yalan söylediği ve bir şeylerin çok yanlış olduğu sonucuna kaçınılmaz olarak yol açan parçalar okuduğumu hatırlıyorum. Sonuç olarak, hükümet çizgisini destekleyen hacimli, kitle iletişim araçları kapsamı sadece anlamsız bir gürültü gibi görünüyordu. Sadece yetkililerin, kötü niyetlerini örtbas etmek için "anlatımı" - bir zamanlar çoğunlukla edebi bir bağlamda kullanılan aşağılık bir kelime - nasıl manipüle etmeye çalıştıklarını ifşa etmekle ilgiliydi.
Onaylanmamış içerikleri iptal etme çabalarında, kontrolden çıkan hükümetler George Orwell'in "düşünce suçları" olarak adlandırdığı şeyi cezalandırmaya çalışıyor. Ancak insanların kendi başlarına düşünmesini asla gerçekten durduramayacaklar ve yazarın niyetini veya insanların nihayetinde ne anlama geleceğini kesin olarak bilmeyecekler. Bu kötü bir yasadır ve sonunda başarısız olacaktır çünkü kendi içinde yanlış bilgiye dayanmaktadır.
David James, PhD İngiliz Edebiyatı, 35 yıllık iş ve finans gazeteciliği deneyimine sahip olup ağırlıklı olarak Avustralya'nın ulusal iş dergisinde çalışmaktadır.
