PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Harris Coulter, Batı Tıbbı tarihine dair akademik ve ilgi çekici dört ciltlik bir kitap serisi yazdı ve bu eserler Brownstone Enstitüsü tarafından yeniden basıldı:
Cilt I: Desenler Ortaya Çıkıyor: Hipokrat'tan Paracelsus'a
Cilt II: İlerleme ve Gerileme: JB Van Helmont'tan Claude Bernard'a
Cilt III: Amerikan Tıbbında Bilim ve Etik: 1800-1914
Cilt IV, Birinci Bölüm: Yirminci Yüzyıl Tıbbı: Bakteriyolojik Çağ
Cilt IV, İkinci Bölüm: Yirminci Yüzyıl Tıbbı: Bakteriyolojik Çağ
Her bir cilt, modern tıbbın kökenlerini anlamak ve birçok "alışılmadık" uygulamanın sağlık sisteminde neden genel kabul görmediğini öğrenmek isteyenler için önemlidir. Dört kitap, özellikle bütüncül sağlık yaklaşımlarıyla ilgilenenler için büyük önem taşımaktadır çünkü Coulter, çoğu tıp tarihi metninde sıklıkla göz ardı edilen veya haksız yere eleştirilen bütüncül (diğer adıyla "ampirik") uygulamaların tarihini ele almaktadır.
Sonuç olarak, tarih kitapları "kazananlar" tarafından, yani baskın siyasi veya tıbbi paradigmaya göre yazılır ve bu kitaplar gerçek tarihe dair yetersiz derecede doğru bir bakış açısı sunar. Bu nedenle Dr. Coulter'ın yazdığı kitaplar, tıp tarihine dair ferahlatıcı ve hatta etkileyici bir inceleme sunmaktadır. Coulter'ın kitapları, bugün "bilimsel tıp" olarak adlandırdığımız şeyin aslında bilimsel değil, "indirgemeci" olduğunu göstermektedir; yani, bu geleneksel tıbbi tedaviler, tedaviden elde edilen sağlık yararlarına ilişkin kısa vadeli ve oldukça sınırlı bir değerlendirme sunma eğilimindedir ve genellikle bu tedavilerin yalnızca kısa vadeli faydalar sağlarken, daha sonra kronik ve daha derin hastalıklara yol açan birçok yan etki yarattığı gerçeğini göz ardı etmektedir.
Dört cilt, bilimsel bir dille yazılmış olup, binlerce orijinal esere atıfta bulunan dipnotlarla zenginleştirilmiştir. Birinci cilt, Hipokrat'tan (MÖ 400) Paracelsus'a (1600) kadar olan dönemi anlatmaktadır. İkinci cilt, 1600'den 1850'ye kadar Avrupa'daki tıbbı ele almaktadır. Üçüncü cilt, 1800'den 1914'e kadar Amerika'daki tıbbı kapsamaktadır. Dördüncü cilt ise Yirminci Yüzyıl Tıbbı: Bakteriyolojik Çağ'ı ele almaktadır (bu cilt kendi içinde iki cilde ayrılmıştır: Birinci ve İkinci Kısım).
Başlık, Bölünmüş MirasBu, Batı tıp tarihine hakim olmuş iki baskın düşünce okuluna veya geleneğe atıfta bulunur (üniversitedeki "felsefe" dersleri genellikle bu iki baskın düşünce okulunu tanımlar ve Coulter'ın kitapları bu iki farklı felsefenin tıp düşüncesinde ve uygulamasında nasıl tezahür ettiğini açıklar). Her ne kadar bu iki okul her uygulayıcının kendisini bir veya diğerine hizalamasıyla resmileştirilmemiş olsa da, Coulter'ın analizi, en iyi hekim ve şifacıların bazılarının esas olarak bir veya diğer geleneğe inanıp uyguladığına dair ikna edici kanıtlar göstermektedir.
Bir okul Rasyonalist okul, diğeri ise Ampirik okul olarak biliniyordu. Rasyonalist okul, sağlık, hastalık ve hastalık tedavisini analitik bir şekilde anlamayı amaçlıyordu; hastalıkların nedenlerini ve tedavi yöntemlerini sistematik ve rasyonel bir şekilde araştırıyordu. İnsan vücudunun anatomik ve biyokimyasal yapısına odaklanarak organizmanın bölümlerini ve bunların düzgün çalışmasını sağlamanın yollarını arıyordu.
Ampirik düşünce ekolü, sağlık, hastalık ve hastalık tedavisi hakkında bilgi edinme yöntemleri konusunda farklı varsayımlara sahipti. Hastalığın nedenlerini aramadı veya anlamaya çalışmadı. Uygulayıcının yöntemlerin neden işe yaradığını ilk başta anlayıp anlamamasına bakılmaksızın işe yarayan yöntemler aradı ve geliştirdi. Ampirik uygulayıcılar genellikle yöntemlerinin nasıl ve neden işe yaradığına dair teorilere sahip olsalar da, teorilerinin her zaman yöntemin işe yaraması gerçeğine göre ikincil olduğunu kabul ettiler. Uzun zaman dilimleri boyunca ve yakın gözlemler yoluyla, ampirik uygulayıcılar, neden-sonuç ilişkisinin analitik bir anlayışına dayanmayan, zaman içinde test edilmiş ve sistematik sağlık uygulamaları geliştirdiler.
Modern tıbbın en son gelişmesi olduğu rasyonalist okul, "bilimsel" tıp unvanını sahiplenmiştir. Aynı zamanda, sağlığı anlama ve hastalıkları tedavi etme konusundaki diğer yaklaşımların bilimsel olmadığını ve genellikle "şarlatanlık" olarak kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur. Bilimsel metodolojinin anlamı ve önemi, II, III ve IV. ciltlerde ayrıntılı olarak ele alınmıştır. Bölünmüş Miras.
Coulter, rasyonalistlerin yöntemlerinin neden işe yaradığını veya yaramadığını açıklamış olsalar da, açıklamalarının kısa sürede çürütüldüğünü ve yeni bir "gerçekler" kümesiyle değiştirildiğini belirtiyor. Buna karşılık, Coulter, ampirik okulun bilimsel özelliklerini ve gözlemlerinin ve sağlık uygulamalarının uzun süreler boyunca nasıl ve neden kullanıldığını açıklıyor. Sonuçların başarılı olup olmadığı istatistiksel olarak yeterince belirlenmemiştir; ancak, yüzyıllar boyunca çeşitli ampirik sağlık uygulamalarından yararlanan çok sayıda insan, klinisyenleri ve araştırmacıları ampirik bakış açılarına ve uygulamalarına daha yakından bakmaya teşvik etmelidir.
“Ampirik” kelimesinin tanımının ve tarihsel kullanımının, teori veya indirgemeci metodoloji kullanılmadan yalnızca gözlem ve deneyime dayanmayı ifade ettiğinin açıklığa kavuşturulması gerekir. Modern tıp oldukça ampirik bir bilim olarak kabul edilse de, ampirik temelden çok rasyonel temele dayanmaktadır. Modern tıbbın indirgemeci metodolojiye verdiği önem, sağlıkta iyileşmeyi bütünsel terimlerle ölçen geleneksel ampirik uygulamalardan farklıdır. Buna rağmen, Coulter, rasyonalistlerin uygulamalarının ampirik bir temeli olmadığı veya ampirik uygulamaların rasyonel bir temeli olmadığı anlamına gelmez. Coulter'ın kitapları, iki tıp düşünce okulunun farklı temel vurgularını anlamamıza yardımcı olur.
Rasyonalist ve Ampirik tıp okullarının temel varsayımlarının özetini Tablo 1'de bulabilirsiniz.
Rasyonalist veya ampirik tıp ekolünün hangisinin daha uygun olduğu, hangi yaklaşımın daha bilimsel göründüğüne bağlı değildir. Nihayetinde, uygulayıcının insanlara, sağlık tanımına, bilgi edinmeye ve evreni anlamaya dair yukarıda özetlenen varsayımlar kümesinden hangisine sahip olduğuna bağlıdır.
Coulter'ın Ampirik okula olan tercihi veya önyargısı kitap boyunca açıkça görülmektedir. Coulter her bölümde tarihteki büyük hekimlerin/şifacıların/teorisyenlerin bazı sözlerine yer vermektedir. 17. yüzyılda yaşamış ve İngiliz Hipokratı olarak kabul edilen ünlü İngiliz hekim Thomas Sydenham, Rasyonalistlerin çalışmalarını "şifa sanatından ziyade konuşma sanatı" olarak nitelendirmiştir. (Cilt II, s. 681)
Alman hekim ve homeopatik tıbbın babası Dr. Samuel Hahnemann (1755-1843), rasyonalist okulu eleştirerek, “tıp mesleğinin görevinin her şeyi açıklamak olduğu yanılgısı”nı dile getirmiştir (Cilt II, s. 327). Aksine, “henüz vicdanımızı tatmin edecek şekilde insanları nasıl iyileştireceklerini bilmiyorlar, sadece halka nasıl bilgili bir bilgelik ve derin bir kavrayış sergileyebileceklerini biliyorlar” (Cilt II, s. 329). Hahnemann daha da keskin bir şekilde şunu iddia eder:
“Onlar [Rasyonalistler], tıp sanatının özünü ve kendi en büyük gururlarını, açıklanamaz olanın bile çoğunu açıklamaya dayandırdılar. İnsan vücudunun anormal durumlarını (hastalıkları) bilimsel olarak tedavi etmenin, insan vücudunun normal ve anormal koşullarının temel yasaları hakkında somut bir fikre sahip olmadan imkansız olduğunu düşündüler. Sistem kurucularımız, toprak kazanmanın çok kolay olduğu bu metafiziksel yüksekliklerden zevk aldılar; çünkü spekülasyonun sınırsız alanlarında, kendini duyuların alanının ötesine etkili bir şekilde yükseltebilen herkes bir yönetici olur. Bu muazzam hayali kalelerin inşasından elde ettikleri insanüstü görünüm, iyileştirme sanatındaki yoksulluklarını gizledi.” (Cilt II, s. 328)
Hahnemann'ın argümanı, 1800'lerin başlarında, çoğu hekimin bugün çoğu insanın tehlikeli tıp olarak değerlendirdiği uygulamaları yaptığı dönemde, yaşadığı süre boyunca açıkça güçlü bir temele sahipti.
Coulter, kapsamlı araştırması boyunca tezini desteklemek için tanınmış rasyonalistlerden de alıntılar yapmıştır. Coulter, deneysel fizyolojinin babası Claude Bernard'dan alıntı yapar; Bernard da Baron Cuvier'den şu sözleri aktarır: “Canlı bir bedenin tüm parçaları birbirleriyle ilişkilidir; ancak hepsi birlikte hareket ettikleri sürece etki edebilirler; birini bütünden ayırmaya çalışmak, onu ölü maddeler alemine aktarmak demektir; özünü tamamen değiştirmek demektir.” Bernard buna şöyle yanıt verir: “Yukarıdaki itirazlar [mekanistik fizyolojiye, rasyonalist düşüncenin bir parçasına yönelik itirazlar] haklıysa, ya yaşam olgularında determinizmin imkansız olduğunu kabul etmeliyiz ki bu da biyolojik bilimi reddetmek anlamına gelir; ya da hayati gücün özel yöntemlerle incelenmesi gerektiğini ve yaşam biliminin, inorganik cisimler biliminden farklı ilkelere dayanması gerektiğini kabul etmeliyiz.” (Cilt II, s. 669)
Coulter'ın vurguladığı nokta, insan organizmasının hayati enerjisini incelemek için özel yöntemlere ihtiyacımız olduğu ve aslında bu yöntemlerin çoğunun iki yüzyıldan fazla bir süredir geliştirme aşamasında olduğudur. Bunlar, ampirik geleneğin özellikleridir.
Eğer ampirik gelenek, insanı daha tam anlamıyla anlamak ve iyileştirmek için bilimsel bir metodolojinin özelliklerini bünyesinde barındırıyorsa, neden daha fazla kabul görmedi? Coulter'ın rasyonalist okulun ampirik okula kıyasla genel kabul görmesinin üç ana nedeni şunlardır:
(1) siyasi: her okul içindeki üyeler arasındaki mesleki uyumdaki farklılıklar;
(2) sosyal: uygulayıcı/hasta ilişkisindeki farklılıklar; ve
(3) ekonomik: farklı okullarda uygulayıcı olmanın ekonomik farklılıkları.
Bu nedenlerin karşılaştırması için Tablo 2'ye bakınız.
Yukarıdaki karşılaştırma türünde görülemeyen, iki gelenek arasındaki etkileşimin bir özelliği de Coulter'ın, Ampiristlerin yaratıcı keşiflerin aracı oldukları, Rasyonalistlerin ise bilgiyi mesleklerinin kurumsal ve sosyoekonomik ihtiyaçlarına göre budama ve ayarlama eğiliminde oldukları yönündeki gözlemidir. Coulter, tarih boyunca tekrarlanan bu örüntüyü büyüleyici ayrıntılarla ele alıyor. Rasyonalistlerin ortaya koyduğu ayrıntılı teoriler sayesinde doğru yolda oldukları görülüyor. Ancak Coulter, tıp tarihine daha geniş bir bakış açısı getirerek, Rasyonalistlerin çok sık dar bir yolda ilerlediklerini gösteriyor.
Coulter'ın, tarihsel olarak test edilmiş sonuçlara sahip bilimsel bir disiplin olarak ampirik uygulamalara duyduğu derin takdirin, günümüzdeki son derece gelişmiş rasyonel tıbbın uygun kullanımını engellemediğini eklemek önemlidir. Bununla birlikte, ister rasyonel ister ampirik gelenekten gelsin, Coulter, ampirik bakış açıları ve uygulamaların şu anda olduğundan çok daha fazla araştırılması ve kullanılması gerektiği konusunda güçlü bir argüman ortaya koymaktadır.
“Holistik sağlık,” “alternatif tıp,” “doğal tıp” ve “entegre sağlık bakımı”nın, deneysel geleneğin daha yeni isimlerinden bazıları olduğu söylenebilir; ancak bazı alışılmadık uygulamaların ve uygulayıcıların deneysel geleneğin genel varsayımlarını takip ettiğini, diğerlerinin ise kesinlikle takip etmediğini kabul etmek önemlidir. Her durumda, gelişmekte olan entegre sağlık bakımı alanıyla ilgilenen herkes, Harris Coulter'ın eserlerinin tamamını veya bir kısmını okuyarak bu sağlık yaklaşımının kökenleri hakkında çok şey öğrenebilir. Bölünmüş MirasBu kitaplar, bütünleyici sağlık hareketinde yer alanlar ve mevcut sağlık sistemimizin toplumumuzun ihtiyaçlarına neden cevap vermediğini anlamak isteyenler tarafından okunmalıdır.
Homeopatinin ABD'deki en büyük popülaritesi, 1800'lerin sonları ve 1900'lerin başlarında, kentli hekimlerin %20 ila %25'inin kendilerini homeopat olarak gördüğü dönemde yaşanmış olsa da, homeopati bu dönemden sonra keskin bir düşüş göstermiş, ancak 20. yüzyılın sonlarında önemli bir yeniden canlanma başlamış ve günümüzde de devam etmektedir.
NOT (Tablo 1 ve Tablo 2 ile ilgili): Bu karşılaştırma, iki düşünce okulunun genel görüşünü açıklamaktadır. Her uygulayıcı her varsayımı tutarlı bir şekilde inanmamış veya uygulamamıştır. Açıklamaların bazıları, iki okulun aşırı ve daha klasik varsayımlarını temsil etmektedir. Coulter, bu varsayımların çoğunun sağlık uygulayıcılarının büyük çoğunluğunun düşünce ve uygulamalarına nasıl nüfuz ettiğini belgeliyor.
Coulter, homeopatiyi tıptaki ampirik geleneğin en gelişmiş tezahürü olarak değerlendirir. Homeopatinin toksikoloji deneylerini ("denemeler" olarak adlandırılır) kullanmasının, bir tıbbi maddenin aşırı dozda neye NEDEN olduğunu ve dolayısıyla özel olarak hazırlanmış mikro dozlarda hangi iyileşmelerde etkili olacağını belirlemeye yardımcı olduğunu iddia eder. Sonuç olarak Coulter, uygulayıcıları bu özel, son derece küçük dozların iyileştirici yanıtı nasıl ortaya çıkardığını henüz somut olarak açıklayamamış olsalar bile, homeopatik tıbbın güçlü bir bilimsel temele dayandığını göstermektedir.
