PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Covid-19 aşısı veya enfeksiyonuyla ilişkili erken kanser belirtisi hakkındaki ortaya çıkan bilgilere verilen tepkiye tanık olduktan ve olmaya devam ettikten sonra, diğer erken kanser belirtilerinin tarihsel zaman çizelgelerini hatırladım.
Hemen anlaşılan şey, bu anın benzersiz olmadığıydı. Yüzyılı aşkın bir süredir toplum, çevresel, mesleki, ilaç ve tüketici maruziyetlerinin kanserle bağlantısını gösteren erken uyarıları dikkate almakta defalarca başarısız oldu.. Bu başarısızlıklar genellikle bilimsel belirsizliğin kaçınılmaz bedeli olarak gösterilmiştir. Ancak bu açıklama artık geçerli değil.
Günümüzde analitik araçlar, epidemiyoloji veya biyoloji ile sınırlı değiliz. Modern çağda, gecikmenin baskın nedenleri artık bilimsel değil; yapısal, düzenleyici, ekonomik ve epistemik (bilgiyle ilgili) nedenlerdir. Ve bu gecikmelerin maliyeti, erken başlangıçlı kanserler, hormona duyarlı maligniteler, maruziyetle ilişkili kanserler ve artık klasik kanserojen modellerine uymayan kronik hastalık modelleri şeklinde giderek daha görünür hale geliyor. Ve en son olarak, Covid-19 aşılamaları örneğinde olduğu gibi, alışılmadık derecede hızlı tümör ilerlemesi raporları ortaya çıktı.
Yüzyıllık Bir Kalıptan Ders Çıkarmayı Reddediyoruz
Kanser belirtisinden kabulüne ve önlenmesine kadar olan tarihe dürüstçe bakarsak, çarpıcı bir örüntü ortaya çıkar.
1950'lerden önce, maruz kalma sinyalleri ile halk sağlığı önlemleri arasındaki uzun gecikmeler genellikle kaçınılmazdı. Bilimsel altyapı basitçe mevcut değildi. Baca isinin kanserojen olarak kabul edilmesi 60 yıldan fazla, mekanistik olarak anlaşılması ise 150 yıldan fazla sürdü, çünkü maruz kalma bilimi, moleküler biyoloji ve popülasyon düzeyinde analitik bir çerçeve yoktu. Kanserojen virüsler, enfeksiyonların kansere neden olabileceği fikri hakim dogmayı ihlal ettiği için on yıllarca dirençle karşılaştı. Helicobacter pylori Mide ülserlerinin bakterilerden değil, stresten kaynaklandığı varsayımı nedeniyle enfeksiyon neredeyse bir yüzyıl boyunca çözümsüz kaldı. Bu gecikmeler trajikti, ancak gerçek bilimsel kısıtlamaları yansıtıyordu.
Ancak 1950'lerden sonra bu kısıtlamalar büyük ölçüde ortadan kalktı. Kanser kayıt sistemleri genişledi. Epidemiyoloji olgunlaştı. Maruziyet değerlendirmesi gelişti. Moleküler araçlar hızla gelişti. Yine de gecikmeler devam etti ve birçok durumda, uzatılmışSigara konusunda verilen uyarıyı kabul etmek yaklaşık 40 yıl, düzenleyici eyleme geçmek ise 60-80 yıl sürdü. Risk, anlamlı düzenlemelerden onlarca yıl önce belirgindi; endüstri müdahalesi, veri çarpıtması ve dergi sansürlemesi nedeniyle gecikti. Asbest konusunda da uyarıyı kabul etmek yaklaşık 55-60 yıl, düzenleyici eyleme geçmek ise 70-80 yıl sürdü.
Ezici kanıtlara rağmen kabul ve düzenleme gecikti, ekonomik ve siyasi baskılar bunu yavaşlattı. Sentetik östrojen DES'in kabul edilmesi yaklaşık 33 yıl sürdü ve düzenleyici reform hemen gerçekleşse de, piyasadan kaldırılmadı ve açık zarar sinyallerine rağmen, klinik atalet eylemi geciktirdi. Diğer çevresel maruziyetler (DDT, PCB'ler, BPA, PFAS, glifosat) aynı döngüyü izledi: erken sinyaller, uzun süren tartışmalar, düzenleyici felç, belki de yaygın maruziyetten çok sonra nihai kabul. (DDT yaklaşık 30-40 yıl, PCB'ler yaklaşık 30-40 yıl, PFAS: >60 yıl, glifosat: >30 yıl sürdü ve hala devam ediyor). Tüm bu durumlarda, gecikmeler tespit başarısızlığından değil, yanıt başarısızlığından kaynaklanıyordu.
Mekanizma Tuzağı
Modern bilimde sessizce yeni bir darboğaz ortaya çıktı: Mekanizma, ilgi ve eylem için bir ön koşul haline geldi.
Günümüzde, güçlü maruz kalma-sonuç sinyalleri, tam olarak açıklanmış bir nedensel yol eşlik etmedikçe genellikle göz ardı ediliyor. Bunun çeşitli sonuçları var. NIH fonlaması, sinyal doğrulamasından ziyade hipotez odaklı mekanistik çalışmalara büyük ölçüde öncelik veriyor. Erken epidemiyolojik sinyallerin bağımsız olarak tekrarlanması nadir ve yetersiz fonlanıyor. Baskın paradigmalarla (genotoksik olmayan mekanizmalar, karışımlar, bağışıklık modülasyonu, gelişimsel zamanlama) uyumlu olmayan gözlemler süresiz olarak duraklıyor. Ve böylece bir paradoks yarattık: Harekete geçmeden önce mekanistik kesinlik talep ediyoruz, ancak mekanizmalar karmaşık, yavaş veya bilinmediğinde zamanında, bağımsız kanıt üretmek için yapılandırılmış bir yol sağlamıyoruz.
Kapı Bekçiliği Etkisi
Bir sinyal baskın bir paradigmaya meydan okuduğunda, öngörülebilir ve çok katmanlı bir engelleme sistemine girer. Bu sistem, sinyalin değerlendirilmesini, çoğaltılmasını ve doğrulanmasını sistematik olarak engeller.
Bu kapı bekçiliği nadiren açıkça yapılır. Bunun yerine, "güvenilir", "fonlanabilir" veya "yayınlanabilir" bilimin ne olduğunu tanımlayan kurumsal normlar aracılığıyla işler. Dergiler, bu meşruiyetin başlıca hakemleri olarak görev yapar. Erken sinyaller yaygın olarak kullanılan ürünleri, platformları veya teknolojileri içerdiğinde, karşılaştırılabilir kanıtlar geçmişte harekete geçmeyi tetiklemek için yeterli olsa bile, bunlar genellikle yetersiz, anekdot niteliğinde veya yeterince mekanik olmadığı gerekçesiyle reddedilir. Güven verici anlatılar, sıfır bulgular ve olumsuz yorumlar daha az engelle karşılaşırken, sinyal veren çalışmalar daha yoğun incelemeye, uzun süreli değerlendirmeye veya doğrudan reddedilmeye tabi tutulur.
Buna paralel olarak, siyasi ve ekonomik baskılar hangi soruların ilerlemesine izin verileceğini şekillendirir. Fonlama öncelikleri, dava riski, düzenleyici çerçeveleme ve anlatı kontrolü, sessiz ama güçlü bir etki yaratır. Düzenleyici kurumların ele geçirilmesi yolsuzluk gerektirmez; düzenleyicilerin güvenlik verileri, teknik uzmanlık ve piyasa sonrası gözetim için denetledikleri sektörlere bağımlı olduklarında ortaya çıkar. Bu koşullar altında, belirsizlik bilimsel bir sınırlama değil, gecikmeyi haklı çıkarmak için kullanılan bir strateji haline gelir.
Ekonominin ötesinde daha derin bir epistemik engel yatıyor: paradigma direnci. Baskın modellerin dışında kalan gözlemler (örneğin genotoksik olmayan karsinojenez, bağışıklık aracılı etkiler, karışım toksisitesi, gelişimsel zamanlama, doğrusal doz yanıtı olmaksızın uzun gecikme süresi) sinyallerden ziyade anormallikler olarak ele alınıyor. Bu tür bulguları ortaya koyan araştırmacılar şüphecilik, alay veya mesleki dışlanmayla karşılaşıyor.
Zamanla bu durum caydırıcı bir etki yaratır. Araştırmacılar hangi soruların sorulmasının güvenli olduğunu, hangi hipotezlerin kariyerlerini sınırladığını ve hangi gözlemlerin yayınlanmamasının daha iyi olduğunu öğrenirler. Erken sinyal araştırmaları sahipsiz kalır. Bunun nedeni geçerlilikten yoksun olmaları değil, kurumsal korumadan yoksun olmalarıdır.
Sonuç tamamen tahmin edilebilir. 1) Sinyaller sonuçsuz olarak etiketlenir. 2) Tekrarlama ertelenir veya hiç finanse edilmez. 3) Tartışma daralır. 4) Sonunda kabul edildiğinde, bu ancak geriye dönüp bakıldığında açık ve kaçınılmaz olarak çerçevelenir.
Küresel olarak, kanserler daha erken yaşlarda ortaya çıkıyor. Bu eğilimler, kronik, düşük dozlu, kümülatif maruziyetleri ve gelişimsel dönemleri güçlü bir şekilde işaret ediyor; bunlar da kısa vadeli mekanistik doğrulamayla en az uyumlu senaryolar. Yeni kimyasallar, biyolojik ürünler, cihazlar ve tüketici teknolojileri benzeri görülmemiş bir hızda piyasaya sürülüyor ve kronik hastalık sonuçlarına yönelik piyasa sonrası gözetim zayıf ve parçalı bir şekilde yürütülüyor.
Bunun en dikkat çekici örneği, özellikle mRNA platformu olmak üzere Covid-19 aşılarıdır. Yaklaşık 70 hakemli yayın, Covid-19 enfeksiyonu veya aşılama ile zamansal olarak ilişkili olarak ortaya çıkan kanserleri tanımlamıştır; bu kanserler genellikle alışılmadık derecede hızlı ilerleme veya tekrarlama, atipik lokalizasyon (enjeksiyon bölgeleri veya bölgesel lenf düğümleri dahil) ve değişmiş tümör uykusu veya bağışıklık gözetimi düşündüren immünolojik özellikler göstermektedir. Örnek vermek gerekirse, 1971 yılında FDA, sadece altı hastadan oluşan tek bir vaka serisinin kanser sinyali gösterdiği aynı yıl DES'in onayını geri çekmiştir.
Aşı/enfeksiyon vakalarında erken kanser sinyallerine yanıt verilememesinin, kanser sinyali olduğunu gösteren kanıt eksikliğinden ziyade, epistemik engelleme ve sansürle, ayrıca düzenleyici eylemden önce tam mekanistik kesinlik konusunda ısrarla ilgili olabileceği düşünülmektedir.
Ve tıpkı 1950'lerden sonraki diğer örneklerde olduğu gibi, süreç aynıdır: Erken bir sinyal ortaya çıkar, yetkililer bunu sonuçsuz olarak nitelendirir, alan duraksar, birikim veya kriz yeniden değerlendirmeyi zorunlu kılar ve kabul, geriye dönüp bakıldığında kaçınılmaz olarak çerçevelenir.
2026 yılında, kanser sinyalleri ile harekete geçme arasındaki on yıllarca süren gecikmeler artık savunulamaz hale gelecek. Benzeri görülmemiş analitik gücün ve özellikle genç nüfus arasında artan kanser vakalarının olduğu bir çağda, hızlı ve bağımsız sinyal doğrulama için özel bir mekanizmanın olmaması, halk sağlığı açısından büyük bir başarısızlığı temsil etmektedir.
Seçici yayınlar, araştırmaların bastırılması ve kabul edilebilir hipotezlerin daraltılması yoluyla uygulanan bilimsel sansür, artık kanıt üretimine doğrudan bir tehdit oluşturmaktadır. Bu soyut bir durum değildir. Covid-19 aşısı ile ilgili ortaya çıkan kanıtların sentezlenmesi çabalarına verilen yanıtlar da dahil olmak üzere, gerçek zamanlı olarak gerçekleşmektedir. Aşırı durumlarda, bilimsel tartışmaların kamuya açık kayıtları bile değiştirilmekte veya silinmektedir. Bu, gerçeğe karşı ciddi bir tehdit oluşturmakta ve kamu sağlığı kurumlarına, kamu sağlığı kuruluşlarına ve tıp sisteminin kendisine olan güveni önemli ölçüde aşındırmaktadır. Bilimsel sansür aynı zamanda gerçeğe karşı da ciddi bir tehdit oluşturmaktadır.
Artık mesele, bilgi depolayanları erken sinyallere değer vermeye nasıl ikna edeceğimiz değil; mesele, titizliği, kanıtı veya bilimsel bütünlüğü terk etmeden, bilginin geciktirilmesine yönelik güçlerini nasıl aşacağımızdır.
Dr. Charlotte Kuperwasser, Tufts Üniversitesi Tıp Fakültesi Gelişimsel, Moleküler ve Kimyasal Biyoloji Bölümü'nde seçkin bir profesör ve Tufts Yakınsama Laboratuvarı'nın direktörüdür. Dr. Kuperwasser, meme bezi biyolojisi, meme kanseri ve önlenmesi alanındaki uzmanlığıyla uluslararası alanda tanınmaktadır. Ayrıca, Bağışıklama Uygulamaları Danışma Kurulu üyesidir.
