PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Brownstone sitesindeki son paylaşımlar, ülkenin tam bir felaketle sonuçlanan COVID salgınına verdiği yanıtta yaşanan profesyonel, etik, kamu sağlığı, hükümet, ideolojik ve politik (çok kibar bir ifadeyle) hataları ortaya çıkarmada mükemmel bir iş çıkardı.
Aynı zamanda, bu korku şovunda spot ışıklarından tamamen kaçınmayı başaran birkaç oyuncuyu ele alan Brownstone katkıda bulunanlarla e-posta diyaloğundaydım. İnsan Araştırmaları Koruma Ofisi'nden (OHRP) ve Kurumsal İnceleme Kurulları'ndan (IRB'ler) ve bu kuruluşların etkileşim biçiminden bahsediyorum.
COVID ile ilgili bilgi edinmek ve ara sıra soru sormak veya yorum yapmak için başvurduğum site: Brownstone EnstitüsüBu sitenin son derece güvenilir olduğunu düşünüyorum ve sorularıma her zaman Jeffrey Tucker'dan doğrudan çok zamanında yanıt alıyorum.
Ekim 2 üzerindendAşağıdakileri göndermek için Brownstone İletişim bağlantısını kullandım:
Küçük bir özel-kâr amacı gütmeyen kuruluşta, savunmasız grupların işe alındığı araştırmalar yapan bir Kurumsal İnceleme Kurulu'nun (IRB) başkanıyım. Bu nedenle, İnsan Araştırmaları Koruma Ofisi'nin (OHRP) IRB'lerin faaliyet gösterdiği düzenleyici çerçeveyi geliştirdiği temel belgelerin Nuremberg Kodu ve Belmont Raporu olduğunu gayet iyi biliyorum. Nuremberg Kodu temel olarak yeterli bilgilendirilmiş onay gerekliliklerini kapsar ve Belmont Raporu, biri bedensel özerkliği kapsayan üç temel etik ilkeyi vurgular.
Acil Kullanım Yetkilendirmesi (EUA) kapsamında; Amerikan halkı, mRNA aşısı söz konusu olduğunda, fiilen Faz III araştırma denekleri haline geldi. Bu nedenle, OHRP korumaları, düzenlemeye göre, yürürlükte olmalıydı. Bilgilendirilmiş onayın düzgün bir şekilde gerçekleştirilmediği benim için erken bir aşamada açıktı. Daha sonra, Brownstone aracılığıyla, Nuremberg Yasası'nın aslında askıya alındığını öğrendim! Ayrıca, deneysel bir ilaç kullanan aşı zorunlulukları, Belmont Raporu'nun bedensel özerkliğe saygı gösterilmesi gerektiği yönündeki mutlak gerekliliğini ihlal ediyor.
Bir ampulün yanması gibi; aniden OHRP'den tek bir ses bile duymadığım aklıma geldi! OHRP'den e-posta iletişimleri aldığım gerçeği göz önüne alındığında, benim konumumdaki biri olsaydı bunu görürdü. Sessizlik sağır edici ve OHRP'nin sansüre ortak olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor. Bu konuyla ilgili bilgisi olan var mı?
Daha önce de belirttiğim gibi, bana yanıt veren kişi Jeffrey Tucker'dı ve bunu 12-24 saat içinde yaptı. Ancak bu durumda, e-postamı birkaç meslektaşına hızla iletmiş olmalı, çünkü ikisi yaklaşık 30 dakika içinde doğrudan bana yanıt verdi. Açıkça, bir sinire dokunmuştum! İlk yanıt Meryl Nass, MD'den geldi. Yanıtı şöyleydi:
EUA'lar, deneylerde kullanılan ilaçlar ile lisanslı ilaçlar arasında, hiçbirine ilişkin yasanın uygulanmadığı gri bir alan yaratma girişimidir. EUA'lar, muhtemelen grubumun şarbon aşısı lisansının iptal edilmesinden hemen sonra şarbon aşılarını zorlamak için 2005'te icat edildi.
3 yıl önce EUA'yı kapsamlı bir şekilde araştırdım. IRB'lerin EUA sürecinden çıkarıldığını düşünüyorum, bilgilendirilmiş onay da öyle; bunun yerine bir Bilgi Formu gerekiyordu ve bu, "önemli bilinen" olumsuz olayları sağlamak içindi. Ayrıca insanların vazgeçmesine izin verdi, ancak bunu yapmanın "sonuçları" hakkında bilgilendirildiler.
2020'den önce çoğu kişi "sonuçlar" ifadesinin reddetmenin tıbbi sonuçlarını ifade ettiğini düşünüyordu; ancak dil akıllıcaydı ve hükümetin yorumladığı şekliyle istihdam ve eğitim sonuçlarını da kapsıyordu.
Bunu, bilgilendirilmiş onam ve bedensel özerklik konusundaki yasalara ve normlara rağmen aşıların eğitim ve istihdam için gerekli olduğu gerçeğiyle bağlamlandırmak önemlidir. Benim mütevazı fikrime göre, ABD'de çelişkili yasalar var ve aşıları zorunlu kılma yetkisi kamuoyunun mahkemesinde kazandı, en azından COVID dönemine kadar.
Yukarıdaki son paragrafla ilgili olarak akılda tutulması gereken bir şey, zorunlulukların tarihsel olarak (1) araştırma sürecinin tüm aşamalarını tamamlamış ve (2) kullanım için onaylanmış ve lisanslanmış aşılar için olmasıdır. COVID aşısı ABD'de bugüne kadar bu iki dönüm noktasından hiçbirine ulaşmadı. Ancak Dr. Nass daha sonra, sağlık profesyonelleri de dahil olmak üzere, lisanslı bir ürün aldıklarına inanan ve inanmaya devam eden birçok insan olduğunu ve hala olduğunu ekledi. Bunun nedeni, ürünün bir versiyonunun lisanslı olduğu ancak lisanslı versiyonun bu ülkede asla dağıtılmadığı bir yem ve değiştirme olayıdır.
Dr. Nass'ın yanıt vermesinden birkaç dakika sonra, Harvey Risch, MD, PhD aşağıdaki e-postayı gönderdi:
Bu işe yaradı çünkü ulusal güvenlik devleti pandemi yönetimini kontrol ediyordu, halk sağlığı altyapısını değil. Yani aşılar aşı değil, "karşı önlem"dir. Bir askere cepheye gidip savaşmasını söylediğinizde bilgilendirilmiş onama gerek yoktur ve bu da aynı şekilde yürütüldü. Pandemi yönetimi, acil durum ilan edildikten altı gün sonra bir "biyolojik silah" askeri operasyonuydu.
Holokost'ta aile üyelerini kaybeden ve ırksal ve coğrafi olarak Tuskegee kurbanlarıyla bağlantılı üyeleri ve olası araştırma denekleri olan bir IRB'ye başkanlık eden biri olarak, bu hükümet eylemlerini iğrenç olarak gördüm. Özellikle rahatsız edici olan şey, salgının tüm yönetiminin Nazilerin 1930'larda Yahudilere karşı kullandığı taktikleri anımsatması gerçeğidir. Bu taktikler ayrıca Jim Crow Güney'inde on yıllarca Siyah nüfusa karşı kullanıldı. Yine de, OHRP'den hiçbir şey gelmedi!
Dr. Risch şunları ekledi:
2020 ortalarında hidroksiklorokin (HCQ) karşıtı Büyük Yalan propagandasının, korku yaymanın, vb. 1935'te Almanya'dan geldiğini söylemeye başladım. Sonra Avustralya ve Kanada kamplar kurdu ve New York Valisi Hochul hala mahkemede, mahkemeye gitmek dışında hiçbir itiraz yöntemi olmaksızın, hiçbir kanıt olmadan, seçtiği herkesi belirsiz bir süre hapse atmak için mücadele ediyor. Zulümler bugün her yerde gözlerimizin önünde.
COVID aşısı döneminde IRB ilkelerinin ihlaline itiraz eden duyduğum ilk IRB görevlisisiniz. Ülke çapındaki tüm IRB personeli nerede? Yale IRB görevlilerimle 30 yıldan uzun süredir kişisel ve profesyonel düzeyde iletişim kurdum. COVID sırasında her zamanki gibi iş yapıyorlardı. Aşılardan neredeyse hiçbir şekilde faydalanamayacak olan öğrencilere yönelik zorunluluklar da dahil olmak üzere Yale'in aşı zorunlulukları hakkında tek kelime etmediler. Eğer işiniz etik olmaksa, içine daldığınız etik olmayan politikalara itiraz etmemek işinizde başarısız olmak değil midir?
Yukarıdaki 1. paragraftaki 2. cümleye dikkat edin. Beni şaşırtmadı, ancak hepimizi korkutmalı. Sonraki hafta, OHRP ve IRB etkileşimlerinin bir başka önemli yönünü gündeme getiren bir dizi ilgili konuyu kapsayan e-posta iletişimi devam etti. Bilgilendirilmiş onay ve bedensel özerklik ile ilgili temel IRB ilkelerini bir kenara atmanın yanı sıra, COVID aşısı savunucuları bu tür araştırmalar yaparken standart bir uygulama olan bir Veri ve Güvenlik İzleme Planı (DSMP) geliştirmediler veya geliştirdiler ancak bulguları asla yayınlamadılar.
Aslında, DSMP'ler için Ulusal Sağlık Enstitüleri (NIH) kılavuzlarının Girişinin üçüncü paragrafının ilk cümlesi, NIH'nin Faz III klinik denemeleri için genel olarak bir Veri ve Güvenlik İzleme Kurulu (DSMB) biçiminde veri ve güvenlik izlemesi gerektirdiğini belirtir. EUA bunu da ortadan kaldırdı mı? Yoksa Ulusal Sağlık Enstitüleri Klinik Merkezi'ndeki Biyoetik Bölüm başkanının (esas olarak NIH'nin IRB'si olan) Anthony Fauci'nin karısı Christine Grady'den başkası olmaması mıydı? Çıkar çatışması düşünceleri bu kadar!
Gördüğümüz gibi, güvenlik değerlendirmelerini Aşı Olumsuz Olay Bildirim Sistemi'ne (VAERS) veya diğer benzer gözetim sistemlerine bırakmak, aşıların neredeyse hiç kimseye yardımcı olmadığı ve halihazırda büyük hasara yol açtığına inandığım olasılığın makul bir şekilde inkar edilebilirliğini sağladı. Bu aşının tam etkisinin görülmesinin birkaç yıl daha süreceği gerçeğini göz önünde bulundurarak, başka ayakkabıların da düşeceğine inanmak için her türlü neden var.
Tüm bunların en kötü yanı, karışıklık yaratmanın kasıtlı bir strateji olması ve idari devletin tüm sektörlerinin bu stratejiyi uygulamak için işbirliği yapmasıydı. Bir kez daha, OHRP veya en azından o kurumdan bir ihbarcı neredeydi?
Dr. Risch ile etkileşimim sonucunda beni America Out Loud PULSE adlı podcast'ine davet etti. Başlık: COVID-19 Sırasında Tıbbi Etik Nereye Gitti? 12 Ekim'de kaydedildith ve 13 Ekim'de yayınlandıth. Burada Link:
OHRP ve IRB'lere geri dönersek, bana göre, düzenli düzene uyulsaydı, uygun şekilde bilgilendirilmiş onam alınırdı ve aşı ilk çıktığında aşıyı olan milyonlarca kişi bunu reddederdi.
Ayrıca, uygun veri ve güvenlik izlemesi yapılmış olsaydı, aşının 2021 yaş altı çocuklar için düşünülmeden önce, 18 ilkbaharının sonlarında piyasadan kaldırılması çok muhtemeldi. Dr. Nass bize EUA'nın OHRP'yi bir kenara ittiğini bildirirken, bunun nasıl gerçekleştiğine ve OHRP/IRB politikalarının ve uygulamalarının on yıllar boyunca geliştirilen diğer unsurlarının nasıl bir kenara itildiğine dair çok daha fazla ayrıntıya ihtiyacımız olduğuna inanıyorum.
Bu, IRB kayıtlarında onay almak için köşe kesilen diğer kurumlardaki diğer araştırma projelerinin hayaletini ortaya çıkarıyor. Ortaya çıkan ve potansiyel katliam yanıtlar talep ediyor; aksi takdirde, "Bir daha asla" ifadesi modası geçmiş bir anakronizmden başka bir şey olmayacak.
Steven Kritz, MD, 50 yıldır sağlık sektöründe çalışan emekli bir doktordur. SUNY Downstate Tıp Fakültesi'nden mezun oldu ve Kings County Hastanesi'nde IM ihtisasını tamamladı. Bunu, 40 yıl boyunca kırsal bir alanda Board Certified Internist olarak doğrudan hasta bakımı; 19 yıl boyunca özel, kâr amacı gütmeyen bir sağlık kuruluşunda klinik araştırma; ve 17 yıldan fazla süre boyunca halk sağlığı, sağlık sistemleri altyapısı ve yönetim faaliyetlerinde yer alma dahil olmak üzere yaklaşık 35 yıllık sağlık deneyimi izledi. 5 yıl önce emekli oldu ve klinik araştırmalar yaptığı kuruluşta Kurumsal İnceleme Kurulu'nun (IRB) bir üyesi oldu ve son 3 yıldır IRB Başkanı olarak görev yapıyor.
