PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Covid'in kökenine ilişkin laboratuvar sızıntısı teorisinin örtbas edilmesini kim başlattı? Çoğumuz bunun Anthony Fauci, o zamanlar ABD Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü (NIAID) Müdürü idi. Ancak, yeni yayımlanmış e-postalar ve mesajları Fauci'nin başlangıçta bir laboratuvar sızıntısı olasılığını düzgün bir şekilde araştırmaya açık olduğunu gösteriyor. Önde gelen virologlar Kristian Andersen, Eddie Holmes ve diğerleriyle yaptığı ve artık kötü şöhretli olan 1 Şubat 2020 telekonferansının ardından Fauci, Wellcome Trust Direktörü Jeremy Farrar ve Ulusal Sağlık Enstitüleri Direktörü Francis Collins'in, WHO ile iletişime geçerek virüsün kökenleri hakkında uluslararası bir araştırma grubu kurmakla görevlendirildiğini ve sonuç hakkında "hiçbir yargıda bulunulmadığını" bildirmek için birkaç Hükümet yetkilisine yazdı. "Bunun nereye varacağı henüz belli değil," diye yazdı.
Fauci, görüşmedeki bilim insanlarından bazılarının laboratuvar kökenli olma olasılığını veya olasılığını değerlendirdiğini, görüşmeden sonra bunu "daha da güçlü bir şekilde" yaptığını, sadece ikisinin böyle bir senaryonun ihtimal dışı olabileceğine inandığını söylediğini belirtiyor (bunlar Ron Fouchier ve Christian Drosten'dı). Fauci böylece konuyu Hükümet meslektaşlarına çözülmemiş bilimsel bir argüman olarak sunuyor ve birçok bilim insanı laboratuvar kökenli olma fikrini destekliyor. Önerdiği ana eylem yolu, WHO himayesinde tarafsız bir şekilde konuyu inceleyecek bir grup örgütlemek.
Ertesi gün Collins, Farrar'a yazarak bunu WHO Başkanı Tedros Adhanom Ghebreyesus ile takip ettiğini teyit etti. Collins, Farrar'a "doğal bir kökenin daha olası olduğu görüşüne vardığını" söyledi ancak bunun WHO tarafından incelenmesi gerektiğini söyledi - ancak ayrıca bunun esas olarak "bilime ve uluslararası uyuma büyük potansiyel zararlar verebilecek" "komplo seslerini" engellemek için "güven uyandırıcı" bir girişim olduğu yönündeki "görüşünüzü paylaştığını" da ekledi. Bu, Fauci'nin bir önceki günkü e-postasından çok daha fazla tarafsız olmayan bir siyasi gündemin izlendiğini gösteriyor, görünüşe göre Farrar tarafından yönlendirilen bir gündem.
Daha sonra olanlar çok önemli. Fauci'nin önerdiği tarafsız soruşturma hiçbir zaman gerçekleşmedi. Bunun yerine, 3 Şubat'ta -telekonferans ve Fauci'nin e-postasından iki gün sonra- başka bir telekonferans düzenlendi, bu seferki Ulusal Bilimler, Mühendislik ve Tıp Akademisi (NAS) tarafından düzenlendi. Bu, ABD Hükümeti'nin virüsün kökenine ilişkin bilimsel tavsiye taleplerine yanıt olarak yapıldı. Fauci, açık bir tartışma öncesinde "NIH/NIAID'den bakış açısı" sunmaya davet edildi. Toplantıdan önce önerilen çıktı, Andersen ve diğerlerinin zaten üzerinde çalıştıklarına benzeyen "bilime dayalı" bir web gönderisi gibi görünüyor.
Ancak ertesi gün NAS'taki bir yetkili olan Andrew Pope'tan "planların değiştiğini" ve "bilime dayalı" bir web gönderisi yerine artık üç Ulusal Akademinin başkanları tarafından imzalanmış ve hükümete gönderilmiş bir bildiri olacağını söyleyen bir e-posta geldi. Görünüşe göre bu değişiklik telekonferansta kararlaştırılan şeydi, ancak e-postada orijinal planın "uygun" olmadığını düşünen "biz"in kim olduğu belirtilmediği için bu tamamen açık değil. Telekonferansta kararlaştırılmış olma ihtimalini artıran şey, e-postanın kimsenin değişikliğe itiraz etmesini beklememesi ve herkesin yeni öneriyi kabul ettiğini varsaymasıdır.
Aşağıda görülebileceği gibi, NAS'ın açıklaması (bir mektup biçiminde) ilgili bilimsel uzmanlara danıştığını iddia ediyor (telekonferansın yaptığı muhtemelen buydu) ve onlardan mevcut genomik verilerin "doğal evrimle tutarlı" olduğu ve virüsün tasarlandığına dair "hiçbir kanıt" olmadığı yönünde bir fikir birliği olduğunu bildiriyor. Bu, bilim insanlarının o sırada gerçekten yaptıkları konuşmaların adil bir özeti değil elbette. Aksine, laboratuvar kökeni teorisini kapatmak için siyasi bir çabayı temsil ediyor - aslında böyle bir çabanın başlangıcı.
Kristian Andersen hem 1 Şubat'taki Fauci telekonferansında hem de 3 Şubat'taki NAS telekonferansında yer aldı ve ilginç bir şekilde ikincisinden sonraki katkısı, virüsün tasarlandığını reddeden ifadenin daha güçlü olması için baskı yapmak ve "verilerin kesin olarak" virüsün tasarlanmadığını gösterdiğini iddia etmek oldu. Bu, kendisinin bir anahtar ses hem öncesinde hem sonrasında laboratuvar kökenli olma ihtimalinin göz ardı edilemeyeceğini savunuyorlar.
Andersen iki hafta sonra çok farklı bir tavır takınmış gibi görünüyordu. Tabiat reddetti ilk versiyon 'Yakın Köken' makalesinin gözden geçirenlerden biri (kimliği hiçbir zaman kamuoyuna açıklanmayan) bunun yeterince güçlü değil laboratuvar kökenini reddetmek üzerine. Andersen (20 Şubat'ta) olasılığı reddetmediğine dair güçlü bir savunmayla yanıt verdi ve kanıtların bunu dışlamaya izin vermediğini ve "ciddi bir bilimsel teori olarak kabul edilmesi gerektiğini" söyledi. NAS'ı laboratuvar kökenini reddetmede daha ileri gitmeye teşvik eden aynı bilim insanının olması tuhaf görünüyor. En olası açıklama, Andersen'in tasarlanmış bir virüs ile hücre kültüründen seri geçişle laboratuvarda ortaya çıkan bir virüs arasında belirsiz bir ayrım yapıyor olmasıdır. Ancak bu, çoğu insan için gözden kaçacak bir ayrımdır ve gerçekten de e-posta tartışmalarındaki bilim insanlarının bazıları bu ayrımın bu bağlamda geçerli olmadığını söyledi. Andersen'in mühendisliği dışlayan argümanları da ses değil.
'Yakın Köken' makalesi daha sonra yayınlanmak üzere kabul edilmeden önce laboratuvar kökenini daha güçlü bir şekilde reddetmek üzere değiştirildi Nature Medicine. Andersen, Temsilciler Meclisi Pandemi Alt Komitesine, reddedilme ve yeniden gönderim arasındaki dönemde laboratuvar kökenli olma olasılığına ilişkin görüşünü değiştirdiğini, dolayısıyla bunun 20-27 Şubat arasında gerçekleşmiş olması gerektiğini söyledi. Ancak, Açık Alan gösterilmiş, Andersen'in bu tarihten sonra hala bir laboratuvar kökeninin (mühendislik dahil) makul olduğunu düşündüğü açıktır. 16 Nisan'da ortak yazarlarına şunları yazdı: "Hiçbir kültürün dahil olmadığına hala tam olarak ikna olmadım. Ayrıca mühendisliği (temel araştırma için) tamamen dışlayamayız." Açıkça görülüyor ki Andersen'in mesajlarından Laboratuvar kökenini reddetme baskısının 'üst düzeylerden' geldiğini ve kendisinin ya teoriyi reddediyormuş gibi davrandığını ya da bir süredir kendini yapay olarak buna inandırdığını söyledi.
Peki laboratuvar kökenli teorinin bastırılmasını kim organize etti? Şimdi ilk kez örtbasın tam olarak ne zaman başladığını görebiliyoruz. 3 Şubat'taki NAS telekonferansıyla başladı, daha önce birçok kişinin varsaydığı gibi 1 Şubat'taki Fauci telekonferansıyla değil. Bu açık çünkü Fauci telekonferansından "yargılamadan" tarafsız bir soruşturma önererek ayrılırken "nereye varacağını" görmek için NAS telekonferansının sonucu açıkça bir laboratuvar kökenini reddetme ve yapay olarak fikir birliği iddia etme planıydı.
Bu kararı kim verdi? NAS telekonferansında üzerinde anlaşılan bir şey gibi görünüyor. Ama kim bu yönde itti ve Andersen gibi bilim insanları gerçekten aynı fikirde olmasalar bile neden bunu onayladılar? Aslında, Andersen ve Şirketi hala bir laboratuvar teorisini uygulamaya çalışıyordu Tabiat 20 Şubat'ta, yalnızca düşmanca bir eleştirmenin olasılığın dışlanmasında ısrar etmesi nedeniyle terk etti. Dolayısıyla Andersen, Holmes ve diğerleri zaman zaman özel mesajlarında laboratuvar fikrini çürütmeye istekli olduklarını belirtmelerine rağmen, örtbasın kışkırtıcıları gibi görünmüyorlar.
Fauci'nin bir gecede aniden fikrini değiştirmiş olması mümkün, ancak en azından başka bir yerden ona baskı yapılmadığı sürece bu pek olası görünmüyor. Bu nedenle, kısa sürede acımasız bir uygulayıcısı haline gelse bile, baskı fikrinin orijinal kaynağı gibi görünmüyor - ancak kesin olarak bilmek için NAS telekonferansındaki rolü hakkında daha fazla bilgi edinmemiz gerekiyor.
Ayrıca biyolojik savunmacıların da bunu sevmesi pek olası görünmüyor Robert KadlecKadlec, laboratuvar sızıntısı savunucusuydu ve olmaya devam ediyor, son makalenin baş yazarı olarak Muddy Waters Senato raporu teoriyi zorlamak. ABD güvenlik servislerinin Ocak 2020'nin başından itibaren laboratuvar kökenli teorileri zorlamaya dahil olduğu biliniyor. Bunu neden yaptıkları tam olarak açık değil, ancak Çin'i kötü adam olarak göstermek ve virüsün biyolojik savunma protokollerinin etkinleştirilmesine izin verecek potansiyel bir biyolojik ajan olduğu korkusunu artırmak istemeleriyle ilgili olabilir.
Güvenlik servislerinin laboratuvar kökenli teoriyi zorlaması ile devletin diğer bölümleri ve hatta zaman zaman güvenlik servislerinin kendisi tarafından bu teorinin bastırılması arasındaki çatışmanın, pandemi kökenli resminin daha kafa karıştırıcı yönlerinden biri olduğunu söylemek adil olur. Örneğin, biyolojik savunma insanlarının biyolojik savunma araştırmalarını korumak ve herkesi virüsün bu tür araştırmalardan gelmiş olabileceğine ikna ederek bunu tehlikeye atmak istemeyecekleri düşünülebilir. Ancak durum böyle görünmüyor, en azından hepsi için.
Peki geriye kim kalıyor? Farrar, Francis Collins'i bir laboratuvar kökenini reddederek "bilime ve uluslararası uyuma zarar verme"nin önemi konusunda ikna eden kişi olduğu için baş şüpheli gibi görünüyor. Ancak aşağıdaki NAS telekonferans davet listesine bir göz atıldığında, onun dahil olmadığı anlaşılıyor (kör kopyası alınmadığı sürece). EcoHealth Alliance'dan Peter Daszak orada, ancak neden bir örtbas talep etme yetkisi olsun ki? Ralph Baric de orada, kâğıt Wuhan Viroloji Enstitüsü'nden Shi Zhengli'nin koronavirüsleri manipüle etmesiyle ilgili iddiaları Andersen'ı çok şaşırtmıştı. Ama bu grupta ne yetkisi olabilirdi ki?
Belki de o zaman telekonferans sırasında "bilimi ve uluslararası uyumu" koruma ihtiyacının yersiz duygusundan kaynaklanan bir grup düşüncesi hakimdi. Fakat grup düşüncesi, teoriyi bastırmak için böylesine güçlü ve sürdürülebilir bir hareketi açıklamaya gerçekten yeterli mi?
Covid kökenlerini araştırmak için harcanan tüm çabalara rağmen, bu temel soru hala cevapsız. Örtbas etme emrini kim verdi?
-Den yayınlandı GünlükŞüpheci
