PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Dünya Sağlık Örgütü (WHO) Genel Müdürü (DG) devletler:
Hiçbir ülke egemenliğini DSÖ'ye devretmeyecektir.
DSÖ'nün yeni pandemi anlaşması ve önerildi Değişiklikler Uluslararası Sağlık Tüzüğü'ne (IHR) göre, şu anda müzakere ediliyor. Açıklamaları açık ve kesindir ve atıfta bulunduğu metinlerle tamamen tutarsızdır.
Söz konusu metinlerin akılcı bir şekilde incelenmesi şunu göstermektedir:
- Belgeler, ülkelerin hangi toplumsal işlevin temel yönlerine ilişkin karar alma yetkisinin DSÖ'ye devredilmesini öneriyor. üstlenmek yürürlüğe koymak.
- Bunların ne zaman ve nerede uygulanacağına karar verme yetkisi yalnızca DSÖ Genel Müdürlüğü'ne ait olacak.
- Önerilerin uluslararası hukuk açısından bağlayıcı olması amaçlanıyor.
Egemenliğin kaybolmadığı yönündeki iddiaların siyasetçiler ve medya tarafından da dile getirilmesi, motivasyonlar, yeterlilik ve etik konusunda önemli soruları gündeme getiriyor.
Metinlerin amacı, Genel Müdürlüğü önemli bir hastalık salgını veya birden fazla ulusal sınırı aşması muhtemel başka bir sağlık acil durumu tehdidi olduğuna karar verdiğinde, şu anda Milletler ve bireylere ait olan karar alma yetkisinin DSÖ'ye aktarılmasıdır. Milletlerin vatandaşlarının temel hakları ve sağlık hizmetleri konusunda dış kuruluşları takip etmeyi üstlenmesi alışılmadık bir durumdur, özellikle de bunun büyük ekonomik ve jeopolitik etkileri olduğunda.
Egemenliğin gerçekten devredilip devredilmediği sorusu ve böyle bir anlaşmanın yasal statüsü, bu nedenle özellikle demokratik Devletlerin yasama organları için hayati önem taşımaktadır. Onların, kendi zeminlerinden emin olmak için mutlak bir görevleri vardır. Bu zemini burada sistematik olarak inceliyoruz.
Önerilen IHR Değişiklikleri ve Sağlık Karar Alma Sürecinde Egemenlik
2005 IHR'yi değiştirmek, "yeni normal" sağlık kontrol önlemlerini hızla dağıtmanın ve yürürlüğe koymanın basit bir yolu olabilir. Mevcut metin, 196 WHO Üye Devleti de dahil olmak üzere 194 Taraf Devleti sayarak neredeyse tüm küresel nüfusa uygulanır. Son 2022 değişikliği fikir birliğiyle kabul edildiğinden, onay Dünya Sağlık Asamblesi'nin (WHA) resmi oylamasını gerektirebilir veya gerektirmeyebilir. Aynı onay mekanizması Mayıs 2024'te kullanılacaksa, birçok ülke ve kamuoyu yeni metnin geniş kapsamından ve ulusal ve bireysel egemenliğe olan etkilerinden habersiz kalabilir.
IHR, uluslararası hukuka göre geçerliliği olan bir antlaşma süreci kapsamındaki bir dizi öneridir. Bunlar, pandemi gibi uluslararası bir sağlık acil durumu meydana geldiğinde yanıtları koordine etmek ve yönetmek için WHO'ya bir miktar ahlaki yetki sağlamayı amaçlar. Çoğu bağlayıcı değildir ve bunlar WHO'nun önerebileceği önlemlerin çok özel örneklerini içerir, bunlar arasında (18):
- tıbbi muayeneler gerektirir;
- aşılama veya diğer profilaksi kanıtlarını gözden geçirin;
- aşılama veya diğer profilaksilere ihtiyaç duyan;
- şüpheli kişileri halk sağlığı gözlemine tabi tutmak;
- şüpheli kişiler için karantina veya diğer sağlık önlemlerini uygulamak;
- Etkilenen kişilerin gerekli olduğu durumlarda izolasyonu ve tedavisini uygulamak;
- şüpheli veya etkilenen kişilerin temaslılarının takibinin uygulanması;
- şüpheli ve etkilenen kişilerin girişini reddetmek;
- Etkilenen bölgelere etkilenmemiş kişilerin girişini reddetmek; ve
- etkilenen bölgelerden gelen kişiler için çıkış taraması ve/veya kısıtlamalar uygulayın.
Bu önlemler birlikte uygulandığında, 2020'nin başından beri genellikle 'karantinalar' ve 'zorunluluklar' olarak anılıyor. 'Karantina' daha önce suçlu olarak hapsedilen kişiler için kullanılan bir terimdi, çünkü evrensel olarak kabul görmüş temel insan haklarını ortadan kaldırıyordu ve bu tür önlemler DSÖ tarafından dikkate alındı halk sağlığına zararlı olması. Ancak, 2020'den bu yana, birden fazla hükmüne aykırı olmasına rağmen, halk sağlığı otoritelerinin salgınları yönetmesi için varsayılan standart haline geldi. Evrensel bildirim İnsan Hakları Sözleşmesi (İHEB):
- Herkes, keyfi tutuklama da dahil olmak üzere hiçbir ayrım gözetilmeksizin, bu Beyannamede belirtilen bütün haklardan ve özgürlüklerden yararlanabilir.9).
- Hiç kimsenin özel yaşamına, ailesine, konutuna veya haberleşmesine keyfi olarak müdahale edilemez.12).
- Herkes, her devletin sınırları içinde serbestçe dolaşma ve oturma hakkına sahiptir., ve Herkes, kendi ülkesi de dahil olmak üzere, herhangi bir ülkeyi terk etme ve ülkesine dönme hakkına sahiptir.13).
- Herkesin fikir ve ifade özgürlüğü hakkı vardır; bu hak, herhangi bir müdahale olmaksızın fikir sahibi olma ve herhangi bir medya aracılığıyla ve ülke sınırları gözetmeksizin bilgi ve fikirleri arama, alma ve yayma özgürlüğünü de içerir. (Madde 19).
- Herkesin barışçıl toplanma ve dernek kurma özgürlüğü hakkı vardır. (Madde 20).
- Halkın iradesi hükümet otoritesinin temeli olacaktır (Madde 21).
- Herkesin çalışma hakkı vardır (Madde 23).
- Herkesin eğitim hakkı vardır (Madde 26).
- Herkesin, bu Beyannamede belirtilen hak ve özgürlüklerin tam olarak gerçekleştirilebileceği bir toplumsal ve uluslararası düzene hakkı vardır. (Madde 28).
- Bu Beyanname'de yer alan hiçbir hüküm, herhangi bir Devlet, grup veya kişiye, burada belirtilen hak ve özgürlüklerden herhangi birinin yok edilmesini amaçlayan herhangi bir faaliyette bulunma veya herhangi bir eylemde bulunma hakkı verecek şekilde yorumlanamaz. (Madde 30).
Bu UDHR hükümleri, modern bireysel egemenlik kavramının ve yetkililer ile halkları arasındaki ilişkinin temelini oluşturur. 20. yüzyılda bireylerin hak ve özgürlüklerinin en üst düzeyde kodifikasyonu olarak kabul edilen bu hükümler, yakında Cenevre'deki bir toplantı odasında kapalı kapılar ardında ortadan kaldırılabilir.
Önerilen değişiklikler, mevcut belgenin "tavsiyelerini" üç mekanizma aracılığıyla gerekliliklere göre değiştirecektir.
- 'Bağlayıcı olmayan' ifadesinin kaldırılması (Madde 1),
- Üye Devletlerin “DSÖ'nün tavsiyelerine uymayı taahhüt etmek"ve DSÖ'yü ülkelerin kontrolündeki bir örgüt olarak değil, "koordinasyon otoritesi(Yeni Madde 13A).
Taraf Devletler, Uluslararası Kamu Sağlığı Acil Durumu sırasında uluslararası kamu sağlığı müdahalesinin rehberlik ve koordinasyon makamı olarak DSÖ'yü tanırlar ve uluslararası kamu sağlığı müdahalelerinde DSÖ'nün tavsiyelerine uymayı taahhüt ederler.
Yukarıda Madde 18'in açıkça belirttiği gibi, bunlar bireysel özgürlüğü doğrudan kısıtlayan birden fazla eylemi içerir. Burada karar alma gücünün (egemenliğin) devri amaçlanmıyorsa, o zaman IHR'nin mevcut durumu 'tavsiyeler' olarak kalabilir ve ülkeler DSÖ'nün gerekliliklerini takip etmeyi taahhüt etmemiş olur.
- Devlet Taraflar, daha önce yalnızca tavsiye niteliğinde olan hususları, kendi yargı yetkileri altındaki Devlet dışı kuruluşlara ilişkin DSÖ'nün gereklilikleri de dahil olmak üzere, gecikmeden yürürlüğe koymayı taahhüt ederler (Madde 42):
Bu Yönetmelik uyarınca alınan sağlık önlemleri, 15. ve 16. maddeler uyarınca yapılan öneriler dahil, tüm Devlet Taraflarca gecikmeden başlatılacak ve tamamlanacak ve şeffaf, adil ve ayrımcılık yapmayan bir şekilde uygulanacaktır. Devlet Taraflar ayrıca, kendi topraklarında faaliyet gösteren Devlet Dışı Aktörlerin bu tür önlemlere uymasını sağlamak için önlemler alacaktır.
Burada bahsi geçen 15 ve 16. maddeler, DSÖ'nün bir Devletin kaynak sağlamasını talep etmesine izin vermektedir.sağlık ürünleri, teknolojileri ve bilgi birikimi” ve DSÖ'nün ülkeye personel konuşlandırmasına izin vermek (yani, seçtikleri kişiler için ulusal sınırlar boyunca giriş üzerinde kontrol sahibi olmak). Ayrıca, ülkenin DSÖ'nün talep ettiği yerlerde nüfusları üzerinde tıbbi karşı önlemlerin (örneğin, test, aşı, karantina) uygulanmasını talep etme gerekliliğini tekrarlarlar.
Dikkat çekici olarak, önerilen Madde 1 değişikliği ('bağlayıcı olmayan'ı kaldırarak) Yeni Madde 13A ve/veya Madde 42'deki değişiklikler kalırsa aslında gereksizdir. Bu, nihai metinden kaldırılabilir (ve büyük ihtimalle kaldırılacaktır) ve egemenliğin devrini değiştirmeden bir uzlaşma görünümü verir.
Madde 18'deki tüm kamu sağlığı önlemleri ve kamuoyunun alternatif bakış açılarına maruz kalmasını azaltmak için ifade özgürlüğünün sınırlandırılması gibi ek önlemler (Ek 1, Yeni 5 (e); “…yanlış bilgi ve dezenformasyona karşı mücadele”) UDHR ile doğrudan çatışır. Konuşma özgürlüğü şu anda ulusal makamların münhasır yetki alanı olmasına ve bunun kısıtlanmasının genellikle olumsuz ve kötüye kullanım olarak görülmesine rağmen, Birleşmiş Milletler kurumlarıDünya Sağlık Örgütü de dahil olmak üzere, "resmi olmayan görüşlerin sansürlenmesini" savunuyorlar; böylece "bilgi bütünlüğü".
İnsan hakları açısından bakıldığında, değişikliklerin DSÖ'nün bir pandemi ilan ettiğinde ülkelere bireysel tıbbi muayene ve aşılama zorunluluğu getirmesini emretmesine olanak sağlaması çirkin görünüyor. Nürnberg Kodu ve Helsinki Deklarasyonu özellikle insan deneylerine (örneğin aşıların klinik deneyleri) ve Evrensel bildirim Biyoetik ve İnsan Hakları konusunda da sağlayıcı-hasta ilişkisine yönelik olduğu gibi, makul bir şekilde insan davranışında kısıtlamalar veya değişiklikler getiren kamu sağlığı önlemlerine ve özellikle doğrudan sağlayıcı-kişi etkileşimini içeren enjeksiyon, ilaç veya tıbbi muayene gerektiren önlemlere genişletilebilir.
Aşılar veya ilaçlar hala deneme aşamasındaysa veya tam olarak test edilmemişse, o zaman bir deneyin konusu olma sorunu da gerçektir. CEPI '100 günlük aşı programıTanımı gereği anlamlı güvenlik veya etkinlik denemelerini o zaman aralığında tamamlayamayan.
Alıcının bilgi verildiğinde uymak veya reddetmek için açıkça zihinsel olarak yeterli olmadığı bir durum dışında, zorla muayene veya ilaç verilmesi etik dışıdır. UDHR kapsamında temel insan hakları olarak kabul edilenlere erişmek için uyumu zorunlu kılmak zorlama teşkil eder. Bu, WHO'nun bireysel egemenliğe ve ulusal egemenliğe yönelik ihlal tanımına uymuyorsa, o zaman DG ve destekçileri kullandıkları tanımı kamuoyuna açıklamalıdır.
Önerilen pandemi anlaşması insanlığı pandemiler etrafında garip bir şekilde organize edilmiş yeni bir döneme sokacaktır: pandemi öncesi, pandemi ve pandemiler arası. DSÖ himayesindeki yeni bir yönetim yapısı IHR değişikliklerini ve ilgili girişimleri denetleyecektir. DSÖ'nün ülkelerden ek fon ve malzeme talep etme ve sağlık acil durumlarında çalışmalarını desteklemek için bir tedarik ağı işletme yetkisi de dahil olmak üzere yeni fon gereksinimlerine dayanacaktır (Madde 12):
Bir pandemi durumunda, DSÖ'nün halk sağlığı riskleri ve ihtiyaçları temelinde dağıtım için güvenli, etkili ve verimli pandemi ile ilgili ürünlerin üretiminin en az %20'sine (bunların %10'u bağış, %10'u DSÖ'ye uygun fiyatlarla) gerçek zamanlı erişimi; kendi yargı alanında pandemi ile ilgili ürünler üreten üretim tesisleri bulunan her bir Tarafın, DSÖ ile üreticiler arasında kararlaştırılacak zaman çizelgelerine uygun olarak bu pandemi ile ilgili ürünlerin ihracatını kolaylaştırmak için gerekli tüm adımları atması anlayışıyla.
Ve Madde 20 (1):
...Talep üzerine, taşmanın kaynağında kontrol altına alınmasını kolaylaştırmak için diğer Taraflara destek ve yardım sağlamak.
Tüm yapı, mevcut WHO finansmanından ayrı yeni bir finansman akışı tarafından finanse edilecektir - vergi mükellefleri için mevcut ulusal taahhütlere ek bir gereklilik (Madde 20 (2)). Finansman ayrıca "pandemi hazırlığını, hazırlığını ve yanıtını güçlendirmek için uluslararası çalışmalardan yararlanan tüm ilgili sektörlerin" gönüllü katkılarının bağışını ve hayırsever kuruluşların bağışlarını da içerecektir (Madde 20 (2)b).
Şu anda ülkeler, mevcut yükümlülükler veya anlaşmalar kapsamında WHO gibi kuruluşlara tahsis etmeyi kabul ettikleri sınırlı fonlamanın dışında, ulusal önceliklere dayanarak dış yardıma karar veriyorlar. Önerilen anlaşma, yalnızca ülkelerin anlaşma gereklilikleri olarak vermeleri gereken miktarı büyük ölçüde artırması açısından değil, aynı zamanda diğer hastalık önceliklerinden bağımsız paralel bir fonlama yapısı oluşturması açısından da dikkat çekici (sağlık finansmanında entegrasyona ilişkin önceki fikirlerin tam tersi). Ayrıca, doğrudan hesap verebilir olmayan harici bir gruba, gerekli gördüğünde daha fazla kaynak talep etme veya edinme yetkisi veriyor.
Anlaşma, normalde Ulus Devletlerin yasal yargı yetkisine giren alana daha fazla tecavüz ederek, ülkelerin (Madde 15) “…, kusursuz aşı yaralanması tazminat mekanizması(ları),…”DSÖ'nün acil kullanım izni kapsamında önerdiği veya ülkelerin vatandaşlarına zorunlu kılmasını zorunlu kıldığı ürünlerin kullanımından kaynaklanan vatandaş zararlarına karşı ilaç şirketlerine etkin bağışıklık sağlanması.
Olduğu gibi giderek kabul edilebilir İktidardakiler için, onaylayan ülkeler, halklarının DSÖ'nün böyle bir acil durumla ilgili önlemlerine ve iddialarına karşı muhalefet etme hakkını sınırlamayı kabul edeceklerdir (Madde 18):
…ve etkili uluslararası işbirliği ve yardımlaşma da dahil olmak üzere, yanlış, yanıltıcı, dezenformasyon veya yanlış bilgilendirmeyle mücadele etmek…
Covid-19 müdahalesi sırasında gördüğümüz gibi, yanıltıcı bilginin tanımı, sağlık ürünlerinin satışını etkileyebilecek aşı etkinliği ve güvenliği ve ortodoks immünoloji hakkındaki gerçek bilgiler de dahil olmak üzere politik veya ticari uygunluğa bağlı olabilir. Bu nedenle açık demokrasiler, bazen yanıltıcı olma riskine rağmen, ifade özgürlüğünü savunmaya bu kadar önem verirler. Bu anlaşmayı imzalayarak, hükümetler DSÖ tarafından talimat verildiğinde kendi vatandaşları ile ilgili bu ilkeyi ortadan kaldırmayı kabul etmiş olacaklardır.
Bu önerilen anlaşmanın (ve IHR değişikliklerinin) kapsamı pandemilerden daha geniştir ve karar alma yetkilerinin devredilmesinin talep edilebileceği kapsamı büyük ölçüde genişletmektedir. İklim değişiklikleri gibi sağlığa yönelik diğer çevresel tehditler, 'nin geniş tanımları varsa, Genel Müdürlüğün takdirine bağlı olarak acil durum ilan edilebilir.Bir sağlık' önerildiği şekilde benimsenmiştir.
Ulusal kaynaklar üzerindeki bu tür yetkilerin seçilmemiş bir dış organizasyona devredildiği başka bir uluslararası araç düşünmek zordur ve bunun bir egemenlik kaybından başka bir şey olarak nasıl görüldüğünü hayal etmek daha da zordur. Bu iddianın tek gerekçesi, taslak anlaşmanın aldatma temelinde imzalanması durumunda ortaya çıkıyor - bunun önemsiz bir kağıt parçası veya yalnızca daha az güçlü Devletlere uygulanması gereken bir şey (yani sömürgeci bir araç) olmaktan başka bir şekilde ele alınması niyetinin olmaması.
IHR Değişiklikleri ve Önerilen Pandemi Anlaşması Hukuki Olarak Bağlayıcı Olacak mı?
Her iki metnin de yasal olarak bağlayıcı olması amaçlanmıştır. IHR zaten böyle bir statüye sahiptir, bu nedenle önerilen değişikliklerin ülkeler tarafından yeni kabul ihtiyacı üzerindeki etkisi karmaşık ulusal yargı yetkisi sorunlarıdır. Yeni değişikliklerin reddedilmesi için mevcut bir mekanizma vardır. Ancak, çok sayıda ülke muhalefetlerini ve retlerini aktif olarak dile getirmediği sürece, Şubat 2023 tarihli mevcut yayınlanmış sürümün kabulü muhtemelen DSÖ'nün karantina ve kilit adım emirlerinin kalıcı riskleriyle gölgelenen bir geleceğe yol açacaktır.
Önerilen pandemi anlaşmasının ayrıca yasal olarak bağlayıcı olması açıkça amaçlanmıştır. DSÖ bu konuyu şu şekilde tartışmaktadır: Web sitesi Metin üzerinde çalışan Uluslararası Müzakere Organı'nın (INB) aynı yasal bağlayıcı amacı G20 tarafından özel olarak belirtilmiştir Bali Liderler Bildirgesi : 2022 in
Pandemi PPR'sini güçlendirmek için hem yasal olarak bağlayıcı hem de yasal olarak bağlayıcı olmayan unsurlar içermesi gereken yasal olarak bağlayıcı bir belgenin taslağını hazırlayacak ve müzakere edecek olan Hükümetlerarası Müzakere Organı'nın (INB) çalışmalarını destekliyoruz…,
2023 G20'de tekrarlandı Yeni Delhi Liderler Bildirgesi:
…Mayıs 2024'e kadar pandemi PPR (WHO CA+) konusunda iddialı, yasal olarak bağlayıcı bir WHO sözleşmesi, anlaşması veya diğer uluslararası araçlar,
tarafından Avrupa Birliği Konseyi:
Bir sözleşme, anlaşma veya diğer uluslararası araç, uluslararası hukuk uyarınca yasal olarak bağlayıcıdır. Dünya Sağlık Örgütü (WHO) kapsamında kabul edilen bir pandemi önleme, hazırlık ve müdahale anlaşması, dünya genelindeki ülkelerin ulusal, bölgesel ve küresel kapasitelerini ve gelecekteki pandemilere karşı dayanıklılıklarını güçlendirmelerini sağlayacaktır.
IHR'nin uluslararası hukukta zaten geçerliliği var.
Daha önce önerilen anlaşmayı 'bir' olarak tanımlayan DSÖ yetkilileri, böyle bir statü talep ederken,antlaşma"şimdi ısrar ediyorlar hiçbir enstrüman egemenlik üzerinde etkiler yaratır. Transferi kabul edecek olanın DSÖ değil, WHA'daki Devletlerin temsilcileri olacağı ima edilmesi, sonraki etkilerine ilişkin iddialarıyla alakasız bir nüanstır.
DSÖ'nün pozisyonu, liderliğinin önerilenlerden gerçekten habersiz olup olmadığı veya kabul olasılığını artırmak için ülkeleri ve kamuoyunu aktif olarak yanıltmaya çalışıp çalışmadığı konusunda gerçek bir soru ortaya çıkarıyor. 30 Ekim 2023 tarihli son versiyon, WHA içinde üçte ikilik bir lehte oy kullandıktan sonra gelecekteki anlaşmanın yürürlüğe girmesi için 40 onay gerektiriyor. Bu nedenle, bu projeyi rayından çıkarmak için önemli sayıda ülkenin muhalefetine ihtiyaç duyulacak. Güçlü hükümetler ve kurumlar tarafından desteklendiği için, IMF ve Dünya Bankası araçları ve ikili yardımlar gibi finansal mekanizmaların düşük gelirli ülkelerden gelen muhalefetin sürdürülmesini zorlaştırması muhtemeldir.
Egemenlik Meselesini Göz Ardı Etmenin Sonuçları
Bu iki DSÖ aracına ilişkin asıl soru, egemenliğin tehdit altında olup olmadığı değil, demokratik devletlerin (i) önemli ölçüde özel olarak finanse edilen ve şirketlerin ve kendini hayırsever ilan edenlerin emirlerine uymak zorunda olan ve (ii) yarısı açık temsili demokrasi olduğunu bile iddia etmeyen Üye Devletler tarafından ortaklaşa yönetilen bir örgüte neden egemenliklerini kaybettikleri olmalıdır.
Egemenliğin hükümetler tarafından halklarının bilgisi ve rızası olmadan ve hükümetler ve DSÖ'nün yanlış iddialarına dayanarak bilerek feda edildiği gerçekten doğruysa, o zaman sonuçlar son derece ciddidir. Bu, liderlerin halklarının veya ulusal çıkarlarına doğrudan karşı ve dış çıkarları desteklemek için çalıştıkları anlamına gelir. Çoğu ülkenin bu tür uygulamalarla ilgili belirli temel yasaları vardır. Bu nedenle, bu projeleri savunanların egemenlik ve demokratik süreç tanımlarını açıklamaları veya açıkça bilgilendirilmiş kamuoyunun onayını aramaları gerçekten önemlidir.
Sorulması gereken diğer soru, kamu sağlığı yetkilileri ve medyanın, DSÖ'nün pandemi araçlarının iyi huylu doğasına ilişkin güvencelerini neden tekrarladığıdır. Azaltılmış egemenlik iddialarının, başka yerlerde büyük öneme sahip olduğunu iddia ettikleri 'yanlış bilgi' veya 'dezenformasyon' olduğunu ileri sürmektedir. katiller insanlığın. Bu tür iddialar biraz saçma görünse de ve muhalifleri aşağılamak için tasarlanmış gibi görünse de, DSÖ açıkça böyle bir suç olduğunu iddia ettiği şeyden suçludur. Liderliği, bu pandemi araçlarına ilişkin iddialarının kasıtlı olarak yanıltıcı olmadığını gösteremezse, liderliği etik olarak istifa etmek zorunda kalacaktır.
Açıklamaya İhtiyaç Var
MKS DSÖ listeleri Geçtiğimiz yüzyıldaki üç büyük pandemi - 1950'lerin sonu ve 1960'lardaki grip salgınları ve Covid-19 pandemisi. İlk ikisi bugün her yıl tüberkülozdan ölenlerden daha azını öldürürken, Covid-19'dan bildirilen ölümler hiçbir zaman kanser veya kardiyovasküler hastalık seviyesine ulaşmadı ve düşük gelirli ülkelerde neredeyse alakasız kaldı nazaran Tüberküloz, sıtma ve HIV/AIDS gibi endemik bulaşıcı hastalıklar.
Dünya Sağlık Örgütü tarafından kaydedilen ve pandemi tanımına uyan (örneğin, normalde önemli bir zarara yol açmayan bir patojenin sınırlı bir süre boyunca uluslararası sınırlar arasında hızla yayılması) başka hiçbir salgın, tüberkülozdan kaynaklanan birkaç günden (yaklaşık 4,000/gün) daha fazla toplam ölüme veya sıtmadan kaynaklanan birkaç günden (her gün yaklaşık 1,500 5 yaş altı çocuk) daha fazla yaşam yılı kaybına neden olmamıştır.
Dolayısıyla, eğer yetkililerimiz ve kamu sağlığı topluluğu içindeki destekçileri, ulusal yargı yetkilerine halihazırda verilen yetkilerin, bu seviyedeki kayıtlı zarar temelinde dış organlara devredilmesi gerektiğini düşünüyorsa, bunun demokratik idealleri terk edip daha faşist veya başka türlü otoriter bir yaklaşım benimsemek için yeterli bir temel olup olmadığı konusunda kamuoyunda bir tartışma yapmak en iyisi olacaktır. Sonuçta, bir demokrasinin işlemesi için elzem olan temel insan haklarını kısıtlamaktan bahsediyoruz.
Brownstone Enstitüsü'nde Kıdemli Bilim İnsanı olan David Bell, küresel sağlık alanında bir halk sağlığı hekimi ve biyoteknoloji danışmanıdır. David, Dünya Sağlık Örgütü'nde (WHO) eski bir sağlık görevlisi ve bilim insanı, İsviçre, Cenevre'deki Foundation for Innovative New Diagnostics'te (FIND) sıtma ve ateşli hastalıklar program başkanı ve ABD, WA, Bellevue'deki Intellectual Ventures Global Good Fund'da Küresel Sağlık Teknolojileri Direktörüdür.
