PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Bu makale, akademik kariyerimiz boyunca karşılaştığımız en rahatsız edici bilimsel etik ihlallerinden birinin hikayesini anlatıyor: Küresel bir sağlık krizinin ortasında, dünyanın önde gelen aşı dergilerinden birinin hakem değerlendirme sürecinde yaşananlar.
Hikayemiz, bilimdeki birçok şey gibi, bir soruyla başlıyor. Aşı—son derece etkili bir tıp dergisi—şunu sordu: “Zeki insanların aşı olma olasılığı daha mı yüksek?” Zur ve meslektaşları (2023) tarafından yürütülen çalışmada, Covid-19 salgını sırasında İsrail Savunma Kuvvetleri'ndeki (IDF) askerler incelendi ve şu sonuca varıldı: “daha yüksek zeka aşı uyumu için en güçlü öngörücüydü".1
Çalışmayı giderek artan bir tedirginlikle okuduk. Kavramsal sıçrama çarpıcıydı, metodolojik seçimler sorgulanabilirdi ve etik çıkarımlar derinden rahatsız ediciydi - özellikle de bağlam göz önüne alındığında. Bunlar sıradan zamanlarda özerk tıbbi kararlar alan siviller değildi. Bunlar katı bir askeri hiyerarşi içinde faaliyet gösteren, katı bir Covid-19 aşı pasaportu politikasının yürürlükte olduğu (yani İsrail'in 'yeşil geçişi') tarihi bir anda aşı olmaları için yoğun toplumsal ve kurumsal baskıya maruz kalan genç askerlerdi.
Derginin gönderim yönergelerine uygun olarak, Editöre Kısa Bir Mektup taslağı hazırladık -sadece 500 kelime. Bu mektupta, hem bilimsel endişeleri hem de etik kırmızı bayrakları gündeme getirdik ve yazarların "uyum" olarak etiketlediği şeyin koşullar altında gerçekten gönüllü olarak kabul edilip edilemeyeceğini sorguladık. Ayrıca, yazarların tıbbi bağlılık—kurumsal olmaktan ziyade uyma—Aşının dördüncü dozuna odaklanmaları gerekirdi.
Teklif edildiği zaman, dördüncü doz artık zorunlu değildi, ancak tıp uzmanları tarafından önerilmeye devam etti. Çarpıcı bir şekilde, çalışmanın kendi verilerine göre, katılımcıların yalnızca yaklaşık %0.5'i bu dozu almayı seçti - yazarların temel iddiasını zayıflattı. Mektubumuzu daha geniş bir etik uyarıyla sonlandırdık: aşı tereddüdünü düşük zeka riskiyle ilişkilendiren asılsız iddialar, tarihteki daha karanlık anları çağrıştırıyor - marjinal grupların "bilim" bayrağı altında patolojikleştirildiği ve alay konusu edildiği zamanlar.
Eleştirimizin hem bilimsel olarak sağlam hem de etik olarak gerekli olduğundan emin olarak mektubu 22 Ekim 2023'te gönderdik. Derginin resmi gerekliliklerini (sıkı kelime ve referans sınırları dahil) karşılamak için özlü, saygılı ve dikkatlice hazırlanmıştı. İyi niyetli bir bilimsel alışverişe girdiğimize inanıyorduk. Neyin ortaya çıkacağına dair hiçbir fikrimiz yoktu.
Perde I: Bir Şeyler Ters Gidiyor
Ardından giderek daha da sinir bozucu hale gelen bir sessizlik geldi. Günler haftalara, haftalar aylara dönüştü ve dergiden önemli bir yanıt gelmedi. Periyodik olarak, "gerekli incelemelerin" tamamlandığına dair otomatik bildirimler alıyorduk; her seferinde bir kararın yakın olduğunu ima ediyordu. Ancak beklenen yanıt asla gelmedi ve gönderimizi sürekli bir belirsizlik durumunda bıraktı. Durumu altı ay boyunca birkaç kez değişti ve sadece tekrar tekrar "inceleniyor"a geri döndü. Bir şeyler ters gidiyordu.
Sonunda Mart 2024'te bir karar aldık. Editör şunu kaydetti: "Hakem(ler) bir dizi noktayı gündeme getirdi" ve şu "eğer makale bu yorumları dikkate alacak şekilde önemli ölçüde revize edilebilirse," O "yayımlanması için yeniden değerlendirmekten mutluluk duyarım".
Bizim için hemen göze çarpan şey, kısa yazımıza atanan hakem sayısıydı. Yorumların etiketlenme biçimine bakılırsa, beş hakemin 500 kelimelik mektubumuzu incelediği anlaşılıyordu; bu tür kısa bir iletişim için alışılmadık derecede yüksek bir sayı. Ancak yalnızca üç yorum seti dahil edilmişti. İncelemeciler 1 ve 2'nin yorumları tamamen eksikti. İncelemeciler 3 son derece olumlu bir değerlendirme sundu ve İncelemeciler 4 ve 5 sert bir şekilde eleştireldi. Ancak, yorumları kelimesi kelimesine tamamen aynıydı, sanki kopyala yapıştır yapılmış gibiydi.
Daha da endişe verici olanı, aynı incelemelerin içeriden bilgi içerdiğinin ortaya çıkmasıydı. Çalışmanın tamamlayıcı verilerindeki tutarsızlıklar konusundaki endişemize yanıt olarak, incelemeciler "[düzeltilmiş] bir sürümün editöre sunulduğunu anlayın.” Bu çok kafa karıştırıcıydı. Eleştirimizi göndermeden önce, söz konusu çalışmanın yazarları olan Zur ve meslektaşlarına ulaşarak hatalı veri sunumuyla ilgili açıklama veya düzeltme talebinde bulunmuştuk. Ancak, bize böyle bir düzeltme göndermediler ve bildiğimiz kadarıyla derginin web sitesinde herhangi bir güncelleme yayınlanmadı. Öyleyse, bu anonim, sözde bağımsız değerlendiriciler bir düzeltmenin gönderildiğini nasıl bildiler?
O noktada, itiraf ediyoruz, şüphelerimiz artmaya başladı. Yine de, iyi niyetli olduğumuzu varsayıp revizyona devam ettik. Revize edilmiş mektubumuza, gözden geçirenlere ve editöre kapsamlı, tam referanslı bir yanıt eşlik etti. Aslında, yanıtımız uzunluk olarak orijinal gönderimi çok aştı. Ortaya atılan her kritik noktayı ele aldık, argümanlarımızın birkaç yanlış nitelendirmesini düzelttik (gözden geçirenlerin ağzımıza söz koyduğu durumlar dahil) ve orijinal çalışmanın çerçevesi, metodolojisi ve etik etkileriyle ilgili temel endişelerimizi yeniden dile getirdik.
Meşru bir bilimsel söylem yürüttüğümüze inanıyorduk.
Bu inancın ne kadar sınanacağını bilmiyorduk.
II. Perde: Perdenin Arkasındaki İncelemeciler
Yedi ay daha geçti. Dergi sessiz kaldı.
Daha sonra, 29 Ekim 2024'te nihayet Genel Yayın Yönetmeninden resmi bir karar mektubu aldık. Aşı. "Sevgili Dr. Yaakov Ophir"" diye başladı, "Yukarıda atıfta bulunulan makale artık Vaccine için hakem olarak görev yapan konu uzmanları tarafından değerlendirildi. Dikkatli bir incelemeden sonra, revizyon teklifi olmaksızın yazınızı reddetme kararını size bildirmekten üzüntü duyuyorum. Hakemlerin yorumları (ve belirtilmişse editörün yorumları) aşağıya eklenmiştir".
İncelemecinin aşağıdaki yorumları kısa ve belirsizdi: "İncelemeci 4: El yazmasında ifadeye yapılan küçük ayarlamalar, yayım için gerekli kapsamlı revizyonlarla uyuşmuyor. Sonuç olarak, bu el yazmasının yayımlanmasını önermiyorumbaşlıklı bir kılavuz yayınladı (kalın eklendi).
Hiçbir ayrıntı yok. Daha önce destekleyici olan incelemelerden hiç bahsedilmiyor. Editör özeti yok. Sadece İncelemeci 4'ün 'nesnel' tavsiyesine dayalı görünen sessiz, anlaşılmaz bir reddetme.
Derinden rahatsız olduk. Baş Editöre e-posta gönderdik ve saygılı bir şekilde beş incelemecinin tamamından tam geri bildirim istedik. Hiçbir zaman yanıt vermedi. Bu yüzden yayıncıya, Elsevier Destek Merkezi'ne yöneldik ve nazik bir temsilci derhal bize tam inceleme dosyasını sağladı. Bunu yaptığı için cezalandırılmadığını içtenlikle umuyoruz çünkü o materyalde keşfettiğimiz her yeni ayrıntı bir öncekinden daha endişe vericiydi.
Elsevier'den aldığımız şey, ilk kez, İncelemeci 1 ve İncelemeci 2'nin eksik incelemeleriydi. İkisi de güçlü bir şekilde destekleyiciydi. Hatta biri, eleştirimizin "çok geçerli ve çok önemli"orijinal makalenin yayın durumunun yeniden değerlendirilmesini gerektirdiğini" söyledi. İncelemeci, orijinal yazarlar yeterli bir şekilde yanıt veremezlerse makalenin geri çekilmesini önerecek kadar ileri gitti.
Ve sonra vahiy geldi. İnceleme dosyasının içinde "Yalnızca Editör İçin" etiketli yorumlar vardı. O bölümde, İncelemeciler 4 ve 5—aynı, olumsuz incelemeleri gönderenler—kendilerini açıkça tanımladılar: "Bu derleme, yukarıda adı geçen çalışmanın ortak araştırmacıları olan Meital Zur ve Limor Friedensohn tarafından ortaklaşa yazılmıştır.başlıklı bir kılavuz yayınladı
Orijinal çalışmanın yazarları—eleştirdiğimiz kişiler—mektubumuzu anonim olarak incelemekle görevlendirilmişti. Kendi çalışmalarına yönelik eleştirimizi değerlendirdiler ve reddedilmesini önerdiler. Kamuya açık yorumlarında, tarafsız eleştirmenlermiş gibi kendilerinden üçüncü şahıs olarak bile bahsettiler. Bir noktada, "[düzeltilmiş] bir sürümün editöre sunulduğunu anlayın”-sanki bunu kendileri sunmamışlar gibi.
Bu basit bir editoryal ihmal olamazdı. Daha da kötüsü, bizden gizlenmişti—sadece tam şeffaflık talep ettikten ve bunu ikincil bir kanaldan aldıktan sonra ortaya çıkmıştı. Bu davranış sadece sorgulanabilir değildi—Elsevier'in kendi etik kurallarının doğrudan ihlaliydi.2
Elsevier'in çıkar çatışmalarına ilişkin resmi bilgi notuna göre, "Hakemler ayrıca makaleye ilişkin görüşlerini etkileyebilecek çıkar çatışmalarını da açıklamalıdır.başlıklı bir kılavuz yayınladı2 Ayrıca şunu belirtmektedir: “Rekabet eden çıkarlar, kişisel ilişkiler, akademik rekabet ve entelektüel tutkunun bir sonucu olarak da ortaya çıkabilir”—tam da burada geçerli olan türden bir çatışma.
Daha da çarpıcı olanı, belgenin dürüstlüğü değerlendirmeye yönelik yol gösterici sorusudur: “İlişkinin daha sonra ortaya çıkması durumunda makul bir okuyucunun aldatılmış veya yanıltılmış hissetmesine neden olup olmayacağı.” Bizim durumumuzda, cevap kesindir. Orijinal çalışmanın yazarlarına, kendi çalışmalarını hedef alan bir eleştiriyi anonim olarak inceleme ve reddetmeyi önerme izni verildi; ifşaat olmadan, şeffaflık olmadan ve kendilerinin savunması gereken standartlarla açıkça çelişerek.
Bu bariz etik ihlalleri göz önünde bulundurarak, Baş Editörümüzle iletişime geçtik. Aşı bir kez daha. Resmi bir yanıt talep ettik ve mektubumuzun yayınlanmak üzere yeniden değerlendirilmesini veya en azından çıkar çatışmasının kabul edilmesini istedik. Bu sefer beklemek zorunda kalmadık. Dergiye ortaya çıkardığımız uygunsuz davranışı bildirdiğimiz gün, bir yanıt aldık - Genel Yayın Yönetmeninden değil, AşıBilimsel Editörü Dr. Dior Beerens.
E-postada şunlar yazıyordu: “İç inceleme ve soruşturma Aşı Bu el yazmasının kurulu ve alınan mektuplar da, harici gözden geçirenlerin inceleme sürecine ek olarak, bu nihai karara katkıda bulunmuştur. Bu nedenle, bu mektup hakkındaki karar nihaidir."Başka bir açıklama yapılmadı. Hesap verilebilirlik yok. Düzeltme yok. Ve şeffaflık yok.
III. Perde: Sessizliği Bozmak
Hikayemizin, artık anladığımız kadarıyla, tek bir harfle ilgili olmadığını biliyoruz. Bilimsel sürecin bütünlüğüyle ilgiliydi. Toplumun güvensizliğinin arttığı bir dönemde, bilimin kendisini en yüksek şeffaflık, adalet ve hesap verebilirlik standartlarına uyması gerektiğine inanıyoruz. Akran değerlendirmesi, bu standartları korumak için yapılır; eleştirinin açıklıkla karşılanmasını ve bilimsel iddiaların test edilmesini, korunmamasını sağlar.
Burada olanlar bunların hepsini ihlal etti. Eleştirdiğimiz eserlerin yazarlarına, gönderimiz üzerinde anonim yetki verildi. Bu yetkiyi, kim olduklarını asla açıklamadan eleştirilerimizi bastırmak için kullandılar. Editör buna izin verdi. Dergi bunun arkasında durdu. Ve tüm bunlar, süreci zorla açana kadar bizden saklandı.
Hikayemizi bireylere saldırmak için değil, alarm vermek için yayınlamayı seçtik. Eğer bu, dünyanın önde gelen tıp dergilerinden birinde -Covid-19 aşısı gibi önemli ve tartışmalı bir konuda- gerçekleşebiliyorsa, her yerde olabilir.
Bilim camiasını, dergi editörlerini ve yayıncıları kendilerine şu soruyu sormaya çağırıyoruz: Ne tür bir bilimi temsil etmek istiyoruz? Sessizliğin ardına saklanan bir bilim mi yoksa incelemeye davet eden bir bilim mi?
Orijinal sunumumuzla birlikte tam, adım adım açıklamamız Aşı, olarak mevcuttur ön baskı burada.3
Sessizlik çok şey anlatıyordu. Cevap vermeye karar verdik.
Referanslar
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Zeki insanların aşı olma olasılığı daha mı yüksek? COVID-19 aşı uyumu ile bilişsel profiller arasındaki ilişki. Aşı. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. BİLGİ NOTU: Çıkar Çatışmaları. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Erişim tarihi: 9 Nisan 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Zeki İnsanların Aşı Olma İhtimali Daha Mı Yüksek? Zur ve diğerlerinin (2023) Eleştirisi ve Bunu Bastıran Çatışmalı İnceleme Süreci. https://osf.io/f394k_v1. 9 Nisan 2025'te erişildi.
Dr. Yaakov Ophir, Ariel Üniversitesi'ndeki Ruh Sağlığı İnovasyon ve Etik Laboratuvarı'nın Başkanı ve Cambridge Üniversitesi'ndeki İnsan Esinli Yapay Zeka Merkezi'nin (CHIA) Yönlendirme Komitesi üyesidir. Araştırmaları dijital çağ psikopatolojisi, AI ve VR tarama ve müdahaleleri ile eleştirel psikiyatriyi inceler. Son kitabı ADHD Bir Hastalık Değildir ve Ritalin Bir Tedavi Değildir, psikiyatrideki baskın biyomedikal paradigmaya meydan okur. Sorumlu inovasyon ve bilimsel dürüstlüğe olan daha geniş bağlılığının bir parçası olarak Dr. Ophir, özellikle etik kaygılara ve endüstriyel çıkarların etkisine dikkat ederek, ruh sağlığı ve tıbbi uygulama ile ilgili bilimsel çalışmaları eleştirel bir şekilde değerlendirir. Ayrıca çocuk ve aile terapisinde uzmanlaşmış lisanslı bir klinik psikologdur.
