PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
New Orleans'taki bir federal temyiz mahkemesi, Biden yönetimi ve Çalışma Bakanlığı'nın işyeri güvenliği düzenleyici birimi tarafından emredildiği üzere özel işletmeler için aşılama ve test gerekliliğini durdurdu. Karar, yalnızca kesin yargısı nedeniyle değil, aynı zamanda bu zalim fermanı olduğu gibi çerçeveleyen ve işçilere karşı kullanılan hedef ve yöntemleri sivri bir dille kınayan çarpıcı dili nedeniyle de dikkat çekicidir.
Aşağıda, 12 Kasım 2021 tarihli BST Holdings, LLC vs OSHA kararından alıntılar yer almaktadır:
- Açık olanı belirterek başlayalım. OSHA'yı kuran Mesleki Güvenlik ve Sağlık Yasası, Kongre tarafından Amerikalılara "güvenli ve sağlıklı çalışma koşulları sağlamak ve insan kaynaklarımızı korumak" için yürürlüğe konmuştur. Yerimizi 29 USC § 651 (bulguların beyanı ve amaç ve politika beyanı). Bu değildi ve muhtemelen olabilir Ticaret Maddesi ve yetki devri yapılmaması ilkesi uyarınca, federal bürokrasinin derinliklerinde bir işyeri güvenliği idaresinin, toplumun her üyesini en derin şekilde etkileyen halk sağlığı konularında kapsamlı açıklamalar yapmasına yetki verilmesi amaçlanmamıştır.
- Mandanın şüpheli varsayımı üzerine yok anayasal denetimi geçmek—ki bugün buna karar vermemiz gerekmiyor—yine de kendi şartlarında ölümcül bir kusura sahip. Gerçekten de, Mandate'nin zoraki reçeteleri, onu hem aşırı kapsayıcı (Amerika'daki hemen hemen tüm endüstrilerdeki ve işyerlerindeki işverenler ve çalışanlar için geçerli, örneğin yalnız bir gece vardiyasında çalışan bir güvenlik görevlisi ile sıkışık bir depoda omuz omuza çalışan bir et paketleyicisinin karşılaştığı riskler arasındaki bariz farkları hesaba katmaya pek az çaba sarf eden) nadir bir hükümet bildirisi haline getirmek için bir araya geliyor ve kapsayıcı olmayan (99 veya daha fazla iş arkadaşı olan çalışanları işyerindeki "ciddi tehlikeden" kurtarmayı amaçlarken, 98 veya daha az iş arkadaşı olan çalışanları aynı tehditten korumaya yönelik hiçbir girişimde bulunmamak). Mandanın belirtilen itici gücü—tüm dünyanın neredeyse iki yıldır katlandığı iddia edilen bir "acil durum"10 ve OSHA'nın kendisi de neredeyse iki yıl harcadı ay 11'e yanıt vermek de işe yaramıyor. Ve yayımlanması OSHA'nın yasal yetkisini büyük ölçüde aşıyor.
- Başkan, Eylül ayında ülkenin aşılama oranına ilişkin hoşnutsuzluğunu dile getirdikten sonra,12 Yönetim, ulusal bir aşı zorunluluğu getirmek için yetki veya bir "geçici çözüm"13 arayışıyla ABD Yasasını inceledi. Bu araç bir OSHA ETS'siydi. OSHA'yı yetkilendiren yasa, OSHA'nın altı ay boyunca tipik bildirim ve yorum işlemlerini atlamasına izin veriyor ve "Federal Sicil'de yayımlandıktan sonra derhal yürürlüğe girecek acil bir geçici standart" sağlıyorsa, "(A) çalışanların toksik veya fiziksel olarak zararlı olduğu belirlenen maddelere veya etkenlere veya yeni tehlikelere maruz kalmaktan kaynaklanan ciddi tehlikeye maruz kaldığını ve (B) böyle bir acil durum standardının çalışanları bu tür tehlikelerden korumak için gerekli olduğunu" tespit ediyor.
...
- Burada, OSHA'nın toplumda yaygın olarak bulunan (ve dolayısıyla herhangi bir işyerine özgü olmayan) ve çalışanların büyük çoğunluğu için yaşamı tehdit etmeyen havadaki bir virüsü, "insan sağlığı" anlamına gelen komşu bir ifadeye sıkıştırma girişimi toksisite ve zehirlilik bir başka şeffaf esnemedir.
...
- Ancak aynı derecede sorunlu olan şey, COVID-19'un -pandemi ne kadar trajik ve yıkıcı olursa olsun- § 655(c)(1)'in öngördüğü türden ciddi bir tehlike oluşturup oluşturmadığının hala belirsiz olmasıdır. Bkz., Uluslararası Kimya İşçileri, 830 F.2d 371'de (OSHA'nın bir zamanlar "ciddi bir tehlike" olması için kadmiyum gibi bir kimyasalın neden olabilmesinin yeterli olmadığı sonucuna vardığını belirterek) kanser or böbrek hasarı yüksek düzeyde maruziyette” (vurgular eklendi)). Başlangıç olarak, Mandanın kendisi COVID-19'un etkilerinin “hafif”ten “kritik”e kadar değişebileceğini kabul ediyor. Ancak, aynı derecede önemli olarak, virüsün yayılma durumu, Başkan'ın Eylül ayında Mandanın genel parametrelerini açıklamasından bu yana değişti. (Ve elbette, tüm bunlar COVID-19'un başlangıçta işçiler için önemli bir tehlike oluşturduğunu varsayıyor; yetmiş sekiz (16 yaş ve üzeri Amerikalıların yüzde 12'sı virüse karşı tam veya kısmi aşılanmadığı sürece, virüsün hiçbir risk oluşturmadığı (Yönetimin bize temin ettiği gibi) belirtiliyor.) Bkz., 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03 (“[FDA] tarafından yetkilendirilen veya onaylanan COVID-19 aşıları, aşılanmış kişileri COVID-19'dan kaynaklanan ciddi hastalıklara ve ölüme karşı etkili bir şekilde korur.”).
...
- Ardından Mandanın gerekliliğini ele alacağız. Manda inanılmaz derecede aşırı kapsamlı. Amerika'daki özel sektör çalışanlarının 2'te 3'sine, ülkenin kendisi kadar çeşitli işyerlerinde uygulanan Manda, belki de en önemli gerçeği göz önünde bulundurmayı başaramıyor: COVID-19'un devam eden tehdidi, biraz çalışanlardan daha Diğer çalışanlar. Diğer her şey eşit olduğunda, iş gününün çoğunu taksisinin yalnızlığında geçiren 28 yaşında bir kamyon şoförü, 19 yaşında bir hapishane hademesine göre COVID-62'a karşı daha az savunmasızdır. Benzer şekilde, doğal olarak bağışıklığı olan aşılanmamış bir işçi, virüse hiç yakalanmamış aşılanmamış bir işçiden muhtemelen daha az risk altındadır. Liste uzar gider, ancak bir sabit kalır - Mandat, bu gerçekliğin ve sağduyunun çoğunu ele almakta veya hatta bunlara yanıt vermekte neredeyse tamamen başarısızdır.
- Ayrıca, Ajans, salgının daha erken dönemlerinde COVID-19'a yanıt olarak etkili bir ETS'nin uyarlanmasının pratikte imkansız olduğunu fark etmişti.
...
- Aynı zamanda, Manda da kapsayıcı olmayan. Amerika'daki en savunmasız çalışan, şirketi 99 veya daha az çalışan istihdam ediyorsa Manda'dan hiçbir koruma elde edemez. Nedeni? Çünkü, OSHA'nın bile kabul ettiği gibi, 100 veya daha fazla işverene sahip şirketler Manda'yı daha iyi yönetebilecek (ve sürdürebilecek). Yerimizi 86 Fed. Reg. 61,402, 61,403 (“OSHA, 100'den az çalışanı olan işverenlerin COVID-19 aşılama ve/veya test programlarını uygulama yeteneği hakkında bilgi istiyor.”). Bu doğru olabilir. Ancak bu tür bir düşünce, bunların herhangi birinin gerçekten bir acil durumAslında, bu türden kapsayıcılığın yetersizliği, hükümetin özgürlüğü kısıtlayan bir bildiriyi yürürlüğe koyma konusundaki ilgisinin aslında "zorlayıcı" olmadığının açık bir işareti olarak görülüyor. Bkz. Lukumi Kilisesi Babalu Aye, Inc. - Hialeah Şehri, 508 US 520, 542–46 (1993) (şehrin dini hayvan kurban etme yasağı ancak buna karşılık gelen, halk sağlığını benzer şekilde tehlikeye atan diğer faaliyetlere izin vermesi, güvenli hayvan imha uygulamalarına yönelik sözde "zorlayıcı" ilgisini yalanlıyordu). Mandanın kapsayıcı olmayan yapısı, Mandanın gerçek amacının işyeri güvenliğini artırmak değil, bunun yerine gerekli her türlü yolla aşı kullanımını artırmak olduğunu ima ediyor.
...
- Son olarak, Mandanın, dilekçe sahiplerinin esasa ilişkin olarak başarılı olma olasılığını artıran veya en azından OSHA'nın § 655(c)'yi yasal yorumlama meselesi olarak geniş bir şekilde yorumlamasına karşı çıkan ciddi anayasal endişeler ortaya koyduğunu belirtmek gerekir.
- İlk olarak, Mandat muhtemelen federal hükümetin Ticaret Maddesi altındaki yetkisini aşmaktadır çünkü eyaletlerin polis yetkisine giren ekonomik olmayan hareketsizliği düzenlemektedir. Bir kişinin aşı olmamayı ve düzenli test yaptırmamayı seçmesi ekonomik olmayan hareketsizliktir. Karşılaştırın NFIB v. Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, katılan); ayrıca bkz. kimlik. 652–53'te (Scalia, J., muhalif). Ve bir kişinin aşı olmasını veya test yaptırmasını emretmek, doğrudan doğruya eyaletlerin polis yetkisine girer.
- Ancak Manda, ABD işverenlerini milyonlarca çalışanı COVID-19 aşısı olmaya veya haftalık test yükünü üstlenmeye zorlamaya zorluyor. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Ticaret Maddesi yetkisi geniş olabilir, ancak Kongre'ye geleneksel olarak eyaletlerin polis gücü dahilinde olan ekonomik olmayan faaliyetsizliği düzenleme yetkisi vermez. ... Özetle, Yetkilendirme, mevcut anayasal yetkiyi çok aşacaktır.
- İkinci olarak, güçler ayrılığı ilkelerine ilişkin endişeler, Mandate'nin işyeri düzenlemesi kisvesi altında bireysel davranışları kontrol etmek için neredeyse sınırsız bir güç iddiası konusunda şüphe uyandırıyor. Yargıç Duncan'ın belirttiği gibi, büyük sorular doktrini, Mandate'nin OSHA'nın yasal yetkisinin sınırlarını aştığını doğruluyor. Kongre, "bir kuruma büyük ekonomik ve politik öneme sahip kararlar vermek istiyorsa açıkça konuşmalıdır." Util. Air Regul. Grp. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (temizlendi). Manda, yetkisini yeni bir şekilde kullanılan eski bir yasadan alıyor, yaklaşık 3 milyar dolarlık uyum maliyeti getiriyor, OSHA'nın temel yetkinliklerinin dışında kalan geniş tıbbi hususları içeriyor ve günümüzün en hararetli tartışılan politik sorunlarından birini kesin olarak çözmeyi amaçlıyor. Bkz. MCI Telecomms. Corp. v. AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (FCC'nin telekomünikasyon oranı dosyalama gerekliliklerini ortadan kaldırabileceğini ileri sürmeyi reddediyor); FDA'ya Karşı Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (FDA'nın sigaraları düzenleyebileceğini ileri sürmeyi reddediyor); Gonzales Oregon'a Karşı, 546 US 243, 262 (2006) (DOJ'nin hekim yardımlı intiharı yasaklamasına izin vermeyi reddediyor). § 655(c)'de OSHA'ya bu kadar geniş bir yetki verme yönünde açık bir kongre niyeti ifadesi yoktur ve bu mahkeme de böyle bir çıkarım yapmayacaktır. Madde II yürütme organı da OSHA'nın yetkisine yeni bir güç veremez—sabrı ne kadar tükenirse tükensin.
- Dilekçe sahiplerinin önerdiği ertelemenin reddedilmesinin onlara telafisi imkansız zararlar vereceği açıktır. Birincisi, Manda, işleri ile aşıları arasında bir seçim yapmak zorunda kalan isteksiz bireysel alıcıların özgürlük çıkarlarını önemli ölçüde zorlamakla tehdit etmektedir. Bireysel dilekçe sahipleri için, anayasal özgürlüklerin “en ufak zaman dilimleri için bile olsa kaybedilmesi... şüphesiz telafisi imkansız bir zarar oluşturmaktadır.” Elrod'a Karşı Burns, 427 US 347, 373 (1976) (“Birinci Değişiklik özgürlüklerinin, çok kısa bir süre için bile olsa kaybı, şüphesiz telafisi imkansız bir zarara yol açar.”).
...
- Benzer sebeplerden ötürü, bir erteleme kesinlikle kamu yararınadır. Ekonomik belirsizlikten işyeri çekişmesine kadar, Mandate'nin sadece hayaleti bile son aylarda anlatılmamış ekonomik çalkantılara katkıda bulunmuştur. Elbette, Mandate söz konusu olduğunda söz konusu olan ilkeler dolar ve sente indirgenemez. Kamu yararı ayrıca anayasal yapımızı koruyarak ve bireylerin kendi inançlarına göre son derece kişisel kararlar alma özgürlüğünü koruyarak da sağlanır - hatta belki de özellikle, bu kararlar hükümet yetkililerini hayal kırıklığına uğrattığında.
...
- Ayrıca, OSHA'nın mahkeme kararı çıkana kadar Emri uygulamak veya yürürlüğe koymak için hiçbir adım atmamasına DA EMREDİLDİ.
-
Mayıs 2021'de kamusal yaşamda şiddetin rolünü en aza indiren bir toplumu desteklemek amacıyla kurulan kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan Brownstone Enstitüsü'nün makaleleri.
Tüm mesajları göster
