PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
BMJ yine yaptı. Önemli bir halk sağlığı müdahalesi hakkında son derece yanıltıcı bir haber yayınladı: "HPV aşısı güvenli ve rahim ağzı kanseri riskini azaltıyor, yanlış bilgilendirme karşıtı inceleme buldu."1
"Yanlış bilgi karşıtı inceleme" diye bir şey yoktur. Elimizde sistematik ve sistematik olmayan, aynı zamanda anlatısal incelemeler de vardır. Güvenli ilaç diye bir şey de yoktur. Aşılar da dahil olmak üzere tüm ilaçlar bazı kişilerde zarara yol açar.
Ama şimdi elimizde yanlış bilgi haberi, daha çok bilinen adıyla sahte haber diyebileceğimiz bir şey var ve BMJ makalesi de tam olarak bu. Zaten ilk cümle yanlış: "İki Cochrane incelemesine göre, insan papilloma virüsü (HPV) aşısı, 16 yaş ve öncesinde aşılanan kişilerde rahim ağzı kanseri görülme sıklığını %80 oranında azaltıyor."2,3
Cochrane Randomize Çalışmalar İncelemesi
İki Cochrane incelemesi 24 Kasım'da yayınlandı. Bunlardan biri, HPV aşılarının randomize denemelerine ilişkin bir ağ meta-analiziydi.2 Özette şunlar kaydedildi: "Çalışmalar kanserlerin gelişmesi için yeterli süreye sahip değildi... Hiçbir kanser tespit edilmedi... Rahim ağzı kanseri veya diğer kanser sonuçları hakkında veri mevcut değildi ve 15 yaş altındaki aşılama için kanser öncesi sonuçlar hakkında veri mevcut değildi." Öyleyse, rahim ağzı kanserinde %80'lik bir azalma nasıl gösterilebilirdi?
Cochrane yazarları, 2020'deki sistematik incelememiz için araştırma ekibimin yaptığından daha fazla Klinik Çalışma Raporu (CSR) eklediklerini belirttiler.4 Avrupa İlaç Ajansı'ndan (EMA) uygun 50 CSR'mizden 24'ünü almamız üç yıl sürdü ve incelememizi bunlara dayandırdık, çünkü aramızdan biri doktora tezi için incelemeyi yapmak zorundaydı. Cochrane yazarları 60 çalışma dahil etti ve bunların 33'ü için CSR'leri vardı, ancak 344 sayfalık incelemelerinde bu 33 çalışmanın kaç hastayı kapsadığını belirtmediler. Meta-analizlerinde, yayınlanmış çalışma raporlarını da eklediler. Ciddi yan etki yaşayan hasta sayısı bizden yaklaşık iki kat fazlaydı, ancak "İncelememizde ciddi sinir sistemi bozuklukları hakkında sonuçlara varılamadı" dediler.
HPV aşılarının uzun süredir nörolojik hasarlara neden olduğundan şüpheleniliyordu. GlaxoSmithKline, 2008 yılında kızlarını Cervarix denemesine kaydettirmek isteyen ebeveynlere, aşının "sinir sistemini etkilediğini" bildirdi.5
Cochrane'in aksine, kontrol gruplarında, iki küçük çalışma dışında, aktif karşılaştırıcılar bulunduğundan, tüm olasılıklara rağmen, HPV aşılarının ciddi sinir sistemi bozukluklarını önemli ölçüde artırdığını bulduk: 72'ye karşı 46 hasta, risk oranı 1.49 (P = 0.04).4 Biz buna keşifsel analiz adını verdik, ancak en önemlisi buydu çünkü otonom sinir sistemine yönelik şüphelenilen zararlar, EMA'nın 2015 yılında aşı güvenliğini değerlendirmesine neden olmuştu.5
Postural Ortostatik Taşikardi Sendromu (POTS) ve Kompleks Bölgesel Ağrı Sendromu (CRPS), tanımlanması zor nadir nörolojik sendromlardır ve şirketlerin denemelerinde bulduklarını kasıtlı olarak gizlediklerini biliyorduk.5 Verilerde POTS veya CRPS ile uyumlu belirti ve semptomlar olup olmadığını değerlendirmek için, bu sendromlarda klinik uzmanlığa sahip kör bir doktordan MedDRA'nın tercih ettiği terimleri (şirketlerin advers olayları kategorize etmek ve raporlamak için kullandığı kod terimleri) değerlendirmesini istediğimiz başka bir keşifsel analiz gerçekleştirdik. HPV aşıları, POTS (P = 0.006) veya CRPS (P = 0.01) ile kesin olarak ilişkili ciddi zararları önemli ölçüde artırdı. POTS ile kesin olarak ilişkili yeni başlayan hastalıklar da arttı (P = 0.03).4
Merck'e karşı açılan bir davada bilirkişi olarak görev yaptığım sırada, 112,452 sayfalık gizli çalışma raporlarını okudum ve Merck'in Gardasil'in ciddi nörolojik zararlarını bildirmekten kaçınmak için çok sayıda taktik kullandığını belgeledim; bu da benim görüşüme göre bazı durumlarda açıkça dolandırıcılık teşkil ediyordu.5 Birkaç meta-analiz yaptım ve HPV aşısının zararlarının çok yaygın ve bazen ciddi veya ciddi olduğu ve Merck'in alüminyum adjuvanının da zararlı olduğu konusunda hiçbir şüphe olmadığı sonucuna vardım. Diğer bilirkişiler de farklı veriler kullanarak aynı şeyi belgelediler.6
Gözlemsel Çalışmaların Cochrane İncelemesi
Diğer Cochrane incelemesi3 Kanseri önleme konusunda güvenilir bir şey söyleyemezdik. Bu, sağlıklı gönüllü etkisi nedeniyle oldukça önyargılı olduğunu bildiğimiz gözlemsel çalışmaların bir incelemesiydi: Aşı olmaya karar verenler genellikle diğerlerinden daha sağlıklıdır ve ayrıca HPV enfeksiyonu taraması yaptırma olasılıkları daha yüksektir.
Cochrane incelemesi bunu belgelemiştir. Kohort çalışmalarında, aşılanan kişilerde tarama yaptırma olasılığı, aşılanmayan kişilere göre iki kat daha yüksekti.3 Rahim ağzı kanseri çok yavaş büyüdüğü için düzenli taramanın önlenmesinde neredeyse %100 etkili olduğu,5 Bu önyargı, Cochrane incelemesini tamamen geçersiz kılıyor. Ancak yazarlar, tartışmalarında veya özetlerinde bu konuya değinmemişler ve bu nedenle oldukça yanıltıcılar. Altı karıştırıcı faktörden oluşan listeye sağlıklı gönüllü etkisini bile dahil etmemişler; oysa en önemlisi bu.
Cochrane yazarları, nörolojik zarar içermedikleri gerekçesiyle birkaç gözlemsel çalışmaya atıfta bulundular. İfadem sırasında Merck'in avukatı da aynı çalışmalardan bazılarını referans aldı, ancak ben bunların oldukça hatalı olduğunu gösterdim.5
Yazarlar, aşılama ile ölüm riskinin “belirgin şekilde daha düşük” olduğunu buldukları için bu çalışmalardan birine atıfta bulundular, tüm nedenlere bağlı ölüm oranı için insidans oranı 0.52 (%95 güven aralığı 0.27-0.97).3 Bu, yazarların önyargısını göstermektedir. Üst sınırı 1'e yakın bir güven aralığı "belirgin derecede düşük" bir risk değildir. Dahası, HPV aşısının toplam ölüm oranını düşürmesi son derece düşük bir ihtimaldir; aslında birçok çalışma, canlı olmayan aşıların artırmak toplam ölüm oranı.6
Yazarların tüm çalışmalarını "yüksek kesinlikli kanıtlar" (belirli sorunlar bulunmadıkça) olarak değerlendirmeleri gerçeküstü bir durum; bu da gerçek etkinin, tahmin edilen etkiye yakın olduğundan son derece emin oldukları anlamına geliyor. Gerçek bir bilim insanının, kanseri önlemeye yönelik gözlemsel çalışmalar için böylesine iyimser bir başlangıç noktası bulması imkânsız.
Cochrane incelemesini geçersiz kılan bir diğer husus da, dahil edilen çalışmaların kalitesinin düşük olmasıdır. Şunu okumak şok edici:3
Rahim ağzı kanserini konu alan 20 çalışmadan 9'u, olası herhangi bir karıştırıcı etkeni kontrol edemedikleri için genel olarak kritik önyargı riski altındaydı, 7'si ciddi önyargı riski altındaydı ve 4'ü orta düzeyde önyargı riski altındaydı.
Geriye sadece bir çalışma kalıyor! Kanser öncüsü olan CIN3+ için, tek bir çalışma bile önemli önyargılardan uzak değildi: 23 çalışmadan 22'si kritik veya ciddi risk altındaydı ve bir çalışma orta düzeyde önyargı riski altındaydı.
Cochrane yazarlarının bu arka planda, 16 yaşında veya daha önce aşılananlar için "serviks kanseri riskinin %80 oranında azaldığına" (RR 0.20, %95 CI 0.09 ila 0.44) dair "orta kesinlikte kanıt" olarak adlandırabilmeleri akla sığmaz.2 = %69)” ifadesi yer alırken, iddialarının geçersiz olduğu yönünde ciddi önyargılardan bahsedilmiyor.
Uzun Vadeli Aşı Zararları
BMJ haberindeki ikinci cümle de oldukça yanıltıcı:1 “Kapsamlı sistematik incelemeler ayrıca aşılamanın uzun vadeli yan etkiler veya kısırlık riskini artırmadığını da ortaya koydu.”
Gözlemsel çalışmalara ilişkin Cochrane incelemesinde, zorunlu Cochrane başlığı olan "Diğer çalışmalar veya incelemelerle ilgili görüş ve görüş ayrılıkları" başlığı altında, incelememizden yalnızca şu şekilde bahsedildi:3 "Sosyal medyada sıkça tartışılan belirli yan etkilerin değerlendirilmesi, aşı etkinliği sonuçlarından daha sınırlı olmuştur. Bu olaylar nadirdir ve genellikle klinik çalışmalarda değerlendirilmez (Jørgensen 2020)."
BMJ haberinin üçüncü cümlesi şöyleydi:1 Araştırmacılar, aşılama oranları üzerinde büyük etkisi olan sosyal medyadaki yanlış bilgilerin yayılmasını önlemek için yüksek kaliteli veriler paylaşmak istediklerini söyledi.
Ciddi kusurları olan gözlemsel verileri "yüksek kaliteli" olarak adlandırmak, olabilecek en kötü şeydir. Kirli verileri aklayan Cochrane, aşı endüstrisinin işe yarar aptallarıydı ve BMJ de memnuniyetle bu partiye katıldı.
Cochrane ve BMJ'nin Korku Kampanyası
Sektörün pazarlama stratejisi, hastalığın yaygınlığı ve ölüm oranları konusunda kamuoyunu büyük sayılarla korkutmak ve zararları görmezden gelip maliyetinden hiç bahsetmeden, etki konusunda etkileyici sayılarla bir çözüm sunmaktır.
Cochrane aynı taktik kitabını kullanıyor. İki incelemedeki yazarlardan dokuzu aynıydı ve Arka Plan bölümündeki metnin büyük bir kısmı aynıydı: "Rahim ağzı kanseri, dünya çapında kadınlarda dördüncü en yaygın kanser ve kanserden ölümlerin dördüncü önde gelen nedenidir ve 2018'de tahmini 570,000 yeni vaka ve 311,000 ölüm gerçekleşmiştir (Bray 2018). Rahim ağzı kanseri, özellikle 25-45 yaş grubundaki genç kadınlarda ve rahim ağzı kanseri olan kişilerde yaygın bir kanserdir (Bray 2018)... Dünya lideri bir tarama programına sahip Birleşik Krallık'ta bile, 25-49 yaş arası kadınlarda rahim ağzı kanseri, kanserden ölümlerin dördüncü en yüksek nedenidir."
Cochrane mide bulandırıcı derecede politik olarak doğru. Neden "genç kadınlar" ve "rahim ağzı olan kişiler"den bahsediyor? Genç kadınların rahim ağzı yok mu ve rahim ağzı olan kişiler kadın değil mi? The Lancet dergisinin 2021'deki manşetinde "vajinalı bedenler" hakkında bir mesaj yayınlandığında birçok kadın rahatsız oldu ve bir tanesi, sadece 4 gün önce prostat kanseri hakkında attığı bir tweet'te Lancet'in erkeklerden "penisli bedenler" olarak bahsetmediğini belirtti.7
Cochrane, kadınları büyük rakamlarla korkutmak yerine, rahim ağzı kanserinden ölme risklerinin çok düşük olduğuna dair güvence verebilirdi. Resmi Birleşik Krallık istatistiklerine göre, rahim ağzı kanserinden ölümler tüm kanser ölümlerinin yalnızca %0.5'ini ve tüm ölümlerin yalnızca %0.1'ini oluşturmaktadır.8
Dahası, 25-45 yaş grubuna odaklanmak yanıltıcıdır. Rahim ağzı kanserinden ölenlerin yaklaşık yarısının 70 yaşın üzerinde olduğunu öğrenmek çoğu insanı şaşırtacaktır.5 ve İngiltere'de ölüm oranlarının 85-89 yaş aralığındaki kadınlarda en yüksek olduğu.8 Bu nedenle, Cochrane'deki iki incelemenin kıdemli yazarı Jo Morrision'ın rahim ağzı kanserinin "hala genç kadınların hastalığı olduğunu, bu kadınların ya çocuk sahibi olamamasına ya da genç ailelerin annelerinden yoksun kalmasına neden olduğunu" söylemesi kulağa pek inandırıcı gelmiyor.1
BMJ, HPV aşısı uygulamasının kız öğrenciler arasında %20, erkek öğrenciler arasında ise %16 oranında düştüğünü belirtirken, Jo Morrison, "Yanlış bilgi olgusu dünya çapında yaygın ve diğer ülkelerdeki aşı korkularının İngiltere'deki aşılama oranları üzerinde büyük etkisi oldu" dedi.
Bunu nasıl bilebilir ki? Belki de insanlar bugün on yıl öncesine göre daha bilgili ve bu yüzden aşı yaptırmaya daha isteksiz?
Editör Jo Morrison'dı9 2018'de yayınlanan ilk Cochrane HPV aşısı incelemesini onaylayan,10 Araştırma grubumun sert bir şekilde eleştirdiği.11 Cochrane incelemesi utanç vericiydi. Uygun çalışmaların neredeyse yarısını ve en az 25,000 kadını gözden kaçırmış, raporlama yanlılığı ve yanlı çalışma tasarımlarından etkilenmişti. Dahası, GlaxoSmithKline adjuvanın zararlara yol açtığını belirtmiş olmasına rağmen (ben ve diğerleri bunu belgeledik), yazarlar alüminyum bazlı adjuvan karşılaştırıcılarını tanımlamak için yanlışlıkla plasebo terimini kullanmışlardı.5
O zamanlar Jo Morrison, ilk Cochrane HPV aşısı incelemesini eleştirdiğim için beni kovdurmaya çalışmıştı.9 Cochrane yönetimine bir şikayet dilekçesi yazdı ve ekibimin kuruluşun itibarını zedelediğini, aşı karşıtlarını körüklediğini ve Morrison'ın iddia ettiği gibi "aşı alım oranlarını etkileyerek dünya çapında milyonlarca kadının hayatını riske attığını" iddia etti.12
Ekibimizden aşı araştırmacısı Tom Jefferson şöyle diyor: "Eğer incelemeniz önyargılı ve bazı durumlarda hayalet yazar tarafından yazılmış çalışmalardan oluşuyorsa veya çalışmalar özenle seçilmişse ve siz bunu incelemenizde hesaba katmıyorsanız, o zaman içeri çöp girer ve dışarı çöp çıkar... üzerinde hoş bir küçük Cochrane logosu olur."12
Daha Fazla Cochrane ve BMJ Saçmalığı
BMJ, Cochrane'in randomize denemelere ilişkin incelemesinde, dört HPV aşısının hepsinde ciddi yan etki riskinin arttığına dair "yüksek kesinlikte kanıt" bulunduğunu belirtti.1
Bu saçmalık. İlaç şirketleri, ürünlerinin ciddi zararlarını yayınlarında görmezden gelerek dolandırıcılık yaptıklarında, bu suistimallerinin "yüksek kesinlikli kanıt" olarak adlandırılmasıyla ödüllendirilmemelidirler.
Bunun üstüne, Cochrane incelemesi2 İkisini karşılaştıran geniş çaplı bir çalışmada, Gardasil 9'un Gardasil'e kıyasla önemli ölçüde daha ciddi yan etkilere yol açtığını gösteren bir analiz mevcuttur (P = 0.01, benim hesaplamam). Bu kesin bir kanıttır çünkü Gardasil 9, Gardasil'den beş kat daha fazla HPV antijeni ve iki katından fazla alüminyum adjuvanı içerir.5
Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, gözlemsel çalışmalara ilişkin Cochrane incelemesi3 "Araştırmacıların sosyal medyada aşıyla bağlantılı olarak sıklıkla gördükleri bir dizi spesifik olumsuz olayla da ilişkili olmadığı bulundu."1 Elbette hayır. Bu çalışmalar aşının zararlarını değil, faydalarını ele alıyordu.
BMJ'nin son açıklaması siyasi doğrulukla ilgiliydi: "BMJ'de yakın zamanda yayınlanan bir araştırma, HPV aşılama programının tüm sosyoekonomik gruplarda rahim ağzı kanserinin görülme sıklığını önemli ölçüde azalttığını ve sağlık eşitsizliklerinin azaltılmasına yardımcı olabileceğini gösterdi."1
BMJ ve Cochrane yazarlarının söylemediği şey, insanların düzenli olarak taranmaları halinde aşıya ihtiyaç duymadıklarıdır.
BMJ ve Cochrane Mamografi Taramasıyla İlgili Olarak da Çok Kötü Başarısız Oldular
Bu felaketlerden sadece iki ay önce, BMJ de halk sağlığını bu kez mamografi taraması konusunda büyük bir yanılgıya düşürmüştü. Tarama üzerine bir kohort çalışması yayınladı.13 ve bir başyazı,14 Ertesi gün BMJ'de de yorumumu yaptım.15
Yazıda, "Mamografiler meme kanserini erken dönemde, çoğunlukla kitle hissedilmeden önce tespit edebilir, bu da başarılı tedavi ve sağ kalım şansını artırır" şeklinde yanlış bir iddiada bulunuldu.14
Öncelikle, mamografi taraması kanserleri erken değil, çok geç tespit eder. Randomize çalışmalarda ortalama tümör boyutu, taranan gruplarda 16 mm, kontrol gruplarında ise 21 mm olarak bulunmuştur.16 16 mm'lik bir tümörün 21 mm'lik bir tümöre dönüşmesi için yalnızca bir hücre bölünmesi daha gerekir. Gözlemlenen iki katına çıkma sürelerinin, tümörün başlangıcından tespit edilebilir hale gelmesine kadar geçerli olduğunu varsayarsak, ortalama bir kadında kanser 10 mm boyuta ulaşana kadar 21 yıl boyunca varlığını sürdürür.
İkincisi, tarama propagandasında "başarılı tedavi" genellikle daha az invaziv tedavi anlamına gelir,17 Bu da yanlıştır. Aşırı tanı nedeniyle ve en erken hücre değişiklikleri olan karsinoma in situ genellikle bir veya iki memede yaygın olarak yayıldığı için, tarama mastektomileri artırır.18,19
Üçüncüsü, tarama sağkalımı iyileştirmez. Editör, taramanın meme kanseri ölüm oranını %15 oranında azalttığını iddia etmiş ve ardından bunu ölüm oranındaki azalmayla eşitleme hatasına düşmüştür. Meme kanseri ölüm oranı, esas olarak ölüm nedenlerinin farklı şekilde yanlış sınıflandırılması ve aşırı tanı konmuş kadınların tedavisinin ölüm oranını artırması nedeniyle taramayı destekleyen hatalı bir sonuçtur.17,18 ve tarama toplam kanser ölüm oranını (meme kanseri dahil) veya toplam ölüm oranını azaltmaz.18 En yeni veriler, yeterli randomizasyona sahip denemeler için toplam kanser ölüm oranının 1.00 (95% güven aralığı 0.96 ila 1.04) ve tüm nedenlere bağlı ölüm oranının 1.01 (0.99 ila 1.04) olduğunu gösterdi.20
Editör, "potansiyel aşırı teşhis"den bahsetti. Bu bir potansiyel değil; taramanın kaçınılmaz bir sonucudur.16-19
Üstelik editör, gözlemsel bir çalışmanın13 "İlk taramanın ölüm oranını azalttığına dair somut kanıt" sunuyor ki bu yanlıştır. Çalışma yalnızca taramanın meme kanseri ölüm oranını azalttığını iddia ediyordu. İsveç'te gerçekleştirilen bu çalışmanın yazarlarının, belgelenmesi çok kolay olan kanser ölüm oranı ve toplam ölüm oranı hakkında okuyucularına bilgi vermemiş olmaları büyük bir hatadır.
Tarama ölüm oranını azaltmaz ve gözlemsel çalışmalar taramanın meme kanseri ölüm oranını azalttığını güvenilir bir şekilde asla gösteremez. Bunların hepsi, hiçbir istatistiksel ayarlamanın telafi edemeyeceği sağlıklı tarama etkisinden etkilenmektedir. Mamografi taramasının işe yaradığını iddia eden gözlemsel çalışmaları görmezden gelmeliyiz. Ve zararlı olduğu için mamografi taramasını terk etmeliyiz.17
Yazıda HPV aşılarında olduğu gibi aynı acınası senaryo izlendi; büyük sayılar ve fanteziler vardı:14 2022 yılında tahmini 2.3 milyon yeni vaka ve 670,000 ölüm bekleniyor. Mevcut eğilim devam ederse, 2050 yılına kadar vaka sayısının %38 artarak 3.2 milyona, ölüm oranının ise %68 artarak 1.1 milyona ulaşması öngörülüyor.
Kohort çalışması hakkında,13 Editör, ilk taramalarına katılmayan kadınların gelecekteki taramalara katılma olasılıklarının daha düşük olduğunu ve ileri evre meme kanseri ve daha yüksek meme kanseri ölüm oranları yaşama olasılıklarının daha yüksek olduğunu, dolayısıyla "mesajın açık olduğunu" söyledi: "Erken mamografi taramasına katılmanın kalıcı faydaları olabilir."14
Bu mesaj geçersiz. Taramaya katılmayan kadınların, katılanlarla karşılaştırılamayacağını onlarca yıldır biliyoruz. Editörün alıntıladığı çalışmaların, Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg ve Daniel Kopans gibi bu alandaki en dürüst olmayan araştırmacılar tarafından yayınlanmış olması beni şaşırtmadı.
Hatta bazılarının ciddi bir bilimsel hata yaptıklarını yakaladığımda kendi araştırmaları hakkında yalan söylediklerini bile belgeledim.21 Tabár, Duffy ve Smith, tarama yaptıranlarda meme kanseri ölüm oranında %63'lük bir azalma olduğunu bildirmişler, hatta tüm nedenlere bağlı ölüm oranında %13'lük bir azalma olduğunu iddia etmişlerdir ki bu matematiksel olarak imkânsızdır, çünkü meme kanseri tüm nedenlere bağlı ölümlerin yalnızca %2'sini oluşturmaktadır.8
BMJ Kasım ayında nihayet uyandı ve İngilizlerin küçümseyen ifadelerini kullanarak, söz konusu başyazı ve alıntıladığı çalışma hakkında sözde bir endişe ifadesi yayınladı:22
BMJ, çalışmada sunulan verilerle kilit alanlardaki mesajların yeterince desteklenemeyeceği endişesi konusunda uyarıldı... Her türlü ölüm nedenine ilişkin veri eksikliğinin ve/veya bu verilere yeterince vurgu yapılmamasının kritik bir sınırlama olduğu endişesi bulunmaktadır. Bu durum, çalışmanın sonuçlarını etkileyebilir ve BMJ ek istatistiksel incelemeler yürütmektedir... Hem araştırma makalesinin yazarları hem de editöryal yazı, tarama uyumunu iyileştirmek için müdahaleler yapılması gerektiği sonucuna varmakta ve/veya talep etmektedir... Çağrı, bu makalede analiz edilen verilerin sonuçlarına yeterince dayanmamaktadır... BMJ, yazarlarla, çalışmalarının sonuçları ve diğer ilgili kanıtları doğru bir şekilde yansıtmasını ve belirsizlikler konusunda şeffaf olmasını sağlamak için yayın sonrası hangi değişikliklerin yapılması gerektiği konusunda görüşmektedir.
BMJ ve Cochrane aynı batan geminin içindeler.9,12 Mamografi taramasına ilişkin Cochrane incelememi ilk kez 2001 yılında yayınladığımda, Cochrane taramanın başlıca zararları olan aşırı teşhis ve aşırı tedaviyi eklememe izin vermedi.21,23 Bu verileri Cochrane incelemesine eklemem beş yıl süren zorlu bir mücadele gerektirdi ve incelemeyi daha sonra birkaç kez güncelledim. Yakın zamanda daha fazla ölüm oranı verisiyle güncellediğimizde, Cochrane makul bir gerekçe sunmadan güncellemeyi yayınlamayı reddetti. Bu, Cochrane için bir başka büyük skandaldı ve "Cochrane intihar görevinde" başlıklı makaleyi yayınlamama neden oldu.23
BMJ de intihar misyonunda mı? Bazılarımız öyle düşünüyor ve Birleşik Krallık'taki çok saygın, kanıta dayalı meslektaşlarımdan biri derginin çoktan öldüğünü söylüyor. Diğer büyük bilimsel dergiler de kendilerini gereksiz kılıyor.24 Bu yıllarda bilimsel yayıncılıkta gördüğümüz şey, bilimsel dürüstlüğün siyasi çıkarlardan, kişisel önyargılardan, lonca ve finansal çıkarlardan daha az önemli olduğu bir ortamda, birbiri ardına gelen trajediler. Kennedy'nin çok ihtiyaç duyulan aşı reformları hakkındaki 33 BMJ makalesini incelediğimde, bunların bir karakter suikastı olduğunu gördüm; mesele bilim veya reformlarının erdemleri değil, inançtı.25
Referanslar
1 Bilge J. Yanlış bilgilendirme karşıtı inceleme, HPV aşısının güvenli olduğunu ve rahim ağzı kanseri riskini azalttığını buldu. BMJ 2025 Kasım 24;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, ve diğerleri. Rahim ağzı kanseri ve HPV ile ilişkili diğer hastalıkların önlenmesinde insan papilloma virüsü (HPV) aşılaması: Bir ağ meta-analizi. Cochrane Veritabanı Sistemi Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS ve diğerleri. İnsan papilloma virüsü (HPV) aşılama programlarının toplumdaki HPV ile ilişkili hastalık oranları ve aşılamanın zararları üzerindeki etkileri. Cochrane Veritabanı Sistemi Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Götzsche PC, Jefferson T. İnsan papilloma virüsü (HPV) aşılarının yararları ve zararları: Klinik çalışma raporlarından elde edilen deneme verilerinin meta-analizleriyle sistematik inceleme. Syst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Merck ve ilaç düzenleyicileri HPV aşılarının ciddi zararlarını nasıl gizledi? New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (ed.). Bandim Sağlık Projesi 1978 – 2018: Geleneksel bilgeliğe aykırı kırk yıl. 2018
7 Götzsche Bilgisayar. Mide bulandırıcı "politik doğruluk" tarafından kadınların silinmesi.” Bilimsel Özgürlük Enstitüsü 2023; 25 Mayıs.
8 Kanser ölüm istatistikleri. Kanser Araştırmaları İngiltere ve İngiltere Kanser Kayıt İstatistikleri, 2021 – Tam sürüm.
9 Götzsche Bilgisayar. Cochrane imparatorluğunun gerilemesi ve çöküşü. Kopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü; 2022 (serbestçe erişilebilir).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, ve diğerleri. Rahim ağzı kanseri ve öncüllerini önlemek için insan papilloma virüslerine karşı profilaktik aşılama. Cochrane Veritabanı Sistemi Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochrane HPV aşısı incelemesi eksikti ve önyargıya dair önemli kanıtları göz ardı etti. BMJ Kanıta Dayalı Tıp 2018;27 Temmuz.
12 Demasi M. Cochrane – Batan bir gemi mi? BMJ blog 2018;16 Eylül.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, ve diğerleri. İlk mamografi taramasına katılım ve sonraki 25 yılda meme kanseri insidansı ve ölüm oranı: nüfus tabanlı kohort çalışması. BMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Erken mamografi taramasına katılım. BMJ 2025;390:r1893.
15 Götzsche Bilgisayar. Mamografi taraması hayatları veya göğüsleri kurtarmaz. BMJ 2025;26 Eylül.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH ve Mæhlen J. Mamografi taramasının randomize çalışmalardan elde edilen beklentileri karşılamamasının nedenleri. Kanser Nedenleri Kontrolü 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Mamografi taraması zararlıdır ve terk edilmelidir. JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC ve Jørgensen KJ. Mamografi ile meme kanseri taraması. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Mamografi taraması, yüksek aşırı tanı oranı ve mortalite üzerindeki küçük etkisi göz önüne alındığında haklı mıdır? Radiology 2011;260:621-7.
20 Götzsche Bilgisayar. Mamografi ile meme kanseri taraması. Kopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü 2023; 3 Mayıs.
21 Gøtzsche PC. Mamografi taraması: gerçekler, yalanlar ve tartışmalar. Londra: Radcliffe Yayıncılık; 2012 ve Gøtzsche PC. Mamografi taraması: büyük aldatmaca. Kopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü; 2024 (serbestçe erişilebilir).
22 ENDİŞE BELİRTİSİ: İlk mamografi taramasına katılım ve sonraki 25 yıldaki meme kanseri insidansı ve ölüm oranı: nüfusa dayalı kohort çalışması. BMJ 2025;391:r2394.
23 Götzsche Bilgisayar. Cochrane intihar görevinde. Brownstone Dergisi 2025; 20 Haziran.
24 Götzsche Bilgisayar. Neden bazılarımız artık prestijli tıp dergilerinde yayın yapmak istemiyor?. Bilimsel Özgürlük Enstitüsü 2023; 14 Kasım.
25 Götzsche Bilgisayar. BMJ'nin Kennedy'nin Aşı Reformları Hakkındaki Haberleri Karakter Suikastı Anlamına Geliyor. J Acad Publ Health 2025; 10 Kasım.
-
Dr. Peter Gøtzsche, bir zamanlar dünyanın önde gelen bağımsız tıbbi araştırma kuruluşu olarak kabul edilen Cochrane İşbirliği'nin kurucu ortağıdır. 2010 yılında Kopenhag Üniversitesi'nde Klinik Araştırma Tasarımı ve Analizi Profesörü unvanını almıştır. Gøtzsche, "beş büyük" tıp dergisinde (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ve Annals of Internal Medicine) 100'den fazla makale yayınlamıştır. Gøtzsche ayrıca "Ölümcül İlaçlar" ve "Organize Suçlar" gibi tıbbi konularda kitaplar yazmıştır.
Tüm mesajları göster
