PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Karamsarların feryatlarına inanılacak olursa, bu makale otoriter bir çağın karanlık alacakaranlığının ortasında yazılmıştır. Dünya genelinde demokrasinin kaderi üzerine yapılan çalışmalar –çeşitli kriterlere göre demokratik olarak sınıflandırılabilecek ülkeler ve bunların sayılarındaki zaman içindeki artış ve azalış– akademik ve düşünce kuruluşu dünyasında küçük bir sektör haline gelmiştir.
Teoride, gerilemeler ve kısıtlamalar, ideolojik siyasi bölünmenin hem muhafazakâr hem de liberal taraflarından gelebilir ve genellikle 'liberal demokrasi'nin bütünleyici kavramının liberal ve demokratik bileşenleri arasındaki gerilimi en iyi nasıl uzlaştıracakları konusundaki farklılıklarını yansıtır. Çoğunlukçu aşırılıklar, bireylerin devlete ve topluma karşı kolektif varlıklar olarak korunmasını sağlayan liberal mekanizmaları hiçe sayabilirken, dengesiz liberal vurgular çoğunluğun politika tercihlerini göz ardı edebilir.
Bu durum, Covid yıllarında birey merkezli sivil özgürlük savunucuları ile kamu sağlığına odaklanan kolektif yaklaşım arasındaki çatışmada görüldü. Ana akım medyaya olan güvenin azaldığı ve sosyal medyanın güçlendirici potansiyelinin olduğu bu çağda siyasi kutuplaşma, karşı tarafı sadece farklı bir bakış açısına sahip insanlar olarak değil, ahlaksız ve sisteme tehdit olarak algılama eğilimini daha da kötüleştirdi.
Dünyanın en kalabalık demokrasisi olan ve ikinci en kalabalık ancak dünyanın en önemli demokrasisi olan ABD'den dört kat daha büyük nüfusa sahip Hindistan, demokrasi ölçütlerinin ve bunların zaman içindeki yükseliş ve düşüşlerinin küresel karşılaştırmasında özel bir öneme sahiptir. 1947'deki bağımsızlık döneminde yoksulluk ve okuma yazma bilmemezlik gibi görünüşte olumsuz göstergelere rağmen, Hindistan'ın geleceği pek parlak görünmüyordu; ancak yine de işleyen bir demokrasi olarak varlığını sürdürdü. Buna karşılık, Westminster'ı ana parlamento olarak kabul eden parlamenter demokrasinin anası olarak bilinen İngiltere, demokratik niteliklerinde geriye doğru gidiyor gibi görünüyor. Hem Hindistan hem de İngiltere'deki demokrasinin sağlığına ilişkin endişeler, diğer birçok ülkedeki durumuyla ilgili kaygılarla birlikte mevcuttur.
I. Demokrasinin Sağlığını Ölçmek
Demokrasiye olan ilgim tüm profesyonel hayatımı kapsadı. Tam elli yıl önce yazdığım ilk akademik makalem 'Hindistan'ın Parlamenter Demokrasisinin Kaderi'(Pasifik İşleri(Yaz 1976). Bu, Başbakan Indira Gandhi'nin 1975'te ilan ettiği olağanüstü hal durumuna bir tepkiydi. Bunu daha düşünceli bir yaklaşım izledi. 'Liberalizm, Demokrasi ve Kalkınma: Üçüncü Dünya Siyasetinde Felsefi İkilemler''(Politik Çalışmalar (Eylül 1982). Hindistan'da büyümüş, Avustralya, Kanada ve Yeni Zelanda'daki seçimlerde ulusal seçmen olarak oy kullanmış, siyaset bilimi alanında ileri derecelere sahip, hayatının bazı dönemlerini Avustralya, Kanada, Yeni Zelanda ve ABD'de geçirmiş ve Birleşmiş Milletler'deki meslektaşlarımla gerçek dünya örnekleriyle bu konu üzerine tartışmalara katılmış biri olarak, seçim sistemlerinin halkın oy tercihlerini siyasi sonuçlara dönüştürmedeki rolünü özellikle takdir ediyorum.
Ne zaman En son baktığımda... Beş yıl önce yapılan demokrasi değerlendirmesinde, Economist Intelligence Unit Hindistan'ı 'kusurlu'demokrasi; Freedom House bunu sadece ' olarak adlandırdı.kısmen özgürGöteborg merkezli V-Dem partisi ise bunu 'seçim otokrasisiBu, üç saygın uluslararası demokrasi derecelendirme kuruluşundan gelen oldukça onur kırıcı bir üçlü. Farklı endekslerin her birinin kendine özgü kusurları ve güçlü yönleri var, ancak bunlar herhangi bir zamanda neredeyse tüm ülkelerin genel bir görünümünü sağlıyor, herhangi bir ülkedeki eğilim çizgilerinin uzunlamasına analizine olanak tanıyor ve kapsayıcı demokratik vatandaşlık çerçevesinde yönetişim standartlarını iyileştirmeye çalışan endişe duyulan ülkelerdeki sivil toplum savunucuları için faydalı, dışarıdan doğrulanmış bir destek görevi görüyor.
Bununla birlikte, ülkeler arası bir karşılaştırma olarak, V-Dem'in Hindistan, İran, Pakistan, Filistin ve Batı Şeria, Rusya, Singapur ve Venezuela gibi ülkeleri 'seçimsel otokrasi' gibi genel bir kategoriye dahil etmesi gibi herhangi bir sınıflandırma doğru değildir. 2025 raporu İlk bakışta şüpheli görünüyor. Eğer incelersek... metodolojiBunun özünde, demokratik kurumlar ve kavramlar için çeşitli ölçütler konusunda en iyi değerlendirmelerini kullanan toplam 4,200 "ülke uzmanı"ndan oluşan "uzman görüşü" yatmaktadır. Ancak, medya ve entelektüel elit mensupları kaçınılmaz olarak kendi önyargılarını yansıtırlar; bu önyargılar arasında popülist liderlere, partilere ve seçmenlere (aynı zamanda "popülist" olarak da bilinir) karşı duyulan küçümseme de yer alır. sefil insanların sepetleri(Hillary Clinton'ın 2016 başkanlık kampanyası sırasında Trump destekçilerini tanımlamak için kullandığı meşhur ifadeyi yeniden yorumlamak gerekirse). Çağdaş Batı demokrasilerinin çoğunda 'uzmanlar' ezici çoğunlukla sol görüşlüdür.
Görüş çeşitliliğinin eksikliği, ideolojik tekdüzelik ve kamuoyunun duygularıyla uyumsuzluğun yol açtığı patoloji yadsınamaz. ders çalışma Yale Üniversitesi Buckley Enstitüsü tarafından Aralık 2025'te yayınlanan bir araştırma, tüm lisans programları sunan bölümler ile hukuk ve işletme okullarındaki öğretim üyelerinin siyasi eğilimlerini inceledi. 1,666 öğretim üyesinin %82.3'ü kayıtlı Demokrat ve seçmen iken, sadece %2.3'ü Cumhuriyetçiydi.
Öğrenci gazetesi Yale Daily News 2025 yılında yapılan 1,099 öğretim üyesi bağışının %97.6'sının Demokratlara, hiçbirinin ise Cumhuriyetçilere yapılmadığını gösteren resmi federal seçim kayıtları incelendi. Lisans bölümlerinin çoğunda (43'ünden 27'sinde) tek bir Cumhuriyetçi bile yoktu. Benzer şekilde, bir öğretim üyesi anketi de aynı sonuçları ortaya koydu. Harvard Crimson 2022 yılında yapılan bir araştırmaya göre Harvard öğretim üyelerinin %82.5'i kendilerini liberal/çok liberal olarak tanımlarken, sadece %1.7'si muhafazakar olarak tanımlamıştır.
Bu durumun, mahkeme salonlarındaki ve yargıç kürsülerindeki hukuk ve yargı mensupları ile Amerikan halkı arasında ideolojik bir kopukluğa yol açmadığına inanmamız mı gerekiyor? Bu nedenle, yargıçların genellikle halkın aldığı siyasi kararlara kadar uzanan, halka yönelik daha genel bir elit kesimin küçümsemesini yansıtması şaşırtıcı olmamalıdır.
Benzer yorumlar medya yanlılığı için de geçerlidir. Bir bakıma bunun daha önemli ölçüsü, medyanın neyi haber yaptığı değil, neyi haber yapmamayı tercih ettiğidir. Siyasi iktidar mücadelesinde yalnızca bir ideolojik tarafa gerçeği söylerler. Görünüşe göre, siyasi bölünmenin yalnızca bu tarafı hesap verebilir kişiler ve kurumlarla dolu iken, diğer taraf medyadan serbest geçiş hakkı elde eder. Bu nedenle, son ABD başkanlık seçimlerine giden süreçte ve seçimler sırasında, Trump'a yönelik düşmanca haberlerin çoğu yeterince doğru ve haklıydı.
Ancak ana akım medyanın büyük çoğunluğu, Başkan Joe Biden'ın bilişsel yetenekleri ve ülkeyi onun adına ve yetkisiyle kimin yönettiği konusunda sessiz kalmakta veya bunu inkar etmekte suç ortağıydı. Ayrıca, Başkan Yardımcısı Kamala Harris'in tutarlı cümleler ve paragraflar kurarak konuşamama yeteneğini de vurgulamadılar ve Biden'ın ön seçim yarışına girmeden adaylıktan çekilmesinin ardından Demokrat Parti tarafından fiilen taçlandırılması konusunda da büyük ölçüde sessiz kaldılar.
II. Birleşik Krallık'ın Demokrasideki Gerilemeleri
Bu yazının yazıldığı sırada, Başbakan Sir Keir Starmer'ın görevdeki konumu oldukça kırılgan görünüyor. Halkın kendisine olan güveni çoktan azalmışken, Lord Peter Mandelson'ı bilinen geçmişine rağmen ABD büyükelçisi olarak ataması skandalı, Starmer'ın siyasi yargısını ve yetkinliğini sorgulattı ve partinin büyük çoğunluğuna rağmen parlamentonun kontrolünü kaybetti. Bu durum, İşçi Partisi'nin 26 Şubat'taki Gorton ve Denton ara seçiminde yenilgisinden sonra daha da kötüleşecek. Bunu bir kenara bırakırsak, İngiliz demokrasisinin can damarından yoksun kalmasına neden olan altı etken var.
1. İşçi Partisi'nin 2024'teki Sevgisiz Ezici Zaferi
Temmuz 2024'teki İngiltere genel seçimlerinde İşçi Partisi'nin elde ettiği "ezici zafer", 1945'ten beri, hatta belki de İşçi Partisi'nin sadece %31 oy aldığı 1923'ten beri iktidardaki herhangi bir partinin kazandığı en düşük oy oranını gizledi. Starmer'ın çoğunluğu, 2019'da Jeremy Corbyn'inkinden sadece %1.5 daha yüksek ve 2017'de Corbyn'inkinden beş puan daha düşük ve 3.2 milyon oy daha azdı. Bu, Starmer'ın çöküşü değil, Muhafazakarların çöküşüydü. Sonuç olarak, Starmer büyük bir zafer kazanmıştı ancak halktan yeterli bir yetkiye sahip değildi. Starmer'ın "sevgisiz ezici zaferinin" temelleri, Muhafazakarlara karşı popülist öfkenin kaygan zeminine dayanıyordu. Oy oranı, tek dönemlik bir hükümeti hayal etmeyi kolaylaştırıyordu, ancak bu sadece küçük harfle yazılan "muhafazakarlar" doğru dersleri çıkarırlarsa mümkün olurdu.
Şekil 1'de gösterildiği gibi, Muhafazakâr Parti'den %42.5 daha fazla oy alan İşçi Partisi 411 sandalye kazandı; bu da 3.4 kat daha fazla demek. Reform Partisi 4.1 milyon oy alarak Muhafazakâr Parti'nin oylarının %60'ını elde etti, ancak sadece beş sandalye kazandı. Muhafazakâr Parti ise 24 kat daha fazla sandalye (121) kazandı. Bu arada, Liberal Demokratlar, Reform Partisi'nden 600,000 daha az oy alarak 72 sandalye kazandı; bu da 14 kat daha fazla demek.
Başka bir deyişle, bir sandalye kazanmak için gereken oy sayısı İşçi Partisi için 23,600, Muhafazakarlar için 56,400, Liberal Demokratlar için 49,300, İskoç Ulusal Partisi için 78,800 ve Reform Partisi için 821,000'dir. Bu, demokratik yönetimin temel meşruiyet ilkesi olan "bir kişi bir oy" ilkesini alaya almaktadır. Çünkü pratikte bu, 35 Reform Partisi seçmeninin sadece bir İşçi Partisi seçmeninin ağırlığına denk geldiği anlamına gelir.
Çeşitli partilerin oy oranları ve kazandıkları sandalyeler arasındaki çarpıklık, özgür ve adil seçimlere dayalı 'temsilî' demokrasinin, vatandaşların çoğunluğunun iktidara getirdiği hükümetler ortaya çıkardığına dair evrensel inancın önemli bir kusurunu ortaya koymaktadır. Çünkü gerçekte, seçmenler öneride bulunur, ancak hükümeti kimin kuracağına seçim sistemleri karar verir. Aynı oy oranlarıyla, iktidar ve muhalefet sıralarındaki sandalye dağılımı, çeşitli Batı demokrasilerinde dramatik bir şekilde farklı olacaktır.
2. Tutulmayan Seçim Bildirgesi Vaatleri, Bildirgede Yer Almayan Politikaların İzlenmesi ve Bir Dizi Geri Dönüş
Bir göre liste derlenmiştir Spectator UKOcak 2026 ortalarına gelindiğinde, Starmer hükümeti iktidarda geçirdiği 18 ay içinde yedi politika değişikliği yapmış, yeni politikaları açıklamış ve ardından parti milletvekilleri ve destekçilerinden gelen şiddetli tepkiler üzerine hızla geri çekmişti. Liste ayrıca beş seçim vaadinin tutulmamasını da içeriyordu. Ancak liste, on milyon insanın (150,000 emekli dahil) sosyal güvenlik haklarından mahrum bırakılması gibi seçim manifestosunun bir parçası olmayan büyük politika girişimlerini içermiyordu. kış yakıt yardımı (Örneklerin kısmi bir listesi için bakınız) okuyun.)
3. Rekor Düşük Anket Sonuçları ve Net Olumsuzluk Oranları
Dolayısıyla, İşçi Partisi'nin 2024'teki büyük zaferi, İngiltere seçim sisteminin bir tuhaflığıydı. Bu durumun yarattığı seçim yetkisi eksikliği sorunu, seçim manifestosunda verilen sözlerin tutulmaması, hükümette manifestoda yer almayan politika açıklamaları ve şiddetli tepkiler karşısında bu politikalardan yapılan ardı ardına geri dönüşlerle daha da kötüleşti. Tüm bunlar, hem iktidardaki partinin hem de Başbakanın kişisel popülaritesinde, çok sayıda kamuoyu anketine göre ölçülen, sürekli ve olağanüstü derecede dik düşüşü açıklamaya yardımcı oluyor (Şekil 2 ve 3).
4. İfade Özgürlüğünün Kısıtlanması, Medeniyetin Yok Edilmesi, İki Aşamalı Adalet Sistemi
Demokrasilerde kimse kanunun üstünde değildir; herkes, ayrım gözetmeksizin herkese uygulanan kanunlara tabidir. Ancak aynı şekilde, herkes kanun altındadır ve kanun herkesi korur. Sadece bu iki koşul da geçerli olduğunda herkes kanun önünde eşittir. İşte bu yüzden iki kademeli adalet sisteminin yükselişi demokrasiyi aşındırır. Lucy Connolly Birleşik Krallık'taki iki kademeli polislik ve adalet sisteminin algılanışı ve gerçekliğinin kamuoyundaki yüzü haline geldi; öyle ki Policy Exchange bu konuda özel bir rapor yayınladı. İki Kademeli Adalet Mart 2025'te ve bir makalede Zamanlar tavsiye etti ki ''İki Katmanlı Keir'İsmin neden bu kadar ilgi çektiğini sormak gerekir.'
Gölge Adalet Bakanı'na göre Nick Timothy'Çokkültürlülük, Britanya'yı insanlara eşit davranmayan bir ülke haline getirdi.'
İnsanlar, kürtaj klinikleri çevresindeki belirlenmiş 'tampon bölgelerde' sessizce dua ettikleri için cezalandırıldı. Ayrıca, polisin Orwellvari 'suç teşkil etmeyen nefret olaylarını' (konuşmayı da içeren NCHI) soruşturup kaydettiği sayısız örnek de var. Toby Young bu konuda adeta öncü oldu. Özgür Konuşma Birliği (FSU), polisin görevinin 'sokaklarımızı denetlemek, tweetlerimizi değil' sloganıyla yola çıktı. FSU'nun üye sayısı 40,000'i aştı; bunun en önemli nedenlerinden biri, göçmenlik, cinsiyet ideolojisi, Covid politikaları vb. konulardaki resmi dogmalara karşı konuşma suçları nedeniyle dışlanan ve sansürlenen kişileri savunmadaki başarı oranıdır. Şubeleri Avustralya, Yeni Zelanda ve Kanada da dahil olmak üzere diğer ülkelere de yayılıyor.
5. Seçimleri İptal Etme Girişimi
Mayıs 2025'te yapılması planlanan birçok yerel seçimi iptal eden Starmer hükümeti... tekrar ertelendi Bu yılın Mayıs ayında yapılması planlanan birçok yerel meclis seçimi gelecek yıla ertelendi. Büyük tepkiler Starmer'ı bir kez daha geri adım atmaya zorlamadı, ancak Reform Partisi'nin iptallere karşı açtığı davayı mahkemelerde kazanma ihtimali, hükümeti teslim olmaya mecbur etti.
2021 yılında Lordlar Kamarası'ndan emekli olan Matt Ridley, parlamenter deneyiminden yararlanarak şu makaleyi yazdı: Seyirci Vatandaşların kime oy verdiğinin bir önemi yok, damla—güçlü yarı kamu bürokratları, teknokratlar, aktivist STK'lar ve seçilmemiş ve hesap vermeyen yargıçlardan oluşan ağ— her zaman kazanır. Dominic cummingsBoris Johnson'ın ünlü bir anlaşmazlık yaşamadan önceki akıl hocası, "bürokratik yapının" Reform Partisi lideri Nigel Farage'ın başbakan olmasına asla izin vermeyeceği konusunda uyarıyor.
6. Seçimler Dış Çatışmaların Eşiğinde İlerliyor
Temmuz 2024 genel seçimleri, açıkça İslami bir siyasetin ve dış çatışmaya yönelik bir yaklaşımın doğuşuna vesile oldu. Seçimi kazanan Gazze yanlısı bağımsız adaylar arasında eski İşçi Partisi lideri Corbyn, Ayoub Khan, Adnan Hussain, Iqbal Mohamed ve Shockat Adam yer alıyor. Bu, Reform Partisi'nin kazandığı sandalye sayısı kadar. İşçi Partisi'ni sonuna kadar sömüren bu isimler, İngiliz gelenek ve kültüründe hiçbir kökü olmayan mezhepçi gündemlerini hayata geçirmek için İşçi Partisi'ni kendi başlarına yok etmeye hazırdılar.
İthal edilen dini mezhepçiliğin rüzgarını eken İşçi Partisi, kasırgayı biçmeyi beklemeliydi. Gorton ve Denton ara seçim sonuçları, beklemediklerini gösteriyor. İşçi Partisi'nin 100 yıldır hakim olduğu ve 2024'te %50.8'lik bir çoğunlukla kazandığı bir bölgedeki bu koltuk, onları %25.4 oy oranıyla utanç verici bir şekilde üçüncü sıraya itti; zafer kazanan Yeşiller %40.7 ve Reform Partisi %28.7 oy aldı. Farage, sonucun 'bir Mezhepçi oylama ve hile yoluyla elde edilen zaferİkincisi, bağımsız Demokrasi Gönüllüleri seçim gözlemcilerinin yasa dışı olan 'aile oylaması' vakalarına ilişkin iddialarına atıfta bulunuyor. Eğer bu durum oy sandıklarında yaşandıysa, posta yoluyla yapılan oylamada bu tür uygulamaların görülme sıklığı kesinlikle çok daha yüksek olacaktır. Göçmen yoğunluğunun yüksek olduğu bölgelerde oylamanın bütünlüğü, bağımsız ve güvenilir bir soruşturmayı gerektirir.
Jake Wallis Simons Üzücü bir şekilde şu sonuca varıldı: 'Rahatsız edici mezhepçiliği ve açık bağnazlığı silah olarak kullanan bir kampanya', Yeşiller Partisi'ne 'demokrasimiz pahasına' zafer kazandırmıştı; bunun nedeni ise 'demokratik olmayan kültürlerden gelen toplulukların' kontrolsüz göçü ve 'İslamcı kral yapıcıların' yükselişiydi. Sanki bu noktayı vurgulamak istercesine, Parlamento Meydanı'ndaki Sir Winston Churchill heykeli tahrip edildi. Filistin yanlısı grafitiler'Özgür Filistin' ve 'Siyonist savaş suçlusu.'
Liberal demokrasi, Yahudi-Hristiyan kültürünün bir ürünüdür. Hindistan gibi bir ülkede ne kadar kök salmış olması, diğer tüm kültürlerin liberal demokrasinin temel ilkelerine ve uygulamalarına mutlaka düşmanca yaklaşmadığının kanıtıdır. Yine de bu, bazı kültürlerin son derece düşmanca olabileceği iddiasını geçersiz kılmaz. Liberal demokratik bir kültürün genel çerçevesi içinde çokkültürlülüğe, çokırkçılıktan ayrı olarak vurgu yapılması, ampirik olarak temellendirilmiş bir inançtan ziyade, bir temenni yansıması gibi görünmektedir. Bu, eğitimli liberallerin rahatsız olduğu ve kaçındığı bir sonuçtur; bunun yerine, kozmopolit modern bir demokrasiye yakışır devlet onaylı çokkültürlülüğü reddettikleri için aydınlanmamış kitleleri ırkçı ve bağnaz olarak azarlamayı tercih ederler.
Ancak, farklı kültürlerden gelen yüksek hacimli göçün, devlet tarafından desteklenen çokkültürlülüğün ev sahibi kültüre entegrasyonun örtük bir reddi olarak vurgulanmasının ve ev sahibi toplumun göçmenlerin farklı kültürel norm ve değerlerine uyum sağlaması gerektiği varsayımının bir araya gelmesi, demokrasi krizine katkıda bulunmuştur. Bugün, demokrasinin misafirperver olmayan toplumlara ve kültürlere ihraç edilemeyeceğini bir gerçek olarak kabul ediyoruz. Klan temelli, demokratik olmayan kültürlerden gelen göçmenlere anında aşılanamayacağı önermesi, bu gerçeğin bir sonucu olmaktan başka bir şey değildir.
Kemi Badenoch, bu konuyu İngiltere'deki siyasi tartışmanın merkezine yerleştiren büyük bir parti lideri olma ihtimali yüksek. konuşma 2 Mart'ta Londra'daki Policy Exchange'de yaptığı konuşmada, Gorton ve Denton ara seçiminin, iç meseleleri ele almak yerine mezhepsel, dini ve etnik çizgiler üzerinden oy toplayan ayrılıkçı kimlik temelli kampanyaların tehlikelerini vurguladığını söyledi:
Birleşik Krallık genelinde, Ortadoğu'daki çatışmalar söz konusu olduğunda siyasi bağlılıkları İngiliz ulusal çıkarlarıyla örtüşmeyen gruplar bulunmaktadır.
Britanya Müslüman Konseyi şunu söylüyor: İngiltere'nin nüfus artışının neredeyse üçte birini Müslümanlar oluşturdu. 2011-21 yılları arasında. Buna göre Profesör Matt Goodwin tarafından yapılan demografik tahminler Resmi verilere göre, Birleşik Krallık nüfusundaki beyaz İngilizlerin oranı bugün yüzde 70 iken 2100 yılında yüzde 34'e düşecek. 2063 yılına kadar azınlıkta kalacaklar ve 2079 yılına kadar yabancı doğumlular ve onların torunları çoğunluğu oluşturacak. Beyaz İngilizler, 2050 yılına kadar en büyük üç şehirde (Londra, Birmingham, Manchester) ve 2075 yılına kadar da azınlıkta kalacaklar. Üçünün de Müslüman çoğunluğa sahip şehirler olması oldukça muhtemel..
Farklı inançlara, değerlere ve haklara sahip çeşitli kültürlerden gelen insanların kitlesel göçü, bütünleşik, uyumlu ve birleşik bir yeni topluluk yaratmak için en iyi reçete değildir. Çatışma bölgelerinden gelen göçmenler genellikle miras aldıkları nefretleri de beraberlerinde getirerek, değerlerine saygı duymadıkları ülkeler için büyük sorunlar yaratırlar. Hoşgörüsüzlere karşı hoşgörülü olmaktan vazgeçmenin veya kendine özgü İngiliz kültürünün yok olma riskini göze almanın zamanı geldi.
Kendini beğenmişlikten sıyrılıp, kitlesel göç ve çokkültürlülüğün birleşiminin, aslında yabancı kültürlerin ileri karakolları olan ve siyaseti Gazze ve Keşmir'deki yabancı çatışmaların ritmine göre ilerleyen etnik yerleşim bölgeleri yarattığını kabul etmek gerekiyor. Bu nedenle, başarılı Yeşiller Partisi'nin, ağırlıklı olarak Müslüman mahallelerde Başbakan Starmer'ın Hindistan Başbakanı Narendra Modi ve İsrail Başbakanı Benjamin Netanyahu'yu karşılarken çekilmiş fotoğraflarını gösteren kampanya afişleri, gizli bir mesaj niteliği taşıyor. Badenoch, kabileler yaratma riskine karşı uyararak, bunun yerine 'aynı yasalar altında ortak normlara sahip tek bir toplum' vizyonuna kendini adadı.
III. Batıda Yaşanan Gerilemeler
Demokrasinin kalitesi sadece İngiltere'de değil, Batı genelinde de zorlanıyor. Güç ve sorumluluk giderek bireylerden ve ailelerden devlete kayıyor; bunu da vatandaşların devletten beklentileri ve talepleri takip ediyor, devletten doğumdan ölüme kadar her konuda bakım görme hakkı talepleri artıyor. Bu durum, GSYİH'nin bir payı olarak artan vergi gelirlerinde, sosyal yardım bütçelerindeki artışta, orta sınıfı da kapsayacak şekilde sosyal yardım programlarının genişletilmesinde (örneğin sübvansiyonlu çocuk bakımı), net mali katkıda bulunanlardan net yararlananlara doğru dengenin kaymasında (oy verme kalıpları üzerinde politika etkileriyle birlikte) ve kamu hizmetinin işgücündeki payındaki artışta kendini gösteriyor. Zamanla hükümetler en iyisini bildiklerine inanmaya başlıyor ve sübvansiyonlar, davranışsal yönlendirmeler ve diğer teşvik ve baskı biçimleri aracılığıyla vatandaşların, endüstrinin ve tüketicilerin tercihlerini kısıtlamaya başlıyorlar.
Bu eğilimlerle eş zamanlı olarak, son yıllarda demokrasi teorisi ve pratiğine yönelik en ciddi tehditlerden birinin, "aşağılık" kesimin siyasi inançlarına ve oy verme davranışlarına karşı neredeyse gizlenemeyen bir küçümseme besleyen teknokrat elitlerden geldiği açıkça ortaya çıkmıştır. İkisi arasındaki bu eşitsizlik, şu olayda çarpıcı bir şekilde gösterilmiştir: son anayasa değişikliği Ekim 2023'te Avustralya'da referanduma sunuldu. Değişiklik, iktidar, kültür, eğitim, şirket ve medya elitleri tarafından genel olarak desteklendi. Ancak, yendi Halk oylamasında ezici bir çoğunlukla, 60'a 40 oyla kazandı.
Parti siyasetine duyulan hayal kırıklığı, ilgisizliği artırıyor ve daha da endişe verici bir şekilde demokratik kurumlara olan güveni aşındırıyor. Pew Araştırma Merkezi, 30 Haziran 2025'te yıllık raporunu yayınladı. demokrasi memnuniyet derecelendirmeleri 12 yüksek gelirli demokraside yapılan bir araştırmaya göre, Kanada, Fransa, Almanya, Yunanistan, İtalya, Japonya, Hollanda, Güney Kore, İspanya, İsveç, İngiltere ve ABD'de yetişkinlerin sadece %35'i demokrasilerinin işleyişinden memnun olduklarını ifade ederken, %64'ü memnuniyetsiz olduklarını belirtti. Buna karşılık, 2017'de insanların eşit bir oranı (%49) memnun ve memnuniyetsizdi. Geçen yıl anket 23 ülkeye genişletildiğinde, memnuniyetsizlik oranı %58-42 arasında değişti.
Avustralya'da da parti siyaseti 2025 ortalarından beri oldukça istikrarsız bir hal aldı. Gazete Gazetesi yayımlanan Avustralya 8 Şubat itibarıyla, Liberal-Ulusal partiler koalisyonuna verilen destek, Mayıs 2025 seçimlerindeki zaten felaket niteliğindeki %31.8'den Şubat 2026'da felaket bir seviye olan %18'e düşmüştü; bir zamanlar kötü şöhretli Pauline Hanson liderliğindeki 'popülist' One Nation partisine verilen destek ise %6.4'ten %27'ye hızla yükselmişti; İşçi Partisi'nin desteği ise %33 ile tarihsel olarak en düşük genel seçim oyu olan %34.6'nın hala altındaydı.
"Popülist" kelimesi, yorumcular tarafından genellikle aşağılayıcı bir şekilde kullanılır. Oysa bu kelime, yerleşik politika, kültür, şirket, entelektüel ve medya elitleri tarafından alaya alındığına ve göz ardı edildiğine inanan çok sayıda seçmenin beğendiği politikaları tanımlamak için kullanılan "halkın iradesi" kavramından gelir. Bu nedenle, kitlelerin homojen siyasi kuruluşa ve yorumcular arasında onları destekleyen alaycı ve küçümseyenlere karşı isyanı ortaya çıkar.
Bu gelişmelerin girdabı, bugün Batı'yı saran bir hayaletin, yani göç, net sıfır ve kimlik politikaları konusunda sol-liberal uzlaşmayı sorgulayan ve yerinden eden Yeni Sağ'ın hayaletinin nedenini açıklıyor. Bu güçlerin kümülatif etkisi, sınır güvenliği, ekonomik güvensizlik, kültürel bütünlük, sosyal uyum ve ulusal egemenlik konularında açık sözlü bir dil kullanan isyancı hareketlerin yükselişi için verimli bir zemin yaratıyor. Mevcut durumdan duyulan memnuniyetsizliğin artmasının bir diğer nedeni ise, gürültülü aktivistlerin Batı medeniyetlerinin, kültürünün ve değerlerinin mirasına karşı amansız olumsuzluğudur.
Kuruluş partilerinin yanıtı, popülist partileri ve liderleri hedef almak için çoğu zaman hukuk savaşını bir silah olarak kullanmaktır. Popülist ilerlemeye karşı direniş duvarları öfkeli seçmenlerin saldırısı altında birer birer yıkılırken, elit direnişin son sınırı mahkemelerdir. 16 Haziran 2024'te, uzun ve parlak bir sayfalık bir yazıda... New York Times Potansiyel bir ikinci Trump yönetiminin demokrasiye yönelik tehdidinden endişe duyan çeşitli ilerici grupları tanımladı. 'Demokrat yetkililerden, ilerici aktivistlerden, gözlemci gruplardan ve eski Cumhuriyetçilerden oluşan geniş bir ağ,' Zamanlar Bildirildiğine göre, öngörülen gündemi etkisiz hale getirmek için harekete geçiyordu. tercih edilen silah olarak hukuk savaşı ve Trump'ın ikinci döneminin başlarında açılabilecek çeşitli davaların taslaklarını hazırlıyor.
Sonuç
İşçi Partisi'nin Parlamento'daki ezici çoğunluğu, Muhafazakarların oylarında yaşanan ve çoğunlukçu seçim sisteminin tuhaflıklarıyla önemli ölçüde çarpıtılan bir çöküşün sonucuydu. Buna ek olarak, Starmer hükümetinin bazı önemli politika girişimleri seçim manifestosunda hiç yer almamışken, manifestoda yer alan diğer vaatler de uygulanmamıştır. Herkese eşit şekilde uygulanan hukukun üstünlüğünün yaygın olarak tehlikeye atıldığı düşünülmektedir. 'Suç dışı nefret olayları' kavramı Orwellvari bir durumdur ve polisin bunları kaydetmesi ve potansiyel işe alımların sicilini kontrol etmek için işverenlere sunması, devletteki güç yoğunlaşmasından endişe duyan herkes için derin bir endişe kaynağı olmalıdır. Seçilmiş organların, iktidardakilerin keyfine göre yeni seçimler yapmak zorunda kalmadan görev sürelerini uzatabilme yeteneği de aynı şekilde endişe verici olmalıdır.
Peki tüm bunlar İngiliz demokrasisinin durumunu nasıl etkiliyor? Gelecek yılki demokrasi raporlarında Economist Intelligence Unit, Freedom House ve V-Dem tarafından 'kusurlu demokrasi', 'kısmen özgür' demokrasi ve 'seçim otokrasisi' kategorilerine itilip itilmeyeceğini görmek ilginç olacak.
Eski sol-sağ ayrımı artık geçerliliğini yitirdi. Ulusal kimlik ve değerlerle ilgili kültürel sorular, geleneksel sol-sağ ekonomisinin önüne geçti. Siyasi, medya ve meslek elitlerine duyulan güvensizlik ise çağdaş Batı siyasetinin belirleyici bir özelliği haline geldi. Dolayısıyla, yeni ayrım şu iki grup arasında oluşuyor: ulusal elitlerle ittifak halindeki uluslararası teknokrat elit Ulusal nüfusun çıkarları, değerleri ve politika tercihleriyle çelişiyordu. Bu durum, pandemi yıllarında dizüstü bilgisayar üzerinden yapılan Zoom dersleriyle işçi sınıfı arasında yaşanan çatışmada doruk noktasına ulaştı.
Merkez sağ partilerin çok azı, tabanları tarafından artık bireysel özgürlükler ve sorumluluk, ifade özgürlüğü, küçük hükümet ve düşük vergiler ve harcamalar gibi geleneksel muhafazakar değerleri savunmaya istekli olarak algılanıyor. Bu nedenle, siyasetin tek partili yapılar tarafından tekelleştirildiği ve vatandaşlar için en önemli konularda, iki ana geleneksel partinin isim farklılığının esasen anlamsız bir ayrım haline geldiği yönünde alaycı bir inanç var.
Şaşırtıcı bir şekilde, büyük partiler, tabanlarının şikayetlerini anlamaya ve bunlara yanıt vermeye çalışmak yerine, elitlerin küçümsemesine katılarak popülist partileri şikayet araçları olarak görüyor ve seçim sandığında kritik an geldiğinde seçmenlerinin gidecek başka yeri kalmayacağına olan inançlarına sıkıca bağlı kalıyorlar. Oysa giderek daha fazla seçmen, neyi savundukları konusunda daha net olan, zor durumda olan sıradan insanların endişelerine dayanan ve seçmenlere gerçek seçenekler sunan isyancı partilere yöneliyor.
Brownstone Enstitüsü Kıdemli Bilim İnsanı olan Ramesh Thakur, Birleşmiş Milletler eski Genel Sekreter Yardımcısı ve Avustralya Ulusal Üniversitesi Crawford Kamu Politikası Okulu'nda emekli profesördür.
