PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
20 Ekim 2020'de, ülkenin büyük bir bölümünde virüs kontrol önlemi olarak hala karantina uygulanırken, WBUR Radyo Boston'dan Tiziana Dearing, Harvard Üniversitesi'nden epidemiyolog Martin Kulldorff ve o dönem Massachusetts Genel Hastanesi'nde çalışan ve daha sonra Biden Yönetimi tarafından Hastalık Kontrol Merkezleri Direktörü olarak atanan Rochelle Walensky ile ayrı ayrı röportajlar gerçekleştirdi.
İstasyon, Walensky'nin Kulldorff'a yanıt vermesine izin verdi ancak Kulldorff'un karşılık vermesine izin vermedi. Ton, kilitlenme yerine odaklanmış bir koruma programını zorlayan Great Barrington Deklarasyonu'na karşı açıkça düşmancaydı.
Walensky, röportajında Çin'in "gerçekten katı karantinalarını" övdü ve İsveç'in okulları ve işletmeleri açık tutma politikasını kınadı. Çin'in iyi sonuçlarına (milyonda 3 ölüm) atıfta bulundu, ancak Çin'den gelen veriler oldukça şüpheli ve ayrıca dünyada karantina uygulayan 74 ülkenin kişi başına daha yüksek Covid ölümleri olmasına rağmen İsveç'in yüksek ölümlerine atıfta bulundu. Ayrıca, Covid ile doğal bağışıklığın kalıcı veya güçlü olacağı fikrine şüpheyle yaklaştı, ancak veriler o zamandan beri kendisinin tamamen yanlış Bu noktada da.
Son olarak, kanıta dayanmayan bir şekilde, ruh sağlığı krizinin karantinalardan kaynaklanmadığını, bunun yerine "sevdiklerinin vefat etmiş olmasından kaynaklanabileceğini" belirtti.
Röportajın tamamını aşağıda bulabilirsiniz.
WBUR: Şimdi koronavirüs salgınıyla nasıl mücadele edileceğine dair kaynayan bir tartışmadan bahsedeceğiz. Küçük bir bilim insanı grubunun ABD'nin sürü bağışıklığını sürdürmesi gerektiğini savunmasının ardından ortaya çıktı. Yani, çoğu insanın normale dönmesine izin verin, en savunmasız olanları korumaya çalışın ve yeterli sayıda insan virüse yakalanıp bağışıklık kazanana ve yayılma doğal olarak durana kadar bunu atlatın. Bu bilim insanları Great Barrington Deklarasyonu'nu Massachusetts, Great Barrington'daki bir düşünce kuruluşu toplantısında imzaladılar.
Trump yönetiminin bazı üyeleri bunu benimsedi. Şimdi bilim camiasının diğer kesimlerinden gelen tepkiler hızlı ve sert oldu. Eleştirmenler, sürü bağışıklığı yaklaşımının bilimin ana akımının çok dışında olduğunu ve felaket düzeyinde bir ölüm oranına yol açacağını savunuyor. Şimdi, sayılarla ilgili kısa bir hatırlatma, ülkede sekiz milyondan fazla vaka ile 220,000 Amerikalı pandemiden öldü.
Bilimsel fikir birliği, virüsün havadan bulaştığı ve şu anda onaylı bir aşının olmadığı yönündedir. Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri koronavirüse %0.65'lik bir enfeksiyon ölüm oranı veriyor, bu da mevsimsel gribinkinden çok daha yüksek.
Şimdi sizin için iki yerel sesimiz var. Biri Great Barrington Deklarasyonu'nun ortak yazarı ve diğeri de onu kınayan John Snow Muhtırası'nın ortak yazarı. Öncelikle Harvard Tıp Fakültesi ve Brigham and Women's Hastanesi'nde tıp profesörü olan Martin Kulldorff'u ağırlıyoruz. Great Barrington Deklarasyonu'nun üç yazarından biri olan profesör Martin Kulldorff'tur. Boston radyosuna hoş geldiniz.
Dr. Martin Kulldorff: Teşekkürler.
WBUR: Yani beyanınız geniş çapta eleştirildi. Bazı çevrelerde yerildiğini söyleyebilirim. Bunu yazarken, argümanınıza gelen tepkinin gücünü tahmin ettiniz mi? Ve eğer tahmin ettiyseniz, yine de bunu yazmaya karar vermenizi sağlayan şey neydi?
Dr. Martin Kulldorff: Bir tepki bekliyordum. Evet. Ve salgını şu ana kadar karantinalarla ele alma şeklimiz, ayrımcılıktan ve Vietnam savaşından bu yana işçi sınıfına yönelik yarım asırdır yapılan en kötü saldırıdır. Şu anda yaptığımız şey, çok düşük riskli üniversite öğrencilerini ve avukatlar, bankacılar, gazeteciler ve bilim insanları gibi çok, çok düşük riskli profesyonelleri korumaktır.
Ve bunun yerine işçi sınıfı, sonunda hepimizi koruyacak olan nüfus bağışıklığını oluşturuyor. Ve buna altmışlı yaşlarında olan, belki taksi şoförlüğü yapan, kapıcıda çalışan, süpermarkette çalışan vb. ve çalışmaktan başka seçeneği olmayan yüksek riskli, yaşlı işçi sınıfı insanları da dahil. Bu yüzden mevcut taktikle ölüm oranını artırıyoruz. Yani olan şey şu, COVID-19 ile herkes herkese bulaşabilir, ancak en yaşlı ile en genç arasındaki ölüm oranı farkı bin kattan fazla. Bu yüzden yaşlı insanlar arasında COVID-19 yıllık gripten daha kötü; daha da kötü olacak. Bu yüzden onlar için çok daha tehlikeli. Öte yandan, çocuklar için tam tersi. Çocuklar için COVID-19 yıllık gripten çok daha az tehlikeli. Bu yüzden-
WBUR: Tamam, sizi burada durduracağım çünkü az önce söylediklerinizde çok şey var. Ve daha fazla bilgiye girmeden önce açmak istediğim birkaç şey var. Söylediklerinizin ilk kısmı ideolojik bir ifade gibi geldi. Biliyorsunuz, Büyük Buhran'dan bu yana işçi sınıfına yapılan en kötü saldırı. Önümüzdeki birkaç dakikada burada bilimsel bir tartışmaya odaklanmak istiyorum. Bu yüzden işçi sınıfı arasında bağışıklık oluşturduğumuzdan bahsettiğiniz yerden başlamak istiyorum.
Bağışıklık aslında koronavirüsle ilgili veriler açısından tartışmalıdır. Yani emin değiliz, tekrarlayan vakalar olduğuna dair kanıtlar görüyoruz. Bu bağışıklığın ne kadar süreceğinden emin değiliz. Sürü bağışıklığının popülasyonu koruması için olması gerektiği şekilde bağışıklığın elde edilebilir olduğu temel prensibinizi sorgulayamaz mıyız?
Dr. Martin Kulldorff: Yani, her şeyden önce, doğal enfeksiyona karşı bağışıklığımız yoksa, o zaman bir aşı için umut çok, çok zayıftır, ancak bu yılın başından bu yana COVID-19 geçiren çok sayıda insan var. Ve sadece bir avuç yeniden enfeksiyon gördük. Yani COVID-19'a karşı bağışıklık olmasaydı, bu yeniden enfeksiyonların çoğunu görmüş olurduk. Yani COVID 19'a karşı bağışıklık olduğu çok açık. Ve-
WBUR: Ama bu gerçekten ikili mi? Bunu gerçekten anlamak istiyorum. Bu ikili bir kavram mı? Bağışıklık var ya da yok. Yoksa bu bir derecelendirme meselesi mi? Ne kadar bağışıksınız ve bu bağışıklık ne kadar süreyle geçerli?
Dr. Martin Kulldorff: Açıkçası, bir yıldan az bir süredir var olduğu için ne kadar süre kalacağını bilmiyoruz. Yani bazı hastalıklar için ömür boyu bağışıklık kazanırız, diğerleri için kazanamayız. Sonunda [duyulmuyor 00:05:18]. Tahminimce COVID'den ömür boyu bağışıklık kazanmayız, ancak emin değilim. Ve kimse kesin olarak bilmiyor.
WBUR: Tamam. Sonra açılış konuşmanızda söylediğiniz diğer şey, nüfusun belirli kesimleri için ölüm oranının nüfusun diğer kesimlerine göre bin kat daha fazla olduğuydu. Great Barrington Deklarasyonu'ndaki argümanın uygun ölçütün ölüm oranı olduğu kavramına dayandığı anlaşılıyor. Ancak sormak istiyorum, örneğin, aksi takdirde sağlıklı olan ve belki hafif veya hiç semptom göstermeyen kişilerin kalplerinde hasar, akciğerlerinde hasar yaşadıklarını gösteren veriler gördük. Ve az önce dediğiniz gibi, bu virüse yakalandık veya bir yıldan az bir süredir bunun farkındayız. Virüse yakalanmanın başka ciddi kalıcı etkilerinin olmadığını nasıl biliyoruz, yani morbidite kısmı, ölüm oranı bir sorun olmasa bile.
Dr. Martin Kulldorff: Yani uzun vadeli etkiler açısından, diyelim ki yarım yıl, buna yol açan COVID-19 vakaları var. Evet, yıllık grip ve diğer birçok bulaşıcı hastalık için olduğu gibi. COVID-19'dan sonra yıllık gripten sonra olduğundan daha fazla olduğunu gösteren hiçbir çalışma görmedim. Bir yıldan uzun vadeli etkilere gelince, açıkçası bu konuda hiçbir şey bilmiyoruz.
Bildiğimiz şey, okul kapatmaları vb. ile uyguladığımız karantinaların felaket boyutunda yan hasarlara yol açtığıdır. Eğitim okul çocukları için çok önemlidir, ancak yalnızca bu değil, ayrıca okulumuz da var... Yüz yüze eğitim fiziksel sağlık ve ruhsal sağlık için önemlidir. Bu nedenle kardiyovasküler hastalık salgınları çok daha kötüdür. Yani insanlar bundan ölüyor. Çocukluk aşılama oranları düştü, kanserler azaldı, ancak bunun nedeni insanların kansere yakalanmaması değil, çünkü tespit edilmiyorlar.
Aynı kanser taramaları değiller. Yani belki 15, 20 yıl yaşayabilecek biri, belki üç veya dört yıl sonra rahim ağzı kanserinden ölebilir, çünkü taramaları yapmıyoruz. Ve tabii ki ruh sağlığı bir felaket. Ve örneğin bir psikiyatristle konuşursanız, insanların üzerindeki yükün arttığını doğrulayacaktır. Ve Haziran ayında yapılan bir anket, yirmili yaşlarının başındaki genç yetişkinler arasında %25'inin intiharı düşündüğünü söylüyordu. Yani intihar oranları-
WBUR: Tamam, yani bu-
Dr. Martin Kulldorff: Bu normalden çok daha fazla.
WBUR: Yani bunu yapıyorsun-
Dr. Martin Kulldorff: Yani bir de yan hasar var.
WBUR: Evet. Yani orada bir takas argümanı yapıyorsunuz. Bir dakika orada kalalım. Argümanınızın eleştirisinde. Örneğin, Dr. Anthony Fauci, fikrin "muazzam bir ölüm sayısına" yol açabileceğini söyledi. Ve Great Barrington Deklarasyonu eleştirisinde bir dizi tahmin yapıldı. Üst uçta, bir milyon, belki beş milyon muhafazakar tahmin 500,000 aralığında. Yani, daha az savunmasız nüfuslar arasında bu şeyi bırakırsak, bu ölüm seviyesinin, az önce ortaya koyduğunuz diğer türden kayıplar için uygun bir takas olduğunu mu savunuyorsunuz? Argüman bu mu?
Dr. Martin Kulldorff: Hayır, argüman bu değil. Argüman, Great Barrington Deklarasyonu'nda önerdiğimiz odak koruma planının COVID-19'dan kaynaklanan ölümleri en aza indirmenin yolu olduğudur. Ve COVID ile ilgili olarak uygulayabileceğimiz temelde üç strateji var.
Birincisi hiçbir şey yapmamak, neredeyse hiçbir şey yapmamak. Bunu yaparsak, bazı yaşlılar enfekte olacak ve bazı gençler enfekte olacak. Gençler arasında çok az ölüm oranı olacak, yaşlılar arasında önemli bir ölüm oranı olacak ve çok sayıda ölüm olacak. Yani bu iyi bir strateji değil. Yani çok, çok kötü bir strateji. Başka bir seçenek de tüm yaşlarda genel bir karantina uygulamak. Böylece herkes eşit şekilde korunmuş olur. Bunu yaparsak, pandemiyi zamanında ilerletmiş oluruz. Yani kısa vadeli ölüm oranını azaltmış oluruz, ancak yine de bizi yakalayacaktır.
Ve eğer herkesi eşit şekilde korursak, o zaman bazı yaşlılar enfekte olacak ve bazı gençler enfekte olacak. Ve yine, birçok yaşlı enfekte olduğundan, yüksek ölüm oranına sahip olabiliriz. Yani bu da iyi bir strateji değil. Ve bu, yarım yıldan uzun süredir uyguladığımız strateji. Odaklı koruma ile önerdiğimiz şey, yaşlılar ve diğer yüksek risk grubunun çok, çok daha iyi korunması gerektiğidir, böylece çok az insanımız olur ve onlar enfekte olur. Gençler hayatlarını normal bir şekilde yaşayabilirler çünkü çok, çok düşük risklidirler. Yani toplumdaki genel ölüm oranını azaltmanın yolu budur.
WBUR: Yani, hayatlarda meydana gelen muazzam kesintiyi düşünün, eğer bunu yapabilirsek, odak korumanın gerektireceği şey, savunmasız olan insanların, Amerikan nüfusunun önemli bir yüzdesinin koronavirüsün etkileri veya komplikasyonları söz konusu olduğunda risk altında veya yüksek risk altında olmasıdır. Başta konuştunuz ve bu virüsten orantısız bir şekilde etkilenen savunmasız nüfuslardan bahsettiğinizi biliyorum, ancak onlar da orantısız bir şekilde bu tür bir izolasyondan etkilenecek veya bunu yapamayacaklardır. Bunun gerçekten işe yaradığını gördünüz mü... Örneğin İsveç'te işe yaramadı, orada bazı girişimler oldu. Yani, huzurevlerinde kötü gitti.
Dr. Martin Kulldorff: Yani İsveç'te, huzurevi için sorun, aynı stratejiye rağmen İsveç'in geri kalanından çok daha yüksek bir ölüm oranına sahip olan Stockholm'deydi. Yani Stockholm'de huzurevi bir felaketti. Massachusetts'teki New York veya New Jersey'deki kadar kötü değildi, ama kötüydü. Yani Stockholm'deki ve İsveç'in geri kalanındaki huzurevlerindeki insanları düzgün bir şekilde korumadılar, iyi idare ettiler, ama kesinlikle Stockholm'de değil.
WBUR: Öyleyse son, özür dilerim, bir saniye, özür dilerim, son sorum için. Konuyu değiştirmek istiyorum. Siz ve meslektaşlarınız bu teklifi Massachusetts, Great Barrington'daki Amerikan Ekonomi Araştırmaları Enstitüsü aracılığıyla öne sürdünüz. Bu enstitü kısmen Charles Koch tarafından finanse ediliyor. Bu politik finansman nedeniyle bir siyasallaştırma olduğu yönünde suçlamalar oldu ve bu pozisyon, kilitlenmeciler ile sürü bağışıklığı kalabalığı arasındaki ikili çerçevelemeyi oluşturan kişiler tarafından benimsendi. Geriye dönüp tekrar yapabilseydiniz, bunu politik olarak bu kadar patina olmayan bir şekilde yayınlar mıydınız?
Dr. Martin Kulldorff: İmzalayan üçümüzden, bu bildiriyi kaleme alan kişilerden, ben, dünyanın önde gelen bulaşıcı hastalık uzmanı Sunetra Gupta, Oxford Üniversitesi ve Stanford Üniversitesi'nden Dr. Jay Bhattacharya. Hiçbirimiz hiçbir ilaç şirketinden, hiçbir büyük şirketten, özellikle de Koch kardeşlerden para almıyoruz. Hiçbirimiz imzalanan Enstitü'den, başka hiç kimseden hiçbir fon, hiçbir burs veya maaş almadık.
Hepimiz bu işi yapabilmek için kişisel fonlarımızı, kişisel fonlarımızı harcamak için kullanıyoruz. Enstitü bu bildiriyi tamamlanmadan ve imzalanmadan önce görmemişti. Ve Koch kardeşler hakkındaki fikir, aslında saçmalık. Koch kardeşler, Imperial College'dan Neil Ferguson'a fon sağladı, karantina yanlısı biriydi ve karantina önerilerinin başlatıcılarından biriydi. Bu yüzden bizi Koch'tan bizim için fon almakla suçlamak, bunu yapmak için sadece bir hakarettir.
WBUR: Eh, hayır, yani, ya Enstitü'yü finanse ettiler ya da etmediler. Yani, bence bu sadece bir gerçek, korkarım burada durmamız gerekecek. O Martin Kulldorff, Harvard Tıp Fakültesi ve Brigham ve Kadın Hastanesi'nde tıp profesörü. Great Barrington Deklarasyonu'nun ortak yazarlarından biri. Profesör Kulldorff, bize katıldığınız için teşekkürler.
Dr. Martin Kulldorff: Teşekkürler.
WBUR: Dr. Rochelle Walensky ile yapılan konuşmayı dinlerken, kendisi Harvard Tıp Fakültesi'nde tıp profesörü, Massachusetts General Hastanesi ve Brigham and Women's'da bulaşıcı hastalıklar uzmanı ve Mass General'da bulaşıcı hastalıklar bölümünün şefi. Ayrıca, bu sürü bağışıklığı yaklaşımını kınayan ve ilk olarak Lancet'te yayınlanan John Snow Muhtırası'nın ortak yazarı. Dr. Walensky, Radio Boston'a tekrar hoş geldiniz.
Dr. Rochelle Walensky: İyi günler, beni ağırladığınız için teşekkür ederim.
WBUR: Evet, az önce beni dinlediğinizi biliyorum. O yüzden size ilk sorum şu, Martin Kulldorff'un az önce benimle yaptığı sohbette özellikle dikkatinizi çeken bir şey oldu mu?
Dr. Rochelle Walensky: Evet. Biliyorsunuz, söylemek istediğim şey, kendisinin ve meslektaşlarının çok saygı duyulan epidemiyologlar ve uzmanlar olduğu konusunda haklı olduğudur. Bu yüzden ona bu alanda çok büyük bir güvenilirlik kazandırmak istiyorum. Bu salgın boyunca savunmasız insanlarımızı korumamız gerektiği konusunda temelde hemfikir olduğumu kabul etmek istiyorum. Bunun nasıl gerçekleştiği konusunda kesinlikle aynı fikirde değilim. Ve kendisinin ve meslektaşının ortaya koyduğu planın işe yaradığına dair hiçbir zaman kanıt olduğunu düşünmüyorum.
Savunmasız topluluklar hakkında düşündüğümde, düşündüğüm şeylerden biri CDC verilerinin... Ya da savunmasız insanlar hakkında düşündüğümde, CDC verilerinin Amerikan nüfusunun yaklaşık %47'sinin COVID-19 ile kötü sonuçlar için daha yüksek risk taşıyan bir tür eşlik eden hastalığa sahip olduğunu gösterdiğini düşünüyorum. Bunlar açıkça korunması gereken insanlar, ancak planını göz önünde bulundurarak tam olarak nasıl olacağını bilmiyorum.
WBUR: O zaman konuşalım... Ah, özür dilerim, devam edin.
Dr. Rochelle Walensky: Ve sonra söylemek istediğim diğer şey savunmasız topluluklar hakkında, yani çok kuşaklı hanelerde yaşayan ve uygun şekilde karantinaya girecek kaynaklara sahip olmayabilecek kişiler hakkında. Ve ayrıca bu alanda, onları bu planla nasıl koruyacağımızdan tam olarak emin değilim.
WBUR: Siz de bu tür odaklanmış koruma çalışmalarının örneklerini gördünüz mü? Biliyorsunuz, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki diğer ülkelerde başka zamanlarda, bunun işe yarayabileceğini biliyor muyuz?
Dr. Rochelle Walensky: Aslında benim en büyük zorluğum bu. Bence İsveç'in yapmaya çalıştığı şey buydu. Bu onların planıydı. İsveç'ten bildiğimiz şey, ölüm oranlarının, kişi başına ölümlerinin milyonda 591 olması, bu da milyonda 593 ile ABD ile rekabet ediyor, diğer ülkelerde karantinaların neler başarabildiğine dair bir fikir vermek için. Ve gerçekten katı karantinalardan bahsediyorum. Çin'de ölüm oranları milyonda üç. Yani İsveç'in yapmaya çalıştığı şeye ve İsveç'te taklit etmeye çalıştıklarına baktığınızda, işe yaramadı. Onları koruyamadılar.
WBUR: Birçok farklı disiplin tarafından sıklıkla kullanılan bir terim, yan hasardır. Biraz farklı bir terim kullanmak istiyorum, yani diğer zararlar, sanırım kullanacağım terim bu olacak. Bu karantinalar başka zararlar da getiriyor. Martin Kulldorff'un bu ruh sağlığı etkilerinden, ekonomik etkilerinden bahsettiğini duydunuz. CDC, aşırı ölümlerin kullanılan terim olduğunu tahmin ediyor.
Dr. Rochelle Walensky: Evet.
WBUR: Yaklaşık 100,000 Amerikalı var. Peki ya bu, epidemiyolojide tedavinin hastalıktan daha acı verici olduğunu söylemeye başlandığı bir takas mı var? Burada yüzeysel görünmek istemiyorum. Gerçekten soruyorum.
Dr. Rochelle Walensky: Doğru. Bu konuda konuşmak istediğim iki yer var. Biri ruh sağlığı sorunu, diğeri ise diğer hastalıklar ve yan hasarlar sorunu. Dr. Kolldorff, kardiyovasküler hastalık ölümlerinin daha yüksek oranları, daha sonra daha fazla hastalığa yol açan kanser taramalarının daha düşük oranları hakkında yorum yaptı.
Geçtiğimiz hafta yayınlanan bir yazıda, Mart ve Ağustos ayları arasında bahsettiğiniz aşırı ölümlerin aslında ülke genelinde yaklaşık çeyrek milyon, 225,000 olduğunu gösterdi. Dolayısıyla buradaki zorluk, bunların yalnızca üçte ikisinin COVID ile ilişkili olması. Bu aşırı ölümlerin diğer üçte biri muhtemelen bakıma erişememe veya bakıma erişememe ile ilgiliydi. Hastane sistemimizde daha düşük kalp krizi oranları, daha düşük felç oranları, endişe verici derecede daha düşük felç oranları gördük çünkü bakıma gelmediklerini biliyorduk.
Ve bu yüzden hastane sistemlerimizi çok iyi bir şekilde alt üst edersek, herkesin önerilen sürü bağışıklığı yaklaşımlarına ulaşmasına izin verirsek, sağlık sistemlerimizi alt üst edeceğimize inanıyorum. Ve insanlar gelmediği için bu aşırı ölümlerden daha fazlasını göreceğiz.
Akıl sağlığıyla ilgili diğer kısım, bence gerçekten önemli. Ve bu, insanların neden... Yani, insanların akıl sağlığı sorunları yaşamasının birçok nedeni var. Şu anda olanlar olağanüstü, ancak bunların çoğu sevdiklerinin vefat etmesi, sevdiklerinin hasta olması, bir zoom veya FaceTime üzerinden veda etmek zorunda kalmaları gerçeğiyle ilgili olabilir. Ve bu gerçekten olağanüstü zamanlar, hastanede sevdiklerini ziyaret edemediler. Dolayısıyla, okullarımızın kapatılmasıyla kesinlikle akıl sağlığında azalmalar olduğunu kabul etsem de, cevabın sürü bağışıklığı yaklaşımına geçmemiz ve bu aşırı ölümlerin ülkemizin akıl sağlığı durumunu iyileştireceği olduğunu düşünmüyorum.
WBUR: Profesör Kulldorff'a karantina insanları ile sürü bağışıklığı insanları arasındaki bu çerçeveleme hakkında soru sorduğumu duydunuz. Ve bunun var olmayan ve sorunlu bir çerçeveleme olabilecek bir ikilik olduğunu kabul etmek istiyorum. Ayrıca, sayılar tekrar kötüleşmeye başladığında pek çok eyaletin bunu duymadığımızı, eğriyi düzleştirmeye çalıştığımız ilkbaharda yaptığımız gibi zorunlu olarak yaptığımız türden karantinalara girmekten pek çok eyaletin bahsetmediğini de söylemek istiyorum. Başka yaklaşımların yokluğunda, o karantina seviyesine geri dönmemiz gerekecek mi yoksa örneğin Massachusetts'in bunu aşamalı, hedefli ve açıkçası koordine olmayan bir şekilde yapma şekli, yapmaya devam etme olasılığımız olan şey mi?
Dr. Rochelle Walensky: Karantinanın "eğriyi düzleştirme" anlamında işe yaradığına inanıyorum. Bunu Mart ayında yapmamız gerekiyordu. Yani, kendi hastanelerimizde, New York hastanelerinde sürdürülebilir olmayan sahneleri gördünüz. İnsanların maske taktığı, mesafeli olduğu, tüm bunların gerçekleşmesine izin verecek ve dolayısıyla kendimizi koruyabileceğimiz bir planı onaylayacak ulusal bir liderlik elde edebileceğimizi düşünmek istiyorum. Aslında okulların şu anda açık olan bazı şeylere göre tercihen açık olması gerektiğine inanıyorum. Ve tam bir karantina olmadan bunu yapmak için güvenli bir alana girebileceğimizi düşünüyorum çünkü bunun ne kadar maliyetli olduğunu anlıyorum.
WBUR: Yani Great Barrington Deklarasyonu'na imza atanlar vardı ve orada bir tartışma vardı çünkü bazıları açıkça doğrulanmamış veya sahte isimlerdi. Bu arada, Game of Thrones karakterinden değil, bir epidemiyologdan adını alan John Snow Muhtırası'nın bilimsel olarak doğrulanmış ve imzalanmış çok sayıda kişisi olduğunu biliyorum. Bu ileri geri, alan için sağlıklı mı? Ve bizi daha iyi halk sağlığı sonuçlarına mı götürecek yoksa bu tartışmanın siyasallaştırılması nedeniyle, özellikle bizim için sağlıksız mı? Hangisinin olması muhtemel?
Dr. Rochelle Walensky: Hiçbirimizin imzacılar ve muhtıralar aracılığıyla bir diyalog kurmak isteyerek bu işe giriştiğini sanmıyorum. Bence olan şey, John Snow Muhtırası yayınlandığı sırada uluslararası alanda bir grup kurmaya başlamamızdı. Ayrıca meslektaşlarım Yale, Gregg Gonsalves, Harvard Halk Sağlığı okulundan Marc Lipsitch ve Emory'den Carlos del Rio ile Washington Post'ta bir makale yazdım çünkü bunun yönetim tarafından onaylanan bir politikanın parçası haline geldiğini anlamıştık. Ve eğer bu şekillenmeye başlarsa, hikayenin diğer tarafının duyulmayacağından çok endişeliydik. Ve halk sağlığı, bulaşıcı hastalıklar ve epidemiyoloji alanında çalışan birçok kişi bunun yanlış bir yaklaşım olduğuna inanıyordu. Ve gerçekten de amacımız buydu.
WBUR: Tamam, peki, aslında burada durmamız gerekecek. Dr. Rochelle Walensky, Harvard Tıp Fakültesi'nde tıp profesörü ve Massachusetts General Hastanesi ve Brigham and Women's'da bulaşıcı hastalıklar uzmanı ve Mass General'da Bulaşıcı Hastalıklar Bölümünün şefi ve aynı zamanda John Snow Muhtırası'nın ortak yazarıdır. Dr. Walensky. Burada olmanızı takdir ediyorum.
Dr. Rochelle Walensky: Bana sahip olduğun için çok teşekkürler.
Mayıs 2021'de kamusal yaşamda şiddetin rolünü en aza indiren bir toplumu desteklemek amacıyla kurulan kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan Brownstone Enstitüsü'nün makaleleri.
