PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Güç arzusu kendini sayısız şekilde gösterir. Bir kalemin ucundan veya bir kılıcın ucundan, bir sandıktan bir cephane kutusuna, kurallardan, düzenlemelerden ve algılanan veya gerçek muhaliflerin sansüründen gelebilir.
Aslında, gücün konsolidasyonu çoğu zaman sansürle, kamusal söylemin sınırlandırılmasıyla, kamuoyunun girdisinin yollarının daraltılmasıyla ve kararlara ve emirlere karşı sansürcülerden daha yüksek, nihai otoriteler olduğu varsayılan mercilere itiraz etme seçeneklerinin ortadan kaldırılmasıyla başlar.
Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Birinci Değişikliği, ifade özgürlüğünü tüm Amerikalılar için temel bir hak olarak güvence altına alır ve hükümet kurumlarının ve yetkililerinin bu hakka müdahale etmesini yasaklar.
O zaman Yüksek Mahkeme'nin büyük bir kısmının Pazartesi günü yapılan sözlü tartışmalar sırasında bu gerçek konusunda net olmaması nasıl mümkün olabilir? Murthy / Missouri, mahkemenin on yıllardır duyduğu en önemli ifade özgürlüğü mü?
Ve aynı mahkemenin Ocak ayında açık bir çoğunluğunun "geri alma" lehinde görünmesi nasıl mümkün olabilir?Kol şeridi "Saygı" emsali, şu anda "uzman" hükümet yetkililerinin düzenleyici yargıç, jüri ve cellat olmasına izin veren bir emsal mi?
Olaylar farklı gibi görünse de aslında öyle değil.
Kol şeridiMevcut haliyle, kanunun yorumlanması konusunda kurum uzmanlığına saygı gösterilmesini zorunlu kılıyor.
Sansür kavramının kendisi, gerçeğin yorumlanması konusunda hükümetin uzmanlığına saygı gösterilmesini gerektirir.
özünde, Kol şeridiMahkemenin artık kuşkuyla karşıladığı, devletin kontrolsüz gücünü kutsallaştırmakla ilgilidir. Mahkemenin endişe verici bir şekilde ihtiyaç duyduğunu anladığı hükümet sansürü, özünde devletin kontrolsüz gücünü de kutsallaştırmakla ilgilidir.
Giderilmesi Kol şeridi Ancak sansüre izin vermek kavramsal olarak birbirine zıttır ve aynı temel hukuki çerçeveyi veya teoriyi işgal etmemelidir.
In Murthy, Davacılar (iki devlet ve bir dizi özel kişi) çeşitli devlet kurumlarının çok çeşitli görüş, düşünce ve önerileri açıkça anayasaya aykırı bir şekilde sansürlediğini ileri sürüyor.
Davayı açtıklarından beri davacılar, belgesel deliller toplayarak ve ifadeler alarak, çeşitli devlet kurumlarının hem pandemiye verilen yanıt hem de 2020 başkanlık seçimleri etrafındaki "yanlış bilgiye" karşı sözde mücadelelerinde Birinci Değişiklik'i ihlal ettiğini tartışmasız bir şekilde tespit ettiler.
Son beş yıldır, çeşitli hükümet kurumlarındaki yetkililer - veya bunların doğrudan, kamu tarafından finanse edilen ve akademi ve vakıflar gibi sivil toplum kuruluşlarının yeraltı dünyasındaki temsilcileri - özel sosyal medya şirketlerinden, hükümetin sorunlu bulduğu fikirleri, düşünceleri, görüşleri, argümanları ve hatta gerçek olguları kaldırmalarını talep etti/azarladı/zorladı/tehdit etti.
Bu sansür-endüstriyel kompleks, sosyal medya şirketlerinin sansürleri kaldırmasını ve/veya bastırmasını talep eden söz konusu kompleksin kesin bir şekilde gösterildiği "Twitter Dosyaları"nda açıkça ortaya konmuştur. "tweet"ler hoşuna gitmedi.
Ayrıca Joe Biden için son derece utanç verici olan, oğlunun Hunter'ın dizüstü bilgisayarında bulunan hikayenin gizlenmesi gibi başka eylemleri de zorunlu kılmış olabilir.
Seçim sonrası anketlere göre bu baskılama, 2020 seçimlerinin sonucunu özel ve doğrudan değiştirdi. Bu devam eden çaba, Biden yönetiminin politikaları ve programları etrafındaki kamuoyu tartışmasını kontrol etme girişiminin temel parçası haline geldi ve bu, hiçbir Amerikan hükümetinin yapmasına izin verilmeyen bir şey.
Bir devlet kurumu da, devlet kurumunun kendisinin yapmasına izin verilmeyen bir şeyi sözde özel bir gruba yaptıramaz. Bu kadar basit.
Pazartesi günkü duruşmada sansür programını savunan hükümet avukatı, sansür yapmadıklarını, sadece plan ve programları hakkında bilgi verdiklerini savundu; örneğin bir hükümet yetkilisinin bir makale veya bölümle ilgili hoşnutsuzluğunu dile getirmek için bir muhabiri aramasına izin verildiğini belirtti.
Yargıçlardan Elena Kagan ve Brett Kavanaugh ikilisi bu mantığı ciddiye almış gibi görünüyor ve her ikisi de geçmişte basın mensuplarına şikayette bulunduklarını ve bunun sansür olmadığını söylüyor.
Doğru, bu eylem sansür değildir. Ancak her yargıcın önemsiz bir sapma olarak görmesi gereken bu mantık dizisi, mevcut güç ilişkilerinin gerçekliğini inkar eder ve davanın özünü, davanın ardındaki gerçekleri ve ifade özgürlüğünün doğasını tamamen gözden kaçırır.
Örneğin, yerel medyada, kuruluşlar ve muhabirler olumsuz -ancak doğru- bir haber nedeniyle yerel bir şerifin gazabına uğrayabilirler. Ve, kabul etmek isteyeceğinizden daha sık yaşandığı üzere, söz konusu şerif kuruluştan gelen tüm bilgileri kesecek, memurların küçük trafik ihlallerini araştırmak için personeli izlemesini sağlayacak, vb. -başka bir deyişle, muhabir, gazete veya web sitesi veya istasyon halkı düzgün bir şekilde bilgilendirme işini yapamayacaktır.
Bu karartma, bir editörün veya yayıncının, medya kuruluşunun her zamanki gibi işine devam etmesini sağlamak için şerif veya şerifin dahil olduğu bir yardım kuruluşu hakkında "mutlu" bir hikaye veya benzeri bir şey önermesine yol açabilir.
Ya da yerel medya kuruluşu seçilmiş şerifle mücadele etmeye karar verebilir ve rakibini destekleyerek, bulabildiği her pisliği ortaya çıkararak, olumsuz görüş yazıları yayınlayarak en kısa sürede seçilmemelerini sağlamak için elinden gelen her şeyi yapabilir. Mevcut ulusal medya ortamında, büyük geleneksel medyanın çoğunluğunun ve sosyal medya endüstrisinin büyük bir kısmının bunu yapma isteği olmadığı için bu gerçekleşmeyecek.
Ve hükümetin seçilmişleri, atanmışları ve çalışanları tarafından medya mensuplarına yapılan bu tür çağrıların açık ve doğrudan olduğu yeterince vurgulanamaz; başlı başına "kamuya açık" olmayabilirler ancak hükümet genelinde organize edilen karanlık operasyonlar da değildirler; Başkan Biden'ın çok övülen "hükümetin tamamına yönelik yaklaşımı" gibi, hükümetin kendisinin yapamadığı şeyi yapmak için özel kuruluşları kasıtlı olarak kullanmazlar: Konuşmayı sansürlemek.
Şerif benzetmesinin aksine, ilk etapta seçilmemiş bir kişiyi veya bir şeyi tekrar seçemezsiniz, bu yüzden günümüzde giderek artan bir farkındalığa ve öfkeye sahip halkın "tüm güç yapısı" tarafından korku ve baskı altına alınması söz konusudur.
Halinde Murthy, Hem hükümet kurumu hem de şirket için tehlikede olan şey, sinirli bir şeriften kat kat daha tehlikelidir. Sosyal medya şirketleri federal hükümet tarafından düzenlenir ve vergilendirilir ve en önemlisi, federal hükümet tarafından "yayıncı" olmadıkları kabul edilerek korunurlar ve bu nedenle potansiyel site içeriğiyle ilgili yasal işlemlerin tamamından korunurlar.
Başka bir deyişle, hükümet tarafından pandemi döneminde maske takma ve pandemi döneminde oy kullanma sistemlerine ilişkin görüşlerin hükümet sınırlamalarına uymasını sağlamak üzere baskı altına alınan/zorlanan sosyal medya şirketleri, bunu şirketlerin varlığı üzerindeki muazzam ve doğrudan hükümet gücü nedeniyle yaptı.
Ancak mahkemenin büyük bir kısmı, hükümetin herhangi bir özel şirketi veya grubu herhangi bir şey yapmaya "zorlamadığı" veya "zorlamadığı" için Birinci Değişiklik'i ihlal etmediği yönündeki argümanını en azından dikkate alıyor gibi görünüyor.
Bu açıkça saçmadır. Çok sayıda hükümet aktörü sürekli ve özel olarak şirketler uymazsa ne olabileceğini ayrıntılı olarak açıklamasa bile (bazıları açıkladı), tehdit açık ve zorlayıcıydı.
"Bunu yapmalısınız, aksi takdirde sizi kapatacağız" sözcüklerinin bulunmadığı bir e-posta nedeniyle sansürün gerçekleşmediğini öne sürmek, kör bir bilgiçliğin zirvesidir.
Bir oyun alanında, eğer bir zorba yerde yatan çaresiz bir kurbanın başında dikilip bakıyorsa, fiziksel olarak "Yerde kal" demesine gerek yoktur.
Çocuk ayağa kalkmaması gerektiğini biliyor.
Sosyal medya şirketlerine yönelik bu korkuyu göz ardı etmek (Kagan ve Kavanaugh'un yaptığı gibi) kasıtlı olarak tamamen ayrı bir gerçeklikte yaşamak ve siyasi ideolojisi ne olursa olsun, kişinin kendisini açıkça devletin bir yaratığı olarak göstermesi anlamına gelir.
Ve merhum PJ O'Rourke'un ifadesiyle, devletin içinde barındırdığı güç nedeniyle, sonunda hükümetin bütün kuralları, düzenlemeleri, önerileri, istekleri bir silahın namlusundan çıkar.
En azından bir Yargıç, Birinci Değişiklik ile ilgili kara harflerle yazılmış metinden ve 200 yıllık içtihatlardan daha da uzaklaştı.
Vicdansız Yargıç Ketanji Brown Jackson, “…Birinci Değişikliğin hükümeti en önemli dönemlerde önemli şekillerde engellemesi” konusunda endişesini dile getirdi.
Anayasa tam da bu stresli zamanlar için yaratılmıştır; gündemdeki konu ne olursa olsun, hükümetin aşmaması gereken kesin çizgilerin olmasını sağlamak için.
Brown Jackson geçen yılki onay duruşmasında "Kadın nedir?" sorusuna cevap vermekte zorlandı. Görünüşe göre ona "Devredilemez hak nedir?" sorusu sorulmalıydı, ancak büyük ihtimalle bu tanımı yapmakta da zorlanırdı.
Aslında, Brown Jackson'ın çizme aşırılığının ardındaki mantık çeşitli mahkemeler tarafından çoktan çürütüldü. Geçtiğimiz sonbaharda, Kaliforniyalı bir federal yargıç, doktorları ilişki kurmaya zorlayan bir eyalet yasasının yalnızca onaylandığını belirtti. ve hastalarına resmi Covid bilgisi verilmesi tamamen anayasaya aykırıydı.
Yasa, devletin Covid hakkında kabul görmüş "akıllıca" çelişen doktorların ruhsatlarını iptal etmesine izin veriyordu; söz konusu "akıllıca"nın defalarca değiştiği ve başlangıçta pek de akıllıca olmadığı neredeyse kesindi.
Brown Jackson'ın bu açıklamalarından, doktor/hasta ilişkisinin kalbine, yani güvene yıkıcı bir darbe indirecek olan yasanın yürürlükte kalmasına izin vereceği sonucu çıkarılabilir.
Sansür baskısı genellikle "yanlış bilginin" ortadan kaldırılması bağlamında dile getiriliyor. yanlış bilgi aslında böyle bir şey yoktur; bu terim saf insanları kandırmak ve sansürcülere, kabul etmedikleri her şeyi ortadan kaldırma özgürlüğü vermek için yaratılmıştır.
Kaliforniya'nın en ateşli sansürcülerinden biri olan Los Angeles İlçe Halk Sağlığı Müdürü Dr. (tıbbi doktor değil) Barbara Ferrer, mahkemede "yanlış bilginin" büyük ölçüde bakanın gözünde olduğunu itiraf etti.
Ferrer bir davada mahkemede ifade verdi: "Bana yanlış bilgi verilmesi ve size yanlış bilgi verilmesi - bunların iki ayrı şey olması tamamen olasıdır."Ne yazık ki, gerçeklikten uzak bir yargıç daha hükümet lehine karar verdi) departmanının salgınla mücadeleyi eleştiren kamusal konuşmaları engellemesiyle ilgili.
Başka bir deyişle, federal sansürcülerin sansür çabalarını haklı çıkardığını iddia ettikleri yanlış bilgilendirme kuralı, yalnızca bir yalan tarafından ayakta tutulan, bataklık üzerine inşa edilmiş bir iskambil kulesidir.
Hükümet sansürcülerinin, mahkemenin farkında olduğundan daha fazla tam kontrole doğru ilerledikleri de belirtilmelidir. Örneğin, "bilişsel altyapı" terimi artık bir ulusun nasıl düşündüğünü tanımlamak için hükümet ve vakıf koridorlarında dolaşıyor.
Ve eğer bir milletin düşünme biçimi sadece otoyollar gibi altyapıdan ibaretse, orada da neden hız sınırı ve devriye arabaları olmasın?
Farklı görünse de, Kol şeridi sansür tartışmalarına (bu arada Amerika'da tartışılmaması gereken bir konu) dair çok şey anlatıyor.
Ocak ayında Mahkeme, “… ile ilgili iki davada sözlü savunmaları dinledi.Kol şeridi Mahkemenin çoğunluğu, mevzuatın yorumlanması konusunda düzenleyici bir anlaşmazlıkta bir devlet kurumunun görüşünün yasal üstünlüğe sahip olması gerektiğini belirten 40 yıllık emsalin hukuk tarihinin çöp kutusuna atılması gerektiğini açıkça belirtmiş gibi görünüyor.
chevron, Özetle, belirli bir alanda uzman olan hükümet düzenleyicilerinin, kanunun kendisi söz konusu kanunun özel yönü hakkında sessiz kaldığında, kanunun kapsamını ve amacını belirlemede yargıçlardan daha iyi olduğu kavramına dayanmaktadır.
Esasen, hükümet düzenleyicileri, söz konusu düzenlemeleri uygularken söz konusu düzenlemeleri uygularken, söz konusu düzenlemenin ayrıntılarını ve topluma sağladığı faydaları en iyi şekilde anlayabildikleri için, bir yasayı yürürlüğe koyabilir, genişletebilir, yorumlayabilir, yoğunlaştırabilir, gayretle uygulayabilir veya kapsamını sınırlayabilirler.
Kol şeridi büyük olasılıkla bozulacağı bekleniyor. Başka bir deyişle, mahkeme -Kagan muhalif olsa da Kavanaugh da dahil- Kongre tarafından çıkarılan yasaları çözümlerken, kendilerini ne kadar uzman olarak görseler de, hükümet düzenleyicilerinin kaprislerinin ve fikirlerinin son söz olmadığına neredeyse kesin olarak karar verecektir.
Bu durum, en azından kısmen, çok sayıda federal çalışanın (Dr. Anthony Fauci, Dr. Deborah Birx ve Dr. Francis Collins) pandemiye verilen yanıt sırasında gerçekleştirdiği eylemlerden kaynaklanıyor olabilir; bu eylemler, düzenleyicilerin ve yöneticilerin bir acil durum halinde güvenilebilecek uzmanlar olmayabileceğini açık ve kesin bir şekilde kanıtlamıştır.
Ve her iki durumun da özünde yatan soru şudur: Federal hükümet Amerikan varoluşunun hem başlangıcı hem de sonu mudur?
Covid bahanesiyle ve "yanlış bilgi" fikrinin tamamen yaratılmasıyla, hükümet gerçeğin nihai hakemi olmaya ve -çok sayıda özel kuruluş üzerindeki hakimiyeti aracılığıyla- o tek gerçeğin uygulayıcısı ve diğer her düşünce, fikir, kavram, olgu veya görüşün yok edicisi olmaya çabaladı.
Mahkemenin çoğunluğu, ortadan kaldırılmasından yana görünüyor Kol şeridiBu, ikiyüzlülüğün zirvesi olurdu ve o zamandan beri kültürel açıdan en yıkıcı kararlardan biri olurdu. Dred Scott - Paralellikleri görmemek ve hükümete karşı olmaktan başka bir şekilde yönetmemek Murthy.
Bu kararla birlikte sansür canavarının pençelerine düşmeye başlayabiliriz.
Aksi takdirde Amerika canavar tarafından yutulma tehlikesiyle karşı karşıya kalacaktır.
Yazarın yeniden yayınladığı Alt yığın
-
Thomas Buckley, Lake Elsinore, Cal.'ın eski belediye başkanı, California Politika Merkezi'nde kıdemli üye ve eski bir gazete muhabiridir. Şu anda küçük bir iletişim ve planlama danışmanlık şirketinin işletmecisidir ve doğrudan planbuckley@gmail.com adresinden ulaşılabilir. Çalışmalarının daha fazlasını Substack sayfasında okuyabilirsiniz.
Tüm mesajları göster
