Cochrane İşbirliği, sağlık müdahalelerinin sistematik incelemelerini yayınlamaktadır. Bir zamanlar görkemli olan bu kuruluş, aşırı bürokrasi, lonca ve mali çıkarların korunması, verimsizlik, yetersizlik, sansür ve siyasi çıkarlar nedeniyle artık geri dönüşü olmayan bir noktaya ulaşmış ve unutulup gidecektir.1 Bu çok büyük bir utanç çünkü Cochrane'e çok ihtiyaç vardı.
Sir Iain Chalmers'ın girişimiyle, Ekim 77'te İngiltere'nin Oxford kentinde 1993 kişi bir araya gelerek Cochrane İşbirliği'ni başlatmayı kararlaştırdık. Aynı ay Kopenhag'da Nordic Cochrane Merkezi'ni açtım.2
Çok istekli ve başarılıydık. Cochrane'in temel ilkelerini formüle ettik: iş birliği, ekip çalışması, açık ve şeffaf iletişim ve karar alma, emekten maksimum tasarruf, bilimsel titizlik, çıkar çatışmalarından kaçınma ve eleştirilere açık ve duyarlı olma.3
Ancak, kendi deneyimlerimden ve yakın meslektaşlarımın deneyimlerinden yola çıkarak açıklayacağım gibi, Cochrane ideallerinden vazgeçmeden önce uzun sürmedi ve ahlaki çöküş zamanla daha da kötüleşti.
Kanayan Özofagus Varisleri İçin Somatostatin
1995 yılında, var olan yalnızca üç plasebo kontrollü çalışmanın meta-analizini içeren bir klinik araştırma raporu yayınladım.4 Verileri körü körüne analiz ettim5 ve herhangi bir etki bulamadı. Ancak birçok hepatolog somatostatinin işe yaradığına inanıyordu ve ben de Cochrane Hepato-Biliyer Grubu'na bir inceleme gönderdiğimde,6 Daha fazla çalışma yayınlandığında güncellemeyi denediğimde sorunlarla karşılaştım. Hakemler benden 15 alt grup analizi yapmamı istedi. Genel sonuç negatifken bunu yapmak uygunsuz; biz buna, itiraf edene kadar verilerinizi işkenceye tabi tutmak diyoruz.7
Dahası, incelememiz hatalıydı. Yayınlanmış, endüstri destekli deneylere dayanıyordu ve herhangi bir etki bulamayan en büyük deney hiç yayınlanmadı. Araştırmacı Andrew K. Burroughs'tan verilerini bizimle paylaşmasını istedim, ancak sonuç alamadım.
En son güncellememizde 21 deneme (2,588 hasta) yaptık ve hasta başına yarım ünite kan tasarrufunun değerli olup olmadığı konusunda şüphelerimiz olduğu sonucuna vardık.8
Somatostatin hâlâ kullanılıyor, ancak herhangi bir etkisi olduğunu sanmıyorum. Bir hormonun, genellikle ölümcül olan bir kanamada önemli etkileri olması tuhaf olurdu.
Akarlar ve İnsanlar
Astımlı bazı kişilerde ev tozu akarlarına karşı alerji vardır. Denenen birçok fiziksel ve kimyasal yöntemin hiçbirinin işe yaramadığını gösterdik ve incelememizin kısa sürede yayınlanmak üzere kabul edilmesini sağladık. BMJ.9 Ancak Cochrane Airways Group editörü Paul Jones, verilerimizin doğru olduğundan tam olarak emin olmamız gerektiğini söyledi. Tüm denemeleri tekrar gözden geçirmemiz ve Londra'daki grup ofisine gidip orada çalışmamız ve editör kadrosuna "danışmanlık" yapmamız gerekiyordu.
Bizden daha az nitelikli olan insanların yardımına ihtiyacımız yoktu.2 ve bu ekstra çalışma zaman kaybıydı. İncelememizin yayınlanmasını önemli ölçüde geciktirdi; bu da muhtemelen kasıtlıydı çünkü bu arada büyük bir dava 728,678 £ tutarında kamu fonu elde etti.
Yayınlanacak versiyon üzerinde anlaştıktan sonra Jones, özetimizi gizlice değiştirdi. Müdahalelerin "etkisiz göründüğü ve tavsiye edilemeyeceği" şeklindeki sonucumuz, "... olduğunu gösterecek yeterli kanıt yok" şeklinde değiştirildi; bu da, Birleşik Krallık'taki büyük çaplı deneyi de dahil edebilseydik, bir etki gösterebileceğimizi gösteriyor.
Ancak, dar güven aralıklarıyla, değerli bir etkiyi gözden kaçıramayacağımızı göstermiştik. En son güncellememizde, hâlâ bir etki izine rastlanmadı ve Birleşik Krallık'taki büyük çaplı deneme hiçbir fark yaratmadı.10 İstatistiksel geçmişimle, biliyordu durum böyle olurdu.
Editöryal usulsüzlükten şikâyetçi olduk, ancak birkaç yıl sonra Jones gizlice özetimizi tekrar değiştirdi.
Bugün bile alerji "uzmanları" ve yetkililer bilmeleri gereken tedavileri öneriyorlar Amerika’ya vize ile ya da Meksika üzerinden geldikten sonra ilticaya başvuran kişileri, herhangi bir suça karışmadıkları sürece mahkeme kararı olmadan sınır dışı (deport) ettiremez. çalışır.2 Alerjenlerdeki azalma etkili olamayacak kadar az ve çevrede eve girmeye devam eden çok sayıda akar var. 2010 yılında, dürüst bir uzman, yatağı alerjen geçirmez yatak kılıflarıyla sarmanın, Atlantik Okyanusu'nu bir çay kaşığıyla boşaltmaya benzetilebileceğini belirtti.2
Cochrane Airways Group da sigara içenlerin akciğerleri hakkındaki bir incelemeyi değiştirmeyi reddetti ve Cochrane'in Genel Yayın Yönetmenine yaptığım şikayet de Cochrane incelemesinin sahte olmasına rağmen hiçbir etki yaratmadı.2 Yazarlar, ilacın steroid kısmının bunda bir rolü olmamasına rağmen, kombinasyon ilacının mortaliteyi düşürdüğünü ima ettiler.11
Mamografi Taraması, Cochrane'in En Büyük Bilimsel Skandalı
Yakın zamanda "Cochrane intihar görevinde" başlıklı yazımda bu konuları ele aldım.1 Cochrane Meme Kanseri Grubu, ülkede meme taraması hizmeti sunan merkez tarafından finanse edildiği için çıkar çatışması yaşıyordu ve editörler, grubun yayınladığı protokolde bu sonuçlar listelenmiş olmasına rağmen, sağlıklı kadınlarda aşırı tanı ve aşırı tedaviyle ilgili verileri eklemeyi reddetti.
Ekim 2001'de, zararları da içeren tam incelemeyi The'de yayınladık. Neşter,12 ve engellenen inceleme Cochrane Kütüphanesi.13 Cochrane editörü John Simes yalan söyledi Neşter'nin editörü Richard Horton, ısrar ettikleri değişiklikleri kabul ettiğimizi söylediğinde, Cochrane'in itibarına çok zarar veren sert bir yazı yazdı.14 Cochrane yetkililerine tekrar tekrar şikayette bulunmamız beş yıl sürdü,15 Cochrane incelememize taramanın zararlarını eklememize izin verilmeden önce.16
İncelemeyi 2009 ve 2013'te tekrar güncelledim. 2023'te daha fazla ölüm ekledim ve artık her yerde bulunan Cochrane sansürüyle ilgili büyük sorunlar öngördüğümden, bu verileri ortak yazarım kontrol ettikten sonra web sitemde yayınladım.17 Tüm Cochrane incelemelerimizde olduğu gibi, meme kanseri ölüm oranının tarama lehine önyargılı, güvenilir olmayan bir sonuç olduğunu belirttik. Taramanın meme kanseri ölüm oranı da dahil olmak üzere toplam kanser ölüm oranı veya tüm nedenlere bağlı ölüm oranı üzerinde herhangi bir etkisi bulamadık (sırasıyla 1.00 ve 1.01 risk oranları).
Tahmin ettiğim gibi, Cochrane, kanser taramasının temellerini veya inceleme metodolojisini anlamayan kişiler tarafından yapılan absürt ve aşırı akran değerlendirmeleriyle çok küçük güncellememizi mahvetti. İlk geri bildirim turuna on bir kişi katkıda bulundu ve 91 sayfaya yayılan 21 ayrı madde vardı.1
İncelemeyi, inceleme yorumlarına göre düzeltilmiş olarak, bir ön baskı sunucusuna yükledik.18 Cochrane editörü, Cochrane'in diğer birkaç güncellemesinin önceden yayınlanmış olmasına rağmen buna karşı çıktı. 7 Haziran 2024'te (@PGtzsche1) şu tweeti attım:
Mamografi ile meme kanseri taraması, hayat kurtardığı ve göğüsleri kurtardığı iddiasıyla halka satıldı. Hiçbirini yapmıyor ve mastektomileri artırıyor. Kamu yararına, güncellenmiş incelememizi ön baskı olarak yükledik.
Bu çok takdir edildi. Tweet'imi yarım milyondan fazla kişi gördü. Ancak Cochrane'in mamografi taramasını savunmak gibi siyasi bir amacı vardı ve Şubat 2025'te, haksız talepleri karşılamak için elimizden geleni yapmamıza rağmen güncellememizi reddettiler. Editör, 62 sayfa tutan "bazı yorumlar" ekledi. "Onay Editörü", incelememizin, apaçık yanlış olan, potansiyel olarak zararlı bir yanlış bilgi fırtınası yaratabileceğini belirtti. Bir diğer saçmalık da, resmi duyurular ve Cochrane'in kanser taramalarıyla ilgili diğer incelemeleri bunu yapmış olmasına rağmen, aşırı tanıya aşırı tanı dememize izin verilmemesiydi.
Taramanın "tespit edilemeyen bir faydası" olabileceğini hesaba katmadığımız için suçlandık. Alternatif tıp savunucuları böyle iddia ediyor. Biz buna hayalcilik diyoruz.
Başvurumuz, aşırı tanı konusundaki görüşleri geçersiz olan Kanadalı "bağımsız" editör Jordi Pardo Pardo tarafından reddedildi.1 Pardo, David Moher ve meslektaşlarının 2024 tarihli incelemesinin19 Editöryal endişeleri nasıl giderebileceğimize dair faydalı bir örnek sundu. Moher da Kanadalı. Okuyucularını meme kanseri ölüm oranının önyargılı bir sonuç olduğu konusunda uyarmayan, kalitesiz ve politik açıdan çıkarcı bir inceleme hazırladı ve toplam kanser ölüm oranı hakkında bilgi vermedi. Yazarlar, çeşitli yaş gruplarında 1,000 kişi başına kurtarılan ölüm sayısı (tüm nedenlere bağlı ölüm oranı) için tahminlerde bulundular; tarama tüm nedenlere bağlı ölüm oranını azaltmadığı için bunun sahte olduğuna inanıyorum.
Moher ve diğerleri, aşırı tanıyı taramanın kaçınılmaz bir sonucu olarak kabul etmediler, çünkü aşırı tanının ile ilişkilendirilebilir meme kanseri taraması. Hayır, öyle değil neden Tarama yoluyla. Şimdiye kadar yapılmış en iyilerden biri olan CNBSS adlı iki Kanada deneyinin yüksek önyargı riski taşıdığını iddia ettiler ve bu hatalı bilgiyi, mamografi taramasının iddia edilen faydaları hakkında oldukça yanıltıcı ve bazı durumlarda hileli makaleler yayınlayan tarama savunucuları tarafından yazılmış makalelere dayandırdılar.1
Bu tarama savunucularının 33 yıldır CNBSS'yi itibarsızlaştırmaya çalışmasının nedeni, taramanın meme kanseri ölüm oranı üzerinde bir etkisi olmadığını tespit etmeleridir. 2021'de, Moher incelemesinin ortak yazarı radyolog Martin Yaffe, Kanadalı araştırmacıları randomizasyonda değişiklik yaptıkları gerekçesiyle bir kez daha bilimsel suistimalle suçladı ve yayınların geri çekilmesini talep etti.20 Bu durum, Toronto Üniversitesi'nin Norveç meme kanseri tarama programının önceki lideri Mette Kalager başkanlığında resmi bir soruşturma yürütmesine yol açtı.
Mette raporunu 1.5 yıl önce üniversiteye teslim etti, ancak Mette'in görüştüğü kişilerden biri olarak raporu görmem için defalarca talepte bulunmama rağmen üniversite reddetti. Rapor 16 veya 17 Temmuz 2025'te yayınlandı ve üniversite, ne yayın tarihi ne de rapor için herhangi bir tarih vermeyerek gecikmesini örtbas etti.21 Rapordan kopyalayıp yapıştırmak imkansızdı; saçma sapan düzeltmeler vardı; ve röportaj yapılan herkese sahte bir isim verilmişti. 14 Kasım 2022'de röportaj yapıldı ve adım Allen'dı. Bu açıklık ve şeffaflık değildir.
Mette, "Yeni bilgilerin CNBSS'nin güvenilirliği üzerinde inandırıcı bir bilimsel etkisi yok" sonucuna vardı. Diğer iki değerlendirici de benzer şekilde, "bulduğumuz kanıtların daha önce bilinenlerle uyumlu olduğu" sonucuna vardı: CNBSS'deki randomizasyon süreci yıkıcılığa açıktı, ancak yıkıcı eylemler olmuş olsa bile, bunlar yalnızca az sayıda olabilirdi ve (...) çalışma bulguları üzerinde yalnızca önemsiz bir etkiye sahip olabilirdi.
Üniversitenin araştırmacıları uzun zaman önce aklamaması büyük bir skandal. İçeriden gelen bilgiler, üniversitenin daha önce de defalarca dile getirilen, derin cepli agresif radyologların açacağı davalardan korktuğundan şüpheleniyor.15
Cochrane'de, 2001'deki büyük skandal, Cochrane yöneticilerinin güncellememizi son derece dikkatli bir şekilde ele almasını gerektirmiş olmalıydı, ancak bir Çin dükkanındaki boğalar gibi davranarak Cochrane'in itibarını zedelediler. Cochrane'in "Güvenilir kanıt" sloganı bir şakaya dönüştü. Zararlı olduğu için taramanın terk edilmesini talep ettim.22
Cochrane Kistik Fibrozis ve Genetik Bozukluklar Grubu
Bu grupla uğraşmak zor ve sinir bozucuydu. 2005 yılında eşim Helle Krogh Johansen, enfeksiyonları önlemeye yönelik aşılar hakkındaki incelemesini güncellemek istedi. Pseudomonas aeruginosa Kistik fibrozlu hastalarda. İncelemenin ilk yazarı Mary Keogan, e-postalarına yanıt vermediği ve bir Cochrane incelemesinde en az iki yazar olması gerektiği için Helle beni de dahil etmek istedi.
Grup, evli olmanın çıkar çatışması olduğunu belirterek Helle'yi, "İşbirliğinin uluslararası boyutunu yansıtmak için" başka bir ülkeden bir ortak yazar bulmaya teşvik etti.
Helle ve ben, diğer Cochrane gruplarında birlikte 8 Cochrane incelemesi yayınladık ve itiraz ettikten sonra ona katılmama izin verildi. Bu, incelemede temel ve çok ihtiyaç duyulan değişikliklere yol açtı, ancak Keogan incelemeyi kendisine gönderdiğimizde çok sinirlendi ve yazarlığını geri çekti.
Helle, Haziran 2006'da yayınlanan güncellememizin ortak yazarı olarak Keogan'ın imzasının yer aldığını keşfettiğinde bu nedenle şaşırdı. Üstelik bu, kendi içinde tutarsızdı. Teşekkür yazısında Keogan'ın önceki sürümlerde yazar olduğunu yazdık ve kapak sayfasında "MK, 1'nın 2006. Sayısından itibaren incelemeyle artık ilgilenmiyordu" yazıyordu.
Keogan'ın ismini arkamızdan eklemek, temelden değiştirilmiş taslağı onaylamadığı için editoryal ve bilimsel bir suistimaldi. Grubun, esaslı bir güncelleme yayınlanana kadar önceki yazarları imza satırında tutmanın politikaları olduğu yönündeki bahanesi geçersizdi.
Altı ay sonra, grup bize talep etmediğimiz bazı literatür taramaları gönderdi. Yıllık güncelleme talep etmenin iyi bir fikir olmadığını; sınırlı kaynaklarımızı nasıl harcadığımızı çok dikkatli bir şekilde değerlendirmemiz gerektiğini (bir Cochrane ilkesi, çabadan en iyi şekilde yararlanmaktır) ve bölgeyi ve araştırmacıları iyi tanıdığımız için yeni deneme yapılmamasına şaşırmadığımızı söyledik.
Bir yıl aradan sonra incelemeyi güncelledik.23 Sadece iki büyük çalışma vardı ve bunlardan biri yayınlanmamış olduğundan, Crucell NV şirketinden klinik çalışma raporunu veya en azından bir özetini bize göndermesini istedik. E-postalarımıza yanıt alamayınca, posta yoluyla taahhütlü bir mektup gönderdik. Crucell, makale hakkında yorum yapma ve verilerinin kullanımına veto koyma hakkını veren yasal bir anlaşma yapmamızı şart koştu.
Sansür anlaşmalarına girmiyoruz ve Crucell'in 1.5 yıl önce bir basın bülteninde şirketin aşısının klinik gelişimini askıya aldığını açıkladığını söyledik. Ayrıca, deneme sonuçlarının yayınlanmamasının bilimsel suistimal olduğunu da belirttik.24 Bilimsel ilerlemeye ve diğer hastalara yardım etmek için deneye gönüllü olarak katılan hastalara karşı küçümseme gösteren bir tutum sergiliyor.
Herhangi bir veri alamadık. Güncellemeyi gönderdiğimizde, yeni bir üçüncü ortak yazar eklemeyi kabul ettiğimizi öğrendik. Yayınlanmamış büyük çalışmadan sorumlu kişiyi dahil etmek istediğimizi, ancak elimizde veri olmadığı için bunu yapamayacağımızı söyledik.
İncelemeyi 2013 yılında tekrar güncelledik. "Aşılar, Pseudomonas aeruginosa Sadece üç araştırmaya (996 hasta) dayanarak "tavsiye edilemez" denildi.
İntravenöz Alfa-1 Antitripsin
Bu ilaç, kalıtsal alfa-1 antitripsin eksikliğinden kaynaklanan akciğer hastalığı olan hastalarda kullanılır. 2008 yılında, hasta başına yıllık maliyeti 116,000 avroya kadar ulaşıyordu ve faydası belirsiz olduğundan, Danimarka Parlamentosu Sağlık Komitesi benden çalışmaları incelememi istedi.
İlacın işe yaradığına dair ikna edici bir kanıt yoktu. Ancak medyada, Sağlık Kurulu, Danimarkalı vergi mükellefleri için büyük miktarda para tasarrufu sağladığı için itibar kazandı. Yıllık en az 30 milyon avro tasarruf etmeme rağmen adımdan bahsedilmedi.2
Helle ile bir Cochrane incelemesi yapmaya karar verdiğimde, Cochrane editörleri, inceleme ekibinin bir üyesinin bu alanda çalışan bir klinisyen olması "oldukça önemli" olduğundan, ortak yazar olarak bir konu uzmanı işe almamızı istediler.
Bu korkunç bir yanlış değerlendirmeydi. Klinisyenler genellikle birlikte çalışılan en önyargılı kişilerdir; mamografi taraması ve ev tozu akarları konusundaki deneyimlerim bunu açıkça göstermiştir.2
Dünyanın en çok atıf alan tıp araştırmacısı Stanford Üniversitesi'nden John Ioannidis de bir inceleme ekibinde içerik alanında uzman kişilerin bulunması konusunda olumsuz deneyimler yaşadı. Uzmanların kişisel önyargılarına ve kendilerine özgü özelliklerine karşı uyarıda bulunduğumuz bir makale yayınladık ve uzmanlık ne kadar güçlüyse, önceki görüşlerin de o kadar güçlü olduğunu, incelemelerin kalitesinin o kadar düşük olduğunu ve bunlara daha az zaman harcandığını belirttik.25 Uzmanlar, birincil araştırmaların titizliğini görmezden gelip, inançlarını destekleyen sonuçlara sahip daha düşük kaliteli makaleleri övme eğilimindedir. İşte UFO hilesi. Güçlü bir mercekle çekilmiş bir fotoğraf, nesnenin bir uçak olduğunu gösterdiğinde, UFO gördüğünüzü "kanıtlamak" için bulanık bir fotoğraf kullanırsanız, hile yapmış olursunuz.26
Cochrane El Kitabı'nda "İnceleme ekipleri, incelenen konu alanında uzmanlığı bünyesinde barındırmalı ve sistematik inceleme metodolojisi konusunda uzmanlığa sahip olmalı veya bu uzmanlığa erişebilmelidir." ifadesi yer almaktadır.27 John ve ben tam tersini öne sürdük ve evrim teorisini tüm zamanların en önemli keşfi olarak gördüğümüzü, ancak Charles Darwin'in biyoloji alanında hiçbir yeterliliğinin olmadığını belirttik. Tıp, hukuk ve teoloji okudu.
Helle ve ben, Cochrane'in saçma şartını yerine getirerek, yürütülen iki deneyin baş araştırmacısı olan Profesör Asger Dirksen'i de dahil ettik. Dirksen'in maddi çıkar çatışmaları vardı ama bilimsel argümanlarla onunla başa çıkabileceğimizi düşündük.
Öyle değil. Helle ve ben tüm çalışmayı yaptık ve Dirksen olumsuz sonuçlarımızı görünce yazarlıktan çekildi. Editörler, içerik alanında uzman olması gereken üçüncü bir yazar bulmadan önce araştırmamızı hakem değerlendirmesine göndermeyi reddetti. Bu, bilimsel suistimal olurdu çünkü tüm çalışmayı zaten yapmıştık.
Uzmanlara bolca erişimimiz olduğunu ve ortak yazar olmaları gerekmediğini açıkladık. Ardından editörler, ilaçla ilgili çok sayıda çıkar çatışması olan bir uzmanın yorumlarını bize iletti ve ortak yazar olmaya istekli olduğunu söyledi. Bu çok abartılı bir davranıştı. Cochrane'in ilkelerinden biri çıkar çatışmalarından kaçınmaktır.
Editör Alan Smyth'i ilerlemeye ikna edemediğim için, vakayı Dünya Tıp Editörleri Birliği'nin tartışma listesinde anonim olarak anlattım. Cochrane'in tavrına hiçbir sempati duyulmadı. Cochrane yayın hakemlerine ve Genel Yayın Yönetmeni David Tovey'e şikayette bulundum ve çıkmaz, Tovey'nin gruba çalışmamızı üçüncü bir yazar talep etmeden hakem değerlendirmesine göndermelerini söylemesiyle sona erdi.
Editörler de temel istatistik konularını anlamamışlardı. P = 0.06'nın, fark olmadığı şeklindeki sıfır hipotezine karşı P = 0.03 kadar etkili olduğuna onları ikna edemedim. İncelememizde her iki P değeri de vardı ve sırasıyla zarar ve faydayı gösteriyorlardı. İncelememizin, yayınlayan başka bir Cochrane grubuna aktarılmasını istedim.28
Danimarka Tabipler Birliği, 2020 yılında ilacı "ilacın değeri ile tedavinin maliyeti arasındaki makul ilişki" nedeniyle önermişti.29 İşe yaramayan ve inanılmaz derecede pahalı bir ilaç için bu nasıl mümkün olabilir? Sadece tek bir yeni deneme ortaya çıktı; bu da inhalasyon yoluyla alınan bir ilaçtı ve ilaçta plaseboya göre daha fazla alevlenme, daha fazla yan etki ve daha fazla tedaviyi bırakma vakası yaşandı.30
Plasebo Etkisi ve Genel Sağlık Kontrollerimize İlişkin İncelemelerimiz Sorunsuz Geçti
Plasebo etkisi ve genel sağlık kontrolleri hakkındaki incelemelerimizi sırasıyla Cochrane Tüketici ve İletişim İnceleme Grubu'na ve Cochrane Etkili Uygulama ve Bakım Organizasyonu (EPOC) Grubu'na sunduk. Bu gruplarda, John ve benim Cochrane için tam olarak istediğimiz gibi, tüm süreci mahvedecek içerik uzmanı yoktu ve herhangi bir zorlukla karşılaşmadık.
Bir makalenin faydalılığı, gereksiz kıldığı önceki makalelerin sayısıyla değerlendirilebilir. Bu bağlamda, plasebo incelememiz olağanüstüydü çünkü 46 yıllık plasebo araştırmasını çöpe attı.31 Önemli plasebo etkileri olduğuna dair ortak inancımızı paylaşıyorduk, ancak bulduğumuz bu değildi. 130 deneyi dahil ettik ve plasebonun ikili sonuçlar üzerinde anlamlı bir etkisi olmadı. Sürekli sonuçlar için, etki artan örneklem boyutuyla azaldı ve bu da küçük denemelerin özellikle önyargılı olduğunu gösteriyor (tüm denemeler önyargılıydı çünkü plasebo ile tedavi olmadan karşılaştırma yapamazsınız). Yine de, ağrı üzerinde bulduğumuz tek anlamlı etki, herhangi bir alaka düzeyine sahip olamayacak kadar küçüktü.2
İncelememiz, kariyerlerini plasebo etkisi üzerine kurmuş kişiler için tehdit ediciydi ve sonraki altı yıl boyunca hatalı veya eksik analizleri ve geçersiz argümanları çürütmek için epey zaman harcadık.2 Bugün bile, büyük plasebo etkileri olduğunu iddia eden hatalı makaleler yayınlanıyor. Tıpkı 1955'teki gibi JAMA göre"Güçlü plasebo" başlıklı en kötü makaleler, plasebo etkisini, randomize bir denemenin plasebo grubundaki hastalardaki öncesi-sonrası farkı olarak tahmin ediyor ve kendiliğinden oluşan iyileşmeyi göz ardı ediyor.
Güçlü plasebo efsanesi asla bitmeyecek ve özellikle psikiyatri alanında oldukça yaygın. Psikiyatristler, öncesi-sonrası farkını rutin olarak plasebo etkisiyle karıştırıyorlar.32 İyi bir doktor-hasta ilişkisinin etkisine de plasebo etkisi diyorlar ama bu bir nevi psikoterapi.32
Düzenli Sağlık Kontrolleri
Amerika Birleşik Devletleri'nde yıllık muayene olarak adlandırılan düzenli sağlık kontrollerine ilişkin incelememiz de beklenmedik sonuçlar ortaya koydu. İncelememizi 2012'de yayınladık ve 2019'da güncelledik.33 Toplam ölüm oranında (risk oranı 1.00), kardiyovasküler ölüm oranında (risk oranı 1.05), kanser ölüm oranında (risk oranı 1.01) veya diğer klinik olaylarda herhangi bir azalma görülmedi. 21,535 ölümle, sonuçlarımız oldukça ikna edici. Genel sağlık kontrolleri zararlıdır, çünkü aşırı teşhis ve aşırı tedaviye yol açarlar ve insanlara düşündüklerinden daha sağlıksız oldukları söylendiğinde psikolojik sorunlara yol açarlar.
İncelememiz Danimarkalı vergi mükelleflerine milyarlarca kron tasarruf sağlarken, sağlık kontrollerinin ulusal sağlık hizmetinin bir parçası olduğu İngiltere'de hükümet verilerle hiç ilgilenmedi.2 İngiltere programı, incelememiz işe yaramadığını gösterene kadar kanıtlara dayanıyordu. Daha sonra program, "uzman rehberliğine" dayanmaya başladı.
Programın iptali yönündeki tekrarlanan çağrılara yanıt olarak, İngiltere Kamu Sağlığı, programın etkinliğini ve maliyet-fayda oranını değerlendirmek üzere bir uzman paneli kurulacağını ve modelleme kullanılacağını duyurdu. Argümanlar o kadar tuhaftı ki, bir uzman panelinin Delphi'deki Kahin'in modern versiyonu olduğunu ve istatistiksel modellemenin bir büyücünün kulağına hangi sonucu duymak istediğinizi fısıldamak gibi olduğunu yazdım.2,34
Tüm "Evet Sayın Bakan" manevralarına rağmen, incelememiz ilgiyle karşılandı ve medyanın ilgisi de olağanüstüydü.2 Birçok internet sitesi sağlık kontrollerini sorgulamaya başladı.
Psikiyatrik İlaçlar
Depresyon haplarını bırakmak, benzodiazepinleri bırakmak kadar zor olabilir32 ve 2016 yılında hastaların başarılı olmasına yardımcı olacak yöntemlerin bir incelemesini yapmayı önerdiğimde, Cochrane depresyon grubunun editörü psikiyatrist Rachel Churchill büyük ilgi gösterdi.2
Ancak protokolümüzle ilgili herhangi bir geri bildirim almamız dokuz ay sürdü ve grup süreç içerisinde taleplerini bizim karşılayamayacağımız seviyelere çıkardı.2 İki yıl sonra, protokolün üç revizyonunu gönderdiğimizde, dört editör ve dört hakemden 13,874 kelimelik yorum aldık; bu, protokolümüzdekinden sekiz kat daha fazla kelimeydi ve Churchill protokolü reddetti.
The 8th Son hakem değerlendirmesi bizden kurtulmak için bir bahaneydi. Gördüğüm en kötü değerlendirmelerden biriydi ve diğer tüm değerlendirmelerin aksine anonimdi. Değerlendirmeyi yapanın kimliğini sorduk, ancak Cochrane prensiplerinin aksine, celladımız görünmez kaldı.
Cellat, uzun bir bilimsel gerçekler dizisini inkar ederek ve hiçbir zaman ortaya atmadığımız ifadelere saldıran sahte argümanlar kullanarak psikiyatri loncasının ve uyuşturucu endüstrisinin çıkarlarını korudu.2 Birçok talep alakasızdı, örneğin ilaçların nasıl çalıştığını açıklamalıyız, bazı antidepresanların diğerlerinden daha etkili olabileceğini belirtmeliyiz ve depresyon haplarının Cochrane dogmasına göre başarabileceği harikalar hakkında pazarlama mesajları eklemeliyiz ki bu, hastaların sevmedikleri ilaçları bırakmalarına yardımcı olduğu yönündeki bir incelemede saçmadır.
Tüm yorumlara yanıt vererek red kararına itiraz ettik ve protokolümüzün dördüncü versiyonunu sunduk. Churchill'e Cochrane'in iş birliği ve birbirimize yardımcı olma odaklı olduğunu hatırlattık, ancak Cochrane'in itiraz mekanizması da hatalıydı. Cochrane Airways grubunun editörü Rebecca Fortescue, yorumlarımızı veya gündeme getirdiği birçok konuya zaten uyduğumuz revize edilmiş protokolü görmeden ret kararını onadı. Duruşumuzun uluslararası fikir birliğini yansıtmadığı ve Cochrane'in tarafsızlığına güvenen değerlendirme kullanıcıları arasında endişeye yol açabileceği söylendi. Herhangi bir "duruş" sunmamıştık ve Cochrane fikir birliğiyle değil, bilimi doğru anlamak ve hastalara yardım etmekle ilgilidir.
Mart 2023'te Cochrane'in Genel Yayın Yönetmeni, psikiyatrist Karla Soares-Weiser'e editoryal suistimal konusunda şikayette bulundum ve cevaplamayı reddettiği bazı basit sorular sordum.35 Daha sonra Cochrane yönetimiyle yaşadığım etkileşimler tuhaftı.36 Şikayetimi usulüne uygun bir şekilde işleme koymadılar ve Cochrane'in tarafsız bir şekilde editoryal suistimal iddialarını ele alacak bir mekanizmasının olmadığı ortaya çıktı; tüm saygın dergilerde bu mekanizma mevcut.
Protokolümüz sabote edilirken, başka bir grup benzer bir protokol sundu ve Cochrane 2021'de incelemesini yayınladı.37 Bizim yaptığımız gibi farklı geri çekilme stratejilerini karşılaştıran çalışmaları içermedi ve ani kesmeyi (birdenbire bırakma) devamla karşılaştıran, alakasız ve hastalarda nüksetme olduğu ve ilaca devam etmeleri gerektiği yönünde yanlış bir izlenim veren birçok hatalı çalışmayı içeriyordu.
Tıbbi bir dergide yayınladığımız incelememizden daha az yararlı olmasına rağmen,38 Cochrane incelemesi 23 kat daha uzun. Cochrane yazarları kesin sonuçlara varamadı, biz ise varabildik. Hastaların ortalama %50'si ilacı bırakmayı başardı ve azaltma süresi başarı oranı için oldukça öngörücüydü (P = 0.00001). Ayrıca tüm çalışmalarda yoksunluk belirtilerinin nüksetmeyle karıştırıldığını; hiperbolik azaltma uygulanmadığını; ilacın doğrusal bir şekilde çok hızlı kesildiğini; ve reseptör doluluğu hala yüksekken ilacın tamamen kesildiğini gözlemledik. Güvenli bir şekilde bırakabilen hastaların gerçek oranının %50'den önemli ölçüde yüksek olması gerektiği sonucuna vardık.
Cochrane incelemesi, antidepresan tedavisine devam etmenin nüksetme ve tekrarlama riskini %50-70 oranında azalttığını beyan etti ki bu korkunç bir yanlıştır. Rastgele bir şekilde aniden bırakılan kişilerde, nüksetme olarak yanlış yorumlanan yoksunluk belirtileri gelişir.32
1993 yılında Cochrane İşbirliği'ni kurduğumuzda, hastalar Karar alma süreçlerinde. Ancak, Arka Plan bölümü neyle ilgiliydi? doktorlar Düşünün ve inceleme son derece paternalistti. Birçok hastanın ilaçları bırakmak istediğinden hiç bahsedilmemişti; yazarların incelemeyi yapmalarındaki temel motivasyon bu olmalıydı!
Arka Plan bölümü, alakasız pazarlama abartıları ve yanıltıcı ifadelerle doluydu. İlaçların etkili olduğunu "kanıtlamak" için yazarlar, Cipriani ve arkadaşları tarafından yapılan ve klinik olarak anlamlı bir etki bulmayan, ancak en çok hile yapan şirketleri ödüllendiren tamamen hatalı bir incelemeye atıfta bulundular.2,39 Cipriani'nin baş yazar olduğu Cochrane esitalopram incelemesi de Cochrane'in sektöre aşırı bağımlı olduğunu gösteriyor. Esitalopramın sitalopramdan önemli ölçüde daha etkili olduğu iddia ediliyor.40 Üretici Lundbeck tarafından finanse edilen çalışmalar bunu göstermiştir, ancak bu mümkün değildir çünkü esitalopram, sitalopramın aktif stereoizomeridir.32
Çocuklarda depresyon haplarına ilişkin 2021 Cochrane incelemesi41 aynı zamanda sektör dostu "Çöp girerse, çöp çıkar."42 İlk yazar Sarah Hetrick, incelemeyi yayınlayan Cochrane grubunun editörüdür. "Küçük ve önemsiz" etkiler bulmasına rağmen, ilaçların "bazı bireylere bazı durumlarda" önerilebileceğini savundu. Bu tür bir iyimserlik, tüm etkisiz tedaviler için kullanılabilir. Dahası, özette "esitalopramın intiharla ilişkili sonuçları 'en azından biraz' azaltabileceği" belirtiliyordu. Gerçek şu ki, bu ilaçlar çocuklarda intihar riskini iki katına çıkarıyor.32
Cochrane'in psikiyatrik ilaçlarla ilgili plasebo kontrollü çalışmalara ilişkin incelemelerinin neredeyse tamamı, yoksunluk etkileri nedeniyle; yeterince körleştirilmedikleri için; ve zararlar hakkında çok az veri bulunduğu için hatalıdır.32 Çalışanlarım tarafından yapılan iki Cochrane incelemesi, metilfenidat ile DEHB için yapılan her denemenin yüksek önyargı riski taşıdığını ortaya koydu.43
Mayıs 2015'te bir konuşmak Londra'daki ünlü Maudsley tartışmasında ve şu şekilde açıklandı: BMJ Psikiyatrik ilaçların uzun süreli kullanımının yarardan çok zarar getirdiği ve bu ilaçların çok az miktarda kullanılması gerektiği vurgulandı.44 Cochrane'deki meslektaşlarımı nezaket gereği önceden bilgilendirmiştim, ancak nezaketim karşılık bulmadı. Makalemin yayınlandığı gün, Cochrane Genel Yayın Yönetmeni David Tovey ve üç Cochrane ruh sağlığı grubunun üç editörü, bilimsel güvenilirliğime saldırdı. BMJ'nin https://serdartavaslioglu.com sitesi üzerinden ücretsiz erişebilirseniz.45
BMJ "Cochrane, psikiyatrik ilaçlara ilişkin tartışmalı görüşlerden uzaklaşıyor" şeklinde aptalca bir haber yayınladı.46 Bilim insanlarının bildiklerini kamuoyuna anlatmaları tartışmasızdır ve bir haber kanalı bunu doğru bir şekilde yapmıştır: "Gøtzsche'nin argümanlarına rasyonel veya bilimsel bir şekilde karşı çıkamayan örgütlü psikiyatri ve ne yazık ki Cochrane İşbirliği üyeleri, onun çalışmalarını şüpheli bir hızla ve yalanlarla karalayarak kendilerini rezil etmişlerdir."47
Oxford Kanıta Dayalı Tıp Merkezi Direktörü Carl Heneghan, Cochrane'in bana yönelik eylemlerinin çok zarar verici olduğunu söyledi.2 Cochrane söylediklerinizi beğenmezse, kamuoyu önünde istifa edersiniz. Kimse böyle bir riske girmek istemez.
Carl ve yakın meslektaşı Tom Jefferson, yakın zamanda Cochrane İşbirliği'nin sona erdiğini belirtti.48 Benim gibi Cochrane Yönetim Kurulu'na seçilen ve Cochrane'i hesap vermeye zorlamaya çalışanlar alay konusu oldu ve dışlandı. 2018'de kuruldan ve Cochrane'den ihraç edilen tek kişi ben oldum.49 Neden? Çünkü "kuruluşun, bağımsız, bilimsel analiz ve açık kamuoyu tartışması gibi gerçek köklerinden uzaklaşarak, ticari bir iş modeli yaklaşımına doğru kaydığını" belirttim.48
Cochrane Gösteri Davası, Belki de Akademinin En Kötüsü
Cochrane liderlerinin hayır kurumları ve Cochrane için gerekli tüm kuralları çiğnediği, yönetim kurulu eş başkanı Martin Burton tarafından yerleştirilen sahte delilleri kullandığı ve gizli yönetim kurulu toplantısında ve sonrasında benim hakkımda yalan söylediği en kötü kalibredeki göstermelik bir yargılamanın ardından Cochrane'den atıldım.2,49
John Ioannidis, Cochrane'in liderliğine yönelik sert bir eleştiri yayınladı.50 ve BMJEditörü Fiona Godlee, Cochrane'in endüstri ve akademiyi sorumlu tutmaya kendini adaması gerektiğini ve benim Cochrane'den atılmamın "endüstriye ne kadar yakın olunması gerektiği konusunda köklü bir fikir ayrılığını" yansıttığını yazdığında tam isabet etti.51 Bugün bile, değerlendirdiğiniz ürünün sahibi olan şirketten doğrudan para alsanız bile bir Cochrane yazarı olabilirsiniz.2
Gösteri duruşması sırasında,49 Yönetim kurulu üyesi David Hammerstein, merkez yönetim kurulu ile aramdaki her anlaşmazlığın, yönetim kurulunun ilaç endüstrisinin tarafını tuttuğu bir konu hakkında olduğunu söyledi. Cochrane'in, endüstri temsilcilerinin "Cochrane'e bir şikayet yazmaları ve Cochrane'in baskı altında boyun eğmesi" gibi tehlikeli bir emsal oluşturduğu konusunda uyardı. Ayrıca, Cochrane liderlerinin kendisine meselenin para olduğunu, bilimi doğru anlamakla ilgili olmadığını söylediğini de ekledi: "Kuzey Cochrane Merkezi'nin yaptıkları, çok sayıda güçlü insanı rahatsız ediyor."
2013 yılında uyuşturucu endüstrisindeki organize suçlar hakkında çok beğenilen kitabımı yayınladığımda,52 Cochrane'in yeni atanan CEO'su gazeteci Mark Wilson, örneğin Danimarkalı psikiyatristlere yazdığı mektupta, kitabımdaki "görüşlerin" Cochrane'in görüşleri olmadığını söyleyerek bunu kınadı. Aslında benim "görüşlerim" görüşler değil, kapsamlı bir şekilde belgelenmiş gerçeklerdi.
Cochrane'in 20. yılını kutlamak içinth 2013'teki yıldönümünde, bilim gazetecisi Alan Cassels'tan Cochrane hakkında bir kitap yazması istendi. Birçok kişiyle röportaj yaptı, ancak Şubat 2013'te Tom ve bana Cochrane'deki en güvenilir kişiler olarak bizi gördüğünü ve kötü haberi önce bizimle paylaşmak istediğini yazdı. Wilson, çalışmalarımı çok daha fazla eleştirmesi gerektiğini ve "çok fazla Peter Gøtzsche" içerdiğini söyleyerek kitabını iptal etmişti. Ancak Alan, Cochrane tarihindeki en önemli olaylar hakkında bir kitap yazmıştı, en çok çizgili olanlar hakkında değil. Kitabın yayınlanması için ekonomik destek teklif ettim, ancak Alan başka bir yayıncı buldu.53
Cochrane Sözcülük Politikası, Cochrane incelemelerine yönelik eleştirileri teşvik etse de, editörlerin veya yazarların, incelemelerde yazarlardan yanıt alarak eleştirilerimi yayınlamayı reddettiğini ve incelemeler yanlış veya hileli olsa bile onları değiştirmeyi reddettiğini birçok kez gördüm.2,11
2001 yılında, Cochrane'deki 53 yeni incelemenin kalitesinin bir incelemesini yayınladık BMJ.54 Dokuz incelemede (%17) kanıtların sonucu tam olarak desteklemediğini ve tüm sorunlu sonuçların deneysel müdahale için fazlasıyla olumlu olduğunu tespit ettik. Gazetecilerden gelebilecek sorulara hazırlıklı olabilmeleri için Cochrane'deki meslektaşlarımızı yayından önce bilgilendirdik.36 Ancak nezaketimiz suistimal edildi. Cochrane Yönlendirme Grubu, sonuçlarımızı yayınlamamam için bana ciddi baskı yaptı. Bunun bir sansür eylemi olacağını savundum ve hastaların, doktorların ve diğerlerinin sadece sonuç veya özeti değil, daha fazlasını okumaları gerektiği konusunda uyarılmalarının önemli olduğunu açıkladım.
Sözcülük Politikası'nın teşvik ettiği şeyi yaptım ve çabalarım için ihraç edilerek teşekkür edildim. Wilson, bilimsel dürüstlüğü korumak yerine, Cochrane markasını ve ürünlerini tanıtmakla meşguldü ve muhalif görüşlerin sansürlenmesini talep etti. Cochrane'den ayrıldı, ancak tutumu değişmedi. Wilson, Cochrane Yönetim Kurulu'nun tüm kontrolünü elinde tutuyordu ve onlara ya onu ya da beni kovmaları yönünde ültimatom verdi.2,49
Tom, doktora öğrencim Lars Jørgensen ve ben, HPV aşılarının Cochrane incelemesinde en az 25,000 rastgele seçilmiş kadının ve aşıların ciddi zararlarının gözden kaçırıldığını gösterip gözlemlerimizi yayınladığımızda,55 Cochrane'in Genel Yayın Yönetmeni ve yardımcısı tarafından ağır bir saldırıya uğradık. Aynı dergideki eleştirilerimize karşı çıkma teklifimizi reddettiler ve bunun yerine Cochrane'in bilimsel olmayan web sitesinde bize saldırdılar, hatta yanlış olduğunu bildikleri argümanları bile kullandılar.2
Bu saygın Cochrane incelemesini eleştirmiş olmam, ihraç edilmemde büyük rol oynadı.2,49 2025 yılında HPV aşıları hakkında yazdığım kitapta bizim haklı, Cochrane'in haksız olduğu belgeleniyor.56 Birçok kişi bana, HPV aşısı incelemesi ve Cochrane'in bunu bir ilaç şirketi gibi pazarlaması nedeniyle Cochrane incelemelerine olan yüksek saygılarını kaybettiklerini söyledi.2,49
Daha Fazla Siyasi Uygunluk
Mamografi taraması ve depresyon ilaçlarının bırakılmasına ilişkin incelemelerimizle ilgili destanları, Cochrane'in son cenaze töreninin son çivileri olarak görüyorum.
Ancak bu tabuta çakılacak çok çivi var. Depresyondaki yaşlılar üzerine bir Cochrane incelemesi yazan psikiyatristler, "ECT'nin herhangi bir beyin hasarına neden olduğuna dair hiçbir kanıt yok" diye yazmıştı.57 EKT hastaların çoğunda hafıza kaybına, bazılarında ise kalıcı hafıza kaybına yol açıyor ve yaklaşık binde birini öldürüyor, yani beyin de ölüyor.58
Covid-19 pandemisinin başlangıcında Tom, solunum yolu virüslerinin yayılmasını azaltmak için fiziksel müdahaleler hakkındaki 2006 tarihli Cochrane incelemesini güncelledi. Ancak Cochrane incelemeyi 7 ay boyunca erteledi ve bu süre zarfında birçok ülke yüz maskesi kullanımını zorunlu kılarken, diğer Cochrane araştırmacıları, standart altı çalışmalar kullanarak "doğru cevabı" veren kabul edilemez çalışmalar ortaya koydu.59
Bu, en kötü türden sansürdü. Yayınlamayı ertelemenin tek sebebi siyasi çıkarlardı. Cochrane yöneticileri, incelemenin ne kadar önemli olduğunu gayet iyi biliyorlardı ve inceleme, Cochrane tarihindeki en çok indirilen inceleme oldu.60
Tom incelemesini 2023'te güncellediğinde,61 Cochrane yine editoryal suistimalde bulundu. Maskeler veya bilim hakkında pek bilgisi olmayan bir influencer.62 iddia edildi New York Times maskelerin işe yaradığını ve Cochrane'in maske incelemesinin halkı yanılttığını söyledi.63 Makalesi hatalarla doluydu ama Cochrane'in Genel Yayın Yönetmeni Karla Soares-Weiser özür diledi64 Aynı gün Cochrane'in web sitesinde inceleme özetindeki ifadeler için,65 özür dilenecek bir şey olmamasına rağmen.2,66 Ayrıca, Tom'un eleştirisiyle birlikte yayınlanması gereken Cochrane'in yayın sonrası eleştiri kurallarını da ihlal etti ve harekete geçmeden önce Tom'a ne yazacağı konusunda bilgi bile vermedi.62 Tuz biber ekmek üzere olan Cochrane'in açıklaması, yazarların özür dilemesi olarak yorumlandı ve bazı kişiler incelemenin geri çekildiği düşüncesine kapıldı.
Tom, Cochrane incelemesinde grip aşılarının yaşlı insanlarda ölüm oranı üzerinde herhangi bir etkisi olmadığını bulduktan sonra, bir grup araştırmacı, Cochrane'den gelen davet üzerine verileri "yeniden düzenledi"67 ve aşının ölümleri azalttığını bildirdi68 – risk oranının 1.02 olduğu ve sadece dört kişinin öldüğü düşünüldüğünde inanılmaz bir istatistiksel başarı.
Cochrane, Covid-19 aşılarının incelenmesinde de büyük bir başarısızlığa uğradı.69 Yazarlar, plaseboya kıyasla ciddi yan etkilerde çok az fark olduğunu veya hiç fark olmadığını söylediler; ancak Peter Doshi ve meslektaşları, düzenleyici verileri kullanarak önemli mRNA denemelerini yeniden analiz ettiklerinde, aşılanan her 800 kişide bir ciddi yan etki meydana geldiğini buldular.70 Ayrıca, zararın faydadan (hastaneye yatıştan kaçınma) çok daha büyük olduğunu buldular. Doshi'nin, incelemede yayınlanan Cochrane incelemesine yönelik eleştirisi o kadar ciddi ki, Cochrane incelemesini "hastaneye yatıştan kaçınma" olarak adlandırmak adildir.71 siyasi açıdan uygun bir çöp girer, çöp çıkar uygulaması.
Aşı alanında önde gelen araştırmacılardan Peter Aaby, üçlü difteri, tetanos ve boğmaca (DBT) aşısının düşük gelirli ülkelerde genel ölüm oranını artırdığını bulduğunda, DSÖ Cochrane'deki kilit kişilerden kanıtları değerlendirmelerini istedi.2 DSÖ, ne bulabilecekleri konusunda endişeliydi ve araştırmacıların çalışmaların meta-analizlerini yapmalarına izin vermedi. Cochrane, araştırmalarına böylesine kabul edilemez bir müdahaleyi kabul etmemeliydi, ancak taleplere uydular ve oy sayımını da içeren hatalı bir rapor hazırladılar - kaç çalışma lehte ve aleyhte? - ki bu, Cochrane El Kitabı'nda önerilmeyen bir yöntemdir.27 Yazarlardan biri Cochrane Genel Yayın Yönetmeni Karla Soares-Weiser, diğeri ise Cochrane El Kitabı editörü istatistikçi Julian Higgins'ti. New York'taki bir avukat benden kanıtları değerlendirmemi istedi ve araştırmalarım Aaby'nin bulgularını destekleyerek Cochrane raporundaki birçok kusuru belgeledi.72
Cochrane, din bilimin antitezi olmasına rağmen, dinsel açıdan da uygun davranmaya çalışır. Uzaktan şifa duayı içerir ve Cochrane'in şefaat duası incelemesi,73 Cochrane Şizofreni Grubu tarafından yerinde bir şekilde yayımlanan ve incelemenin sanrısal düşünceyle karakterize edilmesi Cochrane için bir utanç kaynağıdır.74
Cochrane yazarları, büyük bir davaya karşı bir dolandırıcılık şüphesinin ortaya çıktığını ve yayınlanan en büyük "davanın" BMJ'nin Noel sayısı, eğlendirmeyi amaçlıyordu. Bu denemede, duanın 4-10 yaş arasındaki etkisini değerlendirdik. sonra Hastalar ya hastaneden sağ çıkmış ya da kan dolaşımı enfeksiyonundan ölmüşlerdi. Cochrane yazarları, hastaların sonuçlarının ortaya çıkmasından yıllar sonra rastgele seçildiğinden bahsetmemiş ve zamanın geriye gidebileceği veya duanın ölüleri uyandırabileceği ihtimalini tartışmamışlardır.
Sonuç zaten tüm hastalar tarafından biliniyordu, bu nedenle sahte bir çalışmaya "çift kör" olduğu için bonus puan vermek yanlıştır. Cochrane yazarları metodolojik prensipleri çarpıttılar ve kendilerini gülünç duruma düşürdüler; grubun editörü Clive Adams da incelemenin bir şaka olmadığına dair bize güvence vererek aynısını yaptı.74 Geri çekilmesi gereken bu incelemeye yönelik eleştirilerimizle bir yere varamadık.
Sonuç
Başlangıçta Cochrane, iş birliği ve hakikat arayışıyla, otoritelere, dogmalara ve kurumsal çıkarlara meydan okumayla karakterize ediliyordu. Yazarların, aşılmaz engeller ortaya koyduktan sonra kötü eleştirileri bile reddetmek yerine, onları düzeltmelerine yardımcı olduk; bu, bir eleştirinin lonca, finansal veya siyasi çıkarları tehdit etmesi durumunda artık olağan bir durum.
Cochrane, yazarlar için diğer bilimsel dergilerde bulunmayan birçok tuhaf kriter belirlemiş ve ek kriterler de özel olarak icat edilmiştir. Bir dermatologla birlikte istenmeyen tüy büyümesi için yumuşak lazer tedavisini incelediğimizde, Cochrane Cilt Grubu bir tüketicinin ortak yazar olmasını şart koşmuştu. Üst dudağı kıllı bir kadının neden iyi bir bilim insanı olarak kabul edildiğini merak ettim. Bir tane bulduk, ancak anlamlı bir katkı sağlamadığı için onu yazar listesinden çıkardık.75
Nisan 2021'de, İngiltere Ulusal Sağlık ve Bakım Araştırmaları Enstitüsü'ndeki (NIHR) Kanıt Sentezi Programı Direktörü Profesör Ken Stein, İngiltere Cochrane gruplarının çalışmaları ve gelecekteki finansmanları hakkında bir web seminerinde konuştu.2,49 He Cochrane'i önemli ölçüde eleştirdi Cochrane yazarlarının geleneklere karşı gelmeleri gerektiğini vurguladığım ve vurguladığım nedenlerle. Bilimsel dürüstlüğün bozulması hakkında Stein, "Bu, İşbirliği'ndeki kişilerin incelemelere çöp girmemesini sağlamak için dile getirdiği bir nokta; aksi takdirde incelemeleriniz çöp olur." dedi. İki yıl sonra, Birleşik Krallık'taki tüm Cochrane grupları NIHR'den aldıkları fonu kaybetti ve bu da benim memleketim olan küçük Danimarka'yı Cochrane'e en büyük katkıyı sağlayan ülke haline getirdi.2
Eşim yıllar önce Cochrane'in amatörlerin cenneti olduğunu söylemişti. Gerçekten de öyle. Basit bir programlama komutu boş grafiklerin görülüp basılmasını engellese de, Cochrane incelemelerinden boş grafikleri çıkarmayı başarmam beş yılımı aldı; sayısız e-posta ve toplantılarda ve komitelerde gelen talepler de cabasıydı. Hiçbir bilgi içermeyen sayfalarca makale yayınlamak son derece profesyonelce değil çünkü hiçbir çalışma Cochrane protokolünde önceden belirlenmiş sonuçları bildirmemişti. Cochrane bürokrasisi gerçekten korkutucu ve birçok seçkin bilim insanı batan gemiyi terk etti.
Cochrane amatörleri, Cochrane'in sahip olduğu serveti üreten ücretsiz gönüllüler için yarattıkları sürekli artan iş yükünü umursamıyorlar.76 Bazı Cochrane incelemeleri, kitapların tamamından daha uzun. Gördüğüm en uzun inceleme, 785 sayfaydı ve ameliyat sonrası bulantı ve kusma için kullanılan ilaçlarla ilgiliydi. 737 deney ve yaklaşık 100,000 hasta içeriyordu, ancak deneylerde o kadar çok önyargı ve sahtekarlık vardı ki, yazarlar hangi ilacın en iyi olduğuna dair hiçbir sonuca varamadılar.77
2019 yılında, Kaliforniya'daki Santa Cruz'da bulunan CrossFit merkezinde bir konuşma yapmaya davet edildim ve aynı konuşmayı Wisconsin'deki Madison'da tekrarladım: "Bir muhbirin ölümü ve Cochrane'in ahlaki çöküşü."78 Ben hayatta kaldım ve sağlığım iyi, ama Cochrane değil. Ölümcül durumda.
Referanslar
1 Götzsche Bilgisayar. Cochrane intihar görevindeBrownstone Enstitüsü 2025; 20 Haziran.
2 Götzsche Bilgisayar. Sağlık hizmetlerinde ihbarcı (otobiyografi). Kopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü; 2025 (ücretsiz olarak erişilebilir).
3 İşbirliği İlkeleri: Cochrane için Birlikte Çalışmak.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Özofagus varislerinin kanamasında somatostatin vs plasebo: randomize çalışma ve meta-analiz. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Veri analizi ve yazıların yazımı sırasında körleme. Kontrollü Klinik Çalışmalar 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Kanayan özofagus varislerinde somatostatin veya oktreotid ile plasebo karşılaştırması (Cochrane Dergisi). Cochrane Kütüphanesi, Sayı 3. Oxford: Yazılım Güncellemesi; 1997.
7 Mills JL. Veri işkencesi. N Eng J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Akut kanamalı özofagus varislerinde somatostatin analogları. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Ev tozu akarları ve astım tedavisinde kontrol önlemleri (Cochrane Dergisi). İçinde: Cochrane Kütüphanesi, Sayı 3. Oxford: Yazılım Güncelleme; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Astım için ev tozu akarı kontrol önlemleri. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Götzsche Bilgisayar. Sigara içenlerin akciğerleri için steroid kullanan sahte GSK denemesi ve Cochrane dolandırıcılığı da varKopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü 2025; 24 Nisan ve Gøtzsche PC. Nannini LJ, Poole P, Milan SJ ve diğerleri hakkındaki yorumlar. Kronik obstrüktif akciğer hastalığı için tek inhalerde kombine kortikosteroid ve uzun etkili beta2-agonist ile plasebonun karşılaştırılması. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2013; 11: CD003794 (yorum 2021'de yayınlandı; 5 Ağustos).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Mamografi ile meme kanseri taramasına ilişkin Cochrane incelemesi. Neşter 2001;358:1340-2 ve Olsen O, Gøtzsche PC. Mamografi ile meme kanseri taramasının sistematik incelemesi. Neşter 2001; 20 Ekim.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Mamografi ile meme kanseri taraması. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Tarama mamografisi – yeniden gözden geçirilmiş bir genel bakış. Neşter 2001; 358: 1284-5.
15 Götzsche Bilgisayar. Mamografi taraması: Büyük aldatmacaKopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü; 2024 (ücretsiz erişim) ve Gøtzsche PC. Mamografi taraması: gerçekler, yalanlar ve tartışmalar. Londra: Radcliffe Yayıncılık; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Mamografi ile meme kanseri taraması. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Götzsche Bilgisayar. Mamografi ile meme kanseri taraması. Kopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü 2023; 3 Mayıs.
18 Götzsche PC, Jørgensen KJ. Mamografi ile meme kanseri taraması. Güncellenmiş Cochrane incelemesi 2024; 6 Haziran: medRxiv ön baskısı.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, ve diğerleri. Meme kanseri taraması: Kanada Önleyici Sağlık Bakımı Görev Gücü kılavuzunu bilgilendirmek için sistematik bir inceleme güncellemesi. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Misafir yazısı: Toronto Üniversitesi hatalı meme tarama çalışması hakkında harekete geçmeli. Geri Çekilme İzleme 2025; 28 Nisan.
21 Kalager M. Kanada Ulusal Meme Tarama Çalışması (CNBSS) Uzman Paneli İncelemesiToronto Üniversitesi 2025. Tarihsiz, ancak 16 veya 17 Temmuz'da yayınlanmış ve Kalager tarafından üniversiteye 1.5 yıl önce teslim edilmiş.
22 Götzsche Bilgisayar. Mamografi taraması zararlıdır ve terk edilmelidir. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Kistik fibrozda Pseudomonas aeruginosa enfeksiyonunu önlemeye yönelik aşılar. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Araştırmaların eksik raporlanması bilimsel suistimaldir. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. İçerik alanı uzmanlarının yazar olarak yer alması: Sistematik incelemeler ve meta-analizler için yararlı mı yoksa zararlı mı? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Şeytanların musallat olduğu dünya: Bilim karanlıkta bir mum gibi. New York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (editörler). Müdahalelerin Sistematik İncelemeleri için Cochrane El Kitabı Sürüm 5.1.0 [Mart 2011'de güncellendi]. Cochrane İşbirliği 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Alfa-1 antitripsin eksikliği ve akciğer hastalığı olan hastaların tedavisinde intravenöz alfa-1 antitripsin takviye tedavisi. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 İlaçlar, alfa-1-antitripsin ilaçları ile hasta için yüksek standartlarda insan alfa-1-antitripsin tedavisini teşvik ediyor. Tıbbi rapor 2020;23 Nis.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR ve ark. Şiddetli α1-antitripsin eksikliği ve sık KOAH alevlenmeleri olan hastalarda inhale α1-antitripsinin etkinliği ve güvenliği. Eur Solunum J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Plasebo etkisiz mi? Plaseboyu tedavisizlikle karşılaştıran klinik çalışmaların analizi. N Engl J Med 2001;344:1594-602 ve Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Plasebo tedavisi ve tedavisizlik. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Götzsche Bilgisayar. Eleştirel psikiyatri ders kitabı. Kopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Yetişkinlerde hastalıktan kaynaklanan morbidite ve mortaliteyi azaltmak için genel sağlık kontrolleri. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Götzsche Bilgisayar. "Ben gerçeği istemiyorum, Parlamento'ya anlatabileceğim bir şey istiyorum!" BMJ 2013; 347: f5222.
35 Götzsche Bilgisayar. Cochrane editörlerinin editoryal suistimalde bulunmasıyla ilgili şikayetKopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü 2023; 29 Mart.
36 Götzsche Bilgisayar. Cochrane, editoryal suistimali ciddiye almıyorKopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü 2023; 31 Ağustos.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA ve diğerleri. Yetişkinlerde depresif ve anksiyete bozuklukları için uzun süreli antidepresan kullanımının kesilmesi ve devam ettirilmesine yönelik yaklaşımlar. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Hastaların depresyon ilaçlarından vazgeçmelerine yardımcı olmak için yapılan müdahaleler: Sistematik bir inceleme. Uluslararası Risk Güvenli Tıp Dergisi 2024; 35: 103-16.
39 Götzsche Bilgisayar. Antidepresan Denemelerinde En Çok Hile Yapan Şirketler ÖdüllendiriliyorMad in America 2018; 7 Mart ve Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Depresyon için antidepresanların kanıt tabanındaki metodolojik sınırlamaların göz önünde bulundurulması: Bir ağ meta-analizinin yeniden analizi. BMJ Open 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA ve diğerleri. Esitalopram ve diğer antidepresanların depresyon üzerindeki etkileri. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP ve diğerleri. Çocuk ve ergenlerde depresyon için yeni nesil antidepresanlar: bir ağ meta-analizi. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Götzsche Bilgisayar. Çöp girer, çöp çıkar: Çocuklarda depresyon haplarının kullanımına ilişkin en yeni Cochrane meta-analiziMad in America 2021; 19 Ağustos.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB ve ark. Dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu (DEHB) olan çocuk ve ergenlerde metilfenidat. Cochrane Veritabanı Sistemi Rev 2015;11:CD009885 ve Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC ve ark. Yetişkinlerde dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu (DEHB) için uzatılmış salımlı metilfenidat. Cochrane Veritabanı Sistemi Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Psikiyatrik ilaçların uzun süreli kullanımı faydadan çok zarara mı yol açıyor? BMJ 2015;350:h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, ve diğerleri. Maudsley tartışmasına hızlı yanıt. BMJ 2015; 13 Mayıs.
46 Wise J. Cochrane, psikiyatrik ilaçlara ilişkin tartışmalı görüşlerden uzak durmaktadır. BMJ 2015;351:h5073.
47 Shaw MD. Sağlık hizmetlerinde zararlı düşük teknoloji sorunları. HealthNewsDigest.com 2015; 30 Mayıs.
48 Jefferson T, Heneghan C. Archie Cochrane'in gündeminin arkasındayız. Substack 2024; 13 Eylül.
49 Gøtzsche PC. Bir muhbirin ölümü ve Cochrane'in ahlaki çöküşü. København: Halk Basını; 2019 ve Gøtzsche PC. Cochrane imparatorluğunun gerilemesi ve çöküşü. Kopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü; 2022 (serbestçe erişilebilir).
50 Ioannidis JPA. Cochrane krizi: gizlilik, hoşgörüsüzlük ve kanıta dayalı değerler. Eur J Clin Invest 2018;5 Aralık.
51 Godlee F. Cochrane'i Yeniden Canlandırmak. BMJ 2018;362:k3966.
52 Götzsche Bilgisayar. Ölümcül ilaçlar ve organize suç: Büyük ilaç şirketleri sağlık hizmetlerini nasıl bozdu?. Londra: Radcliffe Yayıncılık; 2013.
53 Cassels A. Cochrane İşbirliği: Tıbbın en iyi saklanan sırrı. Gabriola: Agio Yayınevi; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, ve diğerleri. Cochrane incelemelerinin kalitesi: 1998'den alınan örneğin değerlendirilmesi. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Götzsche PC, Jefferson T. Cochrane HPV aşısı incelemesi eksikti ve önyargıya dair önemli kanıtları göz ardı etti. BMJ Evid Tabanlı Tıp 2018;23:165-8. Ayrıca kendi incelememize de bakın: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. İnsan papilloma virüsü (HPV) aşılarının yararları ve zararları: Klinik çalışma raporlarından elde edilen deneme verilerinin meta-analizleriyle sistematik inceleme. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Götzsche Bilgisayar. Merck ve ilaç düzenleyicileri HPV aşılarının ciddi zararlarını nasıl gizledi?. New York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Depresif yaşlılarda elektrokonvülsif tedavi. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Götzsche Bilgisayar. Psikiyatri insanlığa karşı bir suç mudur? Kopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü; 2024 (ücretsiz erişim).
59 Demasi M. ÖZEL: Yeni Cochrane incelemesinin baş yazarı konuşuyor. Substack 2023; 5 Şubat.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, ve diğerleri. Solunum yolu virüslerinin yayılmasını engellemek veya azaltmak için fiziksel müdahaleler. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Zeynep Tüfekçi'nin bilim insanlarına saldırmak için Cochrane yetkilileriyle yaptığı yakışıksız işbirliği çöküyorDezenformasyon Günlüğü 2023; 8 Eylül.
63 Tüfekçi Z. İşte bilimin maskelerin işe yaradığını açıkça göstermesinin nedeni. New York Times 2023; 10 Mart.
64 Demasi M. SON DAKİKA: Cochrane eleştirmenleri yatıştırmak için araştırmacılarını mı feda etti? Substack 2023; 15 Mart.
65 Soares-Weiser K. 'Solunum yolu virüslerinin yayılmasını durdurmak veya azaltmak için fiziksel müdahaleler' incelemesine ilişkin açıklama. Cochrane 2023; 10 Mart.
66 Götzsche Bilgisayar. Yüz maskeleri ve Cochrane'in editoryal suistimali hakkında yanlış propagandaKopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü 2023; 11 Eylül.
67 Sorensen AM. Şimdi hızlı bir şekilde araştırıyorum: Grip aşıları yapılıyor. Videnskab.dk 2013;28 Ekim.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ ve diğerleri. Cochrane yeniden düzenlendi: Yaşlıların gribe karşı aşılanmasına yönelik politikalara destek. Aşı 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochrane'in mikroskop altında covid-19 aşıları incelemesi. Substack 2023; 1 Kasım.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, ve diğerleri. Yetişkinlerde randomize çalışmalarda mRNA COVID-19 aşılamasından sonra ortaya çıkan ciddi yan etkiler. Aşı 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T ve diğerleri. COVID-19 aşılarının etkinliği ve güvenliği. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Götzsche Bilgisayar. Düşük gelirli ülkelerde DTP aşılarının çocuklarda ölüm oranına etkisiUzman Raporu 2019; 19 Haziran. Ayrıca şu adreste de mevcuttur: benim ana sayfam.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Hastalıkların hafifletilmesi için şefaat duası. Cochrane Veritabanı Sistemi Rev 2007;1:CD000368.
74 Götzsche Bilgisayar. Cochrane'in şefaat duası incelemesi: Cochrane için bir utanç sütunu. Kopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü 2024; 14 Ekim.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. İstenmeyen tüy büyümesi için lazer ve fotoepilasyon. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Götzsche Bilgisayar. Cochrane İşbirliği'ndeki ahlaki çöküş neyle ilgili? Ind J Tıp Etiği 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Ameliyat sonrası bulantı ve kusmayı önleyen ilaçlar. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Götzsche Bilgisayar. Bir muhbirin ölümü ve Cochrane'in ahlaki çöküşüCrossFit 2019'un 9 Haziran tarihli dersinin videosu.
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
