2025 yılının Kasım ayının son hafta sonunda, Federal Gıda ve İlaç Dairesi'nde (FDA) dolaşan bir bildiri, özellikle zorunlu Covid aşısına odaklanarak ABD aşı programının tamamen çökmesine yol açabilir. Yazarı, Covid döneminde ılımlı bir eleştirmen olan ancak FDA Biyolojik Ürünler Değerlendirme ve Araştırma Merkezi başkanlığına atanmasından bu yana sert eleştiriler alan Dr. Vinay Prasad'dır.
Sevgili CBER Ekibi,
OBPV (Biyoistatistik ve Farmakovijilans Ofisi) çalışanlarının, COVID-19 aşısı olduktan sonra ve aşılama nedeniyle en az 10 çocuğun hayatını kaybettiğini tespit ettiğini bildirmek için yazıyorum. Bu ölümler aşılamayla ilgilidir (personel tarafından yapılan muhtemel/olası/olası atıf). Bu sayı, eksik bildirim ve atıflardaki doğal önyargı nedeniyle kesinlikle düşük bir tahmindir. Bu güvenlik sinyalinin, Amerikalılar, ABD'nin pandemi müdahalesi ve kurumun kendisi için burada ele almak istediğim geniş kapsamlı etkileri vardır. Ayrıca, sıkça dile getirilen bazı itirazlara da değinmek istiyorum.
ABD FDA'ya katılmadan önce, FDA Komiseri aşı kaynaklı miyokardit raporlarını yakından takip ediyordu. 80 yaşında birini 8 yaşında birine göre öldürme olasılığı en az 1000 kat daha fazla olan dik bir yaş düşüşüne sahip COVID virüsünün aksine, miyokarditin tam tersi bir örüntüye sahip olduğu görülüyordu. Kötü covid sonuçları yaşama olasılığı en düşük olan genç, sağlıklı erkek çocukları ve erkekler en büyük riski taşıyordu. Risk, en yüksek riskli demografik gruplarda verilen her bir milyon dozda ~200-330 kadar yüksekti. Özellikle, ABD FDA ve CDC, güvenlik sinyalini ilk fark edenler değildi; bunun yerine İsrailliler fark etti ve daha da kötüsü, Mayıs 2021'de dönemin CDC direktörü Rochelle Walensky, "Bir sinyal görmedik ve aslında verdiğimiz 200 milyondan fazla dozda kasıtlı olarak sinyali aradık" dedi. Birçok kişi bu ifadenin dürüst olmayan ve manipülatif olduğunu hissetti.
Komiser, kıdemli danışman Dr. Tracy Beth Hoeg, ben ve meslektaşlarım, 2022'de geniş çapta tartışılan ve hakemli bir makalede COVID-19 güçlendirici aşılarının ve üniversiteler tarafından uygulanan zorunlu aşıların genç erkekler için genel olarak zararlı olduğunu gösterdik. Birçok akademisyen gibi biz de FDA ve CDC'nin Amerikan halkına karşı görevlerinden vazgeçtiğini hissettik. Bu kurumlar, dozları aralıklı uygulama, dozları düşürme veya daha önce COVID-19 geçirmiş olanlarda dozları atlama gibi hafifletme stratejilerini hemen denemediler.
Daha da kötüsü, FDA, pazarlama yetkisini 12-15 yaş arası küçük erkek çocuklarına da uzatana kadar güvenlik sinyalinin onayını geciktirdi. Bu durum, Komisyon Üyesi ve ben tarafından JAMA'da anlatılmıştır. Onay erken gelseydi, muhtemelen COVID-19 aşısına ihtiyaç duymayan bu küçük erkek çocuklar ürünlerden kaçınmayı tercih edebilirlerdi.
2025 yazında Dr. Hoeg, COVID-19 aşısı uygulandıktan sonra ölen çocuklara ilişkin VAERS raporlarını araştırmaya başladı. Yaz sonuna doğru, aslında ölümler olduğu sonucuna vardı; bu, kurumun hiçbir zaman kamuoyuna açıklamadığı bir gerçekti.
Dr. Hoeg, bu ölümleri (Aşı Araştırma ve İnceleme Ofisi) OVRR ve OBPV paydaşlarıyla görüşmek üzere küçük bir toplantı düzenledi. Sunulan slaytlar, gönderdiği e-postalar ve çarpıtılmış birinci elden haberler medya kuruluşlarıyla paylaşıldı. Genel kanı, OVRR personelinin Dr. Hoeg'in ölümlerin aşı alımından kaynaklandığı yönündeki değerlendirmesine katılmadığı yönündeydi. Sızıntı yapan bazı personel, olayı Dr. Hoeg'in aşılarla ilgili yanlış bir korku yaratmaya çalıştığı şeklinde yansıttı.
Daha sonra, dengeyi korumak adına, OBPV'den VAERS sistemine gönüllü olarak bildirilen ölümlerin ayrıntılı bir analizini yapmasını istedim. Rastgele bir çalışmada nedenselliği değerlendirmek kolaydır, ancak vaka raporlarında nedensellik genellikle öznel bir ölçekte değerlendirilir. Kesin ile olası olmayan arasında değişen bu ölçekte, kesin, olası/muhtemel ve muhtemel genel olarak ürünle ilişkili kabul edilir.
Ekip, 2021 ile 2024 yılları arasında 96 ölüm vakasının ilk analizini gerçekleştirdi ve en az 10'unun birbiriyle ilişkili olduğu sonucuna vardı. Bu, belirsizlik durumlarında aşıların suçlanmak yerine aklandığı muhafazakar bir kodlamayı temsil ediyor. Gerçek sayı ise daha yüksek.
Bu derin bir aydınlanma. ABD Gıda ve İlaç Dairesi (FDA), COVID-19 aşılarının Amerikalı çocukları öldürdüğünü ilk kez kabul edecek. Ölüm riski son derece düşük olan sağlıklı küçük çocuklar, Biden yönetiminin isteği üzerine, okul ve iş yeri zorunlulukları aracılığıyla ölümle sonuçlanabilecek bir aşıya zorlandı. Çoğu durumda bu zorunluluklar zararlıydı. 7 ila 16 yaş arası çocukların COVID-19 aşıları nedeniyle öldüğü vakaları anlamak zor.
COVID-19 aşı programları kurtardığından daha fazla sağlıklı çocuğu öldürdü mü?
Sağlıklı çocuklarda aşı alımının ciddi hastalık ve ölümle ilgili mutlak faydayı (mutlak risk azaltımı) tahmin eden güvenilir verilerimiz yok. OVRR ve OBPV, bilinen metodolojik önyargılara sahip gözlem kohortu veya vaka kontrol verilerine dayanmaktadır. FDA, üreticilerden çocukları aşılamanın bu sonuçları iyileştirdiğini randomize bir şekilde göstermelerini hiçbir zaman talep etmemiştir. Çocuklarda mevcut randomize veriler son derece sınırlıdır ve önceki ad-com'larda tartışıldığı gibi semptomatik enfeksiyon için genel olarak negatiftir. Dahası, COVID-19 çocuklar için hiçbir zaman çok ölümcül olmamıştı ve şimdi MIS-c önemli ölçüde azaldı ve çocuklara verdiği zararlar, yıllık aşılama sağlamadığımız birçok solunum yolu virüsüne benzer hale geldi.
COVID'den ölen çocuk sayısını bu ölümlerle karşılaştırmak hatalı bir karşılaştırma olur. Aşılanmış olsalardı kaç çocuğun daha az öleceğini bilmiyoruz ve aşı yaptırdıkları için gönüllü olarak bildirilenden kaç çocuğun daha fazla öldüğünü de bilmiyoruz. Gerçek şu ki, hayat kurtarıp kurtarmadığımızı bilmiyoruz.
Aşı ölümleri söz konusu olduğunda, VAERS pasif olarak raporlanır. Bilgilerin sunulması için motive olmuş bir kişi, genellikle bir doktor gerekir. Başvuru süreci sıkıcıdır ve formu dolduran çoğu kişi süreç içinde pes eder. Çok daha fazla ölüm bildirilmemiş olabilir. Son olarak, FDA, hamile kadınlar da dahil olmak üzere COVID-19 aşıları için gerekli olan birçok pazar sonrası taahhüdü gerektiği gibi uygulamamış ve subklinik miyokarditi belgelememiştir.
Tüm bu gerçekler bir araya geldiğinde, ABD aşı düzenlemesinin, eylemlerimiz de dahil olmak üzere, kurtardığımızdan daha fazla çocuğa zarar vermiş olabileceğini düşünmek dehşet verici. Bu, alçakgönüllülük ve iç gözlem gerektirir.
FDA Komiserinin bu ölümleri tespit etmesi neden gerekti?
Bu FDA komiseri olmasaydı, bu soruşturmayı yürütüp bu güvenlik endişesini tespit edemeyeceğimize şüphe yok. Bu gerçek aynı zamanda ciddi bir iç gözlem ve reform gerektiriyor. Bu ölümler neden gerçek zamanlı olarak aktif bir şekilde incelenmedi? Bu analizi yapmak ve gerekli ek önlemleri almak neden 2025'e kadar sürdü? Ölümler 2021 ile 2024 yılları arasında bildirildi ve yıllarca görmezden gelindi.
Cevabın kültürel ve sistemik olduğundan şüpheleniyorum. Birçok aşının dünya çapında milyonlarca hayat kurtardığından ve çoğunun risklerden çok daha fazla faydası olduğundan şüphem yok, ancak aşılar da diğer tıbbi ürünler gibidir. Doğru zamanda doğru hastaya verilen doğru ilaç harikadır, ancak aynı ilaç uygunsuz şekilde verilerek zarar verebilir. Aynı şey aşılar için de geçerlidir. ABD hükümetinin gençler üzerindeki zorlayıcı ve etik olmayan COVID-19 aşı zorunlulukları zararlı olabilir. Buna karşılık, yaşlı ve bağışıklığı olmayan bir Amerikalının 2020'de 1. ve 2. Dozlardan fayda gördüğüne şüphe yok. Aşıdan en çok fayda görebilecek kişiler, iş yeri zorunluluklarından etkilenmeyecek kadar yaşlı olanlardı; bu da Biden yönetiminin bir başka hatasıydı.
COVID, COVID aşılarından daha fazla miyokardite neden oluyor mu?
COVID-19 virüsünün, COVID-19 aşılarından daha fazla miyokardite neden olduğu sürekli bir iddiadır. Hatta, yakın zamanda bir şirket PMC'sini sunduğunda CBER'de bu iddianın dile getirildiğini duydum. İşte bu iddianın yanlış olmasının nedeni.
Virüsten sonra insanların ne sıklıkla miyokardit geçirdiğini incelemek için, Covid olan herkesi toplayıp kaçının miyokardit olduğunu görmek istersiniz. Ancak bu konudaki çalışmalar bunu yapmaz. Sağlık kuruluşlarına başvuran ve Covid-19 geçiren kişileri alır ve kaç kişinin miyokardit geçirdiğini sorarlar. Ancak hepimiz biliyoruz ki Covid olan çoğu kişi evde iyileşir. Tıbbi yardım arayanlar en hasta olanlardır. Bu çalışmalar yanlış bir payda kullanır.
İkincisi, demografik özellikler önemli. COVID aşılarının hiç COVID geçirmemiş 80 yaşında biri için hayat kurtarıcı olduğuna şüphem yok, ancak 20 yaşında biri bu sonbaharda 6. dozunu yaptırmalı mı? Bu çalışmalar genellikle genç insanlardaki dengeyi göz önünde bulundurmuyor.
Sonuç olarak, yine de COVID'e yakalanıyorsunuz. Hiçbir COVID aşısı bir kişinin COVID'e yakalanmasını engellemez, bu yüzden risk virüs ve aşı arasında değil. Sadece aşı + virüs ve virüs arasında.
Bunu doğru şekilde yapan herhangi bir analizden haberdar değilim ve bu gerçeğin ampirik bir incelemesini gerçekleştirdik.
Medya kuruluşlarına slaytlar, e-postalar ve kişisel anekdotlar sağlayan kişilerin doğru şeyi yaptıklarına inandıklarından hiç şüphem yok. Ne yazık ki, bu davranış hem etik dışı, hem yasadışı hem de bu vakanın da gösterdiği gibi, olgusal olarak yanlış. COVID-19 aşıları çocukların ölümüne yol açtı. Dr. Hoeg değerlendirmesinde haklıydı; belirli vakalar hakkındaki küçük görüş farklılıkları, yalnızca ölümün öznel olarak atfedilmesinin, makul insanların ince fikir ayrılıklarına sahip olabileceği bir konu olmasından kaynaklanmaktadır. Ancak genel büyüklük ve yön sıralaması, Dr. Hoeg ile uzun süredir CBER personeli arasında bir uyum olduğunu göstermektedir.
Dr. Gruber ve Dr. Krause, 2021 yılında OVRR Direktörü ve Müdür Yardımcısı görevlerinden istifa ettiler.
Son olarak, belirtilmesi gereken bir gerçek de, selefim ve kariyer ekibim arasındaki anlaşmazlıkların geçmişte istifalara yol açmış olmasıdır. Dr. Gruber ve Dr. Krause aşı bölümünü onlarca yıl yönettiler. İki nedenden dolayı istifa ettiler: Dr. Marks, yıllık hatırlatma dozlarının yaş ve riskten bağımsız olarak tüm insanlar için olması gerektiğinde ısrar ederken, Gruber ve Krause riske ve kanıta dayalı bir yaklaşımı tercih etti. Dr. Marks, COVID-19 aşıları için bir Yasa Tasarısı (BLA) geçirdi ve bu da Biden yönetiminin etik olmayan COVID-19 talimatlarını uygulamasına olanak sağladı.
Bir profesör olarak, Gruber ve Krause ile aynı fikirdeyim. Dahası, bu kürsüde bulunmuş ve temelde farklı görüşlere sahip daha önce CBER direktörleri de oldu. Bazıları, CBER direktörünün, hasta talebi nedeniyle işe yaramayan gen tedavilerini onaylamak için hakemlerin kararlarını geçersiz kılması gerektiğini düşünüyor. Bu ürünler daha sonra piyasaya sürüldükten sonra ölümlere yol açtığında, düzeltici önlem almak zorlaşıyor. Ben, risklerinden daha fazla faydası olan ürünlerin onaylanmasını savunuyorum.
Aşı yapımında teşvik
FDA'nın onay kararlarında ilaçların maliyetini dikkate almadığı bilinen bir gerçektir; benzer şekilde, kanıt standartlarını düşürmek veya aşı üretimi için yapay finansal teşvikler yaratmak amacıyla güvenlik endişelerini maskelemek de bizim görevimiz değildir. Bununla birlikte, aşı belirteçleri için benzersiz finansal teşvikler mevcuttur.
Covid-19 aşıları küresel çapta 100 milyar dolar kazandırdı. ABD'deki yıllık aşı pazarının 30 milyar doların üzerinde olduğu ve on yıl içinde 50 milyar doları geçeceği tahmin ediliyor. Hamile kadınlar için tek bir yeni aşının yıllık getirisinin ise sektör analistleri tarafından 1 milyar dolar olarak tahmin edildiği belirtiliyor.
Ayrıca, aşılar "jenerik" hale gelmez. Biyobenzer bir yol yoktur. Biyobenzer aşınızın aynı antikor titresine sahip olduğunu gösterip onay alamazsınız. Bu iki anlama gelir: Şirketler uzun kazanç kuyrukları bekleyebilir ve FDA, hücre ve humoral bağışıklık vekillerinin jenerik onaylar için yeterli olmadığını kabul eder; bu da benim de katıldığım bir görüş.
Hiçbir miktarda hücre veya humoral aracılı bağışıklık vekili olmadığı için jenerik veya biyobenzer aşılar sunmamamızın daha derin bir mantıksal sonucu var: Tamamen yeni ürünleri onaylamak için bu tür son noktaları nasıl kabul edebiliriz?
CBER/OVRR/OBPV için ileriye giden yol
İleriye dönük bir yol haritası çizmek istiyorum. CBER'deki genel yaklaşımımız, aşı düzenlemelerini kanıta dayalı tıbba yönlendirmek olacak. Bu şu anlama geliyor: Bu yeni güvenlik endişesiyle ilgili olarak hızlı bir şekilde harekete geçeceğiz, kanıtlanmamış vekil sonlanım noktalarına dayanarak hamile kadınlarda aşılara pazarlama yetkisi vermeyeceğiz (önceden verilen tüm sözler geçersiz sayılacak) ve çoğu yeni ürün için klinik sonlanım noktalarını değerlendiren, piyasaya sürülmeden önce randomize çalışmalar talep edeceğiz. Zatürre aşısı üreticileri, ürünlerinin zatürreyi azalttığını (en azından piyasaya sürüldükten sonra) ve yalnızca antikor titreleri üretmediğini göstermek zorunda kalacak. İmmünojenisite artık belirtilen popülasyonları genişletmek için kullanılmayacak; bu popülasyonlar piyasaya sürülmeden önce yapılan RCT'lere dahil edilmelidir.
Düşük kaliteli kanıt, zayıf vekil analizler ve zayıf yöntemlerle vaka kontrol çalışmalarında ölçülen belirsiz aşı etkinliği nedeniyle kanıta dayalı bir felaket olan yıllık grip aşısı çerçevesini gözden geçireceğiz. Güvenliği yeniden değerlendirecek ve aşı etiketlerinde dürüst olacağız. Bunu nasıl daha iyi yapabileceğimize dair düşüncelerinizi duymayı dört gözle bekliyorum.
Ayrıca, FDA olarak, aynı anda birden fazla aşı yapmanın faydalarını ve zararlarını anlamaya odaklanmadık. Bu, birçok Amerikalının paylaştığı bir endişe. FDA'nın standardı, herhangi bir sonuç çıkarılamayacak kadar küçük randomize çalışmaları zorunlu kılmaktı; bu da yanlış bir etkinlik ve güvenlik hissi yaratıyordu. OVRR ve
OBPV personeli, bu değişiklikleri yansıtacak yönergeler yazmakla görevlendirilecek ve CBER'in misyonu da bu dünya görüşünü yansıtacak şekilde değişecek. ABD FDA komisyon üyesi, personelin teşhis etmesi için bir daha asla çocuklarda ölüm vakalarını kendisi bulmak zorunda kalmayacak. Aşılar, diğer tüm ilaç sınıfları gibi ele alınacak; AAV vektörleri, monoklonal antikorlar veya antisens oligonükleotidlerden daha iyi veya daha kötü olmayacak.
Aşıların üçüncü taraflara sağladığı faydalar (ki çoğu öyledir) göz önüne alındığında, bunlar tıpkı ilaçların üçüncü taraflara sağladığı faydalar gibi değerlendirilecektir; uygun bir psikiyatrik ilaç kullanan bir kişi daha iyi bir ebeveyn veya eş olabilir; ancak bu veri gerektirir ve varsayımda bulunulamaz. Bulaşmayı durdurmayan COVID-19 aşılarının üçüncü taraflara fayda sağladığına dair hiçbir kanıt görmedim. MMR aşılarının toplumun yeterince geniş kesimlerine uygulandığında üçüncü taraflara fayda sağladığından hiç şüphem yok.
Bununla birlikte, her zaman olduğu gibi, bu konulardaki canlı tartışmalara ve müzakerelere açığım. Değişikliklere ve düzeltmelere açığım. Tahmin edebileceğiniz gibi, bu tartışmaların kamuoyuna açık hale gelene kadar FDA içinde gizli kalması gerektiğine inanıyorum. Toplantılarımızın ve belgelerimizin seçici bir şekilde raporlanmasını desteklemiyorum. Bazı personel bu temel ilkelere ve çalışma prensiplerine katılmayabilir. Lütfen istifa mektuplarınızı amirinize ve yardımcım Katherine Szarama'ya CC olarak gönderin.
CBER'de kalmayı seçenler için, sizinle birlikte çalışmayı, sizden öğrenmeyi, sizinle tartışmayı ve ortak misyonumuz olan aşı bilimini 21. yüzyıl kanıta dayalı tıbbına yükseltmek konusunda sizinle etkileşimde bulunmayı sabırsızlıkla bekliyorum.
Vinay Prasad MD MPH
CBER Direktörü, CMSO ABD FDA
