PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
The DisInformation Chronicle'a verdiği özel röportajda, Ulusal Sağlık Enstitüleri Direktörü Jay Bhattacharya, vergi mükelleflerinden yüz milyonlarca dolar kazanan, bazen de partizan politikalar uygulayıp sahte söylemler yayan tekel bilim yayıncılarını kontrol altına almak için uyguladığı son politikayı açıklıyor. NIH dün şunları duyurdu: Yakında "makale işleme ücretlerine" bir üst sınır koyacaklar yayıncıların, NIH tarafından finanse edilen araştırmacılardan, çalışmalarını kamuoyuna duyurmaları ve Amerikan vergi mükelleflerinin erişimine açmaları için ücret talep edebilecekleri.
NIH, gezegenimizin biyomedikal biliminin büyük bir kısmını finanse ediyor, ancak bu araştırmalar, Amerikalılardan finanse ettikleri araştırmaların sonuçlarını okumaları için yüksek ücretler talep eden pahalı bilim dergileri tarafından kilit altında tutuluyor. Bilim DergisiÖrneğin, tek bir çalışmayı okumak için 30 dolar talep ediyorlar.
Ancak Dr. Bhattacharya, dergilerin NIH tarafından finanse edilen çalışmaları yayımladıkları anda kamuoyuna açıklamalarını talep ettiğinde bu durum değişti. Ancak, dergilerin bilim insanlarından talep ettiği "açık erişim ücreti"ni vergi mükellefleri hâlâ ödemek zorunda.
Saygıdeğer durumda Doğa DergisiBu, 12,600 dolarlık bir ücret anlamına geliyor. Elbette bilim insanlarının yayın ücretleri için binlerce dolarları yok, bu yüzden NIH tarafından finanse edilen araştırmacılar bu maliyeti NIH hibelerinin bir parçası olarak Amerikan vergi mükelleflerine yansıtıyorlar. Aslında, vergi mükelleflerinden iki kez ücret alınıyor: ilk olarak, bir üniversite profesörü için NIH hibesi finanse ettiklerinde, ikinci olarak da o profesörün bir bilim dergisine yayın ücretini ödediklerinde.
Ve bu para hızla birikir.
Altı büyük bilim yayıncısı araştırmacılardan ücret talep ediyor $ 1.8 milyar her yıl yayın ücretlerinde büyük bir paya sahip olan Amerikalı vergi mükellefleri bu paranın büyük bir kısmını tüketiyor. NIH'nin son raporu politika bu maliyetleri kontrol edecek gelecekte NIH'in daha fazla parasının bilim insanlarına ve onların araştırmalarına gitmesini sağlamak.
Dr. Bhattacharya, araştırmacıların çalışmalarını kamuoyuna duyurmak için bu tekelci yayıncılara ödedikleri fahiş maliyetler ve yayıncıların kamuoyunu yozlaştıran partizan gündemleri teşvik etmek için oynadıkları bariz oyunlar hakkında benimle konuştu.
Bhattacharya, "Dünyanın en iyi bilim dergilerinin gerçeğe saygı duyan haber organlarına sahip olmasını beklerdiniz," diyor. "Ama ne yazık ki, her ikisi de Tabiat ve Bilim "Propaganda ve çoğu zaman söylentileri aktaran bilim yazarlarımız var."
Ayrıca yolsuz bir çalışmayı da tartışıyoruz Nature Medicine Adalet Bakanlığı'nın şu anda araştırdığı "Yakın Köken" başlıklı rapor ve Science Magazine editörü Holden Thorp'un pandemi sırasında yaptığı önyargılı ve profesyonel olmayan açıklamalar da yer alıyor. Thorp'un yanıtı röportajın sonunda yer alıyor.
Bu röportaj, kısa ve anlaşılır olması için özetlenmiş ve düzenlenmiştir.
THACKER: Siz yakın zamanda bu gereksinimi yayınladınız veya hızlandırdınız NIH tarafından finanse edilen tüm araştırmalar yayınlandığında kamuoyuna açıklanmalıdır. Dergilerin kamu tarafından finanse edilen çalışmaları özel araştırma olarak saklamasına neden izin veriyorduk ki?
BHATTACHARYA: Hükümetin halka açık olmayan araştırmalar için para ödemesi hiçbir zaman mantıklı olmadı. NIH'de Monica Bertagnolli, bir program başlattı... NIH, finanse ettiği araştırmacıların yalnızca makalelere kamunun ücretsiz erişmesine izin veren dergilerde yayın yapmalarını şart koştu. Asla anlayamayacağım nedenlerden dolayı, bu politika tartışmalı olarak görüldü.
Sanırım bunun başlıca nedeni, dergi sektörünün büyük bir iş kolu olması. Hatta neredeyse tekelci bir güç. Bu çıkar gruplarının, apaçık ortada olması gereken bir konu hakkında tartışma yaratmada büyük rolü oldu. Amerikalılar, vergi mükelleflerinin parasıyla finanse edilen makaleleri okuma hakkına sahip olmalı.
Bertagnolli'nin bu politikası Aralık ayında yürürlüğe girecekti ve ben de zaman çizelgesini Temmuz başına çektim. Nihayet, vergi mükellefleri araştırma için ödeme yaparsa, araştırmanın yayınlanır yayınlanmaz Amerikan vergi mükelleflerine ücretsiz olarak sunulduğu rasyonel bir sisteme sahibiz.
THACKER: Peki bu yeni politika ne yapıyor?
BHATTACHARYA: Son birkaç yılda gördüğüm şey, dergilerin açık erişim politikasını benimsemesiyle birlikte, yazarlardan dergilerinde yayın yapma hakkı için giderek daha fazla ücret almaya başlamaları. Yani, bir yazar, vergi mükelleflerinin parasıyla finanse edilen makalesinin halka ücretsiz olarak sunulmasını isterse, dergi yazardan yüksek bir ücret talep ederdi; genellikle 2,000 dolar civarında. Ancak bazı dergiler 3,000-4,000 veya 5,000 dolar talep eder.
Hatta tek bir makalenin açık erişimle yayınlanması için 17,000 dolara kadar ücret alan dergiler bile var. Ve bunlar öylesine yayınlanmış dergiler değil. Dünyanın en önde gelen, yüksek etkili dergilerinden bazıları yazarlardan muazzam miktarda para alıyor ve yazarlar bunu, Ulusal Sağlık Enstitüsü'nün (NIH) makalenin ücretsiz olarak yayınlanmasını zorunlu kılması nedeniyle ödüyor. Ve dergiler, bilim insanları üzerindeki tekel güçlerini kötüye kullanıyor.
Bilim insanlarının çalışmalarının, terfilerinin ve kadrolarının tanınması için dergilere ihtiyaçları vardır. Bilim insanlarının genellikle ellerinde bu kadar para yoktur, bu yüzden derginin kendilerinden aldığı açık erişim ücretini Amerikan vergi mükelleflerine geri öderler.
THACKER: Yani vergi mükellefi araştırmanın parasını ödüyor ve ardından araştırmayı açık erişime açmaları için dergilere ödeme yapıyor. Vergi mükellefleri iki kere ödeme yapıyor.
Size bir örnek vereyim. Bir araştırmacı çalışmasını yayınlamak isterse Tabiat, ödemek zorundalar 12,690.00 dolar, bir şey Tabiat “makale işleme ücreti” diyor. Tabiat Etki faktörüne göre dünyanın en prestijli dergisidir ve Springer Nature yaklaşık 700 başka dergi yayınlıyorÜcretlerin 1,500 ila 7,000 dolar arasında değiştiği bir model. Bu modele nasıl ulaştık ve bu, araştırma maliyetlerine nasıl etki ediyor?
BHATTACHARYA: Bu modeli seçmemizin sebebi esasen... Büyük yayıncıların -Springer Nature, Elsevier- fiili tekel gücüne sahip olması. Bazı küçük yayıncılar mevcut, ancak bilimsel yayıncılığın büyük kısmı çok az sayıda şirket tarafından kontrol ediliyor. Ve Amerikalı vergi mükelleflerinden iki kat fazla ücret almanın bir yolunu buldular.
Buna "makale yayınlama ücreti" diyoruz ki bu çılgınca çünkü dergiye yayınlamak için çok fazla para harcatmıyor. Artık makalenin marjinal maliyeti diye bir şey yok, o da ne demekse. Esasen, makaleyi internette yayınlıyorlar. Çoğu dergi, bilimsel hakemlere ödeme yapmıyor, onlar da aslında ücretsiz çalışıyorlar.
Yazarlar, makalelerinin yayınlanma hakkı için dergilere ödeme yapıyorlar. Dergiler de genellikle editörlerine çok az ödeme yapıyor. Peki tam olarak hangi hizmet sağlanıyor? Bahsettiğiniz 12,600 dolar için ne kadar ödeme yapıldığı belli değil... Bu fahiş bir rakam ve bu, Springer Nature gibi birkaç kuruluşun bilimsel yayıncılık üzerinde fiili bir tekel gücüne sahip olmanız sayesinde mümkün.
THACKER Fakir ülkelerdeki bilim insanlarının bu ücretleri ödeyecek paraları olmadığına dair bazı makaleler ve tartışmalar var. Araştırmacıların yayın maliyetine göre dergi seçtiği örnekler biliyor musunuz? "Daha az ücret aldıkları için burada yayınlayacağız" kararının verildiği durumlar var mı?
BHATTACHARYA: Bunu, bir dergi tarafından kabul edilen bir makalem olduğunda ve bunun bir yayın ücreti olduğunu fark etmediğimde yaptım. Bu makale bir hibeyle desteklenmemişti, kendi kendime finanse edilmişti. Ve benden fahiş bir ücret aldıkları için o dergide yayınlamamaya karar verdim.
Ve eğer araştırmanız için yeterli fona erişiminiz olmayan fakir bir ülkede araştırmacıysanız, bu durum dünyanın o bölgelerindeki araştırmacıların yayın yapma kapasitesini gerçekten yavaşlatıyor. Artık bu dergilerin bazılarının, daha fakir ülkelerde çalışan bilim insanlarından daha az ücret alma politikaları var.
Ancak herhangi bir ücretlendirmenin kamuya sağlayacağı bir fayda ile haklı gösterilmesi gerekir. Ancak örneğinde Tabiat, hiçbir şekilde haklı gösterilemeyecek suçlamalarla karşı karşıyasınız.
12,600 dolar mı? Neyin karşılığında?
THACKER: Mark Zuckerberg'in vakfı, araştırmacıların hibelerini yayın ücretlerini ödemek için kullanmalarına izin vermeyi durdurdu geri 2017 içindeBill Gates, bu yılın başlarında hibe alanların yayın ücretlerini ödemek için fonlarını kullanmalarına izin vermeyi bıraktı. Federal hükümetin milyarderlerin kendi mali çıkarları için en iyisi olduğunu düşündükleri şeyi yapması neden bu kadar uzun sürdü?
BHATTACHARYA Gecikmenin tam olarak ne olduğunu bilmek benim için zor. Monica Bertagnolli, NIH araştırmalarının halka açık ve ücretsiz olacağı politikasını uygulamaya koyduğunda, bu başlı başına tartışmalı bir hamle olarak görülmüştü.
Dolayısıyla bir sonraki adım, federal hükümetin bu açık erişim ücretleri için ödemeye razı olduğu miktarı sınırlamaktır. Dergiler sadece bir geçiş ücretidir.
Birçok kişi, yüksek etkili bir dergide veya hakemli ünlü bir dergide bir çalışma yayınlamanın, sonucun otomatik olarak iyi olacağını, sonuçların tekrarlanacağını, kontrol edileceğini ve kesinlikle doğru olacağını düşünür. Aslında, durumun böyle olmadığını biliyoruz.
Biyomedikal alanındaki en iyi bilimsel dergilerde yayınlanan çalışmalar da dahil olmak üzere, yayınlanmış bilimsel literatürün çoğunun tekrarlanabilir olmadığını belgeleyen onlarca yıl önce başlayan geniş bir literatür var. Sadece yayınlanmış olması, bunun bir garantisi değil. Tabiat araştırmanın doğru olduğunu.
THACKER: Aslında bir tane yazdım bir kez görüş yazısı Washington Post Akran değerlendirmesinin başarısız olduğu ve insanların, araştırmalarının iyi olduğunu bildiğimiz halde büyük ödüller kazanmasına yol açan çalışmaları yayınlamasını engellediği birkaç örnekten bahsediyoruz. Nobel Ödülü kazanan ancak reddedilen araştırmalar.
Akran değerlendirmesi oyunlaştırılabilir.
BHATTACHARYA: Ve bir de madalyonun diğer yüzü var: Yüksek etkili dergilerde yayınlanan çalışmaların asılsız olduğu ortaya çıkıyor. Muhtemelen son dönemdeki en önemli örnek, Surgisphere skandalıdır.
MKS Neşter ve New England Dergisi her ikisi de yayınlandı Yazarların, hidroksiklorokinin Covid için tehlikeli olduğunu göstermek için sözde büyük bir sağlık kayıtları veri tabanını kullandığı yüksek profilli makaleler. Ancak bu araştırmacıların sahte bir veri tabanı kullandığı ortaya çıktı.
Bu makaleler hakem değerlendirmesinden geçtikten sonra iki çok önemli tıp dergisi tarafından yayımlandı.
Çok olumsuz bir tablo çizmek istemiyorum. Bu dergilerin mükemmel bilimsel yayınlar yaptığı da doğru. Ancak araştırmanın tanınmış bir dergide yayınlanması, sonucun doğru olduğu anlamına gelmez. Yine de kontrol edilmesi gerekiyor. Hakem değerlendirmesinden geçmiş olsa bile. Bağımsız tekrarlama, sonuçların doğru olduğuna dair güven verir.
THACKER: Araştırmacılar, bilim insanlarının 1.06-2015 yılları arasında 2018 milyar dolar ödedi beş büyük ticari yayıncıya: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis ve Wiley. Bir takip çalışması araştırmacıların 8.97 milyar dolar ödediği tahmin ediliyor 2019 ve 2023'ün en büyük yayıncılarına. Peki tüm bu para ne için?
BHATTACHARYA: Büyük ölçüde tekelci yayıncıların kârları. Açık erişim ücretleri, bu düzeyde, haklı gösterilemez.
THACKER: Bu rakamları bulmak için biraz araştırma yapmam gerekti çünkü kimse bu araştırmayı bildirmedi. Yayın maliyetleriyle ilgili bu araştırmayı ele alan herhangi bir medya kuruluşu bulamadım. dışında El Paisİspanya'da bir gazeteBilim yazarlarının bu çılgın maliyetleri gösteren araştırmaları neden görmezden geldiğini düşünüyorsunuz?
BHATTACHARYA: İlginçtir ki, en önde gelen bilim yazarlarından bazıları, yani bilim-iletişim yazarları, tekelci yayıncı kuruluşlar için yazıyor. Örneğin, Tabiat ve Bilim Her ikisinin de kendileri için çalışan bilim muhabirleri var. Genellikle diğer bilim muhabirlerinin haberlerinin gündemini onlar belirliyor.
Bir an için şunu düşünün. Çok açık bir çıkar çatışması var. İşverenlerinin çıkarlarını korumak için hareket edecekler. Bazen size editoryal bağımsızlığa sahip olduklarını söyleyecekler... Açıkçası, buna inanmıyorum.
Neden bunu haber yapmıyorlar? Bu gerçekten iyi bir soru. Eğer bunu haber yapmamalarının ekonomik bir çıkarı varsa, bence bu yeterli bir açıklama.
THACKER: Eğer yayınlarsanız bir çalışma Bilim Dergisi Bill & Melinda Gates Vakfı, Wellcome Trust, Charity Open Access Fund ve Birleşik Krallık Araştırma ve İnovasyon Konseyi tarafından finanse ediliyorsanız, kopyaları dağıtıp dağıtmanıza izin veriyorlar. NIH, Amerikalı vergi mükelleflerinin finanse ettiği çalışmalar için neden benzer haklar talep etmedi?
BHATTACHARYA: Bu gerçekten iyi bir soru. Cevabın bir kısmı, makalelerin yayınlandıktan hemen sonra açık erişime açılmasının tartışmalı görülmesiydi. Ancak, özel vakıflar tarafından finanse edilen araştırmalara bu tekel yayıncılar tarafından bu özel muamele uygulanabiliyorsa -ki bu normal bir muamele olmalı- Amerikan vergi mükelleflerinin finanse ettiği araştırmaların da benzer muamele görmemesi için hiçbir sebep yok.
THACKER: Çok kötü şöhretli bir makaleden bahsetmek istiyorum Nature Medicine "Yakın Köken" başlıklı bir makale yayınlandı. Bu makale, Wuhan'daki bir laboratuvar kazasının pandemiye neden olmuş olabileceğini söylemenin bir "komplo teorisi" olduğunu iddia etmek için kullanıldı ve 2020'nin tamamında en çok atıf alan makale oldu. Daha sonra, yazarlar taslakları Tony Fauci'ye sunuyorlardı ve kendisine tavsiyeleri ve liderliği için teşekkür etti ve NIH daha sonra bu makaleyi, NIH fonlarının pandemiye neden olamayacağı iddiasını desteklemek için kullandı. Temsilciler Meclisi Demokratları, o zamanlar Wellcome Trust'ta, şimdi ise DSÖ'de çalışan Jeremy Farrar'ın yazar olarak gösterilmesi gerektiğini savunan e-postaları içeren bir rapor yayınladı.
Kağıt açıkça yozlaşmışBinlerce imzanın bulunduğu ve geri çekilmesini talep eden bir dilekçe var, ancak Tabiat Gazetenin sahte ifşasını ve Farrar'ın belgelenmiş müdahalesini belirtmemesini düzeltmek için hiçbir şey yapmadı. Halk bu dergilere nasıl güvenebilir?
BHATTACHARYA: Yani, kanıtlara bu kadar açıkça aykırı davranan ve durumu bu şekilde tutmakta maddi çıkarları olan dergilere güvenmek gerçekten zor, değil mi? Proximal Origin makalesi, pandeminin çok erken dönemlerinde yayınlanmış ve çok, çok zayıf kanıtlara dayanarak, virüsün bir laboratuvar sızıntısından kaynaklanmasının çok düşük bir ihtimal olduğu sonucuna varmıştı. Esasen Çinlilerin sözlerine güvenerek, pandemiye yol açan şeyin ıslak bir pazar olayı olması gerektiğini söylüyordu.
Springer Nature'ın Çin bilim kuruluşlarına muazzam bir yatırımı ve ilgisi var.
THACKER: Tamam, o zaman buna geçelim. Muhabir Ian Birrell şunu yazdı: sürü dışı 2021'de Springer Nature yayınlarının, aralarında araştırmalar da bulunan, birkaç şüpheli makalesi hakkında Tabiat ve Nature Medicine "Yakın Köken" başlıklı makale. Tüm bu makaleler, Çin hükümetinin Wuhan'daki bir laboratuvar kazasında olası bir suç ortaklığına işaret etmiyor. Birrell ise çok sıkı mali bağları ortaya çıkardı. Springer Nature ve Çin hükümeti arasında:
Bir kaynak, Springer Nature ile Çinli kurumlar arasında geçen yıl en az 49 milyon dolar değerinde 10 sponsorluk anlaşmasının yapıldığını tahmin ediyor. Bu anlaşmalar, yazarların normalde bu tür dergilere ödeyecekleri yayın ücretlerini karşılıyor ve böylece Çinli yazarlar için bir bağımlılık kültürü yaratırken aynı zamanda yolu kolaylaştırıyor. Her iki taraf için de iyi işliyorlar: Yayıncılara, büyüyen Çin pazarına ve kaynakları iyi üniversitelerine erişim sağlarken, karşılığında uluslararası tanınırlık ve statü sağlıyorlar. Ancak Başkan Xi Jinping'in, yabancı şirketlerden bile, özellikle de ülkesinin küresel bir felaketin patlak vermesindeki olası rolü gibi hassas bir konuda, kendi dünya görüşüne uymasını talep ettiğini biliyoruz.
Bu arada, Springer Nature da yayınlıyor Scientific American Olası bir laboratuvar kazasını kınayan bir kampanyaya öncülük eden... Medyanın bu finansal bağları neden görmezden geldiğini düşünüyorsunuz?
BHATTACHARYA: Yani, oradaki çıkar çatışması ortada. Ve talihsiz olan şu ki, Springer Nature için çalışan bilim-iletişim yazarları genellikle diğer bilim muhabirlerinin takip ettiği gündemi ve anlatıyı belirliyor. Esasen, bilim yazarlarının bu tür konularda haber yapmaya çok az ilgi duyduğu bir durum söz konusu; çünkü kimin için çalıştıklarına bağlı olarak bir çıkar çatışması yaşıyorlar.
THACKER: HHS içindeki kaynaklar, Çin Komünist Partisi'nin (ÇKP) ABD bilim kurumları ve üniversiteleri üzerindeki etkisini araştırdıklarını söyledi. Bir Kongre komitesi Harvard'a bir mektup gönderdi ÇKP ile bağlantılarını açıklamalarını talep ediyoruz. Bu konuda endişeleriniz neler?
BHATTACHARYA: Derinden endişe verici olduğunu düşünüyorum. Sanırım anlamamız gerekiyor... Çok geniş bir çerçeve çizmek istemiyorum. Çin'de çalışan ve büyük ihtimalle iyi durumda olan birçok harika bilim insanı var. Ayrıca birçok Çinli doktora sonrası araştırmacı ve diğer bilim insanları da Amerika Birleşik Devletleri'nde çalışıyor.
Ancak 21. yüzyılda biyomedikal bilimlerin öncü konumu için Çin kurumlarıyla rekabet halindeyiz. Bu nedenle, Çin hükümetiyle olan bağlarımızı dikkatlice ve stratejik olarak düşünmeliyiz.
THACKER: Sovyetler Birliği konusunda da aynı endişeleri yaşıyorduk, ama kimse "Ruslara karşı ırkçılık yapıyorsunuz!" diye bağırmadı. Peki bu neden yeni bir "ırkçılık" türü olarak ortaya atılıyor? Çin hükümetinin Amerika'yla değil, Çin hükümetiyle ilgilendiği çok iyi belgelenmiş bir gerçek. Bu bir sır değil.
BHATTACHARYA: Bunun ırkçılıkla bir ilgisi olduğunu sanmıyorum. Bilim-iletişim yazarları genellikle eleştiriyi susturmak için bu saçmalığı kullanırlar. Hâlâ düşünüyorum ki... New York Times Salgının kökeninin bir laboratuvar sızıntısı olabileceğini düşünüyorsanız ırkçı davranıyorsunuz diyen bir tweet atan muhabir.
Bunun bir laboratuvar sızıntısı olabileceğini düşünmek nasıl ırkçı olabilir? Wuhan'da, bir virüsün genomlarını manipüle edip potansiyel olarak bir pandemiye yol açabilecek çalışmalar yürüten ileri düzey bir bilimsel laboratuvarınız var. Bu bir şekilde ırkçı mı? Peki, bu ıslak pazarlarda yediğiniz yiyeceklerle ilgili egzotik uygulamaları suçlamak bir şekilde ırkçı değil mi?
Bütün bunlar mantıksız ama bu saçmalığın ortaya atılmasının tek sebebi tartışmayı susturmak.
THACKER” Ben özel bir haber yayınladım Adalet Bakanlığı'nın ilk soruşturması the Nature Medicine "Proximal Origin" adlı makalede, baş yazar Kristian Andersen'in Norveç'te iş bulmak için Amerika'dan kaçmaya çalıştığı bildiriliyor. Federal hükümet veya Adalet Bakanlığı'nın bu yolsuz makaleyi soruşturması hakkında yorum yapabilir misiniz?
BHATTACHARYA: Bu konu hakkındaki haberlerinizi büyük bir ilgiyle okudum, ancak devam eden soruşturmalar hakkında yorum yapamam.
THACKER Bilim Dergisi Ayrıca yayınlanmış yolsuzluk çalışmaları Salgının Wuhan'daki bir pazarda başladığını ve bir laboratuvar kazasının mümkün olmadığını savunanlar var. Bu makalelerin geri çekilmesi için çağrılar yapıldı. Açıkça yolsuz çalışmalar yayınlayan bu dergilerde neler oluyor?
BHATTACHARYA: Dergileri kontrol eden kişiler, özellikle de editörler, genellikle bir anlatıyı yaymakla ilgilenirler. Örneğin, bir derginin editörünü ele alalım. Bilim Dergisi Holden Thorpe, değil mi? kamuya açık hale gelen e-postalarArtık biliyoruz ki, pandemi sırasında Tony Fauci'nin pandemiyi en iyi şekilde nasıl yöneteceğine dair fikirlerini destekleme konusunda çok güçlü bir kişisel ilgiye sahipti.
Bir noktada, Martin Kulldorff ve Sunetra Gupta'ya, yayınladığım için saldırdı. Büyük Barrington Deklarasyonusöyleyerek Martin Luther King bir şekilde bundan hoşlanmadım.
Böyle bir şeyi nasıl bilebileceğini bilmiyorum.
THACKER: Belki de hayaletlerle konuşan bir medyumdur.
[Sorularımı gönderdim Bilim Dergisi'nin Holden Thorp'un Great Barrington Deklarasyonu hakkındaki açıklaması. Thorp'un cevabı röportajın sonunda yer almaktadır.
BHATTACHARYA: Karantinalar yoksullara, işçi sınıfına ve çocuklara hâlâ devam eden muazzam zararlar verdi. Peki, Amerika Birleşik Devletleri'nin en önemli bilimsel dergisinin editörü neden... Bilim DergisiMartin Luther King'in adını kullanarak tartışmaları susturmak için böylesine ilgisiz davranışlarda bulunmak mı?
Bu soruyu ona sormalısın.
THACKER: tarafından yayınlanan yanlış bilgilerle uğraştınız bilim iletişim yazarları Tabiat ve BilimHer iki yayın kuruluşu da NIH fonlaması hakkında yanlış haberler yayınladı ve Bilim Dergisi kasıtlı olarak çarpıtılmış Bir röportajda söylediğiniz gibi, bu medya kuruluşlarından gelen bu tür propagandalarla nasıl başa çıkıyorsunuz?
BHATTACHARYA: Bu çok sinir bozucu çünkü dünyanın en iyi bilim dergilerinin gerçeğe saygı duyan haber organlarına sahip olmasını beklersiniz. Ama ne yazık ki her ikisi de Tabiat ve Bilim Propaganda ve çoğu zaman söylentileri aktaran bilim yazarlarımız var.
Bobby Kennedy veya Başkan Trump'ın bir şekilde bilime karşı olduğu yönünde bir anlatı yaratmak için yalanları büyütüyorlar. Size bunun bir örneğini vermek gerekirse, değil mi? Bilim Bahsettiğiniz röportajda muhabir, tüm yabancı iş birliklerini bir şekilde sonlandırmak istediğimi iddia etti. Bu gerçeklerden çok uzaktı. O zamanlar düşündüğüm şey, NIH'nin yabancı bir ülkedeki bir laboratuvarı finanse ettiği ve bu laboratuvarın -biz finanse etsek bile- bizim finanse ettiğimiz araştırma verilerini NIH ile paylaşmadığı Wuhan olayının tekrarlanmaması için yabancı iş birliklerini nasıl daha güvenli hale getireceğimize dair bir politikaydı.
Bu kurumlara giden fonların denetlenebilmesini sağlayacak bir politika üzerinde çalışıyordum, böylece yabancı işbirliklerini daha güvenli bir şekilde gerçekleştirebilirdik.
Doğa ve Bilim Sanki tüm yabancı işbirliklerini sonlandırmaya çalışıyormuşum gibi bildirdim. Bu düpedüz yalandı. Ve oldukça sinir bozucu.
Size başka bir örnek vereyim. Başkanın bilim danışmanı Michael Kratzios, destekleyen ve detaylandıran harika bir belge Başkan'ın altın standart bilim çağrısı. Tekrarlanabilirlik, tarafsız inceleme gibi unsurlarla birlikte, neredeyse her bilim insanının mükemmel bilim oluşturduğu konusunda hemfikir olacağı bir sürü vanilya ve elmalı turta türü şey.
Bilim basınının büyük bir kısmı temelde şöyle dedi: "Bu prensipleri seviyoruz ama inanmıyoruz ve hoşumuza gitmiyor, çünkü bunları ortaya atan Başkan Trump'ın bilim danışmanı."
Bunun akılla veya analizle alakası yok; bu sadece basit bir önyargı.
Sanırım bu, bilimsel haber kuruluşlarının nasıl davrandığını ve daha önce bahsettiğimiz finansal çıkarları açıklamakta oldukça etkili. Tabiat Joe Biden'ı iki kez destekleyen bir parti. Ve bu, tarihlerinde ilk kez bir siyasi figürü destekledikleri anlamına geliyor.
THACKER: Aslında bunun böyle olduğuna inanıyorum Scientific American Springer Nature dergisi olan Laura Helmuth'un liderliğinde. Helmuth kendisi için çok fazla medya ilgisi o siyasi gösteri yüzünden.
BHATTACHARYA: Evet, ama sanırım Tabiat ayrıca yaptı.
Her halükarda, bunlar basit bilimsel örgütlerden ziyade açıkça partizan siyasi örgütlerdir. Oynamaya çalıştıkları ham, partizan politikalar için bir kılıf olarak, mükemmel bilimsel yayın yapma konusundaki uzun geçmişlerine güveniyorlar. Bu çok talihsiz bir durum, çünkü bilim partizan bir faaliyet değildir. Bilim, her iki tarafın da... hatta tüm insanlığın bilime ilgi duyduğu bir faaliyettir.
Ve keşke siyaset yapmayı bıraksalar.
THACKER: Son sorum, adını andığınız Holden Thorp ile ilgili. Bilim Dergisi he pandemi boyunca yanlış bilgi yaymak, salgının başlangıcı olarak Wuhan'daki olası bir laboratuvar kazasını işaret eden araştırmacılara ve politikacılara saldırdı. Ayrıca ilaç şirketlerini desteklemek ve aşıların neden olabileceği olası zararları küçümsemek için makaleler yazdı. O kadar ağır eleştiriler aldı ki, X hesabını kapatıp Bluesky'da saklanmak zorunda kaldı.
Holden Thorp 700,000 doların üzerinde ödeme yapıldı ve AAAS'lar Anladığım kadarıyla en büyük tek fon sağlayıcı, Amerika Birleşik Devletleri federal hükümetidir. Vergi mükellefleri neden bu tür saçmalıkları sübvanse ediyor?
BHATTACHARYA: Şey, bu konuda şeytanın avukatlığını yapayım. Bilim, gerçekten de birçok mükemmel bilimsel çalışma yayınlıyor. Ve bazen yaptıkları gibi, mükemmel bilimi öne çıkaran ve destekleyen kurumlara sahip olmak değerlidir.
Thorp'un sorunu, pandemi sırasında bilim camiasının karantinalar, laboratuvar sızıntıları veya başka bir sürü konu hakkında gerçekten ne söylediğini, düşündüğünü ve yaptığını yansıtan dürüst bir bilimsel tartışmayı teşvik etmekte tamamen başarısız olmasıdır.
Biliyorsunuz, bilimsel dergilerin bilimsel tartışmaları bastırmaya çalışmak yerine bilim insanlarının düşüncelerini dürüstçe yansıtmasının tarihteki en önemli zaman olduğu düşünüldüğünde... bu büyük bir başarısızlık. AAAS'nin buna neden hâlâ izin verdiğini anlamak zor.
CEVAP BİLİM DERGİSİ'NİN HOLDEN THORP:
Muhtemelen gördüğünüz gibi, Nisan 2024'te Brad Wenstrup'un komitesi önünde ifade verirken, pandeminin yarattığı duygularla eski Twitter'ın yankı odasının benim için uygun bir karışım olmadığını belirtmiştim. Attığım birkaç tweet'i paylaştığım için pişmanım; çoğu aklımda kalması gereken düşüncelerdi. Artık X veya Bluesky'da aktif değilim. Duruşmadan beri, Derek Thompson'ın podcast'i de dahil olmak üzere, bunu kamuoyuyla paylaşıyorum. okuyun, Aspen Fikir Festivali'nde okuyun, ve editoryalleri Ben yazdım Bilim.
İnsanların bana bunu sormaya devam edeceğini biliyorum ve işler böyle yürüyor. Pandemi, birçok kişi için çok şey öğreten bir dönemdi.
Karantina konusuna gelince, bazı bilim insanlarının halk sağlığı tavsiyelerini diğer hususların önüne koyarak hata yaptığını da belirttim. Aynı zamanda, bu durum farklı şekilde ele alınsaydı ne olacağını asla kesin olarak bilemeyeceğiz. Jay ve sağlık alanındaki yeni meslektaşlarıyla birlikte, bu gelecekte test edilebilir.
GÜNCELLEME: Bhattacharya benzer yorumları bir mesajda ekledi Charlie Kirk ile podcast.
Yazarın yeniden yayınladığı Alt yığın
-
Paul D. Thacker Araştırmacı Gazeteci; Eski ABD Senatosu Araştırmacısı; Eski Harvard Üniversitesi Safra Etik Merkezi Üyesi
Tüm mesajları göster
