PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Özet
Hem bilim insanları hem de halk bilimsel girişimden bıkmış durumda. Bilim insanları fonlanmayan hibeler yazmak için hatırı sayılır miktarda zaman harcıyorlar. Yayın süreci sıkıcı. Açık bilimsel söylem eksikliği var, bu da şüpheli tıbbi ve halk sağlığı uygulamalarına ve giderek güvensiz bir kamuoyuna yol açıyor. Değişim gerekiyor ve bu Perspektif, NIH'yi vergileriyle cömertçe finanse eden Amerikan halkı arasında güveni yeniden sağlamak için gereken bilimsel bütünlük ve yeniliği sağlama ikili hedefiyle NIH reformları için bir plan sunuyor.
Giriş
Ulusal Sağlık Enstitüleri (NIH), Covid-19 salgını sırasında bilimsel olmayan okul kapatmalarını, karantinaları, maske takma ve aşı zorunluluklarını savunarak ve bilimsel tartışmaları bastırarak bizi hayal kırıklığına uğrattı. NIH, siyasi yelpazenin her kesiminden geniş bir halk desteğine sahipti ancak bu, salgın sırasında sona erdi. Bilimin ve bilim camiasının ilerlemesi için bu geniş desteğin yeniden sağlanması kritik önem taşıyor. Anahtar, yenilikçi ve kanıta dayalı tıbba geri dönmektir ve bunun için sekiz şeye ihtiyaç vardır: (i) Bilim insanlarının en önemli sağlık sorunlarıyla ilgili olarak en yenilikçi gördükleri araştırmaları yapmalarına olanak sağlamak. (Ii) Daha büyük örneklem büyüklüğüne sahip tekrarlanabilir araştırmalar. (Iii) Finansal kaynakların etkin kullanımı. (Iv) Bilim insanlarının değerli zamanının verimli kullanılması. (V) Finanse edilen araştırmaların kapsamlı akran değerlendirmesi. (Vi) Açık bilimsel söylem ve akademik özgürlüğün yeniden sağlanması. (Vii) Bilimin merkezsizleştirilmesi. (VIII) Hem gerçek hem de algılanan çıkar çatışmalarının ortadan kaldırılması.
Bunu başarmaya yardımcı olmak için, Ulusal Sağlık Enstitüleri'nde (NIH) büyük reformlar için önerilen on iki maddelik program aşağıdadır.
1. ARAŞTIRMACI TARAFINDAN BAŞLATILAN ARAŞTIRMA HİBELERİ
NIH'nin temel faaliyeti, ülke çapındaki üniversitelerde, hastanelerde ve diğer araştırma enstitülerinde araştırmacı tarafından başlatılan kurum dışı araştırmaların finansmanıdır ve birincil mekanizma olarak RO1 hibeleri kullanılır. NIH birçok mükemmel ve önemli araştırma projesini finanse eder, ancak altı büyük sorunu olan verimsiz bir sistemdir.
(i) Bilim insanları aldıkları her fonlu hibe için iki ila bir düzine hibe başvurusu yazmak zorundadır. Fonsuz araştırma teklifleri yazmak emek israfıdır. Bu zaman gerçek araştırma yapmak için daha iyi harcanır.
(Ii) Bir bilim insanının sunduğu birçok hibe arasında, her zaman en iyi hibe başvuruları olarak gördükleri şeyler fonlanmaz. Bu, bilim insanlarının kendilerinin daha az yenilikçi ve önemli gördükleri araştırmalara çok zaman harcadıkları anlamına gelir.
(Iii) NIH fonlamasıyla, bir araştırma fikrinin tasarlanması ve gerçek araştırmaya başlamak için fon alınması arasındaki süre en az bir yıldır ancak genellikle daha fazladır. Bu, bilimsel ilerlemeyi yavaşlatır.
(Iv) Araştırma hibeleri, bilim insanlarının NIH'e sundukları tekliflerde yapmayı vaat ettikleri şeylere göre değerlendirilir ve finanse edilir; ancak önerilen araştırmanın kalitesini, tamamlanıp yayınlanan araştırmalarla karşılaştırmak daha zordur.
(V) Bilim insanları hibe yazarken bir ikilemle karşı karşıya kalırlar. İncelemecileri araştırmanın umut verici olduğuna ikna etmek için yeterli veri ve sonuç eklemeleri gerekir, ancak işin büyük bir kısmını henüz yapmamış olmaları gerekir. Bu, bilim insanlarını sınırlı değere sahip birçok küçük, yetersiz ön çalışma yürütmeye zorlar. Mevcut kanıt ve vaat ihtiyacı, daha riskli olma eğiliminde olan en yenilikçi ve çığır açıcı araştırmalar için de zararlıdır.
(Vi) Bilim insanları NIH'e ilerleme raporları göndermek zorunda olsa da, NIH tarafından finanse edilen araştırma makalelerinin kalitesini belirlemek için yeterli ve açık bir değerlendirme bulunmamaktadır.
TEKLİF #1:
Bilim insanlarına en yenilikçi ve gelecek vaat eden araştırmaları yapma özgürlüğü vermek için, hibeler önerilen gelecekteki çalışmalarla ilgili vaatler yerine, son beş yıl içinde yayınlanmış en iyi üç ilk yazarlı makalelerinin değerlendirilmesine göre verilmelidir. Bilim insanları geçmişte mükemmel araştırmalar yaptıysa, mükemmel araştırmalar yapmaya devam edeceklerdir ve bu sistem bilim insanlarının ilginç yeni fikirleri hızla takip etmelerine olanak tanıyacaktır. Ayrıca hibe yazımına daha az, araştırmaya daha fazla zaman harcanması anlamına gelir. Çok çeşitli araştırma alanları için fon sağlamak amacıyla, bilim insanları genetik, diyabet tedavisi veya kanser epidemiyolojisi gibi araştırma alanlarını belirtmeli ve her alan, o alandaki bilim insanlarına dağıtılmak üzere tanımlanmış miktarda NIH araştırma dolarına sahip olmalıdır. Araştırma iş birliğini sağlamak için, baş araştırmacı maaşı için kullanılabilecek maksimum bir hibe miktarı olmalıdır.
NIH'nin bu doğrultuda halihazırda bazı fonlama fırsatları var ve bunlar kolayca genişletilebilir. Bu yeni yaklaşım hakkında şüpheler varsa, bir seçenek üniversitelerin eski ve bu yeni sistem arasında seçim yapmasına izin vermektir. Vinay Prasad, farklı NIH hibe ödül mekanizmalarının bilimin kendisiyle aynı titiz bilimsel değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğini, bilim insanlarını veya üniversiteleri farklı hibe sistemlerine rastgele atamak gerektiğini savundu.1 Bu felsefeyle üniversiteler ya eski sisteme ya da yeni sisteme rastgele atanabilir ve ardından araştırma sonuçlarının kapsamlı ve karşılaştırmalı bir değerlendirmesi yapılabilir.
2. GENÇ BİLİM İNSANI İÇİN EĞİTİM HİBELERİ
NIH'nin henüz normal hibeler için rekabet edebilecek yeterliliğe sahip olmayan genç bilim insanları için K01 eğitim hibeleri sağlaması her zamankinden daha önemlidir. Ancak mevcut süreç verimsizdir. Çalışmalarını tamamladıktan sonra, olası genç bilim insanları önce bir kurumda genç bir pozisyon için başvuruda bulunmalıdır. İşe alındıktan sonra, genellikle ilk yıllarını, diğer üniversitelerdeki bilim insanları tarafından değerlendirildikten sonra finanse edilip edilmeyeceği belli olmayan bir K-ödülü teklifi yazmakla geçirirler. Sonunda finanse edilip edilmemesine bakılmaksızın, kariyerleri gecikir.
TEKLİF #2:
NIH, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki her tıp, diş hekimliği ve halk sağlığı okuluna belirli sayıda beş yıllık eğitim hibesi tahsis etmeli, işe alınacak en iyi genç bilim insanlarını bulmalarına güvenmeli ve hemen yapmak istedikleri araştırmaya başlamalarına izin vermelidir. Her tıp okulu her yıl en az bir yeni eğitim hibesi alırken, ek ödüller yakın zamanda desteklenen stajyerler tarafından yapılan araştırma makalelerinin değerlendirilmesine bağlıdır. Akademik akraba evliliğini önlemek ve rekabeti ve mükemmelliği sağlamak için, eğitim ödülleri diğer kurumlarda eğitim görmüş genç bilim insanlarını işe almak için kullanılmalıdır.
3. BİLİMSEL YAYINLAR VE HAKEM DEĞERLENDİRMESİ
Bilimsel hakem değerlendirmesi son derece önemlidir, ancak etkisiz ve gizli bir süreçtir.
Bilimsel yayın süreci bilim insanları için yavaş, sinir bozucu ve zaman alıcıdır. İyi makalelerin bile yayınlanmadan önce birden fazla dergiye gönderilmesi ve tekrar gönderilmesi gerekebilir. İncelemeciler önemli çalışmalarını ücretsiz yaparlar ve bu da hakem incelemesi kalitesinde geniş bir çeşitliliğe yol açar. Kötü araştırmaların çoğu sonunda bir yerde yayınlanır ve altın standart 'hakemli araştırma' olarak onay damgasını alır, ancak okuyucular eleştirel incelemelerin hiçbirini okuyamaz.
Bilimsel yayıncılık da vergi mükellefleri için çok pahalıdır. NIH'nin yıllık 1.5 milyar dolarlık bütçesinin yaklaşık 48 milyar dolarının bilim yapan bilim insanlarına değil, bilimsel yayıncılık sektörüne gittiği tahmin edilmektedir.2 hem üniversite kütüphanelerinin pahalı dergi abonelikleri için kullandığı dolaylı hibe ücretleri hem de dergi yayın ücretleri yoluyla. medRxiv gibi ön baskı sunucularına kıyasla, bu dergilerin sağladığı tek katma değer akran değerlendirmesidir, ancak ne NIH ne de halk, ödedikleri akran değerlendirmelerini okuyamaz. NIH tarafından finanse edilen araştırmanın kalitesini artırmak için, tıpkı diğer ürünler gibi, bunun kalitesini sürekli, kapsamlı ve açık bir şekilde değerlendirmemiz gerekir.
Giderek daha sofistike hale gelen bir halk, hem kendileri hem de doktorları için tıbbi araştırmalara açık erişim istiyor, böylece tıbbi tedavi ve önleme konusunda bilinçli kararlar alabilirler. Önceki NIH müdürü Monica Bertagnolli, NIH tarafından finanse edilen tüm araştırmaların herkes tarafından özgürce okunabilmesi için açık erişim kullanılarak yayınlanmasını emretti.3 Bu ileriye doğru atılmış büyük bir adım, ancak daha fazlasına ihtiyaç var.
TEKLİF #3:
Bilimsel araştırmaların açık değerlendirmesini geliştirmek için NIH, tüm fonlu araştırmaların, makalenin yayınlanmasıyla aynı anda imzalı incelemelerin herkes tarafından serbestçe okunabileceği açık hakemli dergilerde yayınlanmasını zorunlu kılmalıdır. NIH dergileri hakemlere ödeme yapmaya zorlayamazken, NIH enstitüleri, fonlu araştırmalarının herhangi birinin bir aydan kısa sürede yayınlanabileceği ve hakemlere her inceleme için 1,000 dolar ödenen açık hakemli bir dergi kurabilir. Diğer dergilerde yayınlanan NIH fonlu araştırmalar için NIH, metodolojik olarak zeki bilim insanlarından oluşan bir grup tarafından bağımsız hakemli incelemeler düzenlemeli, ödeme yapmalı ve yayınlamalıdır.
Birkaç açık hakemli dergi var, bunların arasında şunlar da var: British Medical Journal ve elife, ancak hiçbiri incelemecilere ödeme yapmıyor. Kavram kanıtı olarak, yeni başlatılan Halk Sağlığı Akademisi Dergisi ikisini de yapar.4 Açık akran değerlendirmesi, NIH için yalnızca finanse ettiği araştırmanın kalitesini değerlendirebilmek için önemli değildir. Ayrıca, değerlendiricilere kamusal tanınma ve önemli çalışmaları için atıf yapılabilir bir referans sağlarken açık bilimsel söylemi de geliştirir. Özellikle genç bilim insanları, daha kıdemli bilim insanları arasındaki açık bir alışverişi okumaktan faydalanır.
4. SİSTEMATİK İNCELEMELER
NIH için yalnızca orijinal araştırmaları finanse etmek değil, aynı zamanda sistematik incelemelerde mevcut bilginin konsolidasyonunu sağlamak da önemlidir. En iyi prostat kanseri tedavisi nedir? Bademcik ameliyatının faydaları risklerinden daha mı ağır basar? Aşılarda alüminyum koruyucu maddeler kullanmalı mıyız? Yüz maskeleri enfeksiyonları azaltır mı yoksa artırır mı? SSRI'lar akatiziye neden olabilir mi? Liste uzundur.
Coğrafyada atlaslar, dünyadaki her yer hakkında ayrıntılı rehberlik sağlar. Aynı şey tıp ve sağlık alanlarının tümü için de gereklidir. Cochrane incelemeleri, kuruluş özel çıkarlar tarafından ele geçirilene kadar bu amaca hizmet etti ve bu da kanıta dayalı tıp için dünyanın en ateşli savunucularından biri olan Dr. Peter Gøtzsche'nin zorla işten çıkarılmasına ve ardından onu desteklemek için yönetim kurulu üyelerinin istifa etmesine yol açtı.5
TEKLİF #4:
NIH, Cochrane iş birliğinin aksayan yerini devralarak, önemli klinik ve halk sağlığı konularında titiz kanıta dayalı 'Atlas İncelemeleri'ni finanse edebilir. NIH personeli tarafından koordine edilen harici bir araştırma ekibi, öncelikle mevcut literatüre dayalı kanıta dayalı sistematik bir inceleme yazmak üzere finanse edilecektir. İkinci adımda, NIH sistematik incelemenin sunulduğu ve farklı bakış açılarına sahip bilim insanları tarafından açıkça tartışıldığı bir toplantı düzenler. Çıkar çatışmalarından kaçınmak için, tüm katılımcıların endüstri fonu olmayan bağımsız bilim insanları olması önemlidir.
Bilim insanlarının bu tür açık bilimsel tartışmalara katılmaları için fon sağlamak, onlara orijinal araştırma yapmaları için ödeme yapmak kadar önemlidir. Bu Atlas İncelemelerinin sonucu, katılımcılar arasında bir fikir birliği ifadesi veya iyi ifade edilmiş farklı görüşler olabilir. İkincisi mutlaka bir başarısızlık değildir, ancak NIH'yi teklif talepleri mekanizması (RFP'ler) aracılığıyla fonlanması gereken yüksek öncelikli araştırma alanları hakkında bilgilendirir.
5. BÜYÜK UZUN VADELİ ARAŞTIRMA ÇALIŞMALARI
Bilim insanları olarak, bir müdahalenin işe yarayıp yaramadığını belirlemek için güvenilir etki tahminleri veremeyen çok küçük örneklem boyutlarıyla çok fazla araştırma çalışması yürütüyoruz. Bu, tıbbi araştırmalardaki yeniden üretilebilirlik krizine önemli bir katkıda bulunan ve büyük bir sorun olan önemli bir sorundur. Önemli ve güvenilir keşiflerin Framingham Kalp Çalışması gibi uzun vadeli büyük örneklem boyutlu çalışmalardan gelmesi daha olasıdır.6 1948 yılında başlayan Prostat, Akciğer, Kolorektal ve Yumurtalık (PLCO) Kanseri Tarama Denemesi.7 Kanser, kalp damar hastalıkları, otoimmün hastalıklar, ruh sağlığı, çocuk kronik hastalıkları ve aşılar gibi alanlarda hem gözlemsel hem de randomize çalışma tasarımları kullanılarak yapılacak böylesine büyük ve güvenilir çalışmalara acilen ihtiyaç duyulmaktadır.
TEKLİF #5:
NIH, büyük örneklem büyüklüklerine sahip daha uzun vadeli gözlemsel ve randomize çalışmalara fon sağlamalıdır. Kapsamlı yatırımlar ve lojistik zorluklar nedeniyle, bunlar tek bir araştırma grubu tarafından sınırlandırılamaz veya kontrol edilemez. Çalışma tasarımı, veri toplama ve veri yönetiminden sorumlu bir grupla, toplanan veriler herhangi bir bilim insanının analiz etmesi ve yorumlaması için mevcut olmalıdır.
Farklı bilim insanları aynı verilerden sorular sorduğunda, bu kurulum birden fazla araştırma grubunun aynı anda benzer çalışma sonuçları yayınlamasıyla sonuçlanabilir. Bu, mevcut uygulamalardan bir sapma olsa da iyi bir şey olurdu. Farklı bilim insanları farklı analizler kullanarak benzer sonuçlara varırsa, bu kanıtları güçlendirir. Aynı verileri kullanmalarına rağmen farklı sonuçlara varırlarsa, bu önemli bir bilimsel tartışma için zemin hazırlar ve bu kafa karıştırıcı olarak görülebilse de, bu çalışmalardan yalnızca birinin yayınlanmasından daha iyidir.
Bilimsel sonuçlara güvenebilmek için, bunların tekrarlanabilir olması gerekir; bu, aynı verileri kullanarak aynı veya benzer sonuçlara ulaşan farklı bilim insanlarının tekrarlanabilirliğini de içerir.
6. AÇIK VERİ VE KAMU MALI
NIH bilim insanlarının yayınları otomatik olarak kamuya açıktır, ancak bu diğer NIH ürünleri veya NIH dışındaki NIH tarafından finanse edilen bilim insanları için geçerli değildir. Tüm kamu tarafından finanse edilen araştırma verilerinin kamuya açık hale getirilmesi özellikle önemlidir, böylece araştırmalar diğer bilim insanları tarafından incelenebilir ve yeniden üretilebilir.
TEKLİF #6:
NIH hibeleri tarafından üretilen tüm veriler kamuya açık olmalı ve diğer bilim insanlarının erişimine sunulmalıdır. Yukarıda açıklanan büyük projeler için, erişim veriler toplandıktan ve kalite kontrolü yapıldıktan hemen sonra yapılmalıdır. Düzenli araştırmacı tarafından başlatılan projeler için, veriler araştırmacının verileri kullanarak araştırma yayınladığı anda kullanıma sunulmalıdır. Bilimsel keşifler ve yazılımlar dahil olmak üzere NIH tarafından finanse edilen diğer tüm ürünler de kamuya açık olmalıdır.
7. KURUMSAL GENEL GİDERLER
Personel ve ekipman gibi doğrudan maliyetlerine ek olarak, başarılı bir araştırma aynı zamanda çalışılacak bir bina, bilgi işlem kaynakları, iyi bir üniversite kütüphanesi, bilimsel tartışmalar ve idari destek gibi kurumsal desteğe de bağlıdır. Bu tür genel giderleri karşılamak için kurumlar, doğrudan hibe parasının üzerine bir yüzde olarak NIH dolaylı maliyetlerini tahsil eder. Yüzde, farklı üniversiteler ve araştırma enstitüleri arasında büyük ölçüde değişir. Örneğin, Boston'daki Harvard'ın Brigham ve Kadın Hastanesi tarafından müzakere edilen dolaylı oran %79 iken, Maine Üniversitesi'nde bu oran yalnızca %47'dir.
Eşit derecede değerli iki hibe başvurusu varsa, dolaylı yüzdesi daha düşük olan fonlandığında Amerikan vergi mükellefleri paranın karşılığını daha fazla alır. Bunun yerine, genel giderlerinin daha büyük olduğunu gösterebilen kurumlar, her kurumla ayrı bir bürokratik müzakere süreciyle belirlenen daha yüksek bir yüzde ve daha fazla para ile ödüllendirilmiştir. Daha verimli çalışan üniversiteler daha az para almıştır. Bunun yerine, bu verimli kurumlar, genel gider fonlarını kendi seçtikleri ek araştırma projeleri için kullanmalarına izin verilerek ödüllendirilmelidir.
Birçok hibe, birden fazla kurumdan araştırmacıları içerir. Bu hibelerin bir kısmı için, hem birincil alıcı kurum hem de alt sözleşme yapan kurumlar, standart oranlarında genel gider talep edebilir. Bu nedenle, bu fonlardaki toplam dolaylı maliyet yüzde 100'ün üzerinde olabilir. Ayrıca muhasebeyi daha karmaşık ve zaman alıcı hale getirir.
TEKLİF #7:
NIH dolaylı oranı tüm yerel kurumlar için aynı olmalıdır. Uygun seviye tartışılabilir. %15'ten fazla olabilir ancak %79'dan az olmalıdır. Kurumlar, bunun ne kadarının binalar, kütüphaneler, bölüm destek hizmetleri, dahili olarak finanse edilen araştırma projeleri, bilimsel toplantılar/tartışmalar ve üniversite yönetimi için kullanıldığını bildirmeli ve sonuncusu için katı bir üst sınır koymalıdır. Genel gider çift daldırma sona ermeli, böylece kurumlar yalnızca kendi doğrudan maliyetleri üzerinden dolaylı maliyetler tahsil etmelidir.
8. AKADEMİK ÖZGÜRLÜK VE AÇIK BİLİMSEL SÖYLEM
Pandemi sırasında, eski NIH direktörü Francis Collins, kendisiyle aynı fikirde olmayanları 'uç epidemiyologlar' olarak nitelendirmiş, tartışmalı bilimsel konular hakkında açık bilimsel tartışmayı teşvik etmek ve örgütlemek yerine 'yıkıcı bir şekilde yayınlanmış bir kaldırma' talebinde bulunmuştu.8 Sonuç olarak, ABD pandemi sırasında en yüksek aşırı ölüm oranlarından birine sahip oldu; halk sağlığının temel ilkelerine uymasıyla ünlü İsveç ise büyük Batılı ülkeler arasında en düşük aşırı ölüm oranına sahip oldu.9
NIH, yıkıcı yıkımlar düzenlemek yerine önemli sağlık konuları hakkında açık bilimsel tartışmaları aktif olarak desteklemelidir. Yoğun ve tutkulu bilimsel tartışmalar teşvik edilmelidir. Bilim camiası, genel halkın sosyal medyada ne yazdığını kontrol edemez, ancak bilim insanları olarak her zaman birbirimizi dinlemeli ve nazik ve saygılı bilimsel tartışmalara girmeliyiz.
Bilim evrenseldir ve bilim, onu kim sağlarsa sağlasın, en iyi yeteneklere ihtiyaç duyar. NIH araştırma hibeleri alan kurumlar akademik özgürlüğü, açık söylemi teşvik etmeli ve örneğin cinsiyet, ten rengi, etnik köken, din, cinsel tercihler, siyasi inançlar, engellilik veya sağlık tercihlerine göre ayrımcılık yapmamalıdır.
Bir kurum, bilimin ilerlemesi için temel olan bu temel akademik değerleri koruyamıyorsa, bireysel bilim insanlarına yine de fon sağlanmalı, ancak NIH hibelerinde kurumsal genel giderler karşılanmamalıdır.
TEKLİF #8:
Enstitülerin hibelerdeki genel giderlerinin küçük bir kısmı, diyelim ki %1'i, üniversitelerde ve diğer hibe alan kurumlarda açık bilimsel söylemi geliştirmek için kullanılabilir. Vergi mükellefleri tarafından finanse edilen hibelerden dolaylı genel gider alan kurumların, cinsiyet, ten rengi, etnik köken, din, cinsel tercihler, siyasi inançlar, etik kanaatler, engellilik, aşı geçmişi veya diğer sağlık durumuna dayalı hiçbir ayrımcılık olmaksızın akademik özgürlüğü savunmaları gerekir. Pandemi sırasındaki sapmalar düzeltilmelidir.
9. NIH'DEKİ BİLİM ADAMLARI
NIH'deki kurum içi bilim insanları tarafından yürütülen önemli kurum içi araştırma programları vardır. Bu araştırma grupları, araştırma hibeleri yazmak ve NIH inceleme panellerinin onayını beklemek zorunda olmadıkları için önemli araştırmaları hızla sürdürebilirler. Diğer şekillerde, daha kısıtlıdırlar. Örneğin, araştırmaları yayınlanmak üzere sunulmadan önce dahili onay gerektirir.
TEKLİF #9:
NIH'deki bilim insanları akademik özgürlüğe sahip olmalı ve üstlerinden izin almadan araştırmalarını özgürce yayınlamaları için görevlendirilmelidir. Sonuçlarının resmi NIH görüşlerini yansıtmayabileceği yönündeki basit bir açıklama yeterlidir. Bilim insanlarının bir konu hakkında farklı bakış açılarına sahip olmaları iyidir ve NIH liderliği bundan tehdit hissetmemelidir. NIH ayrıca daha genç bilim insanlarının dinamik NIH araştırma ortamını birkaç yıl boyunca deneyimlemelerine olanak sağlamak için doktora sonrası programlarını genişletebilir.
10. MERKEZİ OLMAYAN YÖNETİM
Covid salgını sırasında, erken dönemdeki önemli bilgilerin çoğu, ABD ve İngiltere'nin bilimsel güç merkezlerinden değil, İzlanda, İsveç, Finlandiya, Danimarka, Katalonya ve Katar gibi yüksek kaliteli bilime sahip daha küçük çevre ülkelerden geldi. Örneğin, bize Covid bulaşması hakkında en erken bilgileri verdiler,10 okul kapanmalarının etkisi,11 doğal enfeksiyon-edinilmiş bağışıklık,12 maske etkinliği,13,14 ve aşı etkinliğinin azalması.15
NIH'nin Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü'nün (NIAID) müdürü olarak Dr. Anthony Fauci, dünyadaki en büyük bulaşıcı hastalık araştırma parası yığınının üzerinde oturuyordu. Bu, bulaşıcı hastalık bilimcilerini, Dr. Fauci sınırlı halk sağlığı uzmanlığına sahip bir laboratuvar bilimcisi olmasına rağmen, pandemi hakkındaki halk sağlığı görüşlerine karşı çıkma konusunda ihtiyatlı hale getirdi. Başka bir Fauci'nin zirveye çıkmayacağını asla garantileyemezsiniz, ancak birden fazla bağımsız bulaşıcı hastalık araştırma enstitüsüyle, bunlardan en azından bazıları, biri Dr. Faust tarafından yönetilse bile, bir sonraki pandemi sırasında faaliyet göstermeye devam edecektir. Tüm enstitü müdürleri mükemmel olsa bile, fikir ve vurgu çeşitliliğinin hala bir avantajı vardır.
TEKLİF #10:
Her bir belirli hastalık alanı için, sırasıyla Kuzeydoğu, Güney, Ortabatı ve Batı'yı kapsayan farklı direktörlere sahip dört bölgesel NIH enstitüsü oluşturun. Bu, örneğin farklı direktörlere ve farklı fikirlere ve araştırma önceliklerine sahip dört bölgesel NIAID olacağı anlamına gelir. Bilim insanları, çalıştıkları yere göre hibe başvurusunda bulunacak ve her bölgeye nüfusuyla orantılı olarak fon tahsis edilecektir. Ulusal Tıp Kütüphanesi, Klinik Merkez ve Bilimsel İnceleme Merkezi gibi NIH'nin bazı bölümleri, tüm ülkeye hizmet edecek şekilde merkezileştirilmelidir. Çok fazla enstitüden kaçınmak için, coğrafi tabanlı ademi merkeziyetçilik, Ulusal Uyuşturucu Bağımlılığı Enstitüsü, Ulusal Alkol Bağımlılığı ve Alkolizm Enstitüsü ve Ulusal Ruh Sağlığı Enstitüsü gibi ilgili alanlardaki enstitülerin birleştirilmesiyle birleştirilebilir.
11. ARAŞTIRMA VE POLİTİKA
NIH, tıbbi ve halk sağlığı araştırmalarını finanse etmek ve yürütmekle görevli bir araştırma enstitüsüdür. Tıbbi veya halk sağlığı politikası enstitüsü değildir. NIH veya enstitüleri belirli sağlık politikaları için savunuculuk yaparsa, NIH tarafından finanse edilen bilim insanlarının NIH liderleri tarafından savunulan politikalarla çelişen araştırmaları nesnel olarak sunması zor olabilir.
Pandemi sırasında NIH, bulaşma ve doğal enfeksiyonla edinilen bağışıklığı anlamak, tedavi ediciler geliştirmek ve değerlendirmek, aşı etkinliğini ve güvenliğini değerlendirmek ve maske takma ve sosyal mesafe gibi olası önleyici tedbirleri incelemek için gerekli araştırma çalışmalarını hızla başlatmaya odaklanmalıydı. Bu cephelerin çoğunda başarısız oldu.
Bunun yerine, NIH, hem NIH hem de NIAID direktörleri okul kapatmaları ve diğer karantina önlemleriyle yanlış yönlendirilmiş pandemi stratejisinin önde gelen savunucuları haline geldikçe, bilimsel kanıt olmadan sağlık politikası kararları ve önerileri aldı. Halk sağlığı politikası, NIH'nin değil, eyalet sağlık departmanlarının ve Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezlerinin sorumluluğundadır.
TEKLİF #11:
NIH yalnızca araştırma misyonuna odaklanmalıdır. Nesnel bir dünya standartlarında tıbbi araştırma enstitüsü olarak güvenilirliğini korumak için NIH, kendi araştırma portföyüyle ilgili politikalar hariç olmak üzere tıbbi ve kamu sağlığı politikalarından kaçınmalıdır. Araştırma, birden fazla seçeneği ve herhangi bir sonucu değerlendirmek için açık fikirli olmayı gerektirir ve araştırma sonuçları ne olursa olsun kanıta dayalı tıbbı benimsemelidir.
12. ULUSAL BİR COVID KOMİSYONU
Kamuoyunun federal sağlık kuruluşlarına olan güveni Covid salgını sırasında büyük bir darbe aldı. Florida'da büyük jüri tarafından pandemi değerlendirmeleri yapıldı,16 New Hampshire yasama organı tarafından,17 ve ABD Temsilciler Meclisi tarafından,18 ancak bilimsel veya kamu sağlığı toplulukları tarafından hiçbir şey. Bu, tıp ve kamu sağlığının bütünlüğünü yeniden sağlamak için gereklidir, böylece halkın güvenini ve inancını tekrar hak edeceğiz.
TEKLİF #12:
NIH, pandemi yanıtımızın farklı yönlerinin kanıta dayalı bir incelemesini yürütmek için bir Covid Komisyonu kurmalıdır. Norfolk Grubu tarafından özetlenen on konuyu kapsayabilir: yüksek riskli Amerikalılar'ı koruma, enfeksiyondan edinilen bağışıklık, okul kapatmaları, ikincil karantina zararları, halk sağlığı verileri ve risk iletişimi, epidemiyolojik modelleme, terapötikler ve klinik müdahaleler, aşılar, test ve temas takibi ve maskeler.19 Böyle bir Komisyona yardımcı olmak için NIH'in pandemi sırasında kendi rolü konusunda şeffaf olması, pandemi hakkında NIH ve NIAID arasındaki yazışmaları, geçmiş FOIA taleplerinin sansürlenmiş kısımları da dahil olmak üzere yayınlaması gerekiyor.
Tüm bilim insanları ulusal bir Covid Komisyonu'ndan yana olmalı. Sadece gerçeği aramak ve gelecekte aynı hataları yapmaktan kaçınmak için değil, aynı zamanda tamamen egoist nedenlerle. Bilimsel topluluğa yönelik geniş bir kamu güveni olmadan, NIH'ye yönelik kamu desteği ve fonlama giderek azalacaktır.
SONUÇ
Sadece NIH değil, tüm bilim camiası bir dönüm noktasında. Artık halkın çoğu için tıp ve halk sağlığı liderlerinin pandemi sırasında kanıta dayalı tıbbı ve halk sağlığının temel prensiplerini terk ederek bizi hayal kırıklığına uğrattıkları aşikar. Bilim insanları için bir seçenek pandemiyi unutmaya çalışmak, talihsizlikleri görmezden gelmek ve ardından halkın güveni ve bilim fonlaması azaldıkça boşuna şikayet etmektir. Diğer seçenek hataları kabul etmek ve hem NIH'yi hem de diğer bilimsel kurumları, halkın güveninin kademeli olarak yeniden sağlanması ve önemli tıbbi ve halk sağlığı araştırmaları için sürekli kaynaklarla bilimsel girişimin bütünlüğünü yeniden tesis etmek için reform etmektir.
REFERANSLAR
- Prasad V. NIH hibe bağışlarının rastgele yapılması. Akıllı Tıp, Şubat 2, 2025.
- Eisen M. Twitter gönderisi x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 Aralık 2024.
- Betagnolli M. NIH, kurum tarafından finanse edilen araştırma sonuçlarına erişimi hızlandırmak için yeni bir politika yayınladı, Ulusal Sağlık Enstitüleri, 17 Aralık 2024.
- Kulldorff M. Bilimsel Dergilerin Yükselişi ve Düşüşü ve İleriye Doğru Bir Yol. Halk Sağlığı Akademisi Dergisi, 1: 2025.
- Demasi M. Cochrane – Batan bir gemi mi? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16 Eylül 2018.
- Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. Framingham Kalp Çalışması'nın 70 yıllık mirası. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
- Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, PLCO Proje Ekibi. Ulusal Kanser Enstitüsü'nün prostat, akciğer, kolorektal ve yumurtalık (PLCO) kanseri tarama denemesi: tarih, organizasyon ve durum. Kontrollü Klinik Denemeler, 21:251S-272S, 2000.
- Magness P ve Harrigan JR. Fauci, E-postalar ve Bazı İddia Edilen Bilim, The Daily Economy, 19 Aralık 2021.
- Norberg J. İsveç Pandemi Sırasında. Cato Enstitüsü, Politika Analizi No. 959, 29 Ağustos 2023.
- Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. İzlanda popülasyonunda SARS-CoV-2'nin yayılması. Tıp New England Journal. 382:2302-215, 2020.
- İsveç Halk Sağlığı Kurumu ve Finlandiya Sağlık ve Refah Enstitüsü, Okul çocuklarında Covid-19: Finlandiya ve İsveç arasında bir karşılaştırma. 14 Haziran 2020.
- Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik RM, Rahim HFA, Yassine HM, Al Kuwari MG, Al Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Yoğun yeniden maruz kalma ortamında SARS-CoV-2 yeniden enfeksiyon riskinin değerlendirilmesi. medRxiv, 29 Eylül 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Danimarkalı maske kullanıcılarında SARS-CoV-2 enfeksiyonunu önlemek için diğer halk sağlığı önlemlerine maske önerisi eklemenin etkinliği: randomize kontrollü bir çalışma. Internal Medicine Annals, 174: 335-343, 2021.
- Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Okullarda SARS-CoV-2'nin kontrolü için yüzü kapatan maskelerin zorunlu kullanımının rolünü ortaya çıkarmak: Katalonya'da (İspanya) nüfus temelli bir kohortta yer alan yarı deneysel bir çalışma. SSRN, 7 Mart 2022.
- Nordström P, Ballin M, Nordström A. COVID-9 aşısının ikinci dozundan sonra 19 aya kadar enfeksiyon, hastaneye yatış ve ölüm riski: İsveç'te retrospektif, toplam nüfus kohort çalışması. SSRN, 25 Ekim 2021.
- Florida Eyaleti, Yirmi İkinci Eyalet Büyük Jürisi'nin Son Raporu. 22 Kasım 2024.
- New Hampshire Eyaleti, COVID Müdahale Etkinliği Özel Komitesi Raporları, 18 Kasım 2024.
- Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi, Koronavirüs Pandemisi Denetim ve Hesap Verebilirlik Komitesi Seçme Alt Komitesinin Nihai Raporu, Covid-19 Pandemisinin Eylem Sonrası İncelemesi, Öğrenilen Dersler ve İleriye Doğru Bir Yol, 4 Aralık 2024.
- Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Covid-19 Komisyonu için Sorular, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), Ocak 2023.
-Den yayınlandı Halk Sağlığı Akademisi Dergisi
-
Martin Kulldorff bir epidemiyolog ve biyoistatistikçidir. Harvard Üniversitesi'nde Tıp Profesörüdür (izinli) ve Bilim ve Özgürlük Akademisi'nde Üyedir. Araştırmaları bulaşıcı hastalık salgınları ve aşı ve ilaç güvenliğinin izlenmesi üzerine odaklanmıştır ve bu amaçla ücretsiz SaTScan, TreeScan ve RSequential yazılımlarını geliştirmiştir. Great Barrington Bildirgesi'nin Ortak Yazarı.
Tüm mesajları göster
