PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Psikiyatri bakımı altındaki kişiler tıbbi uygulama hataları nedeniyle intihar veya cinayet işlediğinde, öldürüldüğünde veya ciddi şekilde yaralandığında, bunun doktorlar için herhangi bir sonuç doğurması son derece nadirdir. Psikiyatri, tüm dünyada yasaların sistematik olarak ihlal edildiği tek alan gibi görünüyor. Ombudsman bile...1 ve Yüksek Mahkeme kararları2 görmezden geliniyor.
Avukat Jim Gottstein, 2003 yılında bilimsel argümanlar kullanarak Alaska Yüksek Mahkemesi'ni, hükümetin, hastalara rızaları dışında ilaç veremeyeceğine, bunun onların yararına olduğunu ve daha az müdahaleci bir alternatifin mevcut olmadığını açık ve ikna edici kanıtlarla kanıtlamadan karar vermeye ikna etti.2 Ne yazık ki, insan hakları adına kazanılan bu zafer, yetkililerin insanları antipsikotiklerle tedavi etmeye devam ettiği Alaska'da bir emsal oluşturmadı. Tıpkı Norveç de dahil olmak üzere her yerde olduğu gibi.
Bu konularda Norveçli eski Yüksek Mahkeme Avukatı Ketil Lund ile işbirliği yaptım ve bir hukuk dergisinde zorla ilaç vermenin neden haklı gösterilemeyeceğini açıkladık.3 Antipsikotiklerin etkinliği zayıftır ve ciddi zarar riski o kadar yüksektir ki, zorla ilaç vermenin yarardan çok zararı olduğu görülmektedir.2 İki yıl sonra Ombudsman, Psikiyatri Kanunu'na atıfta bulunarak somut bir davada, antipsikotikle zorla tedavi uygulanmasının yasayı ihlal ettiği sonucuna vardı.4
Daha önce hiç yapılmamış bir şekilde, hastaların zorunlu tedavi kararlarına itiraz ettiği ardışık vakaları inceledim. Kayıtlara erişmek zordu, ancak hastaların yasal korumasının bir aldatmaca olduğu ortaya çıktığı için buna değdi.
Her bir olayda kanunun ihlal edildiğini gördük.5 30 hasta, daha az tehlikeli alternatifler (örneğin benzodiazepinler) kullanılabilmesine rağmen antipsikotik kullanmaya zorlandı.6 Psikiyatristler, hastaların deneyimlerine ve görüşlerine saygı duymuyordu. Önceki ilaçların etkisi hakkında bilgi bulunan 21 vakanın tamamında, psikiyatristler iyi bir etki olduğunu iddia ederken, hastaların hiçbiri bu görüşü paylaşmıyordu.
Önceki ilaçların zararları, ciddi olsalar bile, psikiyatristin karar verme sürecinde hiçbir rol oynamadı. Yedi hastada akatizi veya tardif diskineziden şüphelendik veya bulduk ve beş hasta da zorunlu tedavi nedeniyle ölmekten korktuğunu ifade etti.
Güç dengesizliği aşırıydı. Dokuz vakada psikiyatristlerin sanrı teşhislerinden şüphe ettik ve bir psikiyatrist ile bir hastanın fikir ayrılığına düşmesi durumunda bir kısır döngü yaşanıyor. Psikiyatriste göre bu durum, hastanın hastalığa dair içgörü eksikliği olduğunu gösteriyor ki bu da akıl hastalığının bir belirtisi.
Bu istismar, psikiyatristlerin hoşlanmadıkları veya anlamadıkları şeyler için teşhisler koymasını veya aşağılayıcı terimler kullanmasını içeriyordu; hastalar yanlış anlaşıldıklarını ve göz ardı edildiklerini hissediyorlardı; ve verilen zarar çok büyüktü.
Hastalar veya hastalıkları, yaşanan neredeyse her olumsuzluktan sorumlu tutuluyordu. Psikiyatristler, ne önceki travmalarla ne de kendilerinin veya çalışanlarının neden olduğu travmalarla ilgilenmiyorlardı. İlaçları bıraktıktan sonra ortaya çıkan yoksunluk tepkileri ciddiye alınmıyordu; birçok hasta bu tür tepkilerden muzdarip olmasına rağmen, bu terimin kullanıldığını bile görmedik.
Jim Gottstein ve ben, Anchorage'dan gelen 30 ardışık dilekçe üzerinde benzer bir çalışma yapmak istediğimizde, o kadar çok engelle karşılaştık ki, Jim'in sansürlenmiş kayıtlara erişebilmesi için dört yıldan fazla bir süre dava süreci gerekti. ABD'li psikiyatrist Gail Tasch ve ben, hastaların savunmasız olduğu yasal prosedürlerin bir aldatmaca olduğunu gördük.7
Önceki Yüksek Mahkeme kararlarına aykırı olarak, hastaların deneyimleri, korkuları ve istekleri, hapların kendilerini öldürebileceğinden korktukları veya tardif diskinezi gibi ciddi zararlar yaşadıkları 26 vakada bile göz ardı edildi. Birçok psikiyatrist, tehlikeli ilaçlar ve dozlar uygulamak için mahkeme kararı aldı. Daha az müdahaleci bir tedavi sunmanın etik ve yasal zorunlulukları göz ardı edildi. Ve psikiyatristler, delillerin aksine,2 psikoterapinin işe yaramadığını. Hiçbir zaman psikoterapi veya aile terapisi sağlamadılar.
Psikiyatristlerin baskıyı sürdürmek için hastaların semptomlarını abartmaları ve uyuşturucu zararlarını önemsizleştirmeleri, ciddi bir yasa ve meslek etiği ihlalidir; ancak bu sıklıkla olur. Psikiyatristlerin, hem soruşturmacı hem de yargıç olarak görev yaptıkları ve mahkemede kanıtlar hakkında sürekli yalan söyledikleri bir tür sahte mahkeme işledikleri söylenebilir; ben de Anchorage ve Oslo'da bilirkişi olarak çalışırken bunu bizzat yaşadım.8
Québec'te Bir Dava
Québec'teki bir dava, psikiyatrik malpraktis davalarını kazanmanın neredeyse imkansız olduğunu gösteriyor. Montreal'deki avukat M. Prentki'nin üç uzman tanığı vardı:9 İç hastalıkları uzmanı ve klinik farmakoloji ile psikiyatri ilaçları uzmanı olan Britanya Kolombiyalı James Wright; psikiyatrik ilaç bırakma uzmanı olan Utah'lı psikiyatrist Josef Witt-Doerring ve iç hastalıkları uzmanı ve psikiyatri ilaçları uzmanı olan ben.
Hepimiz, hastanın, Nathalie Lavallée'nin, bir malpraktis kurbanı olduğu ve benzodiazepin yoksunluk semptomları yaşadığı, bunun da kendisi için ciddi sonuçlar doğurduğu sonucuna vardık; ancak savunma tanıkları ve yargıç bu görüşe katılmadı.9 Nathalie bir öğretmendi ve raporumda "Bayan Lavallée'nin bazı konularda psikiyatristlerinden daha bilgili olduğu anlaşılıyor." diye yazmıştım.
Sanık
Sanık, Nathalie'nin aile hekimi Yves Mathieu'ydu. 2006 yılında notlarına kısaca "Uyum sağlamada zorluk, işyerinde taciz" yazmış ve venlafaksin adlı bir antidepresan ve ketiapin adlı bir antipsikotik reçete etmişti. Bu kötü bir ilaç. Bu durumlar, bu tür ilaçların endikasyonu değildir.
Bir hafta sonra, uyku sorunları ve anksiyete için iki benzodiazepin, alprazolam ve flurazepam ekledi. İki hafta sonra, benzodiazepinler gibi çalışan bir kas gevşetici olan siklobenzaprin ekledi. Onu beş ilaca başlatmak korkunç derecede kötü bir ilaçtı. Sorunları psikososyal nitelikteydi ve bu şekilde tedavi edilmeliydi. Ayrıca, genellikle aynı tedavi sınıfından birden fazla psikiyatrik ilaç kullanılmamalıdır, çünkü toplam dozu artırmak, tedavi edici etkiyi artırmadan ölüm ve diğer zarar riskini artırır.10
Antipsikotik ve benzodiazepin ile eş zamanlı tedavi de ölüm riskini artırıyor, örneğin klonazepam için %65 oranında, bu nedenle Danimarka Sağlık Kurulu 2006 yılında bu kombinasyona karşı tavsiyede bulundu.11 Nathalie'ye psikiyatrik ilaçlar yazmanın geçerli bir nedeninin olup olmadığından şüpheliydim ve psikiyatrist Adrian Norbash da Nathalie'nin tam bir muayenesini yaptığında (aşağıya bakınız) benimle aynı fikirde görünüyordu.
Kanada Sağlık Bakanlığı'nın benzodiazepinler hakkındaki tavsiyeleri, benzodiazepin kullanımı ve yoksunluğu sırasında ortaya çıkabilecek semptomların bir listesini sunuyor ve bu liste, Nathalie'nin yaşadığı sorunlarla büyük ölçüde örtüşüyor. Ayrıca, bir antipsikotiğin bir antidepresanla birlikte kullanılmaması konusunda da uyarıda bulunuyor.
Nathalie'nin daha sonraki çalışma zorluklarının, kendisine reçete edilen ilaçlardan kaynaklandığını oldukça olası buldum. İlk baştaki zorlu ilaç tedavisine rağmen işe geri dönmeyi başardı; bu da çalışma azmi hakkında önemli bir şey söylüyordu.
Mathieu'nun reçete etmesinden sekiz ay sonra venlafaksini bırakmak istediğinde, Mathieu dozu bir hafta yarıya indirdi, ardından bir hafta daha yarıya indirdi ve sonra ilacı bıraktı. Bu azaltma çok hızlıdır ve intihar riskini artıran tehlikeli yoksunluk belirtilerine neden olabilir.2,12 Mahkemede Mathieu, suçu Nathalie'ye attı ve Nathalie'nin hızlı bir şekilde ilerlemekte ısrar ettiğini ancak mesleki görevinin bunu yapmamak olduğunu söyledi.
Nathalie, 2010 yılında yalnızca üç ay boyunca bir antipsikotik, iki antidepresan ve beş benzodiazepin benzeri ilaç aldı. Bu karışım kanıta dayalı değildir ve Nathalie'nin tamamen işlev göremez hale gelme ve doktorlarının, ilaç kaynaklı olmasına rağmen, semptomları psikiyatrik bozukluklar olarak yanlış teşhis etme olasılığını önemli ölçüde artırmıştır.
Mathieu'yu neden ciddi bir ihmalden suçlu bulduğumu ayrıntılı olarak açıkladım. Québec'teki hekimler için Etik Kuralları, hastanın çıkarları gerektiriyorsa, hekimin bir meslektaşına danışması gerektiğini; yalnızca tıbbi olarak gerekli olduğunda bakım vermesi veya reçete yazması gerektiğini; patoloji veya yeterli tıbbi neden olmadığında psikotropik ilaçlar reçete etmekten kaçınması gerektiğini; önleyici, teşhis veya tedavi amaçlı durumlar dışında hastanın fiziksel, zihinsel veya duygusal kapasitelerini azaltmaması gerektiğini belirtir.
Mathieu'nun notlarında Nathalie'ye yazdığı ilaçların ciddi zararları hakkında bilgi verdiğine ya da bir psikiyatriste danıştığına dair hiçbir belirti yoktu; reçete ettiği ilaçlar hakkında açıkça sınırlı bilgisi olduğu göz önüne alındığında, bence bunu yapması gerekirdi.
Nathalie'nin dosyasında, Mathieu'nun ona ilaçların zararları ve aniden bırakması durumunda ortaya çıkabilecek tehlikeler hakkında bilgi verdiğine dair hiçbir not yoktu. Aile hekimlerinin tuttuğu notların genellikle kısa olduğunu kabul ediyorum, ancak Mathieu onu doğru bir şekilde bilgilendirmiş olsaydı (ki bu zaman alır), dosyasına bu konuda mutlaka bir not düşerdi. Tedavi süresiyle ilgili bir plan yoktu, ki bu da kötü bir ilaçtı. On yıllardır biliniyordu.13-15 Benzodiazepinlerin yüksek derecede bağımlılık yapıcı olduğu ve örneğin uykusuzluk üzerindeki etkilerinin sadece birkaç hafta sürdüğü ve bu nedenle genellikle birkaç haftadan fazla reçete edilmemesi gerektiği.
Mathieu'nun mahkemede uzun süre benzodiazepin reçete etmeyi planlamadığı yönündeki açıklaması, eylemleriyle çelişiyordu. Nathalie, reçeteyi yazdıktan dört ay sonra bile hâlâ ilaç kullanıyordu ve yedi yıl sonra yaptığı son görüşmede, hâlâ uyumakta zorluk çektiğini söyledi. Ancak Mathieu, uyku hapının sadece birkaç hafta işe yaradığını ve bırakması gerektiğini söylemek yerine reçeteyi yeniledi.9
Nathalie'nin yaşadığı zararlara karşı uyarıda bulunan alprazolam, venlafaksin ve ketiapin ilaçlarının prospektüslerine dikkat çektim ve bu ciddi zararların Mathieu'nun 2006 yılında ilaçları ona reçete etmesinden çok önce bilindiğini belirttim.
James Wright, benzodiazepinlerin yalnızca birkaç hafta süreyle ve asla bir yıldan fazla reçete edilmemesi gerektiğini belirtmiş ve Mathieu'nun Nathalie'nin uzun yıllar benzodiazepin kullanmasına izin vererek, benzodiazepinleri kademeli olarak bırakması için takip sağlamayarak ve onu ilişkili tehlikeler konusunda bilgilendirmeyerek ciddi hatalar yaptığını sonucuna varmıştır.
Josef Witt-Doerring, Mathieu'nun iyi uygulama kurallarına uygun davranmadığını kabul etti, Nathalie ile 2006 yılında tanıştığında aşırı derecede acı çekmediğini ve benzodiazepinleri düşünmeden önce terapiyi denemesi gerektiğini vurguladı. Mathieu'nun, Nathalie'ye benzodiazepinlere bağımlılık geliştirme riski ve bunları kademeli olarak bırakmanın önemi konusunda bilgi vermemesi nedeniyle davranışını tehlikeli buldu.
Şaşırtıcı bir şekilde, Québec'te bir aile hekimi ve savunmanın uzmanı olan Franck Paul-Hus, Mathieu'nun çeşitli reçetelerinin uygun olduğunu ve bir aile hekimi için uygulama standartlarına uygun olduğunu tespit etti ve Nathalie'nin yaşadığı türden sıkıntılı semptomları tedavi etmek için bir doktorun antidepresan, antipsikotik ve anksiyolitik etkileri olan bir ilaç kombinasyonu reçete etmesi gerektiğini, bunun da Nathalie'nin psikolojik olarak iyileşmesini, aktivitelerine dönmesini ve işe dönüşünü planlamasını sağlayacağını vurguladı.
Paul-Hus'un gerekli gördüğü ilaç kokteyli için bilimsel bir kanıt yok ve Nathalie'nin ilaçlar olmadan daha hızlı iyileşip iyileşmeyeceğini bilemez, ki ben bunun çok olası olduğunu düşünüyorum.
Savunmanın bir diğer uzmanı, Québec'te eczacılık yapan bir eczacı olan Frédéric Poitras, benzodiazepinler ve antidepresanların birlikte reçete edilebileceğini ve benzodiazepinlerin anksiyete bozukluklarının uzun süreli tedavisinde kullanılabileceğini belirtti. Poitras, bazı hastaların kronik benzodiazepin tedavisine iyi yanıt verdiğini, ancak bunun apaçık yanlış olduğunu belirtti.
Poitras, doktorun teşhis uzmanı olduğunu ve bu nedenle genellikle tedavi hakkında bazı bilgiler vereceğini, ancak tüm farmasötik tavsiyelerin eczacı tarafından verilmesini bekleyeceğini söyledi. Bu da ciddi bir yanıltıcıdır. Doktorlar, yasa gereği hastalarını reçete ettikleri ilaçların zararları, özellikle de ciddi zararları konusunda bilgilendirmekle yükümlüdür.
Poitras, iyi uygulama standartlarının eczacıların hastalara dağıtılan ilaçlarla ilgili bir belge sağlamasını önerdiğini; bu tavsiye formunun 2000'li yıllardan bu yana Québec eczanelerinde yaygın olarak sunulduğunu; ve benzodiazepinler için tavsiye formlarında profesyonel tavsiye alınmadan ilaçların aniden bırakılmaması gerektiği belirtildiğini açıkladı.
Nathalie, mahkeme dışındaki sorgusunda, bu ilaçları aldığı eczacıların kendisine sözlü veya yazılı olarak böyle bir uyarıda bulunmadığını söyledi. Hatta, bu ilaçları alırken herhangi bir tavsiye mektubu aldığını hatırlamadığını ve hiçbir eczacının kendisine ilaçları aniden bırakmamanın önemi hakkında bilgi vermediğini belirtti.
Şaşırtıcı bir şekilde, Poitras, hastaları tamamen karanlıkta bırakarak yasayı çiğnemeyi savundu (aşağıdaki Kanada Yüksek Mahkemesi kararına bakın). Belgelenmiş bazı nadir yan etkilere rağmen, doktorların hastalarıyla yaptıkları görüşmelerde bunları sistematik olarak ele almadıklarını, çünkü bu belirtilerin marjinal olduğunu ve yalnızca ilacın kullanımına ikna edici bir şekilde bağlanmasının pek mümkün olmadığını belirtti.
Savunmanın uzmanı olan psikiyatrist Fiore Lalla, bir politika belgesine atıfta bulunarak şunları savundu: Klinik Psikiyatri Dergisi Benzodiazepinlerin uzun süreli kullanımının depresyon, panik bozuklukları, yaygın anksiyete bozuklukları ve travma sonrası stres bozukluğunda sıklıkla endike olabileceğini belirtti. Nathalie'yi tedavi eden doktorlarda herhangi bir ihmal görmediğini ve takipten hiçbir şekilde mahrum bırakılmadığını, tam tersine, söyledi.
Nathalie yedi yıl boyunca benzodiazepin kullandı. 2014 yılında kendini boğarak öldürmeye çalıştı, ancak bornozunun kemeri yırtıldığı için hayatta kaldı. Şiddetli yoksunluk belirtilerinin intihar girişimine katkıda bulunmuş olabileceğini düşündüm ve Ekim 2019 tarihli uzman raporumda, uyuşturucu kaynaklı intihar girişimlerinde şiddet içeren yöntemlerin (örneğin asma, ateş etme veya kendini trenin önüne atma) tipik olduğunu, çünkü bu girişimin bir yardım çağrısı değil, gerçek bir can kaybı girişimi olduğunu belirttim. Hakim, kararında bunun yoksunluk belirtileri olmayabileceğini, ancak akıl hastalığını tedavi etmek için ilaç alması durumunda erkek arkadaşının ilişkilerine devam etmeyi reddetmesi nedeniyle perişan olduğunu belirtti.9
Nathalie, intihar girişiminden sonra hastanede bir psikiyatriste göründü. Psikiyatrist onunla beş dakika konuştu ve depresyonda olduğunu söyledi. 30 gün önce dünyanın en mutlu kızıyken bunun nasıl olabileceğini merak etti. Psikiyatrist ona daha fazla ilaç vermek istedi; bu kötü bir ilaçtı çünkü randomize çalışmalar, antidepresanların her yaşta intihar riskini artırdığını gösteriyor.16
Nathalie, psikiyatriste intihar girişiminin ilaçlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığını sordu, ancak yoksunluk etkileriyle ilgili endişeleri dikkate alınmadı. "Herkesin inkar halinde olduğunu" söyledi ve tekrar antidepresan kullanmak istemediği için kendisine iki farklı benzodiazepin verdiler.
O dönemki doktoru Sana Eljorani, kadının büyük ihtimalle yoksunluk depresyonu geçirdiğini, bunun gerçek bir depresyon olmadığını, intihar ve şiddet riskini artıran bir ilaç zararı olduğunu belirtti.2,12 Eljorani, Nathalie'nin yoksunluk belirtilerinden endişe duyması nedeniyle antidepresan kullanmaya başlamadı.
Raporumda, gerçek depresyon ile yoksunluk depresyonu arasında ayrım yapmanın kolay olduğunu belirttim. Psikiyatristler, tam dozu tekrar verdiğinizde yoksunluk depresyonunun genellikle birkaç saat içinde ortadan kalktığını, gerçek depresyonun ise ortadan kalkmadığını belirtmişlerdir.
Nathalie, uzun süreli yoksunluk belirtileri nedeniyle uzun süreli engellilik ödeneği almaya hak kazandı. Eljorani'ye, psikiyatrist Adrian Norbash'ın benzodiazepinlerin eroin kadar zor bırakıldığını bilmediğini söyledi. Raporumda, çok sayıda psikiyatrist ve eczacının, benzodiazepinleri bırakmanın eroinden çok daha zor olduğunu gözlemlediğini belirttim.
Psikiyatrist Adrian Norbash'ın Tam İncelemesi
Nathalie, 2016 yılında Norbash tarafından muayene edildi. Norbash, Nathalie'nin psikiyatristi değil, profesyonel sigorta şirketinin psikiyatristiydi. Nathalie'nin sosyal yardımlarını elinden alacak bir rapor hazırlaması için ona ödeme yaptılar. Aslında ondan kurtulmak için ellerinden gelen her şeyi yaptılar.
Norbash, intihar girişiminin yoksunluk etkilerinden kaynaklanabileceği bağlantısını kurmadı ve "yoksunluk belirtilerini" anlatırken tırnak işareti kullandı; bu da Nathalie'nin anlattıklarına inanmadığını gösteriyordu. Dahası, benzodiazepin yoksunluk sendromunu, eczane raporlarına veya Mathieu ile olan tıbbi notlarına bile bakmadan reddetti.
Norbash, Nathalie'nin benzodiazepinleri bıraktıktan sonra "nöbet" geçirdiğini söylediğinde tırnak işareti kullanmıştı, ancak bu bilinen bir ilaç zararıdır. Beceriksizliği şaşırtıcıydı. Benzodiazepin yoksunluğunun depresyona neden olabileceğine inanmıyordu ve depresyonun konuşma güçlüğüne veya hafıza kaybına neden olmadığını savunurken, yoksunluk tepkilerinin bu tür semptomları içerebileceğini görmezden geliyordu.
Norbash, Nathalie'nin geçmişte yanlış teşhisler aldığı ve hekimler ile ilaç firmaları arasındaki ilişkiye dair şüpheleri olduğu için psikiyatristlerden hoşlanmadığını yazdı. Bunlar "yanlış teşhisler" değildi ve Norbash, ilaçların beyindeki etkilerini göz ardı ederek ona yanlış teşhis koymuş ve bir dizi aşağılayıcı teşhis koymuştu: Konversiyon Bozukluğu, Somatizasyon Bozukluğu/Somatik Semptom Bozukluğu; Narsistik Kişilik Bozukluğu; Somatik Semptom Bozukluğu; ve Sınırda Kişilik Bozukluğu.
Norbash, Nathalie'nin "gerçek psikiyatrik veya bilişsel bozuklukları olan bireylerde oldukça atipik olan yüksek sıklıkta semptom ve bozukluklar gösterdiğini" belirtti. "Bu, potansiyel bir numara yapma olasılığının yüksek olduğunu gösteriyor."
Raporumda, daha önce psikiyatrik ilaç kullanımının bilinen uzun vadeli zararları göz önüne alındığında, Norbash'ın Nathalie'nin muhtemelen semptomları taklit ettiği sonucuna varmasının ve bunların uyuşturucunun zararları olabileceğini düşünmemesinin endişe verici olduğunu belirttim. Beyni beyin değiştirici ilaçların etkisi altında olan bir hastaya psikiyatrik teşhis koymak kötü bir uygulamadır. Bir hasta LSD aldıktan sonra psikotik hale gelirse, ona şizofreni teşhisi koymayız.
Muhtemelen tüm psikiyatrik ilaçların, hasta ilacı bıraktıktan sonra bile yıllarca devam edebilen kronik beyin hasarına yol açabileceğini açıkladım. Amerikan Psikiyatri Birliği'nin 2000 yılında benzodiazepin benzeri ilaçların kalıcı hafıza sorunlarına neden olabileceğini kabul ettiğini ve DSM-IV-TR tanı el kitabında "Kalıcı Amnestik Bozukluk" ve "Kalıcı Demans" terimlerini kullandığını belirttim.14
Ayrıca alprazolamın ciddi yoksunluk etkilerine sahip, özellikle tehlikeli bir benzodiazepin olduğunu da fark ettim. Geniş kapsamlı bir deneyde, ilacı bıraktıktan sonra hastalar, deneye başladıkları zamana göre daha fazla panik atak geçirirken, plasebo alanların durumu çok daha iyiydi (Robert Whitaker'dan bir slayt):17
Uzun süreli yoksunluk reaksiyonları hemen hemen her şey olabilir, ancak çoğu zaman uyuşturucu kullanımının devamı sırasında yaşanan uyuşturucuların zararlarına benzer.14 Araştırma grubum 2012 yılında benzodiazepinler ve antidepresanlardan sonra ortaya çıkan yoksunluk tepkilerine dair sistematik bir inceleme yayınladı ve bunların çok benzer olduğunu buldu.15 Nathalie'nin şikayet ettiği semptomların neredeyse tamamı, uzman raporumda yeniden ürettiğim makalemizin 3. Tablosunda bulunabilir.
Nathalie'nin alprazolam için listelenen semptomların çoğunu yaşadığını ancak Norbash'ın bunları ona karşı kullandığını, sanki bunların semptomları taklit ettiğini kanıtlayacakmış gibi davrandığını vurguladım ve bunu profesyonelce bulmadım.
Benzodiazepinler de dahil olmak üzere psikiyatrik ilaçların, hastaların ilaçlarını bıraktıktan yıllar sonra bile kalıcı zararlara neden olabileceğine dair kanıtların, binlerce eski hastanın deneyimlerini paylaştığı ve birbirlerine destek olduğu kullanıcı forumlarında en iyi şekilde belgelendiğini belirttim. Önemli bir azınlık, belki de %10-15'i, aylarca hatta yıllarca sürebilen bir "yoksunluk sonrası sendromu" geliştirir.18
Benzodiazepin yoksunluğundan sonra 10 yıldan fazla bir süre boyunca sürekli zararlar gören meslektaşlarımdan Luc Montagu'nun bir kitap bölümünü ekledim. Times Dergisi bununla ilgili makale.19 Nathalie gibi Luc da çok sevdiği işine geri dönebilmek için yıllarca mücadele etti.
Norbash, Nathalie'nin rahatsızlıklarının doğası göz önüne alındığında farmakoterapi için net bir endikasyon olmadığı sonucuna vardı ve psikoterapi önerdi. Muayene raporunu kendini beğenmiş bir sözle bitirdi: "Ne yazık ki Bayan Lavallee, tıp uzmanlarının önerilerini kabul etme eğiliminde değil ve bu nedenle, hastalık öncesi istihdam düzeyine dönüş prognozu ve mesleki hizmetlerin kullanımında başarı olasılığı zayıf."
Nathalie, benzodiazepinlerin uzun vadeli riskleri hakkında bilgilendirilmediğini ve kendisine ketiapinin bir tür rahatlatıcı olduğu söylendiği için psikiyatristler hakkında iyi bir fikre sahip olmadığını söyledi.
Raporumda Nathalie'nin tuhaf bir kişiliğe sahip olduğunu belirtmiştim. Tıbbi testlere takıntılıydı; normal çıktıklarında bunlara inanmıyor ama tekrarlanmasını istiyordu; ve karaciğerinde parazit olduğuna inanıyordu. Ancak, doktorlarının ilaçların sebep olabileceğini reddetmesi nedeniyle, semptomlarına bir açıklama bulmak için çaresizce çabalamasını da anlaşılır buldum.
Karar
Yargıç Sophie Picard, Yüksek Mahkeme'de sanığa beraat kararı verdi.9 Uygulama standartları argümanına büyük ölçüde güvendi: Makul derecede ihtiyatlı ve özenli bir doktor aynı durumda ne yapardı? Disiplin hatasının - Hekimler İçin Etik Kuralları'nın ihlali - hukuki sorumluluk rejimi kapsamında mutlaka bir hukuki hata teşkil etmeyeceğini, çünkü kuralın ihlalinin iddia edilen zarar için nedensel bir hukuki hataya yol açması gerektiğini savundu.
Bu durum, herhangi birinin tıbbi uygulama hatasından suçlu olduğu sonucuna varılmasını zorlaştırıyor ve çıtayı daha da yükseltiyor. Uygulama standartları, sanık doktorla aynı alanda çalışan uzmanların ifadeleriyle oluşturulan bir uzlaşıdır ve ancak ilgili zamanda tıbbi uzlaşının ihlal edilmesi durumunda kusur söz konusu olabilir. Picard, ilaç monografilerinde bulunan tavsiyelere uyulmamasının başlı başına bir kusur veya sorumluluk doğuran bir hata teşkil etmediğini bile belirtti.
Dahası, Picard'ın görüşü, bir hastayı bir tedavinin riskleri hakkında bilgilendirme yükümlülüğünün normalde öngörülebilir olanlarla sınırlı olduğu ve istisnai riskleri kapsamadığı yönündeydi. Paul-Hus'un, doktorların reçete ettikleri ilaçların yaygın risklerinden bahsetmeleri gerektiğini ve "geri tepme kesinlikle mümkün olduğundan, ancak böyle bir durumda hasta tekrar kontrole geldiğinde ve semptomlar genellikle uzun sürmediğinden, yoksunluk sendromlarını asla tartışmayacağını" söylediğini aktardı.
Tüm bu argümanları geçersiz buluyorum. Yoksunluk belirtileri yıllarca sürebilir.2,12,14,18,20 Ayrıca Picard'ın görüşü, Kanada Yüksek Mahkemesi'nin talimatlarını açıkça ihlal etmektedir.21 Yirmi yıldan uzun bir süre önce Mahkeme, rıza açıklamalarının yeterliliğinin "makul hasta" standardına, yani söz konusu hastanın konumundaki makul bir hastanın rıza vermeden önce duymayı bekleyeceği şeye göre değerlendirilmesi gerektiği standardını getirmişti. Büyük potansiyel ciddiyete sahip nadir görülen riskler açıklanmalıdır ve bir risk "sadece bir olasılık" olsa bile, felç veya ölüm gibi ciddi sonuçları olsa bile, açıklanması zorunludur.
Picard, bilgilendirme yükümlülüğüne ilişkin kusurun iddia edilen zararlara neden olup olmadığının belirlenmesinin önemli olduğunu ve Nathalie'nin Mathieu'nun kendisine karşı sorumluluk doğuran bir kusur işlediğini ağır basan delillerle ortaya koyamadığını belirtti.
Picard, Nathalie'nin aile hekimi olan veya bu alanda Québec'te çalışmış ve Québec'teki aile hekimliği uygulamalarının gerçekliğine aşina bir bilirkişiye sahip olmamasını dikkate değer buldu. Kaygılı-depresif bozukluklar alanının Québec'teki aile hekimlerinin öncelikli sorumluluğu olduğunun farkında olmayan Nathalie'nin bilirkişilerinin, Mathieu'yu 2007 yılında bir psikiyatriste başvurmadığı için eleştirdiklerini, Paul-Hus'un ise bu tür bozukluklar için psikiyatri konsültasyonlarının çoğunlukla yalnızca hastanın farmakolojik tedaviye dirençli olduğu durumlarda yapıldığını vurguladığını belirtti.
Picard'ın iddiası yine geçersizdi. Bu tür rahatsızlıkların öncelikle aile hekimleri tarafından ele alındığının tamamen farkındaydık, ancak bunun Mathieu'ya yönelik eleştirimizle hiçbir ilgisi yok. Ayrıca, Québec'te muayenehane açmamış olmamızın da hiçbir önemi yok, çünkü doktorlar için yasal ve etik normlar, Kanada Yüksek Mahkemesi'nin talimatlarıyla da kanıtlandığı gibi evrenseldir.
Picard, Nathalie'nin Québec'te çalışan uzmanlar bulamadığını ve bir meslektaşına karşı olumsuz ifade vermek istemediklerini varsaydığını belirtti. Gerçekten de öyle. Picard, Nathalie'nin 2014-2020 yılları arasında kendisini takip eden planlı bir tanık olan Eljorani'nin ifade vermeyi reddettiğini, iki yıldır kendisini takip eden bir doktorun da Şubat 2023'te verdiği söze rağmen artık rapor yazmak istemediğini, mesleki emrinin olası sonuçlarından korktuğunu söylediğini belirtti.
Picard, bu sorunun Nathalie'nin herkes için geçerli olan hukuk ilkelerini ve delil kurallarını ihlal etmesine izin vermediği sonucuna vardı. Bu, bir mantık hatasıdır. Etik ve hukuki kuralların evrensel olması, uzman olarak görev yapacak yerel bir kişiyi bulmayı gereksiz kılar.
Picard, Mathieu'nun tedavisi hakkında bilgili bir görüş bildirmek için önemli olgusal öğelerden yoksun olduğumuz için bizi -Natalie'nin uzmanlarını- eleştirdi; örneğin, psikoterapi önerilmediğini varsaydık, "ki bu kesinlikle yanlıştı" ve Mathieu ile ilk tanıştığında yaşadığı sorunun "tamamen önemsiz" olduğunu söyledik.
Picard'ın suçlamaları asılsızdı. Psikoterapi önerilip önerilmediği, bilgilendirilmiş onamın eksikliğine ilişkin eleştirimiz açısından önemsizdi ve Nathalie'nin sorunlarını önemsiz olarak değil, psikososyal nitelikte, psikiyatrik ilaçlara ihtiyaç duymayan sorunlar olarak değerlendirdik.
Picard, Mathieu'nun kendisine benzodiazepinler hakkında gerekli bilgileri -bağımlılık geliştirme riski ve ilaçları aniden bırakmamanın önemi- verme görevini yerine getirmediğini kanıtlamasının Nathalie'nin sorumluluğu olduğunu düşündü. Ancak var olmayan bir şeyin varlığını kanıtlamak imkansızdır. Picard, Mathieu'nun hastasına söylediği her şeyi sistematik olarak not etmediğini, ancak Nathalie'ye benzodiazepin kullanımına bağlı bağımlılık riskleri veya bu ilaçları hızla bırakmanın olası sonuçları hakkında özel ve açık bir şekilde bilgi vermediğini belirtti: "Gerçekten de hatırlamadığını ve notlarında bundan bahsetmediğini söylüyor." Bu, neredeyse bir kanıt.
Nathalie, konsültasyonları çok net hatırlamıyordu. Kendisine benzodiazepin bağımlılığı riski veya bu ilaçları kademeli olarak bırakması gerektiği hakkında bir şey söylendiğini hiç hatırlamıyordu.
Picard, Nathalie'nin bağımlılık risklerini ve bunların kademeli olarak bırakılmasının önemini bilseydi benzodiazepinleri kullanmayı reddedip reddetmeyeceğini anlamakta zorlandı. Ben katılmıyorum. Reçeteli ilaç almaya karşı olduğunu birçok kez dile getirdi.
Picard, Mathieu'nun hatasının nedensel olamayacağını, çünkü Nathalie'nin en azından 2012 baharında başka bir eyaletteki bir sağlık uzmanı tarafından flurazepam kullanımını azaltma ve bırakma yönünde uzun vadeli bir planın önemi konusunda uyarıldığını savundu.
Picard, hepimizin -Nathalie'nin uzmanları- onun semptom grubunun "uzun süreli benzodiazepin yoksunluk semptomları" ile mükemmel bir şekilde uyuştuğuna inandığımızı ve büyük olasılıkla, özellikle tam zamanlı çalışamama durumu, Mathieu'nun reçete ettiği ilaçları alıp aniden bırakmasından kaynaklandığını ve Nathalie'nin ilaç almaması gerektiğine inandığımızı kabul etti.
Buna karşılık Lalla, Nathalie'nin semptomlarının, onun yerleşik teşhislerinin bir tezahürü olduğu görüşündeydi; Poitras, uzun vadeli semptomların tedavi edilmemiş altta yatan bir psikiyatrik rahatsızlıktan kaynaklanmasının oldukça muhtemel olduğunu buldu; ve Paul-Hus, benzodiazepin yoksunluğunun kesinlikle sebep olmadığını ve Nathalie'yi sorgulayan ve muayene eden hiçbir psikiyatristin bunu aklında tutmadığını söyledi.
Poitras, argümanlarımızın "a priori bir yaklaşımdan" kaynaklandığını, yani Nathalie'nin sergilediği tüm fiziksel ve psikolojik belirtilerin yalnızca uzun süreli bir benzodiazepin yoksunluğuyla bağlantılı olduğunu düşünüyordu. Bu yanlıştı. Hiçbir zaman kesin bir şey söylemedik, ancak semptomlarının bilinen yoksunluk semptomlarıyla çok iyi örtüştüğünü söyledik. Picard, raporlarımızı yazarken Nathalie'nin önceden var olan semptomlarından bazılarını bilmediğimiz için bizi eleştirdi, ancak ben onlar hakkında çok şey biliyordum ve yine de semptomlarının yoksunluk semptomları olma olasılığının yüksek olduğunu düşündüm.
Poitras başka yalanlar da ileri sürdü. Başka bir şey bulamayınca, "gözlemsel vakalara, konuyla ilgili kitap yayınlayan bir doktorun klinik bulgularına ve bilimsel olmayan basın makalelerine büyük güvenilirlik" verdiğimi iddia etti. Uzman raporumda, psikiyatrik ilaçlara maruz kalmanın uzun süreli zararları hakkında çok geniş bir literatür olduğundan, bildiklerimizi özetleyen kitaplardan alıntı yapmayı tercih ettiğimi belirttim.13,14 ama aynı zamanda bilimsel makalelerden de alıntı yapardı.
Picard'ın kozunun, davacının "önyargının (zararın) hatanın doğrudan, mantıksal ve yakın bir sonucu olduğunu kanıtlaması" gerektiğiydi. Tıbbi sorumluluk konularında, hata ile iddia edilen önyargı arasındaki nedensel bağlantıyı analiz etmek için genellikle uzman kanıtına ihtiyaç duyulduğunu, ancak uzmanların bu konuda farklı görüşte olduğunu da sözlerine ekledi.
Bildiğim kadarıyla sorumluluk davaları, çoğu zaman elde edilmesi imkânsız olan kesin delillerle değil, olasılıklarla ilgilidir.
Tartışma
Karar 25 Şubat 2025 tarihlidir.9 Nathalie'nin avukatı, dava üzerinde çok çalışmış ve yargıcın, korktuğu gibi, sanık doktoru herhangi bir şekilde mahkum etme cesaretini gösterememesinin son derece hayal kırıklığı yarattığını ve haksızlık olduğunu düşünmüştü. Avukat, savunmanın bilirkişi raporlarını destekleyerek, çok sayıda önemli delilimizi görmezden gelerek veya küçümseyerek ve bilirkişi raporlarımızın kapsamını, geçerliliğini ve geçerliliğini büyük ölçüde azaltarak, Nathalie'yi tüm kusurlardan akladı.
Prentki, kararın içeriğinin sadece Nathalie için değil, aynı zamanda sistem tarafından terk edilen psikiyatrik ilaçların kötüye kullanımının kurbanı olan sayısız diğer hasta için de derin bir adaletsizlik olduğunu tespit etti. Hakim, Nathalie'yi haksız yere eleştirirken, sanık doktoru işlediği kınanacak, sorumsuz ve tehlikeli hatalardan koruyup akladı.
Nathalie, Prentki'ye Mathieu'nun benzodiazepinleri kötüye kullanarak reçete ettiği ve bunun sonucunda ciddi acılar çeken birkaç hastayı daha tanıdığını söyledi.
Prentki, başlangıçta Nathalie'ye kötü haberi vermek için ulaşamadı ve daha sonra ciddi bir felç geçirdiğini öğrendi. Kararı ona ilettikten kısa bir süre sonra, Nathalie uğradığı adaletsizlikten dolayı hayal kırıklığına uğrayarak intihar etti. Önce sağlık sistemi, ardından da adalet sistemi tarafından derin bir ihanete uğradığını hissetti.
Prentki'ye, Nathalie'nin bu dünyadan neden bıktığını anlayabildiğimi söyledim: "Psikiyatri tarafından öldürülen milyonlarca insandan biri daha oldu; toplumlarımızda resmen izin verdiğimiz tek vahşet bu. Son kitabımda psikiyatrinin neden lağvedilmesi gerektiğini savundum." Kitaba "Psikiyatri insanlığa karşı bir suç mu?" adını verdim ve olumlu yanıt verdim.10 Kitabı yazmamın sebeplerinden biri, birçok davada bilirkişi olarak çalışmış olmam ve konu hakkında çok sayıda makale okumuş olmam nedeniyle, konu psikiyatri olduğunda hiçbir hesap verebilirliğin olmadığını ve adalet sisteminin işlevsiz olduğunu görmüş olmamdır.
Yargıç Picard, Kanada Yüksek Mahkemesi'nin talimatlarına açıkça aykırı bir karar verdi. Dahası, yerel uzmanların söylediklerinin, bilimsel kanıtların ve çok daha nitelikli yabancı uzmanların söylediklerinden daha önemli olduğu yönünde bir değer yargısında bulundu. Üstelik Prentki, Québec'teki tıp lobisinin çok güçlü olduğunu söyledi. Meslektaşlar arasında son derece güçlü bir dayanışma var.
Bu noktayı, Québec hukukunun önde gelen isimlerinin, üniversite profesörlerinin ve bu mesleki dayanışmanın varlığını ve tıbbi hatalar ve ihmalkarlık mağdurları için adaletin inkarına yol açtığını kınayan çok ünlü yargıçların eserlerine atıfta bulunarak yargıca savundu. Ancak Picard, diğer birçok kanıtta olduğu gibi bu kanıtı da reddetti.
Picard, uygulama standartlarının bir davayı yargılamak için çok önemli olduğunu vurguladı. Hakimler her zaman böyle akıl yürütür. Peki ya uygulama standartları bilimsel kanıtlara, etik ve yasal normlara, Kanada'da da geçerli olan uluslararası yönergelere aykırıysa ve Kanada Yüksek Mahkemesi'nin talimatlarını ihlal ediyorsa?
O zaman argüman çöker. Aşırı bir örnek vermek gerekirse, Auschwitz'deki "uygulama standartları" insanları gaz odalarında öldürmekti, ancak bu bunu haklı çıkaramaz. Benzer şekilde, psikiyatrideki uygulama standartları o kadar korkunç ki milyonlarca psikiyatri hastasının ölümüne sebep olmuştur.22 Hastaların ve toplumun yararına olacak şekilde kökten değiştirilmeleri gerekiyor ve Picard, sanığı suçlu bularak buna katkıda bulunabilirdi. Sanırım mantıklı herhangi bir gözlemci, şu sonuca varırdı: oldu suçlu.
Psikiyatride bir şeyler ters gittiğinde, örneğin bir hasta intihar veya cinayet işlediğinde, bunun nedeni büyük ihtimalle akatizi, yani bu tür eylemlere yatkınlık yaratan korkunç bir yoksunluk etkisi olduğunda; veya hastalar EKT'den sonra önemli bir hafıza kaybı geliştirdiğinde; veya şizofreni hastalarının diğerlerine göre yaklaşık 15 yıl daha kısa bir ömre sahip olduğunu gösteren çalışmalar yayınlandığında; veya psikiyatristler, kendilerine önerilen kötü ilaçlara yanıt vermeyen hastaları tedaviye dirençli olarak adlandırdığında; psikiyatristler asla ilaçlarını veya kendilerini suçlamazlar ve yetkililer ve ilaç şirketleri de suçu hastalara ve hastalıklarına atarlar.2,10,12,23
Savunma uzmanları da tam olarak bunu yaptı. Bu, olaya karışan herkesi herhangi bir sorumluluk veya suçluluktan çok rahat bir şekilde kurtarıyor. Psikiyatride meydana gelen neredeyse her olumsuzluktan hastaların veya hastalıklarının sorumlu tutulduğunu kitap ve makalelerimde belgeledim.2,5,7,10,12,23
Hollandalı David Stofkooper, 2020 yılında henüz 23 yaşındayken intihar etti.12 Küçük psikolojik sorunları için bir psikiyatriste danışmak gibi ölümcül bir hata yaptı ve psikiyatrist ona antidepresan olan sertralin verdi. İntihar eğilimi gösterdi ve zombileşti, libido ve duygudan yoksun kaldı; tüm kişiliği yok oldu. Başka bir psikiyatrist, Mathieu'nun Nathalie'ye yaptığı gibi, ona da sadece iki hafta içinde sertralini aniden bırakmasını söyledi.
David, aylarca süren korkunç bir yoksunluk sendromuna yakalandı. Psikiyatristine neler hissettiğini anlattığında, doktoru ona inanmadı ve ilacın vücuttan atıldığını, dolayısıyla sorun olmadığını söyledi. David intihar notunda şöyle yazmıştı: "Onlara, onlardan aldığınız tedavinin yarattığı bir sorun sunuyorsunuz ve tepki olarak kendinizi suçluyorsunuz."
Hayatı durmuştu. Hiçbir şeyden zevk alamıyordu. Hikayesinin başkalarına bir uyarı olarak anlatılmasını istiyordu ve ben de annesiyle yazışıyordum. İlk psikiyatri kitabımı okumuşlardı.2 Ama ne yazık ki çok geç. Sertralin verilmeden önce okusaydı, kendisini öldüren ilacı almayı reddedebilirdi. Bu durumda da bilgilendirilmiş onam göz ardı edildi.
Avukatları ve hakimleri, neredeyse her zaman saçma olan psikiyatriyle ilgili davalarda adil kararlar verebilmeleri için sistematik olarak eğitmeliyiz. Yargıç Picard'ın önyargıları, cesaret ve beceriksizliği, Nathalie'nin intiharına yol açan sebeplerden biriydi.
Referanslar
- Gøtzsche PC. Antipsikotiklerle zorla uyuşturma yasadışıdır: Norveç'te kararMad in America 2019;4 Mayıs.
- Gøtzsche PC. Ölümcül psikiyatri ve örgütlü inkar. Kopenhag: Halk Basını; 2015.
- Götzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Kritisk Juss 2016; 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – pozitif etki için “stor sannsynlighet”e kadar særlig om kravet. Sivilombudet 2018; 18 Aralık.
- Götzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Psikiyatride zorla ilaç tedavisi: Danimarka'da Temyiz Kurulu hastaların haklarına ve yasaya saygı göstermiyor. Klinik Nöropsikiyatri 2019;16:229-33 ve Gøtzsche PC, Sørensen A. Hasta hakları ve güvenliğinin sistematik olarak ihlal edilmesi: 30 hastadan oluşan bir kohortun zorla ilaçlanması. Ind J Tıp Etiği 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M, ve diğerleri. Şizofreni için benzodiazepinler. Cochrane Veritabanı Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Hasta hakları ve güvenliğinin sistematik olarak ihlal edilmesi: Alaska'da 30 hastadan oluşan bir gruba zorla ilaç verilmesi. Psikoz 2023; 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Oslo Bölge Mahkemesi'nde psikiyatri profesörünün antipsikotiklerin etkisine ilişkin ciddi şekilde yanıltıcı ifadesiMad in America 2024;4 Aralık.
- Karar no. 500-17-098444-170. Cour Supérieure, Montreal Bölgesi, Québec Eyaleti 2025; 25 Şubat.
- Gøtzsche PC. Psikiyatri insanlığa karşı bir suç mudur? Kopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü; 2024 (ücretsiz erişim).
- 18-64 yaş arası antipsikotikler için çok sabırlı, kayak freni ile, çok veya bipolar afektif sindslidelse ile. Sundhedsstyrelsen 2006; sayfa 31.
- Gøtzsche PC. Ruh sağlığı hayatta kalma kiti ve psikiyatrik ilaçlardan çekilme. Ann Arbor: LH Press; 2022.
- Breggin P. Psikiyatride beyin engelli tedavileri. İkinci basım. New York: Springer; 2008.
- Breggin P. Psikiyatrik ilaç yoksunluğu: Reçete yazanlar, terapistler, hastalar ve aileleri için bir rehber. New York: Springer Yayıncılık Şirketi; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Bağımlılık ve yoksunluk tepkileri arasındaki fark nedir? Benzodiazepinler ve seçici serotonin geri alım inhibitörlerinin karşılaştırılması. Bağımlılık 2012; 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Gözlemsel çalışmalar, antidepresanların intiharları ikiye katladığına dair deney sonuçlarını doğruluyorMad in America 2025;8 Şubat.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr ve ark. Panik bozukluğu ve agorafobide alprazolam: Çok merkezli bir çalışmanın sonuçları. I. Kısa süreli tedavide etkinlik ve Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K ve ark. Panik bozukluğu ve agorafobide alprazolam: Çok merkezli bir çalışmanın sonuçları. III. Tedavinin kesilmesinin etkileri. Arch Gen Psikiyatri 1988;45:413-22 ve 429-36 sırasıyla.
- Ashton H. Benzodiazepinlerden kaynaklanan uzun süreli yoksunluk semptomları. Yayınlandı Uyuşturucu ve Alkol Bağımlılığı Kapsamlı El Kitabı 2004; Dupont RL, Saylor KE. Sedatifler/hipnotikler ve benzodiazepinler. İçinde: Frances RJ. Miller SI, editörler. Bağımlılık Bozuklukları Klinik Ders Kitabı. New York: Guildford Press 1991:69-102; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org ve https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. Çaresizce Bir Çözüm Arıyorum: İlaç Sektöründeki Maceramın Hikayesi. İçinde: J. Davies (editör), Sedasyon Derneği. Londra: Palgrave; 2017, Bölüm 5 ve Smith JL. "Psikiyatri yozlaşmış bir iştir." Time Dergisi 2015;18 Temmuz:22-7.
- Davies J, Read J. Antidepresan yoksunluk etkilerinin sıklığı, şiddeti ve süresine ilişkin sistematik bir inceleme: Kılavuzlar kanıta dayalı mı? Bağımlılık Davranışı 2019;97:111-21.
- Onay: Kanadalı doktorlar için bir rehberKanada Tıbbi Koruyucu Derneği 2024;Ekim.
- Gøtzsche PC. Reçeteli ilaçlar ölümün önde gelen nedenidir. Ve psikiyatrik ilaçlar ölümün üçüncü önde gelen nedenidirMad in America 2024;16 Nisan.
- Gøtzsche PC. Eleştirel psikiyatri ders kitabı. Kopenhag: Bilimsel Özgürlük Enstitüsü; 2022 (serbestçe erişilebilir).
-
Dr. Peter Gøtzsche, bir zamanlar dünyanın önde gelen bağımsız tıbbi araştırma kuruluşu olarak kabul edilen Cochrane İşbirliği'nin kurucu ortağıdır. 2010 yılında Kopenhag Üniversitesi'nde Klinik Araştırma Tasarımı ve Analizi Profesörü unvanını almıştır. Gøtzsche, "beş büyük" tıp dergisinde (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ve Annals of Internal Medicine) 100'den fazla makale yayınlamıştır. Gøtzsche ayrıca "Ölümcül İlaçlar" ve "Organize Suçlar" gibi tıbbi konularda kitaplar yazmıştır.
Tüm mesajları göster
