PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Donald Trump 2025 yılında göreve geri döndüğünde, "hükümet sansürünün silah olarak kullanılmasına bir kez ve sonsuza dek son verme" sözü vermişti.
Onun Executive Order - Konuşma Özgürlüğünün Yeniden Sağlanması ve Federal Sansürün Sonlandırılması — birçok kişi tarafından, ben de dahil olmak üzere, memnuniyetle karşılandı.
Bir gazeteci olarak -hatta esas olarak tıp, bilim ve halk sağlığına odaklanan biri olarak- federal hükümetin konuşma özgürlüğünü kontrol etmek için artık medya devleriyle işbirliği yapmayacağı fikri benim için ferahlatıcıydı.
Yıllarca dijital platformlarda meşru muhalefetin susturulmasını izledikten sonra, ifade özgürlüğüne gerçek bir bağlılık sadece gerekli değil, aynı zamanda uzun zamandır beklenen bir şey gibi görünüyordu.
Şimdi bu iyimserlik sınanıyor.
25 Nisan'da Trump'ın Başsavcısı Pam Bondi yeni bir karar yayınladı muhtıra Adalet Bakanlığı'nın (DOJ) basın mensuplarını ilgilendiren bilgilerin nasıl ele alınması gerektiğine ilişkin politikalarının güncellenmesi.
Pam Bondi, 87 Şubat 5'te Amerika Birleşik Devletleri'nin 2025. Başsavcısı olarak yemin ettiYönetimin özgür basına olan bağlılığının vaat edildiği kadar sağlam olup olmadığı birçok kişi tarafından sorgulanıyor.
Özellikle sol, buna hemen ve sert bir şekilde karşılık verdi.
Sol, Trump'ın "Gazeteciliği Yok Edeceğini" Söylüyor
Bondi'nin yazısı kamuoyuna açıklandıktan birkaç saat sonra, sol görüşlü medya kuruluşları, yeni yönetimin basın özgürlüklerini ortadan kaldırmanın eşiğinde olduğu uyarısında bulundu.
Newsweek manşet attı,"T"Rump Yönetimi Gazeteciler İçin Biden Koruma Yasasını Geri Çekiyor" başlıklı yazıda, yeni kuralların muhabirleri kaynakları hakkında ifade vermeye veya notlarını teslim etmeye zorlayacağı öne sürüldü.
Diğerleri ise Bondi'nin politikasını, muhabirleri ve ihbarcıları sindirmek için ince örtülü bir girişim olarak çerçeveleyerek, araştırmacı gazetecilik için "soğutma etkisi" konusunda uyardı.
Sosyal medya yorumları ise daha da vahimdi; gazeteciliğin "suçlulaştırılacağı" öngörüleri ve "basın özgürlüğünün öldüğü" açıklamaları vardı.
Bu sesler, Bondi'nin muhtırasının Birinci Anayasa Değişikliği'ni ortadan kaldırmak ve muhalif sesleri susturmak için bir plan olduğunu ileri sürdü.
Ancak notu kendim okuduğumda gerçekliğin o kadar da net olmadığını gördüm; yine de ihtiyatlı davranıyorum.
Bondi'nin Notu
Muhtıra, hükümet yetkililerinin gizli bilgileri sızdırmasının önlenmesine odaklanıyor; bu, ulusal güvenliği, diplomatik ilişkileri ve kamu güvenini ciddi şekilde zedeleyebilecek bir suçtur.
Bondi, federal çalışanların kasıtlı olarak bilgi sızdırmasının Adalet Bakanlığı'nın hukukun üstünlüğünü koruma ve medeni hakları koruma yeteneğini zayıflattığını savunarak, "Gizli, ayrıcalıklı ve diğer hassas bilgilerin korunması, etkili yönetim ve kolluk kuvvetleri için olmazsa olmazdır" ifadelerini kullandı.
Bondi'nin yazısı, Adalet Bakanlığı'nın sızıntıları sıkı koşullar altında soruşturma yetkisini geri kazandırmak amacıyla eski Başsavcı Merrick Garland tarafından getirilen korumaların bir kısmını geri alıyor.
Yeni politikaya göre gazeteciler ancak belirli kriterler karşılandığında hedef alınabilecek:
- Bir suçun işlendiğine inanmak için makul sebeplerin bulunması gerekir;
- İstenen bilgi, başarılı bir kovuşturma için gerekli olmalıdır;
- Ve bütün makul alternatif çabaların tüketilmiş olması gerekir.
Bondi, bunun basını susturmakla ilgili olmadığını savundu: "Haber toplama ile ilgili araştırma teknikleri, son çare olarak başvurulacak olağanüstü bir önlemdir."
Başka bir deyişle, Adalet Bakanlığı bir gazeteciyi bilgi açıklamaya zorlamadan önce her yolu denemelidir.
Bondi ayrıca hedeflerinin medya değil, siyasi gündemleri ilerletmek için gizli bilgileri sızdıran hükümet çalışanları olduğunu söyledi.
Biden yönetimini, siyasi amaçlı soruşturmaları desteklemek için "seçici sızıntıları" teşvik etmekle suçladı; bu, Trump ve müttefiklerine karşı birçok yüksek profilli yasal işlemin başlatılmasına yol açan "hukuk savaşı" taktiklerine bir göndermeydi.
Sert bir dil kullanmaktan kaçınmayan yetkili, gizli bilgilerin "kişisel çıkar sağlamak" veya ABD çıkarlarını baltalamak amacıyla ifşa edilmesinin "haklı olarak vatana ihanet olarak nitelendirilebileceği" uyarısında bulundu.
Gabbard Derin Devlete Karşı Uyarıyor
Bu yazı, şu anda Ulusal İstihbarat Direktörü olarak görev yapan Tulsi Gabbard'ın, Adalet Bakanlığı'na iki suç niteliğindeki sızıntı soruşturmasını ilettiğini ve üçüncüsünün de beklemede olduğunu açıklayan bir uyarısının hemen ardından geldi. içeren yasadışı bir ifşa Washington Post.
Gabbard, "İstihbaratımızın siyasallaştırılması ve gizli bilgilerin sızdırılması, ülkemizin güvenliğini tehlikeye atıyor ve buna son verilmeli" dedi. yazdı X hakkında, sorumluların "yasanın izin verdiği en geniş kapsamda hesap vereceğine" dair yemin etti.
Gabbard sızıntıları ihbarcılık olarak çerçevelemedi. Bunları Trump'ın politika gündemini engellemeye çalışan "derin devlet suçluları" tarafından yapılan sabotaj eylemleri olarak tanımladı.
Bondi'nin yazısı, gizli bilgilerin kontrolünü yeniden ele geçirmeye yönelik daha geniş bir çabanın parçası gibi görünüyor; siyasi amaçlı sızıntıları asil bir direniş eylemi olarak değil, ulusal güvenlik tehdidi olarak ele alıyor.
Hassas Denge
İyi niyetli politikalar bile beklenmeyen sonuçlara yol açabilir. Sızıntıları durdurmak için tasarlanan yetkiler, kolayca uygunsuz raporlamayı bastırmak için araçlara dönüşebilir.
Ulusal güvenliği veya hükümet sırlarını korumayı amaçlayan tedbirler caydırıcı bir etki yaratabilir; gerçek bir yanlışı ortaya çıkaranlar da dahil olmak üzere kaynakların ortaya çıkmasını engelleyebilir.
Tarih bu konuda çok sayıda ibret verici hikaye sunuyor.
Obama yönetimi sırasında, saldırgan sızıntı kovuşturmaları — dahil olmak üzere Associated Press telefon kayıtlarının gizlice ele geçirilmesi — basın özgürlüğü gruplarında öfkeye yol açtı. Buna karşılık, Garland'ın Biden yönetimindeki reformları, DOJ'nin soruşturma kapsamını sınırlamayı amaçlıyordu.
Biden'ın yönetimi de büyük ölçüde şuna yaslandı: dijital sansür Kendini eleştirilerden korumak için teknoloji platformlarına Covid-19 muhaliflerini bastırmaları yönünde baskı yapıyor ve Alex Berenson gibi gazetecileri rahatsız edici sesleri susturmak için yürüttükleri gizli kampanyalarla yakalıyor.
Ders?
Hükümetler, ideolojileri ne olursa olsun, kendilerine uygun olduğunda, gözetleme, sansür veya stratejik sızıntılar yoluyla anlatıları kontrol etmenin yollarını sürekli olarak bulmuşlardır.
Trump, geleneksel medyaya olan nefretini gizlemiyor; onları "sahte haber" ve "halk düşmanı" olarak niteliyor.
Şu anki odak noktası gizli sızıntılar olsa da, gazeteciler üzerinde daha geniş soruşturma yetkileri verilmesi, gelecekte olası suistimallere kapı aralıyor; belki de başka bir yönetimde, başka bir Başsavcı tarafından, tamamen farklı amaçlarla?
Gerçek tehlike budur. İstismarın bugün gerçekleşmesi gerekmiyor. Sadece mümkün olmaya devam etmesi gerekiyor. Ve tarih, Sol veya Sağ olsun hiçbir hükümetin muhalifleri sansürleme veya cezalandırma cazibesine direnemeyeceğini gösteriyor.
Bağımsız Gazeteciliğin Önemi
Bir gazeteci olarak, ulusal güvenliğin korunmasının gerekliliğini anlıyorum; ancak bunu güvence altına almak, meşru incelemeleri susturmak için bir bahane haline gelmemeli veya güçlüleri hesap vermeye çağırma rolü olan gazetecileri sindirmemeli veya gerçek yanlışları açığa çıkaran ihbarcıları cezalandırmamalıdır.
Özgür ve bağımsız bir basın bir lüks değildir. İşleyen bir demokrasinin temelidir — gölgelerde faaliyet göstermeyi tercih edenler üzerinde kritik bir kontrol.
Basın özgürlüğü sadece gazetecileri korumaz, aynı zamanda sizin bilme hakkınızı da korur.
Yazarın yeniden yayınladığı Alt yığın
2023 Brownstone Fellow Maryanne Demasi, romatoloji alanında doktora derecesine sahip, çevrimiçi medya ve en üst düzey tıp dergileri için yazan araştırmacı bir tıp muhabiridir. On yıldan fazla bir süredir Australian Broadcasting Corporation (ABC) için TV belgeselleri hazırladı ve Güney Avustralya Bilim Bakanı için konuşma yazarı ve siyasi danışman olarak çalıştı.
