PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Trump yönetimi açıkladı Çin'in 7 Ocak'ta 66 uluslararası kuruluş ve antlaşma organından çekilmesi ve bu kuruluşlara sağladığı fonları kesmesi, medyada genellikle pervasız bir izolasyonculuk veya kısa vadeli bütçe kesintisi olarak yorumlandı. Bu yorum, gerçekte olanları yanlış anlamaktadır.
Bu öncelikle bir maliyet tasarrufu girişimi değil. Bu, sorunları çözmek yerine giderek daha fazla sürdüren ve kendi varlığını haklı çıkarmak için sürekli olarak yetki alanlarının, bütçelerin ve krizlerin genişlemesine dayanan küresel yönetişim modelinden kasıtlı bir stratejik kopuştur.
Para burada önemli, ancak yalnızca niyetleri ortaya koyduğu ölçüde.
Amerika Birleşik Devletleri Gerçekte Ne Tasarruf Ediyor?
En son birleştirilmiş ABD hükümeti katkı tablolarını kullanarak, muhafazakar bir değerlendirme, Amerika Birleşik Devletleri'nin şu anda desteği kesilen 66 kuruluşun bir alt kümesine yılda en az 90 milyon dolar harcadığını göstermektedir. Bu rakam, yalnızca en büyük alıcılardan birkaçına bağlı, açıkça tanımlanabilir 2023 mali yılı yükümlülüklerine dayanan bir alt sınırdır.
Geri çekilenler listesinde son dönemde ABD fonlarından en çok yararlanan kuruluşlar arasında Birleşmiş Milletler Nüfus Fonu, BM İklim Değişikliği Çerçeve Sözleşmesi, BM Kadın Birimi ve BM-Habitat yer alıyor. Sadece bu dört kuruluş bile yukarıdaki muhafazakar tahminde belirlenebilir harcamaların büyük bir kısmını oluşturuyor; nüfus fonu tek başına ABD'den yıllık olarak on milyonlarca dolar alıyor.
İklimle ilgili kuruluşlar, Washington'un neyden uzaklaştığını özellikle açık bir şekilde göstermektedir. ABD'nin UNFCCC sekreterliğine ve ilgili iklim süreçlerine sağladığı fonlar, büyük ölçüde gönüllü katkılar yoluyla, genellikle yıllık olarak on milyonlarca dolarla sınırlı kalmıştır. Bu fonlar doğrudan emisyon azaltımlarını veya enerji inovasyonunu finanse etmemektedir; ölçülebilir iklim sonuçlarından bağımsız olarak her yıl genişleyen küresel iklim yönetişiminin idari mekanizmasını (konferanslar, raporlama çerçeveleri, uzman panelleri, çalışma grupları ve uyum süreçleri) desteklemektedir.
Bu tasarım tesadüfi değil. İklim kurumları, çözümden ziyade süreç etrafında yapılandırılmıştır. UNFCCC'nin başarı ilan edip kendini sonlandırabileceği hiçbir koşul yoktur. İlerleme daha fazla fonu haklı çıkarır; başarısızlık ise daha da fazlasını.
Muhafazakar tahmin olan 90 milyon dolar, 66 kuruluş arasında yer alan düzinelerce küçük kuruluşu, çoklu bağışçı güven fonları aracılığıyla yönlendirilen dolaylı fonları ve açık uçlu taahhütlere gömülü gelecekteki artışları dışarıda bırakmaktadır. Başka bir deyişle, 90 milyon dolar manşet rakamı değil; taban rakamıdır.
Toplam tasarruflar milyarlarca dolar yerine yüz milyonlarca dolar seviyesinde kalsa bile, ölçek önemli olacak kadar büyük ve niyetin netleştirilmesi için yeterince küçük. Bu bir bütçe oyunu değil. Washington, yetkilendirildiğini hatırlayanların bile az olduğu programlara rutin olarak bundan daha fazla para harcıyor. Bu kararı farklı kılan şey, kesintilerin nereye yönelik olduğudur.
Bu Kuruluşlar Neden Seçildi?
Yönetim rastgele geri çekilmedi. Çıkış için seçilen kuruluşlar ortak bir kurumsal patolojiye sahip. Belirli, teknik sorunları çözmek için oluşturulan kurumlar, zamanla kalıcı savunuculuk platformlarına dönüştü. İklim sekreterlikleri, nüfus ajansları ve norm belirleyici kurumlar nadiren başarı ilan eder çünkü başarı, onların önemini ve finansman tabanını zayıflatır.
Finansman modelleri, ölçülebilir iyileşme yerine sürekli genişleyen risklerin belirlenmesini ödüllendirerek bu dinamiği pekiştiriyor. İklim politikasında, her başarısız hedef, ek konferanslar, ek çerçeveler ve ek küresel koordinasyon için gerekçe haline geliyor. Zamanla bu, zayıf performans ölçütlerine sahip ancak güçlü ahlaki otoriteye sahip kurumlar ortaya çıkardı.
Geri çekilmeleri eleştirenler çoğu zaman bu mantığı istemeden ortaya koyuyorlar. İklim savunucularının The'de alıntılanan sözleri vasi BM iklim organlarından ayrılmanın “küresel işbirliğini baltalayacağı” ve “on yıllarca süren iklim liderliğini” terk edeceği uyarısında bulunuldu. Bu endişe oldukça açıklayıcı. Katılımın kendisini, emisyon azaltımı, enerji dayanıklılığı veya uyum sonuçlarından ziyade, bir başarı olarak ele alıyor.
Bu kurumlardaki operasyonel öncelikler giderek üye devletler tarafından değil, hayırseverlik ve STK gündemleriyle uyumlu, tahsis edilmiş gönüllü fonlar tarafından şekillendirilmektedir. Sonuç olarak, bu kuruluşlar ile onları finanse eden hükümetlerin ulusal öncelikleri arasında giderek artan bir kopukluk ortaya çıkmaktadır.
Bu, kalıcı küresel acil durum yönetiminin reddedilmesi anlamına gelir.
Washington'ın Gönderdiği Stratejik Sinyal
Trump'ın bu hamlesi, artık modası geçmiş eski bir ilkeye dönüşü işaret ediyor: Kurumlar sorunları çözmek için var olmalı, onları süresiz olarak yönetmek için değil.
Siyasi eleştirmenler, geri çekilmenin kendisini sorumsuzluk olarak nitelendirdiler. Örneğin, Temsilci Gregory Meeks (D-NY), Trump'ın UNESCO'dan önceki ayrılışını "pervasız" ve Amerikan çıkarlarına zararlı olarak tanımlamıştı. Ancak bu eleştiri, Trump'ın kasıtlı olarak meydan okuduğu, yani üyeliğin ve fonlamanın devam etmesinin otomatik olarak etki veya başarı anlamına geldiği varsayımına dayanıyor.
Amerika Birleşik Devletleri'nin geri çekilmesi, politika önceliklerini fikir birliğine dayalı kurumlara devretmek yerine, bu konularda egemenliğini yeniden tesis ediyor. ABD fonlarına bağımlı hale gelen ancak ABD denetimine direnen uluslararası kuruluşlar içinde bir hesaplaşmayı zorluyor. Ayrıca, bir ülke küresel bir kuruma katıldıktan sonra ayrılmanın düşünülemez olduğu varsayımını kırarak, geri çekilmenin mümkün olduğunu gösteriyor.
Gerçek etki bu yıl tasarruf edilen para değil, emsal teşkil etmesidir.
Eleştirmenler, Amerika Birleşik Devletleri'nin etkisini kaybetme riskiyle karşı karşıya olduğunu savunuyor. Ancak davranışları veya sonuçları değiştirmeyen kurumlara giderek daha büyük çekler yazarak uygulanabilen etki, etki değil; sübvansiyondur.
On yıllardır küresel yönetişimin temel varsayımı, sorunların merkezi olarak, süresiz ve ihtiyatlı bir şekilde yönetilmesi gerektiğidir. Bu model, genişleyen bürokrasilere, ampirik sorgulamaya karşı azalan toleransa ve kalıcı bir korku politikasına yol açmaktadır. İklim yönetişimi bu mantığın en açık örneği haline gelmiştir, ancak tek örnek olmaktan çok uzaktır.
Uzaklaşmak bu dengeyi bozar.
Bu kurumların bazılarının reform yapması, yetki alanlarını daraltması ve gerçek dünyada etkili olduklarını göstermeye başlaması durumunda, yeniden etkileşim mümkün olmaya devam edecektir. Aksi takdirde, kaçınılmazlık iddiaları çökecektir.
Sırada Ne Var
Soru şu değil: Amerika Birleşik Devletleri bu örgütlerden ayrılmayı göze alabilir mi? Soru şu: Ayrılmamayı göze alabilir mi?
Sürekli olarak kriz anlatılarının tırmanmasına dayanan küresel bir iklim, sağlık veya kalkınma sistemi, yapısal olarak başarı ilan edemez. Trump'ın kararı bu gerçekle doğrudan yüzleşiyor.
Tasarruflar –on milyonlarca hatta yüz milyonlarca dolar– gerçek. Ancak daha büyük kazanım kavramsal: kurumların ahlaki otoriteler değil, araçlar olduğu fikrinin yeniden tesis edilmesi.
Bütçe kaleminden ziyade, değişen şey bu oldu.
-
Roger Bate, Brownstone Üyesi, Uluslararası Hukuk ve Ekonomi Merkezi'nde Kıdemli Üye (Ocak 2023-günümüz), Afrika Sıtmayla Mücadele Derneği'nin Yönetim Kurulu üyesi (Eylül 2000-günümüz) ve Ekonomi İşleri Enstitüsü'nde Üye'dir (Ocak 2000-günümüz).
Tüm mesajları göster
