Modern Tıbbi Etikte Birey
Halk sağlığı etiği, temel sağlık ilkeleriyle birlikte insan hakları hukuku, seçim özgürlüğünün önceliği etrafında temellenir, aksi takdirde bilgilendirilmiş onayın gerekliliği olarak kabul edilir. Önemli argümanlar ortaya atılırken bedensel özerkliğe karşı Son birkaç yıldır, tıpta gücün uygulayıcıdan ziyade bireysel hastada olduğunun savunulmasının çok iyi nedenleri var.
İlk olarak, insanlara başkaları üzerinde güç verildiğinde, genellikle bunu kötüye kullanırlar. Bu, Avrupa faşizmi ve öjenik 20. yüzyılın ilk yarısında Amerika Birleşik Devletleri ve diğer yerlerde yaygın olan yaklaşımlarth yüzyıl. İkincisi, psikolojik deneyler sıradan insanların bir "sürü zihniyeti" geliştiğinde tacizcilere dönüşebileceğini rutin olarak gösterdiler. Üçüncüsü, eğer tüm insanlar eşit değerde kabul edilirse, o zaman bir kişinin başkalarının bedenleri üzerinde kontrol sahibi olması ve inançlarının ve değerlerinin kabul edilebilirliğine karar vermesi savunulamazdır
Birçok kültür, kast sistemleri ve köleliği hoş görenler gibi eşitsizliğe dayanıyordu. Sömürgecilik için gerekçeler, istemsiz olduğu gibi, bu öncüle dayanıyordu. sterilizasyon kampanyaları birçok ülkede. Bu nedenle, bu tür yaklaşımları geçmişte veya teorik olarak görmemeliyiz - dünya etnik temelli şiddet ve savaşlar ile ırk, din veya ten rengi gibi özelliklere dayalı bölünmeler görmeye devam etti. Halk sağlığı meslekleri tarihsel olmuştur aktif uygulayıcılar Bu tür hareketlerin. Bu tür duyguların bugün de var olduğunu beklemeliyiz.
Otoriter veya faşist ideolojilerin karşıtı, siyasi düşünce tarihinde temel bir dayanak olan bireyciliktir; burada, insanların kutsallığı "kendi içlerinde amaç" olarak insan onuruna, özerkliğe, özgürlüğe ve ahlaki değere derin bir metafizik bağlılık gerektirir. Bireyciliğe değer verilmeden, bilinçli seçim anlamsızdır. İkinci Dünya Savaşı sonrası tıbbi etikBirey, kendi bağlamında kendi tedavisine karar verme hakkına sahiptir.
İstisnalar üç alanda ortaya çıkar. Birincisi, bir kişinin karar verme yeteneğini etkileyen ciddi bir akıl hastalığı veya başka bir büyük yetersizliği olması. Yukarıda olduğu gibi, başkaları tarafından alınan herhangi bir karar yalnızca onların çıkarlarını hesaba katabilir. İkincisi, bir kişinin kasıtlı olarak başkasına zarar verme gibi bir suç işlemeyi amaçladığı durumlar. Üçüncüsü, Siracusa protokolünün belirttiği gibi, belirli hakların bir nüfusun sağlığına yönelik ciddi bir tehdit ile başa çıkmak için sınırlandırılabileceği durumlar (Siracusa İlkeleri, Madde 25).
Bu istisnalar açıkça suistimal için alan yaratıyor. Son Covid salgınında, Amerikan Tabipler Birliği Dergisi (JAMA) koştu bir makale II. Dünya Savaşı öncesi Avrupa faşizmi veya Kuzey Amerika öjeniği ile iyi uyuşurdu. Covid-19 tepkisi konusunda "yanlış inançlara" sahip olan doktorların (örneğin maskelerin zayıf etkililiğini ve aşılamanın güvenliğini öne süren) nörolojik hastalık sergilediğini ve bu nedenle bilinçli seçimler yapamayan kişiler olarak yönetilmeleri gerektiğini ileri sürdü. Sovyetler Birliği muhalifleri aynı şekilde psikiyatri kurumlarına yerleştirdi.
"Hepimiz birlikteyiz", "Herkes güvende olana kadar kimse güvende değil" ve benzeri söylemler bu tema üzerinde oynuyor. Daha büyük bir iyiliğe hizmet etme veya çoğunluk için en iyi olanı yapma fikri yaygın olarak benimsenen ve anlaşılabilir bir kavram olsa da, Covid tepkisi sırasında büyük medya ağlarının çocukları şeytanlaştırmak yetişkinleri riske attıkları için.
Bu, ilan edilmiş bir kamu yararı (bir kişinin başkalarının nüfusun yararına kısıtlanması gerektiğine karar vermesi) ile bireysel seçim (bir kişinin nasıl davrandığına dair kendi yargısını verme hakkı) arasındaki gerilimi artırır, (hayattaki çoğu şeyde olduğu gibi) başkaları dahil olduğunda bile. II. Dünya Savaşı'ndan bu yana Batılı uluslarda vurgu açıkça bireysel seçimdeydi. Komünist ve diğer otoriter rejimlerde vurgu ilan edilmiş bir kolektif iyilikteydi. Bunlar toplumun bir sağlık krizinde nasıl davranması gerektiğine dair temelde farklı itici güçlerdir.
Dünya Sağlık Örgütü'nün pandemi önleme, hazırlık ve müdahale (PPPR) gündemiyle ilgili son ifadeler, bireysel hakları (bedensel özerklik veya "bireycilik") küçümsemek için belirli bir çaba olduğunu gösteriyor. Burada, Mayıs 78'te 2025. Dünya Sağlık Asamblesi'nde oylanması amaçlanan Pandemi Anlaşması taslağına eklenen yeni ifadelere karşılık gelen pandemi hazırlığıyla ilgili birkaç yeni uluslararası belgede bir dizi örnek sunuyoruz. Örnekler ilişkili görünüyor ve bu temanın kasıtlı olarak tanıtıldığını gösteriyor.
Burada uluslararası kamu sağlığı etiğinde köklü bir değişimin yaşanıp yaşanmadığını ve Avrupa faşizmi ve sömürgeciliğinin yaklaşımlarına karşı geliştirilen tıbbi etiğin, yeni bir merkezci otoriter gündemi desteklemek için kasıtlı olarak aşındırılıp aşındırılmadığını sorguluyoruz.
Küresel Pandemi İzleme Kurulu (GPMB) 2024 Yıllık Raporu
Küresel Pandemi İzleme Kurulu (GPMB), yıllık rapor 2024'ün sonlarında, WHO PPPR önerilerinin temel alanları için güçlü bir şekilde savunuculuk yaparak. GPMB, WHO ve Dünya Bankası tarafından ortaklaşa düzenleniyor ancak görünüşte bağımsız, tıpkı diğer benzer paneller. Yıllık raporu, özellikle tanıtıldı DSÖ tarafından Ekim 2024'teki Dünya Sağlık Zirvesi'nde pandemi riskinin başlıca itici güçlerini sıraladı ve bunları ele almak için önerilen eylemleri önerdi. İlk kez, WHO bağlantılı bir raporda, 'Bireycilik'in pandemi riskinin başlıca itici gücü olarak özel olarak tanımlandığının farkındayız.
Dahil edilmesi bireycilik pandemi riskinin önemli bir itici gücü olarak sadece bir alıntıyla destekleniyor. Bu, Huang ve diğerleriNature dergisinde yayınlandı Beşeri Bilimler ve Sosyal Bilimler İletişimi 2022 yılında. Bu makaleyi aşağıda ayrıntılı olarak tartışıyoruz.
Böylece, DSÖ tarafından onaylanan GPMB, küresel nüfusa zarar vermenin bir itici gücü olarak bireyciliği (muhtemelen bedensel özerklik veya bireysel egemenlik) öne sürmüştür; bu, görünüşe göre, önceki uluslararası normlara, örneğin İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi, Cenevre Sözleşmesi ve ilgili hak temelli protokoller, Ve Nuremberg Kodları, birkaç örnek vermek gerekirse. Bu, yalnızca etik ve politik açıdan değil, aynı zamanda iddiayı destekleyecek kanıtların bile sağlanmaması nedeniyle de endişelere yol açıyor, bunu aşağıda Huang çalışmasıyla ilgili olarak gösteriyoruz.
Yaşlılar
Üyeleri GPMB ile örtüşen ve uzun süredir DSÖ'nün pandemi gündemini savunan bir grup olan The Elders, bir bildiri yayınladı pozisyon kağıdı PPPR'de 30'dath Ocak 2025. Benzer önceki raporların (örneğin) konuşma noktalarını yansıtırken Bağımsız Panel raporu 2021'in) ve varoluşsal tehdit iddialarını desteklemek için kanıt sağlama konusunda benzer şekilde rahattır, ayrıca bireyselcilik temasını da gündeme getirir. Bunun tesadüf olması pek olası görünmüyor, özellikle de yazarlar GPMB ile örtüştüğü için.
Aslında alıntıyı sağlamasa da, bireyselciliğin Covid sonuçlarına yönelik tehdit iddiaları şu şekilde görünüyor: Huang ve diğerleri (2022), GPMB ile aynı kaynak: “2021 yılında yapılan bir araştırma, bir ülkenin ne kadar bireyselci olursa COVID-19 bulaşma ve ölüm oranının o kadar yüksek olduğunu ve halkının önleme tedbirlerine uyma olasılığının o kadar düşük olduğunu bulduAşağıda belirtildiği gibi, bu Huang ve diğer yazarların bulgularının büyük bir yanlış yorumlanmasıdır, ancak sonuçları değildir. Toplumsal geçmişe sahip popülasyonlar, daha iyi Covid-19 sonuçlarına sahipken, daha düşük aşı alımına da sahipti.
Yaşlılar daha sonra pandemiler bağlamında görünüşte çelişkili ama ilgi çekici bir açıklama yaparlar; "Otoriter liderler, güçlerini pekiştirmek amacıyla insanları daha da bölmek için bireycilik kültürünü kullanabilirler. Otoriter liderler için zorunluluk [COVID-19 sırasında] güç yansıtmak ve dolayısıyla kayıtsızca davranmaktı." Bu, otoriterliğin bireysel özerkliği teşvik ettiği, buna karşın kapanışların ve emirlerin otoriter olmayan yönetimin bir işareti olduğu anlamına gelir.
Her iki rapordaki merkezi kanıt rolü göz önüne alındığında, iddialarını, sağlamlığını ve salgın konusunda kendisine verilmesi gereken yetkiyi daha iyi anlamak için Huang ve arkadaşlarının çalışmasının ayrıntılı olarak incelenmesi gerekmektedir.
HUANG ve diğerleri. 2022; Bir Anlatıyı Desteklemek İçin Kanıt Üretmek?
Dört Çinli akademisyenden oluşan bir grup, Araştırma kağıdı in Beşeri Bilimler ve Sosyal Bilimler İletişimi 2022 içinde. Bireyselcilik ve COVID-19 ile mücadele bireyciliğin pandemi riskinin önemli bir itici gücü olduğuna dair kanıt olarak gösterilen tek kaynak haline geldi GPMB raporu DSÖ tarafından desteklenmektedirve sonrasında YaşlılarHuang ve diğer yazarlar şu sonuca varıyor:
"Kanıtlar toplu olarak, daha bireyci kültürlerdeki insanların virüsle mücadele politikalarına uyma konusunda daha fazla isteksiz olmasının, bir salgın sırasında olumsuz bir halk sağlığı etkisi yarattığını göstermektedir."
Bireyselcilikten kastettikleri:
“Bireycilik, bir toplumdaki insanların zihinsel ve alışkanlıksal olarak kendi seçimlerini yapma konusunda ne ölçüde yetkilendirildiğini ifade eder (Hofstede 1980).”
Çin'deki akademik kurumlar tarafından finanse edilen çalışma, ülkeleri Covid-19 sonuçları açısından bireysellik ölçütleriyle karşılaştırdı. Bu ölçüt, ürettikleri edebiyat ve barış dalında Nobel Ödülü kazananların sayısını içeriyordu; yazarlar tarafından ulusal bir bireysellik eğiliminin göstergesi olarak kabul edildi.
Dedikleri gibi:
"Bireyselciliği ölçmek için Nobel Ödülü (sic) kazananların sayısını kullanarak, bireyselcilikte yüksek puan alan ülkelerin genellikle daha ciddi bir COVID-19 durumu yaşadığını gösteriyoruz."
Bu kavramsal temellerden yola çıkarak çalışma, 2020 ile 2021 yılları arasında Batı ve Doğu Alman eyaletlerini karşılaştırdı ve bu eyaletlerin 1990'daki Almanya'nın yeniden birleşmesinden önceki farklı siyasi yörüngelerinden [bireycilik-kolektivizm özelliklerini] "miras aldıklarını" göz önünde bulundurdu. Doğu eyaletlerinde 19'de Covid-2021 ölüm oranları daha yüksek olsa da, çalışma ortalama yaşın daha yüksek olduğunu kaydetti ve çeşitli ayarlamaların ardından doğu eyaletlerinin her iki yılda da nispeten daha düşük Covid zararı gördüğü sonucuna vardı.
Çalışmanın Alman koluyla ilgili olarak özellikle ilgi çekici olan, araştırmacılar doğu illerinin de genel olarak iyileştirilmiş sonuçlarıyla ilişkili olarak daha düşük Covid aşılama oranlarına sahip olduğunu belirttiler. Ancak, (geçmiş kolektivist tarihle yaptıkları gibi) bunun daha düşük ölüm oranının bir itici gücü olduğu sonucuna varmak yerine, "aşı şüpheciliğinin" "sağcı gruplar tarafından kasıtlı olarak araçsallaştırıldığını" belirttiler.
Yazarlar ayrıca Doğu Almanya'daki (ve genel olarak Orta ve Doğu Avrupa'daki) düşük Kovid aşılama oranlarının Komünist dönemden miras alınan kurumlara duyulan güvenin azalmasının bir sonucu olabileceği ihtimalini de göz ardı ediyor gibi görünüyor. Sonuç olarak, bireysellik eksikliğinin şiddetli Kovid'i azalttığını, ancak çok fazla bireyselliğin aşılama oranlarını (şiddetli Kovid'i azaltması gerekiyordu) azalttığını ima ediyorlar. Buradaki iç çelişkiler gözden kaçmış olabilir Tabiat İncelemeciler ve GPMB.
Yazarların kolektivizmin bireyselcilikten neden üstün olduğuna dair açıklamaları, Covid-19 yanıtının merkezileştirilmiş politikaları içinde kitle uyumuna odaklanma hakkında ciltler dolusu şey anlatıyor. Tam alıntı yapmak gerekirse:
“Komünist Manifesto’nun yazarı Karl Marx, erken dönem yazılarında, Fransız Devrimi’nden kalma “İnsan Hakları Bildirgesi”nde (1791) bulunan doğal haklar kavramını, insan doğasının yalnızca bencil kısmını yansıttığı ve insan doğasının toplum odaklı kısmını kabul etmediği için eleştirmiştir. Bir siyasi sistem olarak komünist bir rejim, işyeri örgütleri tarafından değer aşılama, siyasi eğitim ve yetkililer tarafından medyanın kontrolü gibi yollarla yukarıdan aşağıya daha kolektivist kültürel değerlere doğru bir kaymaya neden olabilir (Wallace, 1997)”.
Huang ve diğerlerinin sağlık acil durumlarına komünist esinli bir yanıt teşvik eden bu makalesinin, GPMB'nin bireyselciliğin bir sağlık tehdidi olduğu iddiasını desteklemek için gerekli olduğunu düşündüğü tek kanıtı oluşturması insan hakları açısından endişe vericidir. GPMB bulgularını teşvik eden DSÖ Sekreterliği, şimdi taslak Pandemi Anlaşması'na ilginç bir satır ekleyerek, gelecekteki pandemi politikasında bu endişeyi kanunlaştırmaya çalışıyor gibi görünüyor.
Pandemi Anlaşması Taslağı
Taslak Pandemi Anlaşması DSÖ ve bazı Üye Devletlerin artan finansman taleplerini karşılamayı umduğu ve PPPR yönetiminin devam ettiği Cenevre'de müzakere edildi. Üç yıl sonra, hala ülkeler arasında genomik örneklerin mülkiyeti, aşılardan ve diğer tıbbi karşı önlemlerden elde edilen kârların paylaşımı ve fikri mülkiyet üzerindeki kontrol konusunda anlaşmazlıklar yaşanıyor. Amaç, Mayıs 2025'teki Dünya Sağlık Asamblesi'nde bir taslağı oylamaya sunmak. Yakın zamanda yayınlanan bir taslak, kalan anlaşmazlık noktalarına odaklanırken, görünüşte alakasız bir konu hakkında tamamen yeni bir paragraf ekledi ve bireyciliğin bir halk sağlığı tehdidi olduğu temasını sürdürdü.
Pandemi Anlaşması Taslağı'nın 1. Maddesindeki mutabık kalınan metne ek olarak, Uluslararası Müzakere Organı'nın "Devletlerin halklarının sağlığı ve refahı için birincil sorumluluğu taşıdıklarını kabul ederek" son teklif 15 Kasım 2025 tarihli Taslak Anlaşmaya, pandemi durumunda bireylerin sorumluluklarını düzenleyen aşağıdaki paragraf eklendi:
“[1bis. Bireylerin, diğer bireylere ve ait oldukları topluma karşı görevleri olduğunu ve ilgili paydaşların, mevcut Anlaşmanın amacına uyulması için çaba gösterme sorumluluğu altında olduklarını kabul ederek,]”
Köşeli parantezler, önerilen metinle ilgili olarak "farklı görüşler" olduğunu göstermektedir. DSÖ Üye Devletleri arasındaki fikir birliğinin olmaması, sağlık ve refah için ikincil bir bireysel sorumluluğu kabul ederek bir Pandora'nın kutusunu açmaya yönelik anlaşılabilir isteksizliklerini ve belki de böyle bir iddianın yerinin yasal olarak bağlayıcı bir uluslararası anlaşma olması gerektiğinden şüphe etmelerini göstermektedir. Netliğin olmaması kaçınılmaz olarak bu bireysel görevlerin neleri kapsadığı konusunda dikenli sorular ortaya çıkarmaktadır; yasal olarak bağlayıcı olarak mı yoksa başkalarına karşı ahlaki ve etik görevlerimizi hatırlatmak için mi öngörüldükleri ve uluslararası bir kurum tarafından şart koşulduğunda vatandaşlara karşı nasıl yerine getirilecekleri ve uygulanacakları (yasal olarak bağlayıcıysa).
Covid-19 Öncesi DSÖ'nün pandemi gribine ilişkin önerileri pandemiye hazırlık için toplumun tamamını kapsayan bir yaklaşımı teşvik etmek, bir pandemi sırasında bireylerin ve ailelerin “temel rollerini” ayrıntılı olarak açıklar. DSÖ, devleti “genel [PPPR] koordinasyon ve iletişiminin doğal lideri” olarak kabul ederken, ulusal PPPR'yi bir “toplumun tamamının sorumluluğu” olarak görmektedir. Buna göre, DSÖ, bireylerin bulaşıcı hastalıkların yayılmasını ele almak için şu sorumluluklara sahip olduğunu düşünmektedir: “öksürme ve hapşırmaların kapatılması, el yıkama ve solunum yolu hastalığı olan kişilerin gönüllü olarak izole edilmesi gibi bireysel ve hanehalkı önlemlerinin benimsenmesi, ek enfeksiyonları önleyebilir.”
Bu rehber belge ayrıca hanelerin ve ailelerin "güvenilir bilgilere" (yani DSÖ, yerel ve ulusal hükümetlerden) erişimini, yiyecek, su ve ilaca erişimle eşit düzeyde sağlamanın önemini vurgulamaktadır. Virüsten kurtulanlar için topluma karşı bireysel sorumluluklar açısından, DSÖ başkalarına yardım etmek için toplum örgütlerinde gönüllü olma seçeneklerini değerlendirmeyi önermektedir.
Ancak, bu kişisel sorumluluğun kapsamının Covid-19 salgınından bu yana genişlediği iddia edilebilir. 2024 tarihli bir makale Davies ve Savulescu bunu araştırır ve "aşırı zorlama seviyelerinin yokluğunda" bireylerin hastalığın yayılmasını önlemek için "makul ve iyi iletilen rehberliği takip etme sorumluluğuna" sahip olduğunu öne sürer. Bu öneri, genel olarak önceden var olan WHO yönergeleriyle uyumludur ancak "makul rehberliğin" ne olduğunu belirleme sorununu vurgular. Bireylerin "güvenilir bilgilere" erişimindeki eşitsizlik ve makul tavsiyeleri makul olmayanlardan ayırt etme yetenekleri, kendi bağlamlarına uygulandığında, bilinçli bir seçim yapmak için kritik öneme sahiptir.
Yazarlar ayrıca bu kişisel sorumluluğun, maske ve aşı zorunlulukları, sosyal mesafe, kendini izole etme ve halk sağlığı yetkilileriyle bilgi paylaşımı gibi bir dizi tıbbi karşı önlem ve ilaç dışı müdahaleye (NPI) uymayı gerektirdiğini belirtiyorlar. Bu, Covid-19 sırasında birçok ölçütün net bir kanıt temeli olmadan değiştiği sorununu gündeme getiriyor.
Ve maskeleme gibi bazı değişiklikler açıkça bu kurala aykırıdır. Cochrane işbirliği etkinliğin meta analizi ve diğer birkaç destek yayınlanan çalışmalarBu durumda, kanıta değil kurumsal görüşe (örneğin DSÖ) başvurulmakta ve bu da 'makul' rehberliğin değerlendirilmesini oldukça sorunlu hale getirmektedir.
Bu sorumlulukların niteliğine ilişkin olarak, Davies ve Savilescu ahlaki bir sorumluluk için tartışıyorlar ancak bunun hükümetlerin "yasal olarak aşılama yapmasını" sağladığını düşünmüyorlar. Ayrıca, mali açıdan savunmasız bireylerin kendilerini izole edip işe gidemeyebileceklerini kabul ediyorlar ve bu kuralın istisnaları olduğunu öne sürüyorlar. Başkalarının da uzun vadeli toplumsal zararların, örneğin artan yoksulluk ve eğitime ara verilmesi Covid müdahalesinin neden olduğu olumsuzluklar, bu tür kısa vadeli tavsiyelere uyulmasını uygunsuz hale getirebilir.
Sorumluluk konusunda bir de “bilgi koşulu” vardır; çünkü bireyler belirsizlik, yanlış bilgiye maruz kalma ve kurumlara karşı haklı bir güvensizlik, kendi bağlamlarında maliyet ve faydalara ilişkin kanıtların değerlendirilmesi de dahil olmak üzere bir müdahaleyi reddetmek için makul gerekçelere sahip olabilirler.
Pandemi Anlaşması müzakereleri bağlamında bu kadar karmaşık ve belirsiz konularda nasıl bir fikir birliğine varılabileceğini hayal etmek, bırakın bunların yasaya dönüştürülmesini. Bu örnekler, Pandemi Anlaşması'na bireysel sorumlulukla ilgili bir paragrafın eklenmesinin ortaya çıkaracağı soru dizisine dair yalnızca küçük bir fikir veriyor. Bu tür bir belirsizlik, bireysel hak ve özgürlükleri baltalayan olağanüstü önlemlerin kötüye kullanılması ve meşrulaştırılması olasılığını açıyor.
Belki de en önemli endişe, Pandemi Anlaşması'nın zorlayıcı aşı zorunlulukları, diğer tıbbi karşı önlemler ve ilaç dışı müdahaleler için bir lisans haline gelip gelmeyeceği veya bireylerin üstlendiği ahlaki ve etik sorumluluklar alanında kalıp kalmayacağıdır. İkincisi, belirli bir düzeyde zorlama ve bireysel hak ve özgürlüklerin kısıtlanmasını haklı çıkarmak için kötüye kullanılabilir. Bu, siyasi teoride uzun süredir devam eden bir tartışmayı yansıtır; burada, kolektif bir "pozitif özgürlük" biçimini geliştirmek için "birini özgür olmaya zorlamak" için ahlaki gerekçeler, bir bireyin "negatif özgürlüğü" için önemli bir maliyete yol açabilir.
Uygulamada, doğru bir denge elde etmek genellikle insan haklarının ve korumaya çalıştıkları bireyciliğin tarihi bir rol oynadığı gücü sınırlama mekanizmalarına indirgenir. Ancak, zorlayıcı önlemlere izin vermenin ilk senaryosu, aşırı zorlamayı meşrulaştırmak ve iktidardaki bir bireyin veya kişinin başkalarına karşı 'görevleri' olduğuna karar verdiği diktelere uymamak için bireysel sorumluluğu çok daha yıkıcı bir potansiyele sahiptir. Sonuç olarak, hiçbirisi kişinin sağlığıyla ilgili konularda belirli bir düzeyde bireysel inisiyatifin korunması için arzu edilen bir şey değildir.
Azınlığın Yararına Çoğunluğu Kısıtlamanın Mantığı
Ölüm oranının yoğun olmasına rağmen yaşlı Ve sahip olanlar önemli eşlik eden hastalıklarSARS-CoV-2 virüsü, daha önce hiç uygulanmamış bir ölçekte toplum çapında kısıtlayıcı ve zorlayıcı önlemlerle karşılandı. Bu Covid-19 tepkisi, büyük bir servetteki değişim küresel olarak çoğunluktan azlığa. Sağlık ve dijital şirketler ve bunlara yatırım yapan bireyler benzeri görülmemiş bir kazanç elde etti servet artışı Birçok kişinin değişmez insan hakları olarak kabul ettiği, kişinin sağlığına yönelik bir tehdit ile nasıl başa çıkacağına dair tercih hakkı üzerindeki kısıtlamalar yoluyla.
Bireysel egemenlik (bedensel özerklik) ile başkaları için riski sınırlayan şekillerde hareket etme ihtiyacı arasında uzun zamandır bir gerginlik varken, Batı ülkelerinde Covid-75 salgınından önceki 19 yıl boyunca vurgu açıkça bireyin yanındaydı. Covid-19'a verilen yanıtın birkaç kişiyi zenginleştirmedeki ve sürekli genişleyen salgın endüstrisini teşvik etmedeki başarısı gözetim ve aşıyla ilgili yanıtlar, nüfuz sahibi birçok kişinin bu yolda devam etmesi için güçlü bir itici güç sağlıyor.
Bireycilik kavramına yönelik görünürdeki saldırı, zayıf kanıtlara dayanarak pandemi riskinin başlıca itici gücü olarak nitelendirilmesi, kamu sağlığındaki bu otoriter yönelimle tutarlıdır. Kişisel çıkar, politikanın güçlü bir itici gücüdür ve kamu sağlığı topluluğu, kişisel kazanç için başkalarının haklarını ihlal edenleri kolaylaştırma ve destekleme konusunda talihsiz bir geçmişe sahiptir. Bu son derece endişe verici bir eğilimdir, özellikle de seçkin kişilerden oluşan paneller tarafından meşruiyet görünümü verildiğinde. Şimdi WHO'nun Pandemi Anlaşması'nın son taslağına dahil edilmesi, uluslararası hukuk düzeyinde bireysel haklar kavramını düşürmeye yönelik bir ilgiye işaret ediyor gibi görünüyor.
The DSÖ Anayasası sağlığı fiziksel, ruhsal ve sosyal refah olarak tanımlar. Zihinsel ve sosyal refahın, bireyleri özerkliklerinden vazgeçmeye ve başkalarının emirlerini takip etmeye zorlayarak nasıl en iyi şekilde hizmet edilebileceğini görmek zordur. Tarih bize gücün kötüye kullanılacağını söyler, ancak anlayış insan sermayesi Ayrıca bize özerklikten yoksun olanların daha kısa yaşamlara sahip olma eğiliminde olduğunu söyler. Burada ayrıntılı olarak açıklanan önerilerde alıntılanan tek çalışmanın edebiyat ve barış alanında Nobel Ödüllerinin kazanılmasını olumsuz bir toplumsal eğilimin işaretleri olarak görmesi anlamlıdır. Diğerleri bu tür başarıları insan gelişiminin ve ilerlemesinin bir işareti olarak değerlendirir.
Bireyselciliğin sağlık için bir tehdit olduğu kavramını, Pandemi Anlaşması taslağı aracılığıyla uluslararası hukuka dahil etme girişimi hepimizi alarma geçirmelidir. Bunu desteklemek için sunulan biraz gülünç düzeydeki kanıt, bu yaklaşımın oluşturduğu riskin ve bekleyebileceğimiz zararın çoğunu söylüyor. Modern halk sağlığı etiği, bireysel insan haklarının savunulması yoluyla nüfuslara destek vermeye dayanıyordu. Dahası, deneysel olarak, acil bir yeniden düşünmeyi gerektiren bir kriz yok ve bireysel özgürlüklerin terk edilmesi. Bu değişikliği savunanlar, sağlık tanımı ve neden bireyi ahlaki kaygının birincil birimi ve dolayısıyla sağlık hizmetlerinin baş hakemi olarak belirlediğimiz üzerinde düşünmelidir.
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
