1 Aralık'ta Başkan Joe Biden, oğlu Hunter'ı 1 Ocak 2014'ten 1 Aralık 2024'e kadar işlediği tüm suçlar için affettiğini duyurdu. Biden'ın oğlunun tüm suistimallerini affetmesi, başkanların ve ailelerinin artık kanunun üstünde olduğunun bir örneğidir. Ayrıca, "Amerikan Demokrasisi için Kral James Testi"nin Anayasa'nın ölümü olabileceğini de göstermektedir.
Amerikan Devrimi, 1600'lerin başında okyanus ötesinde başlayan siyasi bir tepkiden büyük ölçüde etkilenmiştir. Kral James I, İngiltere'de sınırsız güce sahip olma konusunda "ilahi bir hak" iddia etmiş ve Parlamento ile şiddetli çatışmalara yol açmıştır. 9 Eylül saldırılarından bu yana, bu ulusta aynı ahlaki ve yasal ilkelerden bazıları ilerletilmiştir, ancak çok az kişi tarihi kökleri tanımaktadır.
James, 1604'te İngiltere kralı olmadan önce İskoçya kralıydı. Mutlak güç iddialarını pekiştirdi ve böylece cadı panikleri başlattı ve gücünü kutsallaştırmak için yüzlerce İskoç kadını diri diri yaktı. Sert yöntemler sorun değildi çünkü James, Tanrı'nın masum bir kişinin cadılıkla suçlanmasına asla izin vermeyeceği konusunda ısrarcıydı.
Teksas Üniversitesi'nden Allegra Geller'e göre, "James'in [İskoç] kraliyet otoritesini iddia etmesi, duruşma öncesi incelemeleri kontrol altına alma gibi son derece alışılmadık bir eyleminde açıkça görülse de, soruşturmalar sırasında itirafları zorlamak için işkence kullanımını savunmasında en belirgin olan şey mutlakiyetçiliğidir." Daemonoloji ve İlahi Hak: On Altıncı Yüzyıl Sonu İskoçya'sında Cadılığın Politikaları. İşkence, daha fazla paniğe ve çok daha fazla kurbanın yok edilmesine yol açan "itiraflar" üretti. İngiltere'de benzer cadı paniği yaşanmadı çünkü yetkililer neredeyse tamamen işkenceyi kullanarak sahte itiraflar üretmekten alıkonuldular. James, yasadışı işkenceyi "meshedilmiş bir kral olarak kanunun üstünde olduğuna inandığını" ileri sürerek haklı çıkardı.
Kraliçe Elizabeth öldükten ve James kral olduktan sonra, İngiliz halkının haklarına saygı göstermekle yükümlü olmadığına yemin etti: "İyi bir kral eylemlerini yasaya göre şekillendirir, ancak buna bağlı değildir, sadece kendi iyi niyetiyle." Ve "yasa" James'in emrettiği şeydi. Avam Kamarası'na seçilen adamları da pohpohlamadı: "Parlamento'da (ki bu kralın ve vasallarının baş mahkemesinden başka bir şey değildir) yasalar yalnızca tebaası tarafından istenir ve yalnızca kendisi tarafından onların rüşvet vermesiyle yapılır."
James, Tanrı'nın İngilizlerin kendi merhametine bağlı yaşamasını amaçladığını ilan etti: "Sabır, Tanrı'ya içten dualar ve hayatlarını düzeltmenin, Tanrı'nın onları baskının ağır lanetinden kurtarmasını sağlayacak tek yasal yol olduğu kesindir." Ve Parlamento'nun, Kral James'e olan genel onayını doğrulamak için Tanrı'yı mahkemeye çağırmasının bir yolu yoktu.
James, tebaasına “Tanrı tarafından bile [krallar] Tanrı olarak adlandırılır” diye hatırlattı. On yedinci yüzyıl İngilizleri kralın sözlerindeki büyük tehlikeyi fark ettiler. 1621 tarihli bir Parlamento raporunda güzel bir şekilde şu uyarıda bulunuldu: “Eğer [kral] otoritesini keyfi ve tehlikeli ilkelere dayandırıyorsa, onu aynı dikkatle izlemek ve ona aynı şiddetle karşı çıkmak gerekir, sanki tüm zalimlik ve zorbalık aşırılıklarına kendini kaptırmış gibi.” Tarihçi Thomas Macaulay gözlenen 1831'de, "Akıllı tiranların politikası her zaman şiddet eylemlerini popüler biçimlerle örtmek olmuştur. James, despot teorilerini tebaasına en ufak bir zorunluluk olmadan zorla kabul ettiriyordu. Aptalca konuşmaları onları zorla verilen kredilerden çok daha fazla çileden çıkarıyordu."
Macaulay, James'in "kendi görüşüne göre, yaşamış en büyük krallık ustası olduğunu, ancak gerçekte Tanrı'nın devrimleri hızlandırmak için gönderdiği krallardan biri olduğunu" söyleyerek alay etti. James'in oğlu Charles I, aynı dogmalara güvenip ülkenin çoğunu harap ettikten sonra, başı kesildi. Charles I'in oğlu 1660'ta İngiliz tahtına çıktı, ancak suistimalleri 1688'deki Görkemli Devrim'i ve monarşilerin gücünü sonsuza dek sınırlamayı amaçlayan kapsamlı reformları teşvik etti.
Kral James'in Parlamento'yu karalamasından bir buçuk asır sonra, benzer bir mutlak güç beyanı Amerikan Devrimi'ni teşvik etti. 1765 Damga Yasası, Amerikalıları tüm yasal belgeler, gazeteler, kartlar, reklamlar ve hatta zarlar için İngiliz pulları satın almaya zorladı. Şiddetli protestolar patlak verdikten sonra, Parlamento Damga Yasasını iptal etti ancak Parlamento'nun "Büyük Britanya tacının tebaası olan Amerika kolonilerini ve halkını her durumda bağlamak için yeterli güç ve geçerliliğe sahip yasa ve tüzükler yapma konusunda tam güce ve yetkiye sahip olduğunu, sahip olduğunu ve sahip olması gerektiğini" kararlaştıran Beyan Yasası'nı geçirdi. Beyan Yasası, Parlamento'nun Amerikalılara istediği gibi kullanma ve kötü muamele etme hakkını kanunlaştırdı.
Beyanname Yasası, ne monarşilerin ne de parlamentoların topuğu altında yaşamamaya kararlı sömürgeciler arasında entelektüel bir barut fıçısını ateşledi. Thomas Paine yazdı 1776'da "Amerika'da yasa kraldır. Mutlak hükümetlerde Kral yasa olduğu gibi, özgür ülkelerde de yasa Kral olmalıdır; ve başka bir yasa olmamalıdır." Kurucu Babalar, baskıya katlandıktan sonra, "insanların değil, yasaların hükümeti" kurmaya çalıştılar. Bu, "hükümetin tüm eylemlerinde önceden belirlenmiş ve ilan edilmiş kurallara bağlı olduğu anlamına geliyordu - otoritenin zorlayıcı güçlerini nasıl kullanacağını adil bir kesinlikle öngörmeyi mümkün kılan kurallar" Nobel Ödüllü Friedrich Hayek'in dediği gibi ünlü 1944 içinde.
Nesiller boyunca, Amerikalı politikacılar Anayasa'dan Amerika'nın en yüksek yasası olarak saygıyla bahsettiler. Ancak son yıllarda Anayasa itibarını yitirdi. Hukukun üstünlüğü artık başkomutanın gizli yazılarının uygulanmasından biraz daha fazlasını ifade ediyor.
Artık "Amerikan Demokrasisi için Kral James Testi"miz var. Başkan kendisini resmen bir tiran ilan etmediği sürece, Anayasa'ya uyduğunu iddia etmek zorundayız. Hükümet, ne kadar çok yasayı ihlal ederse etsin, kanunsuz değildir; ta ki başkan resmen yasanın üstünde olduğunu ilan edene kadar.
Kral James 400 yıl önce mutlak güce sahip olma hakkını açıkça ilan etmişken, günümüz başkanları bu tür iddiaları yalnızca avukatları aracılığıyla, çoğunlukla vatandaşların asla görmemesi gereken gizli belgeler aracılığıyla dile getiriyorlar.
Amerikan siyasi düşüncesindeki en önemli son değişiklik, hükümetin suç işlemesine karşı duyarsız olmaktır. "Hükümet yaparsa suç olmaz" düşüncesi Washington'daki yeni geleneksel bilgeliktir. Hangi kurumun veya yetkilinin yasayı ihlal ettiği önemli değildir. Bunun yerine, tek ihtiyatlı tepki hiçbir şeyin yanlış olmadığını iddia etmektir.
Günümüzde, her hükümet eylemi, sanki her anayasa ihlali bir tesadüfmüş gibi, bir boşlukta yargılanıyor. Bu, Kurucu Babaların hükümet gücüne bakışının ayna görüntüsüdür. 1768'de, John Dickinson yazdı sömürgecilerin “belirli önlemlere gerçekte hangi kötülüğün eşlik ettiğine değil, şeylerin doğası gereği onlara eşlik etmesi muhtemel olan kötülüğe” odaklandıklarını belirtti. Dickinson, “ulusların genel olarak, hissetmeden düşünmeye meyilli olmadıklarını” ve “ulusların özgürlüklerini kaybettiklerini” belirtti.
Kurucu Babalar kaybettikleri özgürlüklere bakarken, modern Amerikalılar miyop bir şekilde hala sahip oldukları varsayılan haklara odaklandılar. Hukuk profesörü John Phillip Reid, çığır açan çalışmasında Amerikan Devrimi Çağında Özgürlük Kavramı, 18. yüzyılda özgürlüğün “genel olarak keyfi hükümetten özgürlük olarak düşünüldüğünü… Bir yasa vatandaşı ne kadar az kısıtlıyorsa ve hükümeti ne kadar çok kısıtlıyorsa, yasa o kadar iyidir.”
Ancak hükümet yetkilileri artık yasayı ve kendi yetkilerini tanımlamak için sınırsız takdir yetkisi talep ediyorlar. 2003-04 yıllarında Adalet Bakanlığı Hukuk Müşavirliği Ofisi'ne başkanlık eden Jack Goldsmith, daha sonra Bush yetkililerinin "beğenmedikleri yasalarla nasıl başa çıktıklarını: "Bu yasaları, hiç kimsenin işlemlerin yasal dayanağını sorgulayamaması için sıkı bir şekilde korudukları zayıf yasal görüşlere dayanarak gizlice geçirdiler." Artık sorun, yetkililere olağanüstü durumlar için sınırlı esneklik tanıyan yasalar da dahil olmak üzere, iyi yasalara sahip olmak değil. Hukukun üstünlüğü, siyasi efendilerine "Evet, Efendim!" diyecek tek bir avukat bulmaktan daha fazlası anlamına gelmiyor. Ancak özgürlüğün hayatta kalmasını bazı avukatların utanma duygusuna bağlamak aptallıktır.
Irak savaşı bir felakete dönüşmeseydi, medyanın ve siyasi yönetici sınıfın çoğu, neredeyse her alanda Başkan George W. Bush'a saygı göstermeye devam edecekti. Popülaritesi yüksek olduğu sürece, çok az veya hiç yanlış yapamazdı. Amerika'nın "en iyi ve en zekileri", 400+ yıl önce İskoç kadınlarının toplu yakılmasını savunan saray mensupları kadar saf veya korkaktı.
Anayasa'nın denge ve denetimleri, son yönetimleri diktatörlüğün yasal iskeletini kurmaktan alıkoyamadı. Bunun yerine, aşırı güç ele geçirme iddialarının mantıksız inkarları "diktatörce ilgisizlik" ile takip edildi. Kanunsuz güç ele geçirmeleri Washington'da bir başka arka plan gürültüsü haline geldi. Başkanlar ve hukuk ekipleri mutlak güç iddia edebilirler - ve hükümet veya Adalet Bakanlığı içinde neredeyse hiç kimse düdük çalmıyor. Başkan Bush, atananların kendisine kanun olduğuna dair güvence vermesi nedeniyle kanuna uyduğuyla övünebilirdi. Çok sayıda hükümet çalışanı, Bush dönemi mutlak hukuk doktrinlerini uygulayarak kariyerlerini güvence altına aldı. Bu, Adalet Bakanlığı yetkililerinin Anayasa'yı çiğneyen gelecekteki başkanlar için gönüllü araçlar olup olmayacakları konusundaki şüpheleri ortadan kaldırdı.
Beltway'in içinde, güce duyulan mistik hayranlık bilgeliğin kanıtı olarak kabul edilir. Bush, 2007'de eski federal yargıç Michael Mukasey'i başsavcı olarak aday gösterdi. Üç yıl önce Mukasey, "Anayasanın yapısındaki gizli mesajın" hükümetin "şüphe avantajına" sahip olduğu olduğunu ilan etmişti. Mukasey, mesajın nerede saklandığını açıklamadı. Mukasey'in "şüphe avantajı" iddiası, Bush'un ihtiyaç duyduğu tüm avantajları sağladığı ülkedeki en üst düzey kolluk kuvvetleri işini kapmasına yardımcı olmuş olabilir.
Politikacılar ne kadar çok güç ele geçirirse, o kadar çok iltifat duyarlar ve genellikle o kadar çok aldanırlar. Bir akademisyenler topluluğu, güç açlığı çeken başkanları her zaman alkışlamaya hazırdır. 2007'de Harvard Üniversitesi hükümet profesörü Harvey Mansfield, "tek adam yönetimini" yüceltmişti Wall Street Journal köşe yazısında, hukukun üstünlüğüne alaycı bir şekilde yaklaşmış ve "özgür hükümet, onu elinden almak zorunda kalsa bile özgürlüğe saygı göstermelidir" demiştir. Ve başkan muazzam bir güce sahip olduğuna göre, onun hala "özgür bir hükümet" olduğunu nasıl bileceğiz? Muhtemelen aksini iddia etmek suç olacağı için.
Mansfield, "özgürlükler tehlikeli olduğunda ve kanun uygulanmadığında acil durumları dikkate almayı unutan" çağdaşlarını küçümsedi. Mansfield, bir önceki yıl bir yazısında şöyle yazmıştı: Haftalık Standart “Başkanlık Ofisi”nin “yasadan daha büyük” olduğu ve “sıradan gücün, akıllıca takdir yetkisi kullanan bir prensin olağanüstü gücüyle desteklenmesi veya düzeltilmesi gerektiği” makalesi. Mansfield ayrıca acil durumlarda “özgürlüklerin tehlikeli olduğunu ve yasanın uygulanmadığını” ileri sürdü. Bu tür iddialar, Ulusal Beşeri Bilimler Vakfı’nın 2007’de Mansfield’ı görevini yerine getirmek üzere seçmesine neden olmuş olabilir Jefferson Konferansı — “Federal hükümetin beşeri bilimlerde üstün entelektüel ve kamusal başarıya ulaşanlara verdiği en büyük onur.”
Mansfield'ın amigo kızlığı binlerce yıl öncesine dayanan bir kalıba uyuyor. Tarih boyunca, entelektüeller siyasi gücün tehlikelerini küçümsedi. Saray entelektüellerine kraliyet gibi davranıldığı sürece, yöneticiler köylülüğe yönelik her türlü suistimalden dolayı tazmin ediliyordu.
Fransız filozof Bertrand Jouvenal'in 1945'te belirttiği gibi, "Otorite, spekülatif adam için asla fazla despot olamaz, yeter ki keyfi gücünün planlarını ilerleteceğine kendini inandırsın." 20. yüzyılın en etkili ekonomisti John Maynard Keynes bu tutuma örnek teşkil etmiştir. Keynes 1944'te "tehlikeli eylemler, doğru düşünen ve hisseden bir toplumda güvenle yapılabilir, yanlış düşünen ve hissedenler tarafından uygulanırsa cehenneme giden yol olur" demiştir. Ve toplumun "doğru düşünüp hissettiğine" kim karar verecektir? Aynı politikacılar sınırsız gücü ele geçiriyor.
Üst düzey suçluları aklama konusundaki aynı tutku, çoğu zaman gazetelerin başyazı sayfalarında boğuk ifadelerle dile getiriliyor. Washington Post ve diğer önde gelen makaleler. 2008'den itibaren, Blog eski Başsavcı John Ashcroft, eski Savunma Bakanı Donald Rumsfeld ve diğer üst düzey yetkililerin görev süreleri boyunca gerçekleşen işkence ve diğer suistimallerden sorumlu tutulmasını amaçlayan davalara izin verilmesine karşı çıktı. Blog başyazıda endişeli ifadeler yer alıyordu: "Memurlar görevlerini iyi niyetle ve hiçbir yerleşik yasal emsali ihlal etmeden yerine getirdikleri için kişisel davalardan korkmamalılar." Bu, pratikte "iyi niyetle işkence"nin varlığını varsayıyordu - sanki insanları sakatlamak ve döverek öldürmek bir bürokratik hatanın ahlaki eşdeğeriymiş gibi.
Ne yazık ki, aynı "her şeyi affet" zihniyeti federal yargıda sıklıkla hakimdir. Hükümet yetkilileri aynı zamanda çok daha tehlikeli hale geldikleri sırada pratik olarak dokunulmaz hale geldiler. Yüksek Mahkeme, zehirli bir yasal bulut gibi egemen dokunulmazlığı genişletti. Senatör John Taylor'ın 1821'de uyardığı gibi, "Çarelerin olmadığı veya çarelerin saldırganın iradesine bağlı olduğu yerde hak yoktur."
Günümüzde kanunsuz hükümet, amfetaminlere karşı iyilikseverlikten başka bir şey değildir. Hukukun üstünlüğü yerine, artık "insanlığın dostu retorik testi"ne sahibiz. Politikacılar iyi şeyler yaptıklarını iddia ettikleri sürece, yasal teknik ayrıntılar veya eski anayasal maddeler hakkında gevezelik etmek kötü bir zevktir. Soru, başkanın gerçekte ne yaptığı değil, "iyi niyetli olup olmadığıdır." "Diktatör" kelimesi yalnızca iyi insanlara kötü şeyler yapma planlarını kamuoyuna duyuran hükümet yetkilileri için geçerlidir.
Covid salgını, bireysel özgürlüğün zamanımızda ne kadar kolay yok edilebileceğini canlandırdı. %99+ hayatta kalma oranına sahip bir virüs, despotizm lehine %100 varsayımı doğurdu. Vatandaşlara en büyük tehlikenin, yöneticilerinin herkesi çalışmayı bırakmaya, ibadet etmeyi bırakmaya, evde kalmaya ve enjeksiyon yaptırmaya zorlamak için yeterli etkiye sahip olmayacağı güvencesi verildi. Sıfır Covid'in bedeli sıfır özgürlüktü, ancak yüz milyonlarca Amerikalı'nın hala Covid enfeksiyonu vardı. Tek bir hükümet yetkilisi bile Covid emirlerinin, karantinaların, sansürün ve diğer suiistimallerin tüm yalanları ve suçları için bir gün bile hapiste kalmadı. Amerikan vergi dolarlarını Wuhan Viroloji Enstitüsü'nde işlev kazanımı araştırmalarını finanse etmek için kullanan ve bir laboratuvar sızıntısına ve dünya çapında milyonlarca ölüme yol açan federal yetkililere bile hiçbir ceza verilmedi.
Senatör Daniel Webster 1837'de "Anayasa, insanları iyi niyetlerin tehlikelerinden korumak için yapıldı. Her çağda iyi yönetmeyi amaçlayan adamlar var, ama yönetmeyi amaçlıyorlar. İyi efendiler olmaya söz veriyorlar, ama efendi olmayı amaçlıyorlar." uyarısında bulundu. Amerikalılar iyi tasmalar mı yoksa iyi bir efendi mi istediklerine karar vermeli. Ya politikacıların güçlerini kötüye kullanmaya devam etmesini durdurabiliriz ya da zamanımızı bilge ve merhametli bir despot arayarak geçirebiliriz. Her iki durumda da demokrasi güç tapınmasına dayanamaz.
Bu parçanın daha önceki bir versiyonu Özgürlüğün Geleceği Vakfı tarafından yayınlanmıştır
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
