PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
[Bu makale Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov ve Peter A. McCullough tarafından ortaklaşa yazılmıştır.]
Covid-19 salgınının resmi olarak sona ermesinden bu yana iki yıl geçti, ancak aşılama konusu hem kamusal hem de bilimsel söylemde oldukça hassas olmaya devam ediyor. Kitlesel aşılama kampanyasının meşruiyetini sorgulama veya olası zararlar konusunda endişeleri dile getirme girişimleri genellikle ahlaki bir kırmızı çizgiyle karşılaşıyor: "Covid-19 aşıları milyonlarca insanın hayatını kurtardı".
İlginçtir ki, bu iddia, 21 Mayıs 2025'te aşı kaynaklı olumsuz sonuçlara odaklanan ABD Senatosu PSI duruşmasında bile kanıtlanmış bir gerçek olarak ele alındı.1 Üst Düzey Üye Richard Blumenthal duruşmayı şu ifadelerle açtı:
"COVID aşılarının yan etkilerinden bahsederken, en önemli gerçeği netleştirmemiz gerektiğini düşünüyorum. Tüm Amerikalılar için COVID-19 aşıları milyonlarca ve milyonlarca hayat kurtardı. Bu gerçek hakkında bilimsel bir soru yok... Bir çalışma, 3 milyon Amerikalı ölümünün önlendiğini buldu... Amerika Birleşik Devletleri'nde... Bu çalışmanın kayda geçmesini istiyorum.1
Bu kendinden emin iddia temel bir soruyu gündeme getiriyor: Covid-19 kitlesel aşılama kampanyasının milyonlarca hayatın kurtarılması gibi net bir fayda sağladığına dair güçlü iddiayı destekleyen gerçekten sağlam ve kesin bilimsel kanıtlar var mı?
Bu temel soruyla karşı karşıya kalan araştırma ekibimiz, "kurtarılan milyonlar" anlatısının deneysel temellerinin yapılandırılmış, adım adım bir değerlendirmesini üstlendi. Önceki çalışmalarımıza dayanarak,2, 3 Bu olağanüstü rakamı ortaya çıkaran varsayımsal istatistiksel modelleri ve bu modellere girilen aşı etkinliği tahminlerinin ampirik temelini oluşturan çok sayıda randomize kontrollü çalışmayı ve geniş ölçekli gözlemsel çalışmaları eleştirel bir şekilde inceledik.
Artık yükledik tam uzunluktaki makalemiz Acilen önemli olduğuna inandığımız bulguları bir ön baskı sunucusuna gönderiyoruz,4 bilim insanlarının, hekimlerin ve politika yapıcıların kanıtları bağımsız olarak değerlendirmelerine olanak sağlamak için. Anlamlı bilimsel söylem, verilerin dikkatli bir şekilde incelenmesini gerektirdiğinden, okuyucuları yalnızca mevcut kısa makaleye güvenmemeye, bunun yerine ön baskımızda sunulan tam analizle doğrudan etkileşime girmeye şiddetle teşvik ediyoruz.4
Buradaki amacımız, modern tarihin en önemli kamu sağlığı müdahalelerinden biriyle doğrudan ilişkili olmaları nedeniyle, görüşümüze göre ciddi ilgiyi hak eden birkaç temel bulguyu vurgulamaktır: Birçok ülkede zorunluluklar ve bireysel özgürlüklere yönelik benzeri görülmemiş kısıtlamalarla birlikte gelen, hükümet destekli küresel bir kitlesel aşılama kampanyası.
Aşağıda, görüşümüze göre her sağlık profesyonelinin, politika yapıcının ve vatandaşın dikkate alması gereken yapılandırılmış analizimizden elde edilen temel içgörülerin kısa bir özeti yer almaktadır:
- Covid-19 aşılarının "milyonlarca hayat kurtardığı" yönündeki yaygın olarak alıntılanan iddia, uzun bir varsayım dizisine dayanan varsayımsal modellere dayanmaktadır; bunların çoğu zayıf, doğrulanmamış veya kanıtlanabilir şekilde yanlıştır (aşağıya bakın). Sonuç olarak, bu modellerin çıktıları şüpheli değerdedir ve güvenilir kanıt olarak kabul edilemez.
- Bu modellerin altında yatan temel varsayım, Covid-19 aşılarının enfeksiyon ve bulaşmaya karşı güçlü ve kalıcı koruma sağladığıydı. O zamanlar ABD Başkanı'nın Baş Tıbbi Danışmanı olan Dr. Anthony Fauci'nin orijinal ifadesini düşünün: "Aşı olduğunuzda yalnızca kendi sağlığınızı korumakla kalmazsınız... aynı zamanda virüsün toplum genelinde yayılmasını önleyerek toplum sağlığına da katkıda bulunursunuz... virüse son nokta” (kalın eklendi).5 Kitlesel aşılama kampanyasının temel taşı olan bu varsayımın yanlış olduğu ortaya çıktı. Gerçek dünya verileri, aşının enfeksiyona karşı etkinliğinin kırılgan ve kısa ömürlü olduğunu ve bulaşmaya karşı etkinliğin doğrudan incelenmediğini hızla ortaya koydu.
- Çarpıcı bir şekilde, bu orijinal anlatının (2. madde) çöküşüne rağmen aşılama kampanyası revize edilmiş bir gerekçeyle devam etti: aşıların enfeksiyona karşı kısa vadeli etkileri azaldıktan sonra bile ciddi hastalıklara ve ölüme karşı kalıcı koruma sağladığı. Bu güncellenmiş iddianın bu iki tür etkinlik arasındaki kavramsal bir ayrıma dayandığını fark etmek önemlidir; bu ayrıma, tekrar tekrar gösterdiğimiz gibi, ön baskımız makale, hiçbir zaman deneysel olarak doğrulanmadı.
- Aslında, mevcut veriler enfeksiyona karşı koruma ile ciddi hastalığa veya ölüme karşı korumanın, zamanla benzer bir azalma eğilimini izleyerek yakından bağlantılı olduğunu göstermektedir. Fark, öncelikle zamanlamada yatmaktadır ve ilk enfeksiyon ile ciddi sonuçların gelişimi arasında doğal bir gecikme vardır.
- Enfeksiyona karşı koruma ile ağır hastalığa karşı koruma arasındaki bu varsayılan ayrımın geçerliliğini doğrudan değerlendirmek için, birkaç önemli çalışmada enfekte olan bireyler arasında ağır hastalığa yakalanmanın koşullu olasılığını inceledik. Sonuçlar açıktı: ağır sonuçlara karşı görünen koruma büyük ihtimalle enfeksiyona karşı kısa süreli korumanın bir yan ürünüydü. İncelediğimiz etkili çalışmalardan hiçbiri ağır hastalığa veya ölüme karşı bağımsız veya kalıcı koruma göstermedi.
- Özellikle, bazı çalışmalar, aşı korumasının azalmasının beklendiği noktada ciddi sonuçları izlemeyi bıraktı; bu, enfeksiyona karşı korumada iyi belgelenmiş düşüşe ve yukarıda belirtilen enfeksiyon ile ciddi hastalık veya ölüm arasındaki tipik gecikmeye paraleldir. Bu örüntü, araştırma bulgularının olası yanlış sunumu veya seçici raporlaması konusunda ciddi endişeler doğurmaktadır.
- Son olarak, Pfizer aşısının Acil Kullanım Onayı'na (EUA) yol açan temel randomize kontrollü çalışma, aşı ve plasebo grupları arasında (1) grip benzeri semptomları, (2) şiddetli Covid-19'u veya (3) her nedene bağlı ölümleri önlemede anlamlı bir fark göstermedi. Tek önemli fark, klinik olmayan bir sonuçta -laboratuvarda doğrulanmış Covid-19 enfeksiyonunda- gözlemlendi ve bu sonuç bile, ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, katılımcıların %8.24'ünden fazla olmayan, potansiyel olarak önyargılı bir şekilde toplanan verilere dayanıyordu. ön baskımız.
- Özellikle, Pfizer'in önemli denemesinde Covid-19 ile ilgili hiçbir ölüm kaydedilmedi. Bu yokluk, acil kullanım izni vermenin yasal ve tıbbi kriterlerinin gerçekten karşılanıp karşılanmadığı konusunda ciddi soruları gündeme getiriyor.
- Daha da önemlisi, Pfizer tarafından yapılan altı aylık takip denemesinde aşı grubunda 15 ölüm (n = 21,720) bildirilirken, plasebo grubunda 14 ölüm (n = 21,728) bildirildi. Büyük örneklem büyüklüğü göz önüne alındığında, bu ölüm oranı faydasının olmaması, aşının genel faydasına ilişkin herhangi bir varsayımsal model veya kanıta dayalı tartışma için kritik bir çapa görevi görmeliydi.
Bu bulgular Covid-19 aşılarının milyonlarca hayat kurtardığı fikrine ciddi şekilde meydan okuyor. Dahası, derinlemesine araştırmamız mevcut kanıt tabanının genel güvenilirliğine şüphe düşüren daha geniş bir metodolojik kusur yelpazesini ortaya çıkardı. Bunlar şunları içerir: (a) gruplar arasında aşırı kısa ve tutarsız uygulanan takip dönemleri; (b) aşılamadan hemen sonra, tam bağışıklamanın biyolojik olarak gerçekleşebilmesinden çok önce ortaya çıkan mantıksız etkinlik sinyalleri; ve (c) Sağlıklı Aşı Önyargısı, farklı test oranları ve diğer birçok karıştırıcı faktöre karşı savunmasız gözlemsel verilere aşırı güvenme.
Tüm bu metodolojik ve deneysel kaygılar bir araya geldiğinde, yalnızca "milyonlarca dolar kurtarıldı" anlatısının temellerini sarsmakla kalmıyor, aynı zamanda daha derin bir soruyu da gündeme getiriyor: Eğer kanıtlar bu kadar sınırlı ve kusurluysa, bu anlatı bilimsel ve kamusal söylemde nasıl bu kadar hakimiyet kazandı?
Sorun, belirli anlarda bir miktar aşı etkinliğinin gözlemlenip gözlemlenmediği değildir (örneğin, bkz. büyüleyici örnek ön baskımız Bar-On ve ark.'nın ikinci güçlendirici üzerindeki çalışmasının) aksine, bu tür geçici gözlemlerin daha geniş kamusal anlatıyı nasıl şekillendirdiği. İzole edilmiş veri noktaları yükseltildi ve bağlam dışı bırakıldı, kritik hususlar (örneğin (a) azalan bağışıklık, (b) gösterilmiş ölüm oranı faydasının olmaması, (c) hastaneye yatışa veya ölüme yol açan aşı atılım enfeksiyonları ve (d) olumsuz etkilere ilişkin giderek daha sağlam bir kanıt gövdesi) sistematik olarak bir kenara bırakıldı (Şekil 1).
Şekil 1. İlgili Verileri Göz Ardı Ederken Geçici Olarak Olumlu Bir Sonuca Seçici Bir Odaklanmanın Gösterilmesi
Odak noktasının bu şekilde daralması - geçici bir başarının anahtar deliğinden bakmak - kırılgan bir iddianın, kurumsal otorite, toplumsal uyum ve muhalif seslerin sistematik olarak bastırılması (kendi sansür deneyimimiz de dahil olmak üzere, ayrıntılı olarak açıkladığımız gibi) tarafından güçlendirilen güçlü bir mite dönüşmesine izin verdi. ön baskı).
Bu nedenle bilimsel ve tıbbi toplulukları bir adım geri çekilmeye, bakış açısını genişletmeye ve tıbbın temel ilkesine dönmeye çağırıyoruz: her müdahale, ne kadar umut verici olursa olsun, hem faydalarının hem de potansiyel zararlarının sürekli, kanıta dayalı değerlendirilmesinden geçmelidir. Bildiğimiz kadarıyla, böyle dengeli ve titiz bir değerlendirme henüz Covid-19 aşılarına uygulanmadı.
Ön baskımızda incelenen kanıtlara dayanarak, "iddianın" şu olduğu sonucuna varıyoruz:Covid-19 aşıları milyonlarca insanın hayatını kurtardıbaşlıklı bir kılavuz yayınladı1 ampirik kanıtlarla desteklenmemektedir. Bu aşılar yaygın olarak güvenli ve etkili olarak tanıtılırken, miyokardit, perikardit, tromboz ve nörolojik semptomlar gibi ciddi yan etki raporları, farmakovijilans sistemleri genelinde ve çok sayıda hakemli çalışmada (örn. 6-16), birçoğu mevcut makalenin son yazarı tarafından ortaklaşa yazılmıştır.
Özellikle, bu biyolojik olarak aktif müdahale, güçlendiriciler şeklinde tekrar tekrar uygulandı ve bu da potansiyel riskleri artırdı; bu da genellikle çocuklar gibi Covid ile ilişkili ölüm riskinin neredeyse sıfır olduğu popülasyonlarda geçerlidir. Sunulan kanıtlanabilir uzun vadeli etkinliğin eksikliği ile birlikte ele alındığında ön baskımız,4 Mevcut kanıtlar, Covid-19 aşılarının risk-fayda dengesinin aslında bu temel tıbbi denklemin olumsuz ucuna doğru eğilebileceğini gösteriyor.17, 18
Referanslar
1. İç Güvenlik. Bilim ve Federal Sağlık Kurumlarının Bozulması: Sağlık Görevlilerinin Miyokardit ve COVID-19 Aşılarıyla İlişkili Diğer Olumsuz Olayları Nasıl Önemsemediği ve Gizlediği.
2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. COVID-19 Aşı Takviyelerinin Ciddi Hastalıklara ve Ölümlere Karşı Etkinliği: Bilimsel Gerçek mi Yoksa Hayali Efsane mi?. Amerikan Hekimler ve Cerrahlar Dergisi. 2023;28(1). yap: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.
3. Ophir Y. Aşı Etkinliği Anlatısındaki Son Tuğla ⋆ Brownstone Enstitüsü. 2023.
4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. COVID-19 Aşılarının Milyonlarca Hayat Kurtardığı İddiasının Adım Adım Değerlendirilmesi. Researchgate (ön baskı). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.
5. HABER C. Transkript: Dr. Anthony Fauci “Face the Nation”da,” 16 Mayıs 2021. 2021.
6. Rose J. COVID-1 Habercisi Ribonükleik Asit (mRNA) Biyolojiklerinin ABD Aşı Olumsuz Olay Bildirim Sistemi (VAERS) Hakkında Bir Rapor. Bilim, Halk Sağlığı Politikası ve Hukuk. 2021; 2: 59-80.
7. Fraiman J, Erviti J, Jones M, ve diğerleri. Yetişkinlerde randomize çalışmalarda mRNA COVID-19 aşılamasından sonra özel ilgi gerektiren ciddi olumsuz olaylar. Aşı. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
8. Shir-Raz Y. Son Dakika: Sızdırılan Video, İsrail Sağlık Bakanlığı Tarafından Gizlenen Pfizer COVID-19 Aşısıyla İlgili Ciddi Yan Etkileri Ortaya Çıkardı. 2022.
9. Witberg G, Barda N, Hoss S, ve diğerleri. Büyük Bir Sağlık Kuruluşunda Covid-19 Aşılamasından Sonra Miyokardit. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.
10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL ve diğerleri. Komirnaty Aşılamasından Sonra Hong Kong Ergenlerinde Akut Miyokardit/Perikardit Epidemiyolojisi. Klinik Bulaşıcı Hastalıklar. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.
11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, ve diğerleri. Covid-19 aşısından sonraki ölümlerde otopsi bulgularının sistematik bir İNCELEMESİ. Adli Bilimler Uluslararası. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.
12. Oster ME, Shay DK, Su JR ve diğerleri. Aralık 19'den Ağustos 2020'e kadar ABD'de mRNA Tabanlı COVID-2021 Aşılamasından Sonra Bildirilen Miyokardit Vakaları. YAKALAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.
13. Takada K, Taguchi K, Samura M, ve diğerleri. SARS-CoV-2 mRNA aşısıyla ilişkili miyokardit ve perikardit: Japonya'daki Yan Etki Raporu veritabanının analizi. Enfeksiyon ve Kemoterapi Dergisi. 2024.
14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K, ve diğerleri. COVID-19 Aşılaması ve Nöropsikiyatrik Durumlar Arasındaki İlişki. 2025.
15. McCullough PA, Hulscher N. COVID-19 aşısından sonra gelecekteki kardiyak arrest için risk sınıflandırması. Dünya J Kardiyol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.
16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Ölümcül COVID-19 aşı kaynaklı miyokardit vakalarında otopsi bulguları. ESC Kalp Yetmezliği. 2024; yok. doi: 10.1002/ehf2.14680.
17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, ve diğerleri. COVID-19 Modifiye mRNA "Aşıları": Klinik Denemelerden, Kitlesel Aşılamadan ve Biyo-Farmasötik Kompleksinden Öğrenilen Dersler, Bölüm 1. Uluslararası Aşı Teorisi, Uygulaması ve Araştırma Dergisi. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.
18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. COVID-19 Modifiye mRNA "Aşıları": Klinik Denemelerden, Kitlesel Aşılamadan ve Biyo-Farmasötik Kompleksinden Öğrenilen Dersler, Bölüm 2. Uluslararası Aşı Teorisi, Uygulaması ve Araştırma Dergisi. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.
-
Dr. Yaakov Ophir, Ariel Üniversitesi'ndeki Ruh Sağlığı İnovasyon ve Etik Laboratuvarı'nın Başkanı ve Cambridge Üniversitesi'ndeki İnsan Esinli Yapay Zeka Merkezi'nin (CHIA) Yönlendirme Komitesi üyesidir. Araştırmaları dijital çağ psikopatolojisi, AI ve VR tarama ve müdahaleleri ile eleştirel psikiyatriyi inceler. Son kitabı ADHD Bir Hastalık Değildir ve Ritalin Bir Tedavi Değildir, psikiyatrideki baskın biyomedikal paradigmaya meydan okur. Sorumlu inovasyon ve bilimsel dürüstlüğe olan daha geniş bağlılığının bir parçası olarak Dr. Ophir, özellikle etik kaygılara ve endüstriyel çıkarların etkisine dikkat ederek, ruh sağlığı ve tıbbi uygulama ile ilgili bilimsel çalışmaları eleştirel bir şekilde değerlendirir. Ayrıca çocuk ve aile terapisinde uzmanlaşmış lisanslı bir klinik psikologdur.
Tüm mesajları göster
