Başlangıçta, Covid aşısı zorunluluklarına karşı iki partili bir muhalefet vardı. "Hayır, [aşı]nın zorunlu olması gerektiğini düşünmüyorum, zorunlu olmasını talep etmem," Başkan seçilen Biden basına yaptığı Aralık 2020'de Dr. Fauci de aynı fikirdeydi. "Kimseyi aşı olmaya zorlamak ve mecbur etmek istemezsiniz. Biz bunu hiç yapmadık," açıkladı"Uygulanamaz ve uygunsuz olurdu."
Birkaç ay sonra Temsilciler Meclisi Başkanı Nancy Pelosi onların duygularını dile getirdi. "Birinin aşı olmasını isteyemeyiz," gazetecilere söyledi. "Yapabileceğimiz şey bu değil. Kimin olup olmadığını bilmek bir gizlilik meselesidir." Temmuz 2021'de Beyaz Saray Basın Sekreteri Jen Psaki, yetkilerin "federal hükümetin rolü olmadığını" söyledi. devam"Bu, kurumların, özel sektör kuruluşlarının ve diğerlerinin üstlenebileceği roldür."
İlk başta, deneysel atışlar gönüllü olarak kaldı. Buna rağmen baskı kampanyaları, hükümet destekli propaganda, ve amansız yanlış reklamcılıkBirçok Amerikalı ikinci sınıf vatandaş haline gelmeden "aşıları" reddetti.
Bu durum, Başkan Biden'ın zorunlu aşılamaya yönelik dramatik bir politika değişikliğini duyurduğu 9 Eylül 2021'de değişti. Yaklaşık 100 milyon erkek ve kadına uygulanan zorunlulukları duyururken Amerikalılara "Sabırlıydık ama sabrımız tükeniyor" dedi.
Tüm federal çalışanların ve yüklenicilerin aşılanmasını talep etti. Ayrıca, 100 veya daha fazla çalışanı olan özel işverenlerin aşılama veya haftalık test protokolleri uygulamasını gerektirecek bir "acil durum kuralı" duyurdu. Dr. Fauci aniden "çok, çok daha fazla zorunluluğu" desteklediğini duyurdu. Görüşündeki değişimi ayrıntılı olarak anlatmak için LGBT gazetecilerinin katıldığı bir konferansta göründü. Zorunluluk gerekliydi, açıkladı"[Vatandaşların] bunu tamamen gönüllülük temelinde yapmasını istersiniz, ancak bu işe yaramazsa, alternatiflere yönelmeniz gerekir." Alternatif, elbette, bir istemsiz temel. Aşı isteğe bağlı ancak halk onu almaya razı olursa; o zaman onun bir emir olarak gerçek mahiyetini ortaya koyacaktı.
Covid rejimi yeni mesajlaşmayla uyumlu hale geldi ve aniden, Pelosi gibi eski zorunluluk karşıtları, zorunluluk karşıtı görüşleri "endişe verici" ve "tehlikeli dezenformasyonun alevlerini körükleyen" olarak tanımladı. Belediye Başkanı Bill de Blasio, New Yorklulara, "Bu noktada insanları sarsmalı ve 'Hadi ama' demeliyiz. Gönüllü olmayı denedik. Daha nazik ve şefkatli olamazdık... Daha fazlası yok. Aşı olun, yoksa New York şehrinde çalışamazsınız." dedi.
DNC Başkanı Jaime Harrison şöyle devam etti: MSNBC Cumhuriyetçilerin Başkan Biden'ın emirlerine yanıt olarak yaşadıkları "çılgın" "çöküşü" kınamak ve partisinin "Amerikan halkını korumak için ilerlediğini" iddia etmek. Demokrat Parti açıkça onaylanan aşı gereksinimleri konusunda, "Cumhuriyetçi liderlerin soluk soluğa ve sorumsuz konuşmalarını" eleştirdi.
Ocak ayında 2022, bir anket Demokratların %59'unun aşılanmamış vatandaşların evlerinde kalmasının zorunlu kılınmasını desteklediğini, Demokratların %55'inin aşılanmamışlara para cezası verilmesini desteklediğini, Demokratların %47'sinin aşılanmamışlar için bir hükümet takip sistemi kurulmasını desteklediğini ve Demokratların %45'inin aşılanmamışlar için toplama kampları kurulmasını desteklediğini gösterdi.
Görüşlerdeki 180 derecelik değişim bariz sorular yarattı. Biden ve Fauci zorunluluklara karşı çıktıklarında haklı mıydılar yoksa endişeleri "nefes nefese ve sorumsuz konuşma noktaları" mıydı? Devletler çocukları Kovid aşısı olmaya zorlayabilir miydi? Bu politikalar sadece tavsiye edilmeyen politikalar mıydı yoksa hükümet otoritesinin aşırı kullanımı mıydı?
Biden'ın yürütme eylemleri büyük ölçüde anayasaya aykırı ve yasadışıydı. Çocuklara yönelik emirler kaprisli ve ahlaksızdı. Yerel endüstriler, hükümet kurumları ve ordu için sonuçları feciydi. Covid rejimi eylemlerini utanmadan yasal meşruiyet iddialarıyla haklı çıkardı. Her adım, Amerikan özgürlüklerine saldırıyla sonuçlanan hesaplanmış bir yalandı.
Devlet Sterilizasyonu Zorunlu Kılabilir mi?
“Zorunlu aşılamayı savunan ilke, Fallop tüplerinin kesilmesini de kapsayacak kadar geniştir.”
– Yargıç Oliver Wendell Holmes, Jr.
Aşıların savunucuları, çiçek aşısı zorunluluğunu onaylayan 1905 tarihli bir Yüksek Mahkeme kararını tekrar tekrar örnek gösterdiler. Hukukçular, politikacılar ve konuşan kafalar, Jacobson - Massachusetts hükümetin herhangi bir tıbbi programın “kamu sağlığını” desteklemesini zorunlu kılabileceğini savunmak.
içinde New York Times, Wendy Parmet önerilen o zorlu Jacobson'nin "emsal"i "diğer uzun zamandır kabul görmüş halk sağlığı önlemleri için tehlike" anlamına geliyordu. CNN hukuk analisti Joey Jackson, hükümet kontrolünü "gerçekten çok sayıda insanı acı çektiren pandemi sorunu" olarak adlandırdı. Dedi ki Jacobson eyaletlere "aşılama zorunluluğu" koyma konusunda tam yetki verdi. Eski Çalışma Bakanı Robert Reich dava olarak adlandırılan "toplumumuzun özü. Hükümet halk sağlığı konusunda halk adına harekete geçemezse, o zaman toplumun ne faydası var?"
Liberal yargıçlar da aynı fikirdeydi. Yedinci Daire Temyiz Mahkemesi Yargıcı Frank Easterbrook, "verilen Jacobson - Massachusetts…SARS-CoV-2'ye karşı aşılamada anayasal bir sorun olamaz.” Amerikan Barolar Birliği, “Son Dakika Haberi Değil: Zorunlu Aşılama Bir Yüzyıldan Fazla Süredir Anayasaya Uygun” başlıklı bir başlık attı. savunarak o Jacobson Covid aşısı şartlarını "Yüzde yüz anayasaya uygun" hale getirdi.
Kendilerine o kadar güveniyorlardı ki, destekçileri onlara hiçbir zaman temel sorular sormadı. Jacobson yetkiler konusunda gerçekten geçerli mi? Mahkeme eyaletlere tam yetki mi verdi? San Francisco, nüfusu fentanile karşı aşılamak için küçük dozlarda afyon gerektirebilir mi? Başkan, federal yüklenicilerin grip aşısı olmasını gerektirebilir mi? Bu hükümet gücü "toplumumuzun özü" müdür? Tıbbi özgürlük, Mahkeme'de bir asırdan uzun süredir sorgulanmadan mı kaldı?
Elbette hayır ve Covid aşılarının fanatikleri durumu yanlış yorumladılar ve daha güncel ve alakalı görüşleri kasıtlı olarak göz ardı ettiler. Jacobson açıktı: 1902'de Massachusetts'te bir çiçek hastalığı salgını ortaya çıktı. Eyalet, sakinlerin aşı olmasını veya 5 dolar para cezası ödemesini (bugünün para birimiyle yaklaşık 150 dolar) şart koşuyordu. O zamanlar, çiçek hastalığı aşısı 100 yıldır kullanılıyordu ve bulaşmayı engelliyordu. Hastalığın salgınları %30'a kadar ölüm oranına sahipti. Yüksek Mahkeme, Yargıç John Marshall Harlan tarafından yazılan bir kararda, aşı veya para cezası programını üç yıl sonra onayladı.
Ancak bu karar, emirler lehine kesin bir kural değildi. Harlan, hükümetlere kamu sağlığı önlemlerini uygulamak için tam yetki verdiğini açıkça reddetti. Mahkemelerin, “kamu sağlığını, kamu ahlakını veya kamu güvenliğini korumak için çıkarılmış gibi görünen” ve “bu amaçlarla gerçek veya önemli bir ilişkisi olmayan” veya “açık, elle tutulur bir hak ihlali” teşkil eden kanunları iptal etmesi gerektiğini yazdı.
Çiçek aşısı girişiminin desteklenip desteklenmeyeceğini analiz ederken üç faktörü göz önünde bulundurdu: (1) zorunluluğun “keyfi olup olmadığı ve olayın gerekliliğiyle haklı gösterip göstermediği”, (2) “kamu güvenliği için makul ölçüde gerekli olanın çok ötesine geçip geçmediği” ve (3) vatandaşların sağlığıyla “gerçek ve önemli bir ilişkisi” olan “makul bir düzenleme” olup olmadığı.
Hiçbir talep yoktu bilimi takip et or uzmanlara güvenin; bunun yerine eleştirel analiz, genel nüfusa yönelik tehlikeyi, zorunluluklara alternatifleri ve bir asırlık tıbbi verileri göz önünde bulundurdu.
Devlet kurumları Harlan'ın alıntıladığı her standardı kanıtlamayı başaramadı Jacobson, tarafından açıklandığı gibi Notre Dame Üniversitesi Anayasa Hukuku profesörü Gerard Bradley ve Yale Üniversitesi Epidemiyoloji Bölümü Emeritus Profesörü Dr. Harvey Risch. Jacobson sadece zorunlulukları "yüzde 100 anayasaya uygun" hale getirmedi; Yüksek Mahkeme'nin "toplumumuzun özü"nün altında yatan görüşü, Covid aşısı gerekliliklerinin yasadışı olduğunu öne sürdü. Mahkemenin analitik çerçevesi üzerinden bakıldığında, Biden yönetimi Amerikalılara bilimsel olmayan, mantıksız ve anayasaya aykırı bir tıbbi deney dayattı.
Keyfi ve Baskıcı
İlk çatal Jacobson gerekliliğin keyfi ve baskıcı olup olmadığını değerlendirir. Bradley ve Risch, emirlerin mantıksız olduğunu ve bu nedenle yasal standardı karşılamadığını savunuyor. Biden'ın emirleri, doğal bağışıklığı olan vatandaşlar için hiçbir düzenleme yapmadı ve virüsten önemli bir riskle karşılaşmayan gruplara uygulandı. "Zaten bağışık olan veya kendi sağlıkları veya enfeksiyonu yaymaları açısından hiçbir önemi olmayan kişilerin aşılanmasını gerektiren bir politika, keyfi" diye yazıyorlar. "Bu baskıcı “Kendileri veya başkaları için ihtiyaç duymayan kişilere tıbbi bir işlem uygulamak.”
Çiçek hastalığından farklı olarak aşıya etkili alternatifler vardı ve genel halk için risk ihmal edilebilir düzeydeydi. Yapılan çalışmalar doğal bağışıklığın aşıdan 27 kata kadar daha güçlü koruma sağladığını gösterdi. Sağlıklı çocukların Covid'e karşı önemli bir riski yoktu, ancak ülke çapındaki bürokratlar onlara deneysel, sorumluluk içermeyen aşıları yaptırmalarını emretti.
Cezalar da çarpıcı bir tezat oluşturuyor. Jacobson, uymayanlara bir defaya mahsus 5 dolar para cezası verildi (bugün yaklaşık 150 dolar). Toplumdan dışlanmadılar, restoranlardan men edilmediler, işlerinden kovulmadılar veya okula gitmeleri engellenmedi. Covid rejimi altındaki sonuçlar, basit bir para cezasından çok daha baskıcıydı. Yetişkinler geçim kaynaklarını, çocuklar eğitimlerini ve vatandaşlar kamu etkinliklerine katılma haklarını kaybettiler.
Öğrencilere aşırı pahalı öğrenim ücretlerine 150 dolar ekleme seçeneği verilseydi, aşılardan makul bir şekilde kaçınabilirlerdi. Ancak bu bir ceza veya vergi değildi; Covid zorunlulukları, sivil topluma kimin dahil olacağı sorusuydu.
Ayrıca aşı savunucuları kasıtlı olarak ihmal edilmiş Geçtiğimiz yüzyıldan tıbbi özgürlükle ilgili daha yeni kararlar. En azından, modern davalar tıbbi tedavinin “keyfi ve baskıcı” olup olmadığına ilişkin yasal emsali güncelledi.
1990 yılında Mahkeme düzenlenen vatandaşların tıbbi tedaviyi reddetme konusunda anayasal bir hakka sahip olduğunu, "yetkili bir kişinin istenmeyen tıbbi tedaviyi reddetme konusunda anayasal olarak korunan bir özgürlük çıkarına sahip olduğu ilkesinin önceki kararlarımızdan çıkarılabileceğini" yazarak belirtmiştir. Yedi yıl sonra Mahkeme, Washington / Glucksberg"İstenmeyen tıbbi tedaviyi reddetme hakkı tarihimizde, geleneğimizde ve uygulamalarımızda o kadar köklü bir yere sahiptir ki, On Dördüncü Değişiklik kapsamında özel koruma gerektirmektedir."
Bu koruma, tedavinin etkisiz ve gereksiz olduğu durumlarda zirveye ulaşacaktır. Ancak zorunlulukların savunucuları, ülkeye aşılama dayatma çabalarında rahatsız edici yasal standartları kasıtlı olarak ihmal ettiler.
Covid rejimi alıntılandı Jacobson sanki Amerikan hukukunun Kuzey Yıldızıymış gibi, kanonik bir dava gibi Eğitim Brown v. Yönetim Kurulu or Marbury / MadisonDiğer argümanları gibi bu da tamamen yanıltıcıydı. Jacobson Mahkemenin 1927'de bir devlet öjeniği programını destekleme kararının temeliydi Buck ve BellBu davadaki davacı - Carrie Buck - Virginia'nın istem dışı kısırlaştırma programına tabi tutulmuştu ve Mahkeme bunu benimsedi Jacobson kendi görüşüne göre.
"Zorunlu aşılamayı destekleyen ilke, Fallop tüplerinin kesilmesini kapsayacak kadar geniştir," diye yazdı Yargıç Oliver Wendell Holmes. Şimdi, Buck ve Bell yanında duruyor Dred Scott ve Korematsu Amerikan anayasa hukukunun "anti-kanonunda". Ancak aşı savunucuları, gündemini ilerletmek için aynı mantığı memnuniyetle kullandılar: dünya tarihindeki en yaygın zorunlu tıbbi bakım programı.
Mantıksızlık
İkinci konu olan kamu güvenliği için bir zorunluluğun makul bir şekilde gerekli olup olmadığı konusunda Bradley ve Risch, hükümetin aşılama konusundaki birincil çıkarının enfeksiyonun başkalarına bulaşmasını önlemek olduğunu savunuyor. Ürünler yalnızca bu amaca ulaşamamakla kalmıyor; şirketler piyasaya sürmeden önce bulaşmayı azaltıp azaltmayacaklarını hiç test etmediler.
Daha da kötüsü, zorunluluklar ters etki yaratabilir. Mart 2022'de yapılan bir çalışma, aşının 11 yaş altı çocuklarda virüsle mücadelede olumsuz bir etkiye sahip olduğunu buldu. veri gösterdi aşılanan çocukların oranının %41 olduğu büyük olasılıkla aşılarından altı hafta sonra aşılanmamış akranlarından daha fazla enfekte olma olasılığı daha yüksektir. daha sonraki çalışma 96,000 Kaliforniya hapishane mahkumunun aşılanmamış olanlarının tüm yaş gruplarında aşılanmış olanlardan daha düşük enfeksiyon oranlarına sahip olduğu gösterildi. Pfizer'dan bir çalışma gösterdi Covid aşısı olan her beş kişiden birinin iki ay içinde Covid'e yakalandığı.
Anekdot olarak, aşının kamu güvenliğini teşvik etmek için gerekli olmadığı açıktı. Başkan Biden ve medya, Green Bay Packers Quarterback Aaron Rodgers'ı aşı yaptırmadığı için Covid testi pozitif çıktığı için azarladı. Başkan, "Quarterback'inize aşı olması gerektiğini söyleyin," dedi. diye bağırdı Wisconsin mitinginde. Görüş sayfalarında New York Times, yazarlar saldırdı “yanlış bilgi yaydığı” ve “aşı olmama konusundaki sorumsuz tercihi” nedeniyle kendisine yöneltildi. MSNBC'de Kavita Patel, takım arkadaşlarını ve ailelerini nasıl riske attığını anlattı ve futbol toplantılarını “tam anlamıyla süper yayıcı bir olayda yakın temasın tanımı” olarak nitelendirdi. CNN'de Dr. Peter Hotez, Rodgers'ın “150,000 aşılanmamış bireyin” ölümüne neden olan “aşırı sağcı aşırı görüşleri” öne sürdüğünü söyledi.
Aktivistlerin hiçbiri Rodgers'ın Covid'e nasıl yakalandığına değinmedi. RFK, Jr. ile bir akşam yemeği partisine katılmamıştı veya aşı karşıtı savunucularla bir buhar odasını paylaşmamıştı; aşılanmış takım arkadaşları ona "atılımcı enfeksiyonları" nedeniyle Covid bulaştırdı.
Kanıtlar rejimin mRNA'lara olan bağlılığını değiştirmeye yönelik hiçbir şey yapmadı.
Aşı savunucularının neredeyse hepsi, Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney ve daha fazlası dahil olmak üzere maksimum dozda aşı ve güçlendirici aldıktan sonra Kovid'e yakalandı. Şubat 2025 itibarıyla Anthony Fauci en az üç kez Kovid'e yakalandı, Başkan Biden da öyle.
Ancak enfeksiyonları inançlarını sarsamadı ve "aşıların sağladığı koruma" için itaatkar bir şekilde teşekkür ettiler. "Aşılama, iş gücümüz için tıbbi bir gereklilik olmaya devam ediyor." yazdı Savunma Bakanı Lloyd Austin, Ağustos 2022'de pozitif Kovid testini duyurduğunda güçlendiricilerin etkinliğini vurguladı.
O noktada, aşıların etkisizliği kolayca belli oldu. Kasım 2021'de, 60 yaş altı aşılanmış İngiliz yetişkinler öldü aşılanmamış muadillerinin iki katı oranında. %90 aşılama oranına ulaştıktan sonra, Danimarka ve Birleşik Krallık yeni yükselişler Ocak 2022'deki Covid enfeksiyonları için.
Yaygın aşı kampanyaları olmayan üçüncü dünya ülkeleri, ABD'nin sözde aşıya erişimi olmasına rağmen, Covid sırasında ABD'den çok daha iyi performans gösterdi. gerekli Medikal Ürünler.
Madagaskar yaklaşık 30 milyonluk bir nüfusa sahiptir. Sadece %8'i Covid aşısının herhangi bir dozunu almıştır. Ocak 2025 itibarıyla, pandemi başladığından beri ülkede 1,500'den az Covid ile ilgili ölüm vardı. Illinois 13 milyonluk bir nüfusa sahip olan eyalette, sakinlerin %79'u en az 1 doz Covid aşısı oldu. Illinois'de 36,000 kişi Covid nedeniyle hayatını kaybetti.
New Jersey 9.2 milyonluk bir nüfusa sahip ve bunların %93'ü en az bir doz Covid aşısı aldı. Haiti'nin nüfusu 11.5 milyon ve ada ülkesinin sadece %3.5'i bir doz Covid aşısı aldı. Yine de New Jersey Covid'den 36,000 ölüm yaşandı Haiti sadece 860'ı vardı.
Yemen 33 milyonluk bir nüfusa sahip ve %3.4'ü Covid aşısının bir dozunu aldı. Massachusetts'in nüfusu 7 milyondan az, ancak eyalet yaklaşık 17 milyon Covid aşısı dozu uyguladı. Eyaletin %95'inden fazlası en az bir doz aldı. Massachusetts Yemen'de sadece 24,000 ölüm varken, 2,000'in üzerinde Kovid ölümü yaşandı.
Jacobson, aşıların “halkın güvenliği için makul ölçüde gerekli” olması gerekecekti. Illinois, nüfusunun yarısından daha az olmasına ve aşılama oranının Afrika adasından on kat fazla olmasına rağmen Madagaskar'dan 25 kat daha fazla Kovid ölümü yaşadı. New Jersey, Haiti'nin aşılama oranının otuz katına sahipti ancak kırk kat daha fazla Kovid ölümü yaşadı. Massachusetts'in nüfusu Yemen'in beşte biri büyüklüğünde ve insanlara otuz kat daha fazla aşı yaptılar. Yine de Körfez Eyaleti, Yemen'den on iki kat daha fazla Kovid ölümü yaşadı.
Veriler, aşıların halk sağlığı için "makul ölçüde gerekli" olduğu yönündeki her türlü argümanı çürütüyor. Kanıtlar, doğrudan standartlarla çelişiyor Jacobson, ancak hiçbir konuşan kafa farklı olgu kalıplarını incelemedi. Aşı fanatikleri çiçek aşısı zorunluluğunun ardındaki anayasal gerekçeyi defalarca yanlış tanıttılar ve aşılardaki çarpıcı farklılıkları görmezden geldiler.
"Jacobson Bradley ve Risch, "Aşının onlarca yıldır kanıtlanabilir şekilde güvenli ve etkili kullanımını içeren, tüm şüphelerin ötesinde gösterilmesi gereken yerleşik Güvenlik ve Etkinlik kriterleri" yazıyor. "Covid-19 aşıları bu standarda yakın bile değil." Çiçek aşısı 1905'te neredeyse bir asırdır "toplumun temel bir parçası" iken, FDA, zorunluluklar sırasında tüm Covid aşılarını hala "deneysel" olarak sınıflandırıyordu.
Ve farklı standartlar öngörülebilir sonuçlar verdi. Covid aşıları, sıradan programlı aşıların 24 katı oranında yaralanmalara neden oldu. Bir çalışma 2021'de gösterildi. Politikacılar iddia ettiler önlenen iletim, Sonra bu hastaneye yatışı engellediler, Daha sonra ölümü engelledilerHareket eden kale direklerinin her aşaması bir yalandı, hesaplanmıştı yanlış bilgi verme Halkı aşı olmaya teşvik etmek.
Egemen olan Ortodoksluk gerçeğin tam tersiydi. Jacobson Covid aşı zorunluluklarını desteklemedi; bunların anayasaya aykırı ve gayrimeşru olduğunu ileri sürdü. Bunları federal yüklenicilere, özel işverenlere, kamu sektörü çalışanlarına ve çocuklara dayatmak yasadışıydı. Yargı denetimi altında başarısız oldular ve Biden yönetimi girişimlerinin sorumluluğundan kaçmaya çalışarak yanıt verdi.
Haziran 2024'te Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesi Bradley ve Risch'in iddialarını doğrulayarak şu kararı verdi: Jacobson Covid aşı zorunluluklarına uygulanamazdı. Temyiz Mahkemesi şunları yazdı:
"Jacobson zorunlu aşılamaların çiçek hastalığının yayılmasını önlemekle rasyonel olarak ilişkili olduğunu savundu. Ancak burada davacılar aşının yayılmayı etkili bir şekilde önlemediğini, yalnızca alıcının semptomlarını hafiflettiğini ve bu nedenle bir tıbbi tedaviye benzediğini, 'geleneksel' bir aşıya benzemediğini iddia ediyorlar. Davacıların iddialarını bu dava aşamasında doğru kabul ederek, davacılar COVID-19 aşısının COVID-19'un yayılmasını etkili bir şekilde 'önlemediğini' makul bir şekilde iddia ettiler. Bu nedenle, Jacobson "Uygulanmaz."
Ancak bu mantık, aşı zorunluluğu getirme konusunda mutlak yetkiye sahip olduğunu ilan eden Biden Beyaz Sarayı için hiçbir şey ifade etmiyordu.
Eylül 2021 Görevleri
Eylül 2021'de Başkan Biden kapsamlı aşı zorunlulukları duyurdu. Toplamda, gereklilikler üç Amerikalı yetişkinden birini aşı olmaya veya geçim kaynaklarını kaybetme riskine girmeye zorladı; bu seçim genellikle zorlama olarak anlaşıldı.
He ilan planları "yürütme kolundaki tüm federal çalışanların aşılanmasını gerektirecek bir yürütme emri imzalamak için - hepsi. Ve federal yüklenicilerin de aynısını yapmasını gerektirecek başka bir yürütme emri imzaladım."
Emir, rolleri hükümet iş birliğiyle hiçbir bağlantısı olmasa bile, herhangi bir federal iş yapan şirketlerde çalışan tüm Amerikalılar için geçerliydi. "Sadece federal sözleşmesi olabilecek bir şirkette çalışmanın talihsizliğinden dolayı, bir Amerikalı istemediği bir aşıyı yaptırmak zorunda kalabilir veya aksi takdirde işini kaybedebilir," sonraki dava açıkladı.
Başkan Biden, hükümetin hizmet ve mülk tedariki için “ekonomik ve verimli bir sistem” yürürlüğe koymasına yardımcı olmayı amaçlayan federal bir yasa olan Tedarik Yasası kapsamında kararını savundu. “Federal yüklenicilerin ve alt yüklenicilerin COVID-19'dan yeterince korunmasının sağlanması, Federal tedarikte ekonomiyi ve verimliliği artıracaktır.” iddiasında bulundu.
Ancak tam tersi doğruydu. Emirler, aşı olmak istemeyen işgücünün büyük kesimlerine erişimi kaybetme riski taşıyordu. Biden, işgücü havuzunun küçültülmesinin verimliliği nasıl artıracağından hiç bahsetmedi; yönetimi parşömen beyanını mahkemede savunmak zorunda kaldığında, emirler yargı denetimine dayanamadı.
Aralık 2021'de bir yargıç, federal yükleniciler için yetkinin yürürlüğe girmesini engelledi. Bölge Mahkemesi Yargıcı Stan Baker, yetkinin "idari ve yönetim sorunlarını ele almanın çok ötesine geçtiğini" yazdı. "Tedarik Yasası uyarınca açıkça yetkilendirilmemiş bir halk sağlığı düzenlemesi olarak işlev görüyor." Baker, yetkinin verimlilik değil ekonomik yükler yarattığını açıkladı. Biden yalnızca uygun bir gerekçeden yoksun değildi; aynı zamanda beyan ettiği niyetinin tam tersini gerçekleştiriyordu. Yargıç Baker ülke çapında bir ihtiyati tedbir kararı çıkarıldı Bu durum emrin yürürlüğe girmesini engelledi.
Önümüzdeki ay, bir diğeri Bölge Mahkemesi Yargıcı emirleri engelledi. Yargıç Jeffrey V. Brown, "[Emirler] tüm federal çalışanların Covid-19'a karşı aşılanmayı kabul etmeleri veya işlerini kaybetmeleri yönündeki bir başkanlık emri anlamına geliyor," diye yazdı. "Başkanın yetkisi o kadar geniş değil." Beyaz Saray için "bir kalem darbesiyle veya kongrenin girdisi olmadan, milyonlarca federal çalışanın istihdamlarının bir koşulu olarak tıbbi bir prosedürden geçmesini" talep etmek "çok ileri bir köprü" idi. açıkladı.
Beyaz Saray, Biden'ın "ekonomi ve verimlilik" gerekçesine dayanarak ihtiyati tedbire itiraz etti. 11. ABD Temyiz Mahkemesi, o yaz davayla ilgili argümanlar sundu ve Yargıç Backer'ın ihtiyati tedbirini Ağustos 2022'de onayladı. panel sonucuna Başkan Biden'ın Tedarik Yasası kapsamında "muhtemelen yetkisini aştığı" belirtiliyor.
Teksas Başsavcısı Ken Paxton, Biden yönetimine karşı davalar açarak eyaletlere öncülük etti ve Eylül 2021 zorunluluklarının geçersiz kılınmasını talep etti. Mayıs 2023'te Beyaz Saray açıkladı federal çalışanlar ve taşeronlar için aşılama şartlarının sonunu getirerek, davanın Yüksek Mahkeme'ye ulaşmasından önce şartları geri çekti.
Paxton, yanıt olarak, "Joe Biden, tüm federal yüklenicileri aşı olmaya zorlama veya işlerini kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya bırakma girişiminde yetkisini açıkça aştı," dedi. "Bir başkanın, emirlerine uymak için bir çalışanın ailesini besleme yeteneğini tehdit etmesi aşağılık bir davranıştır."
Başka bir olası yargı yenilgisine uğramak istemeyen Beyaz Saray, gerekliliklerini geri çekerek rejimin yetki politikasını tam bir döngüye soktu. Federal hükümet Biden'ın ilk duruşuna geri dönmüştü. Yetkiler artık Jen Psaki'nin iki yıldan az bir süre önce açıkladığı gibi "federal hükümetin rolü" değildi. Tekrar "kurumların, özel sektör kuruluşlarının ve diğerlerinin üstlenebileceği rol" haline geldi.
OSHA
Kongre, OSHA'yı (1970 Mesleki Güvenlik ve Sağlık Yasası) oluşturdu. için "İşçilerin işyerinde ölmesini veya ciddi şekilde zarar görmesini önlemek." Kanun, asbeste maruz kalmanın düzenlenmesi, hendeklerin çökmesinin önlenmesi ve tehlikeli işler için lisans zorunluluğu gibi işyerine özgü koruma önlemlerinin alınmasına yol açtı.
Biden, aşı seferini desteklemek için Tedarik Yasası'nı çarpıtmaya çalıştığı gibi, Beyaz Saray da OSHA'yı bir işyeri koruma programından özel sektöre hükümet politikasını dayatmak için bir sopaya dönüştürmeye çalıştı. Başkan Biden'ın yürütme emri, OSHA'yı 100 veya daha fazla çalışanı olan tüm işletmelerin aşı, test ve maske takma gerekliliklerini uygulamasını zorunlu kılmaya çağırdı.
Beyaz Saray Basın Sözcüsü Jen Psaki, politikaları "ülkemizin COVID-19 müdahalesi için kritik" olarak nitelendirdi. Adalet Bakanlığı, programların aşılanmamış işçilerden kaynaklanan "ciddi sağlık sonuçlarını" önlemek için gerekli olduğunu savundu. Emir, özel sektörün üçte ikisinden fazlasına uygulandı ve 80 milyondan fazla Amerikalıyı kapsıyordu.
İşletmeler ve eyaletler, programın Başkan Biden'ın yetki kapsamını aştığını ileri sürerek dava açtılar. Başkan, OSHA'yı iş gücünün üçte ikisine yeniden yönlendiremezdi, diye savundular. savundu Biden'ın teorisinin Çalışma Bakanlığı'na "Amerikan endüstrisi üzerinde sınırsız, benzeri görülmemiş bir güç vereceğini, kurumun yalnızca dünya genelinde var olduğu için işyerlerinde var olan tehlikeleri hedeflemesine izin vereceğini" söyledi. Ocak 2022'de davaları Yüksek Mahkeme'ye ulaştı.
Mahkeme, Biden'ın yetkisinin yasadışı olduğuna karar verdi. Çoğunluk, "Yasa [OSHA], Çalışma Bakanı'na geniş halk sağlığı önlemleri değil, işyeri güvenliği standartları belirleme yetkisi veriyor," diye yazdı. Ancak Covid bir işyeri güvenliği sorunu değildi - "evde, okullarda, spor etkinlikleri sırasında ve insanların bir araya geldiği her yerde" yayılıyor. Bu tür evrensel risk, herkesin suç, hava kirliliği veya herhangi bir sayıda bulaşıcı hastalıktan kaynaklanan günlük tehlikelerden farklı değildir." Mahkeme, OSHA'yı Başkan'ın "çok sayıda çalışanın hayatına ve sağlığına önemli bir tecavüz" başlatma taleplerine yönlendirmek için "genel bir risk" kullanmanın yasadışı olduğunu yazdı.
Katılan bir görüşte, Yargıç Gorsuch, yerel otoritelerin “kamu sağlığını düzenleme konusunda önemli bir güce sahip olduğunu” ancak federal güçlerin “sınırlı ve bölünmüş” kaldığını yazdı. Bu sınırlamalar olmadan, “acil durumların asla sona ermeyeceğini ve Anayasamızın güçler ayrılığının korumaya çalıştığı özgürlüklerin çok az olacağını” savundu.
Elbette, yürütme yetkilerinin açık amacı güçler ayrılığını atlatmaktı. Dr. Fauci'nin anlamlı bir şekilde açıkladığı gibi, gönüllü uyum taleplerini karşılamak için yeterli değildi. Bu zorunlu uyum programıydı ve Başkan Biden halk sağlığı gücünü yerel yönetimlere devretmeye isteksizdi. Eylül 2021'de aşılanmamışlara meşhur bir şekilde "Sabrettik, ancak sabrımız tükeniyor. Ve sizin reddetmeniz hepimize mal oldu." dedi. Onu geniş ve yasadışı yetkilerini yayınlamaya iten şey sabırsızlığı ve bunun sonucunda ortaya çıkan hoşgörüsüzlüktü.
Covid rejimi Mahkemenin kararını kınadı. Temsilciler Meclisi Başkanı Nancy Pelosi basına yaptığı, “Mahkeme, İdarenin Amerikalılar'ı işyerinde güvende tutmasını engelleyerek bilimi ve yasayı görmezden gelmeyi seçti.” Fauci daha sonra söylendi the New York Times Bu zorunluluklara karşı çıkmanın "için için yanan bir bilim karşıtı duygunun, bu ülkede politik olarak elle tutulur bir ayrışmanın" parçası olduğu belirtildi.
Beyaz Saray sessizce çekildi OSHA'nın iki hafta sonraki emri. Ajans daha sonra tüm olayın hiç yaşanmadığını iddia etti. OSHA başkanı Douglas Parker ifade verdi Kongre'ye, "Kimseyi tehdit etmedik ve kimsenin kovulmasını talep etmedik." Onların zalimce diktaları yargı denetimine dayanamadı, ancak hatayı kabul etmeyi reddettiler. Beyaz Saray tarif edilen "Başkan Biden'ın aşılama oranlarını artırmak için savaş zamanı bir çabayı nasıl harekete geçirdiği". İlk görev süresinin on haftası içinde yaklaşık 30 milyon Amerikalı aşıyı aldı. Çaba yasadışıydı, ancak başarılı olmuştu.
Çocukları Aşılamak
Sadece 8 ayda, Dr. Anthony Fauci tüm Covid aşı zorunluluklarına açıkça karşı çıkmaktan, bunların okul çocuklarına uygulanması gerektiğini önermeye geçti. "Çocukların okulda görünmeleri için aşı zorunluluğunun iyi bir fikir olduğuna inanıyorum," CNN'e söyledi Ağustos 2021'de bunu çocuk felci aşısıyla karşılaştırdı ve okul bölgelerini, ebeveynleri çocuklarına kendileri için hiçbir risk oluşturmayan bir hastalık için aşı yaptırmaya zorlamaya çağırdı.
Etrafındaki tartışmayı beğen Jacobson, kamu görevlileri ve konuşan kafalar sanki bu tartışmasız bir şeymiş gibi davrandılar. Eğer kutsanmış Tony Fauci bunu talep ettiyse, o zaman emirlere tapılmalıydı. Ancak yine de, emirler basit bir incelemeye dayanamazdı.
New Civil Liberties Alliance'dan avukat Jenin Younes, şunları açıkladı: Wall Street Journal, "Çocuklara zorla Kovid aşısı uygulanması yasadışıdır." Fauci'nin çocuk felci ve difteri gibi "standart çocukluk aşıları" ile yaptığı benzetmeyi ele alarak, "onlarca yıllık bu aşılar FDA'nın tüm test rejiminden geçmiştir" ancak "Kovid aşısı [sadece] 2021 sonbaharında çocuklar için acil kullanım izni (EUA) almıştır" dedi.
Federal yasa, hastaların EUA ürünlerini almaya zorlanmasını, zorlanmasını veya baskı altına alınmasını yasaklamaktadır. Çocukların kamusal hayata katılmak veya okula gitmek için aşı yaptırmalarını zorunlu kılmak, "özgür ve bilgilendirilmiş onayın antiteziydi, bu nedenle yasadışıdır" diye savundu Younes.
Bu oldukça temel yasal ilkeler Covid histerisinde kayboldu. Kayıp gençlik ve eğitim yılları gibi, Fauci ve Beyaz Saray, kendi gündemlerini ilerletmek için çocukların özgürlüklerini feda etmeyi önerdi. Younes, sözlerini şöyle sonlandırdı: göre"Küçük çocukların zorla aşılanması, federal yasaya göre anayasaya aykırı ve yasadışıdır, yetişkinlerin mantıksız korkularını yatıştırmak için onların çıkarlarını göz ardı etmemizin bir sonraki yolu haline getirmeyelim."
Ancak rejim ilerlemeye devam etti. Ekim 2021'de Kaliforniya, FDA onayı aldıktan sonra öğrenciler için Covid aşılarının zorunlu olacağını duyuran ilk eyalet oldu. "Eyalet zaten öğrencilerin kızamık, kabakulak ve kızamıkçığa neden olan virüslere karşı aşılanmasını şart koşuyor - COVID-19 için de aynısını yapmamamız için hiçbir neden yok," Gavin Newsom açıkladı yeni görevini kutlarken. Washington DC, Detroitve diğer bölgelerde de benzer planlar duyuruldu.
Görünüşe göre korona çılgınlığı balonunun içinde sıkışmış olan kanun koyucular, ebeveynlerin çocuklarını kendilerine zarar vermeyen bir hastalık için aşılamayı reddederek emirlerine direndiklerini görünce şok oldular. Columbia Bölgesi'nde hükümet açıkladı DC'deki kamu okulu öğrencilerinin neredeyse yarısı aşı yaptırma süresinin geçmesine rağmen aşılanmamış durumda kaldığında, bu zorunluluğu erteleyeceğini söyledi. Belediye Başkanı Eric Adams, New York City öğrenci sporcuları için aşı gereksinimlerini kaldırdı ne zaman aşılama oranları %50 civarında seyretti. Kaliforniya mahkemeleri Los Angeles ve San Diego'daki okul zorunluluklarının yasadışı, Newsom'un aşı kampanyasının uygulanmasını 2022-2023 okul yılına erteledi. Şubat 2023'te Kaliforniya, öğrenciler için Covid zorunluluğunu sessizce kaldırdı. Newsom İdaresi sızdırılmış Haberin hiçbir duyuru veya açıklama yapılmadan basına iletilmesi.
Younes, argümanında "Çocukların bedensel özerkliğe ve ebeveynlerinin onlar adına uyguladığı gereksiz tıbbi tedaviyi reddetme hakkına sahip olduğunu" yazdı. "Hükümet onları kobay veya yetişkinleri korumak için araç olarak kullanamaz." Ebeveynlerin bu hakları kullanması zorunlulukları durdurdu. 2023 itibarıyla, Amerikan çocuklarının yaklaşık üçte ikisi "aşılanmamış" durumdaydı. CDC). Çocukların sadece %7'si önerilen takviyeleri almıştı. Demokrat eğilimli bölgelerde bile, sekiz çocuktan birinden azı önerilen Covid aşılarını "güncel" olarak yaptırmıştı. Rejimin tiranlığına karşı, hukukun üstünlüğünden ziyade kitlesel direniş direndi.
Aşağı Akış Sonuçları
Sadece araçlar yasadışı değildi, aynı zamanda sonuçlar da felaketti. En azından 8,000 asker Covid aşısını olmayı reddettikleri için ABD ordusundan atıldılar. 2022'de ordu, aktif birlikler arasında sıfır Covid ölümü bildirdi, ancak Savunma Bakanı Lloyd Austin zorunlulukların devam etmesinde ısrar etti.
Emirleri netti. Aralık 2022'de basın, politikalardan kimin sorumlu olduğunu sordu. Austin, "Ben o adamım." diye yanıtladı. katma"Askerlerin aşılanmasının devam etmesini destekliyorum." Pentagon, senatörler müdahale edene kadar, daha önceki enfeksiyon durumlarına bakılmaksızın, sağlıklı askerleri aşı veya ordudan ihraç arasında seçim yapmaya zorlamaya devam etti.
Ocak 2023'te Senatörler Rand Paul ve Ted Cruz, Savunma Bakanlığı'nın emrini iptal etmesini zorunlu kılan Ulusal Savunma Yetkilendirme Yasası'na gereklilikler eklediler. Pentagon bunun mantıksızlığını kabul etmedi; ancak daha sonra, emre uymadıkları için terhis edilen hiçbir askere geri ödeme yapmayacağını duyurdu.
Lloyd Austin, askerleri deneysel bir aşı ile ülkelerine hizmet arasında seçim yapmaya zorladığı için övünüyordu. not, "Koronavirüs hastalığıyla mücadele için Bakanlığın çalışmalarından büyük gurur duyuyorum" diyerek, kararnamelerinin "kurtardığımız birçok hayatla kalıcı bir miras bırakacağını" sözlerine ekledi.
Ancak Austin, kararlarının maliyet-fayda analizi için hiçbir zaman hesap vermek zorunda kalmadı. Aynı zamanda ordunun tarihi eksiklikler asker alım çabalarında, onun yetkisi Amerikan kuvvetlerinin gücünü azalttı. İddiaya göre fayda, sağlıklarını tehdit etmeyen bir virüs için etkisiz bir aşı olan asker sayısını artırmaktı. Ocak 2025'te Başkan Trump, aşıyı reddettikleri için işten atılan askerleri yeniden göreve getirdi. icra emri eylemi "bir adaletsizliği düzeltmek" olarak nitelendirerek, "bilimsel kanıtlara rağmen, Biden Yönetimi, birçoğu doğal bağışıklığa sahip olan ve tüm hayatlarını ülkemize hizmet etmeye adamış olan sağlıklı hizmet üyelerini COVID aşısını reddettikleri için işten çıkardı. Hükümetin bu haksız işten çıkarmaları telafi etmesi gecikmiştir." ifadelerini kullandı.
Ancak hasar büyük ölçüde etkisini göstermişti ve kesintiler orduyla sınırlı değildi. Başkan Biden'ın Eylül 2021'deki aşı emirlerinden sonra Southwest, tüm personel ve pilotlar için bir aşı zorunluluğu duyurdu. Southwest Airlines Pilots Association dosyalanmış takım emri durdurmak için. İki gün sonra, havayolu iptal edildi Columbus Günü hafta sonu kötü hava koşulları ve personel eksikliği nedeniyle 1,800 uçuş gerçekleştirildi.
Görev devam ederken gecikmeler, iptaller ve personel eksiklikleri de devam etti. Haziran 2022'de 1,300 Southwest çalışanı aşı gerekliliğini protesto etmek için Dallas Havaalanı'nda protesto düzenledi. "Neden personel eksikliğimiz var?" sordu Southwest pilotu Tim Bogart. "Bunun COVID aşıları yüzünden olduğunu düşünüyorum."
Ülke daha az verimli ve daha az güvenli; vatandaşlar yaşam kalitesinde sürekli bir düşüş yaşıyor; çocuklar daha az sağlıklı ve aşı yaralanmaları ailelere kalıcı zarar veriyor. Bu mücadeleler, Amerikan yaşamının hemen hemen her sektörünü ele geçiren yukarıdan aşağıya emirlerle doğrudan ilişkilendirilebilir. Mantıksız, ahlaksız ve yasadışıydılar; ve toplumumuzun en etkili üyeleri - hukuk dünyasından, medya ortamından ve hükümet gücünün kaldıraçlarından - bunların uygulanmasını kolaylaştırdı ve garantiledi.
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
