2025 baharında, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı liderlik ve denetimde keskin bir değişim geçirdi. Robert F. Kennedy, Jr.'ın Bakanlık rolünü üstlenmesiyle birlikte, en çok incelenen kararlardan biri, CDC'nin Aşılama Uygulamaları Danışma Komitesi'nden (ACIP) 17 üyeyi görevden almasıydı. Bu hareket, endüstriyle iç içe olma konusunda yıllardır süren endişelerin ardından geldi ve anında tepkilere yol açtı. Görevden alınanlar, dürüstlüklerini savunan ve tüm açıklama gerekliliklerine uyduklarında ısrar eden bir kamu mektubu yayınladılar. Ancak ACIP'nin toplantı geçmişine ayrıntılı bir bakış, bir çıkar çatışmasını bildirmenin, bu konuda harekete geçmekle aynı şey olmadığını ve bu üyelerin çoğunun, çatışmaların açıkça görüldüğü tartışmalardan ve oylamalardan kendilerini tekrar tekrar çekmediğini ortaya koyuyor.
ACIP, ülkenin aşı önerilerini belirleyen federal olarak yetkilendirilmiş bir komitedir. Kararları, okullara giriş için hangi aşıların gerekli olduğunu, Çocuklar İçin Aşılar (VFC) gibi federal programlar kapsamında yer alan aşıları ve vergi mükelleflerinin milyarlarca dolarının nasıl harcandığını belirler. Bu sorumlulukla birlikte, hem yasal hem de etik olarak, endüstri etkisinden uzak hareket etme zorunluluğu gelir. Bu, yalnızca çatışmaları ifşa etmek anlamına gelmez. Kişisel veya kurumsal çıkarların tarafsızlığa müdahale edebileceği kararlardan kaçınmak anlamına gelir.
Son yirmi yılda, çok sayıda ACIP üyesi aşı üreticileriyle finansal bağlarını ilan etti, ancak tartışmalara katılmaya ve doğrudan bu şirketlerle bağlantılı konularda oy kullanmaya devam etti. Çoğu durumda, bu oylar üyelerin kendi klinik denemelerini finanse eden veya danışman olarak onlara tazminat ödeyen şirketler tarafından yapılan aşı ürünleriyle ilgiliydi. CDC etik politikası uyarınca, federal danışmanlık standartlarıyla uyumlu olarak, üyelerin bir çatışma olduğunda hem tartışmadan hem de oylamadan çekilmeleri beklenir. Birçoğu bunu yapmadı.
Örneğin, 2008'den 2012'ye kadar görev yapan Dr. Cody Meissner, kurumunun (Tufts Medical Center) MedImmune, Pfizer, Wyeth ve AstraZeneca'dan araştırma fonu aldığını açıkladı. Yine de aynı dönemde grip ve pnömokok aşısı önerilerine oy verdi ve toplantı tutanaklarında hiçbir reddiye kaydedilmedi.
2010'dan 2014'e kadar görev yapan Dr. Tamera Coyne-Beasley, Kuzey Carolina Üniversitesi'nde yürütülen Merck tarafından finanse edilen klinik deneyleri defalarca ifşa etti. HPV ve ergenlik dönemi aşılama programları dahil olmak üzere Merck ile ilgili aşı politikalarına, geri çekilme olmaksızın oy verdi.
2007'den 2011'e kadar komitede yer alan Dr. Janet Englund, endüstri bağlarının en geniş kümelerinden birine sahipti. Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics ve Chimerix'ten kurumsal araştırma desteği aldığını açıkladı. 2010'da grip aşıları konusunda bir oylamada çekimser kalmasına rağmen, diğer toplantıların tutanakları, aynı sponsorları içeren tartışmalara ve kararlara çekimser kalmadan katıldığını gösteriyor.
Bunlar izole vakalar değil. Dr. Robert Atmar, Dr. Sharon Frey ve Dr. Paul Hunter, 19 yılında Covid-2020 aşı denemelerinde aktif olarak yer aldıklarını açıkladılar. Kendilerini bir oylamadan -12 Aralık 2020'de Pfizer-BioNTech Covid-19 aşısıyla ilgili acil oturum- çektiler ancak benzer ürünler ve programlar hakkında ilgili tartışmalara ve sonraki oylamalara katıldılar. Moderna, Janssen ve AstraZeneca gibi şirketler için baş araştırmacı olarak devam eden rolleri doğrudan mesleki çatışmalar oluşturuyordu. ACIP politikası uyarınca, kendilerini hem tartışmalardan hem de oylamadan çekmeleri gerekirdi. Bunu yapmadılar.
Daha da yakın zamanda, 2024'te atanan bir ACIP üyesi olan Dr. Bonnie Maldonado, Pfizer'ın pediatrik Covid-19 ve maternal RSV aşı denemeleri için Stanford'da baş araştırmacı olduğunu açıkladı. Çatışmayı gerekçe göstererek Covid-2024 güçlendiricileri için Haziran 19'teki oylamada çekimser kaldı. Ancak Ekim 2024'te, çatışması aktif kalmasına rağmen güncellenmiş Covid-19 güçlendirici politikasına oy kullandı. Çekimserlikten katılıma geçiş, çekilme standartlarının nasıl yorumlandığı veya uygulandığı konusunda soruları gündeme getiriyor.
Sorun, bu üyelerin ifşa prosedürlerini takip edip etmedikleri değil. Birçoğu takip etti. Sorun, bir çatışmayı bildirmenin, bu çatışmaya göre hareket etmekle aynı şey olmamasıdır. Tartışmaya katılım tek başına başkalarının nasıl oy kullanacağını şekillendirebilir. Ürünleri meşrulaştırabilir, tonu yönlendirebilir, güvenliği çerçeveleyebilir ve başkalarının rahatça seçebileceği seçenekleri şekillendirebilir. CDC'nin kendi yönergeleri, finansal veya mesleki çıkarı olan bireylerin yalnızca oy kullanmaktan değil, tartışmanın kendisinden de geri adım atması gerektiğini açıkça ortaya koymaktadır.
Ve çatışmaların boyutu da önemsiz değildi. 2006'dan 2024'e kadar bir düzineden fazla ACIP üyesi arasında belgelenen bağlar şunları içeriyordu:
- Merck, Pfizer, GSK, Moderna ve Sanofi gibi aşı üreticilerinden devam eden klinik deneme finansmanı.
- Kurumsal danışma kurullarında hizmet.
- Sektör tarafından finanse edilen güvenlik izleme kurullarına başkanlık etmek veya katılmak.
- Ürünleri komite incelemesi altında olan şirketlerdeki hisse senedi sahipliği.
Bu ilişkiler genellikle kurumsaldı—üniversitelere veya tıp merkezlerine hibe—ama laboratuvarları, maaşları ve kariyer ilerlemesini destekliyorlardı. Akademik tıpta, kurumsal fonlama kariyer para birimidir. Üyelerin bu bağları ifşa etmesi, çekilme yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz. İfşa ilk adımdır, son adım değil.
Görevden alınmalarına itiraz eden 17 eski üyenin çıkar çatışmalarını da kaybettiklerini belirtmekte fayda var. Çoğunlukla retorik kullanarak görevden alınmalarını topluca siyasi aşırılık olarak çerçevelediler (bkz. Popüler Rasyonalizm, 6/17/2025). Kaydın açık bir şekilde okunması farklı bir gerçekliği göstermektedir. Endüstri ürünlerini düzenlemek için çatışan, sözleşmeli uzmanlara dayanan bir sistem sürdürülebilir değildir. Kamu sağlığına güven, sadece kimlik bilgilerine değil, bağımsızlığa ve kuralların uygulanmasına dayanır. Bu bağımsızlık tehlikeye girdiğinde, kamuoyunun takip eden önerilere olan güveni de tehlikeye girer.
Görevden alınan üyelerin sesli bir şekilde itiraz etmesi şaşırtıcı değil. Birçok kişi için komite üyeliği sadece prestij sağlamakla kalmadı, aynı zamanda araştırma kariyerlerini tanımlayan endüstri ortaklıklarıyla sürekli uyum sağladı. Bu ortaklıklar artık yeni çatışma standartları altında sürdürülebilir değildi. Görevden alınmaları misilleme değildi. Bir rota düzeltmesiydi.
Aşı politikasının deneyimli bilim insanları tarafından yönlendirilmesi gerektiği konusunda hiçbir şüphe yok. Ancak bilime tavsiyede bulunmak ile kişinin finansmanına bağlı ürünlerin ticari kaderi hakkında oy kullanmak arasında bir çizgi olmalı. Bu çizgi çok uzun süre belirsiz kaldı.
ACIP'nin bir sonraki yinelemesinin çatışmaları kabul etmekten daha fazlasını yapması gerekecek. Bunları önleyerek güven oluşturması gerekecek.
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
