İle birlikte EUA (Acil Kullanım Yetkilendirmesi)PREP Yasası, Covid-19'a karşı mRNA "karşı önlemlerinin" uygulanmasını ve uygulanmasını mümkün kılan ve sürdürmeye devam eden mevzuattır.
Bu makalede PREP Yasası'nın ne dediğini, nasıl kabul edildiğini, o dönemde önde gelen politikacıların ve hukuk uzmanlarının bu yasa hakkında neler söylediğini, bunun Covid ile nasıl ilişkili olduğunu ve neden (1) Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı'nın PREP Yasası'nı Covid için acil durum ilanını derhal yürürlükten kaldırması çağrısında bulunan ve (2) yasa koyucuları yasayı tamamen yürürlükten kaldırmaya çağıran çabaları desteklediğimi tartışacağım.
PREP Yasası Ne Diyor?
PREP Yasası uzun ve karmaşık bir yasadır. Tamamını buradan okuyabilirsiniz:
Kanunun ana bölümlerinin özeti şöyledir:
(a) Sorumluluk Korumaları
- “Kapsamlı kişi” olarak tanımlanan herkes, “kapsamlı karşı önlem” olarak tanımlanan herhangi bir şeyin kullanımı veya yönetimiyle ilgili yasal sorumluluktan muaftır.
Bir "kapsanan kişi” (A) “Amerika Birleşik Devletleri” veya (B) kapsanan bir karşı önlemi üreten, dağıtan, bir program planlayan, reçete eden, uygulayan veya dağıtan herhangi bir kişi veya “kuruluş” veya yukarıdakilerden herhangi birinin bir görevlisi, temsilcisi veya çalışanı anlamına gelir.
Bir "örtülü karşı önlem"", aşağıdakiler kapsamında yetkilendirilmiş herhangi bir ilaç, biyolojik ürün veya cihazı içerir: Acil Durum Kullanım İzni veya herhangi bir diğer yasal yolla onaylanmış olması.
- Zarar taleplerinin kapsamı:
- Bu dokunulmazlık, ölüm, fiziksel, ruhsal veya duygusal yaralanma, hastalık, sakatlık veya durumla ilgili gerçek veya korku ve iş kesintisi kaybı da dahil olmak üzere mal kaybı veya hasarıyla ilgili her türlü talep için geçerlidir.
- Bağışıklık, kapsanan bir karşı önlemin tasarımı, geliştirilmesi, klinik test veya araştırma, üretim, etiketleme, dağıtım, formülasyon, paketleme, pazarlama, tanıtım, satış, satın alma, bağış, dağıtım, reçeteleme, uygulama, lisanslama veya kullanımıyla ilgili olarak yukarıda belirtilen herhangi bir kayıp türüyle ilgili herhangi bir nedensel ilişki için geçerlidir.
- Bağışıklık, ancak bir karşı önlemin olağanüstü hal ilanının yürürlük süresi içerisinde uygulanması veya kullanılması ve bu karşı önlemin ilanda belirtilen hastalık, nüfus ve coğrafi alan için kullanılması halinde geçerlidir.
- Üreticiler veya dağıtıcılar açısından, bağışıklık, karşı önlem için acil durum ilanında belirtilen nüfus veya alan gözetilmeksizin, herhangi bir coğrafi alandaki herhangi bir nüfus için geçerlidir.
(b) Bakan tarafından yapılan açıklama
- HHS Bakanı, bir hastalığın veya diğer sağlık durumunun veya sağlığa yönelik diğer bir tehdidin halk sağlığı acil durumu oluşturduğuna veya gelecekte böyle bir acil durum için güvenilir bir risk bulunduğuna karar verme ve bu karara dayanarak, kapsam dahilindeki bir veya daha fazla karşı önlemin üretilmesini, test edilmesini, geliştirilmesini, dağıtılmasını, uygulanmasını veya kullanılmasını öneren bir beyan yayınlama ve böylece (a) bölümünde açıklanan yasal dokunulmazlığı etkinleştirme konusunda tek takdir yetkisine sahiptir.
- Bakan, Federal Sicil'de yayımlanmak suretiyle yapılan olağanüstü hal ilanında, karşı tedbirlerin kullanılması bakımından tehdit kategorisini, tehdidin yürürlükte olduğu süreyi, tehdidin yürürlükte olduğu nüfusu ve tehdidin yürürlükte olduğu coğrafi alanı belirtir.
- Olağanüstü hal ilanının yürürlüğe gireceği süre, Bakan tarafından yapılacak çeşitli tespitlere bağlı olarak esnektir.
- Bakan, olağanüstü hal ilanının herhangi bir yönünü, ilan uyarınca tanınan dokunulmazlığı geriye dönük olarak etkilemeden değiştirebilir.
- Bakan'ın bağışıklık için acil durum beyanı yayınlama kararı, kapsanan karşı önlemlerin tasarımı, geliştirilmesi, klinik test veya araştırma, üretim, etiketleme, dağıtım, formülasyon, paketleme, pazarlama, tanıtım, satış, satın alma, bağış, dağıtım, reçete, uygulama veya lisanslamanın "teşvik edilmesinin arzu edilirliği" dahil olmak üzere herhangi bir şeye dayanabilir.
- Hiçbir mahkeme – Federal veya Eyalet – Bakan'ın acil durum ilanıyla ilgili herhangi bir eylemini incelemek için konu yargı yetkisine sahip değildir
- Hiçbir Devlet, olağanüstü hal ilanıyla veya nitelikli kişilerle veya kapsam dahilindeki karşı önlemlerle ilgili herhangi bir şeyden farklı veya bunlarla çelişen herhangi bir yasa çıkaramaz veya uygulayamaz.
(c) Kasıtlı Kötüye Kullanımın Tanımı
(d) Kapsamlı Kişilerin Bağışıklığına İlişkin İstisna
Bu iki bölüm, PREP Yasası muafiyetinin geçerli olmadığı durumları tanımlamaktadır. Genel olarak, tek istisna, "kapsam dahilindeki bir kişiye karşı, kasıtlı suistimal nedeniyle meydana gelen ölüm veya ciddi fiziksel yaralanma nedeniyle açılan münhasır Federal dava" olarak tanımlanmaktadır.
"Kasıtlı suistimal" tanımı şöyledir: "haksız bir amaca ulaşmak için bilerek yapılan bir eylem veya ihmal; yasal veya olgusal bir gerekçe olmaksızın bilerek yapılan bir eylem veya ihmal; zararın faydadan daha ağır basma olasılığının çok yüksek olduğu bilinen veya bariz bir riski göz ardı ederek yapılan bir eylem." Bu, özellikle "herhangi bir biçimde ihmal veya pervasızlık standardından daha katı bir sorumluluk standardı" olarak tanımlanmıştır.
Bu bölüm uyarınca dava açmaya çalışan davacının "açık ve ikna edici delillerle kasıtlı suistimali ispat etme yükümlülüğü" vardır.
"Kasıtlı suistimal" istisnaları
7 günlük açıklama istisnası: Nitelikli bir kişi veya program planlayıcısı, kapsam dahilindeki bir karşı önlemle ilgili olarak HHS Bakanı'nın talimatları, yönergeleri veya önerileri doğrultusunda hareket etmişse ve bu kişi veya planlayıcı yedi gün içinde "Bakan'a veya bir Eyalet veya yerel sağlık otoritesine" davacının iddia edilen kaybıyla ilgili "bilgi bildirimi" sağlamışsa, o kişi veya planlayıcı "yasal olarak 'kasıtlı suistimal'de bulunmuş sayılmaz."
Üretici/distribütör istisnasına karşı Federal eylem eksikliği: HHS Sekreteri veya Başsavcı, bir üretici veya dağıtıcıya karşı yapılan kasıtlı suistimal iddiasıyla ilgili bir eylem veya ihmalkarlıkla ilgili olarak yaptırım işlemi başlatmazsa, o eylem veya ihmalkarlık "'kasıtlı suistimal' teşkil etmez."
(e) Davaya İlişkin Prosedürler
Herhangi bir kasıtlı suistimal davası yalnızca Columbia Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi'nde açılabilir. Dava karara bağlanırken, Federal yasa, iddia edilen kasıtlı suistimalin gerçekleştiği tüm Eyalet yasalarını geçersiz kılar.
Özet:
Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı, kendi takdirine bağlı olarak belirlenen mevcut veya gelecekteki herhangi bir riske dayanarak halk sağlığı acil durumu ilan etme ve bu acil durumu herhangi bir zaman dilimine, herhangi bir nüfusa ve herhangi bir coğrafi alana uygulama yetkisine sahiptir. Acil durum ilan ettikten sonra, yine kendi takdirine bağlı olarak herhangi bir karşı önlemin üretilmesini ve dağıtılmasını önerebilir. Bu karşı önlemlerle herhangi bir işlem yapan herkes herhangi bir yasal sorumluluktan muaftır. Mahkemeler, bu Kanun kapsamındaki beyanların veya faaliyetlerin yasallığı konusunda herhangi bir karar veremez. Hiçbir eyalet yasası bu kanunun yerini alamaz.
PREP Yasası Nasıl Kabul Edildi
Son derece önemli ve tartışmasız anayasaya aykırı PREP Yasası Aralık 2005'te gizlice ve aceleyle yürütülen, neredeyse hiç tartışmaya veya müzakereye izin vermeyen bir süreçle ABD yasalarının bir parçası haline geldi. İşte nasıl gerçekleştiği:ref][ref][ref]
-Pazar, 18 Aralık 2005, ABD Temsilciler Meclisi ve Senatosu, kapsamlı harcama tasarısı olan 2006 mali yılı bütçesi üzerindeki görüşmelerini tamamladı.
-18 Aralık 2005 Pazar gecesi, PREP Yasası, toplu harcama tasarısının bir parçası olan savunma ödenekleri tasarısına eklendi.
-Pazartesi, 19 Aralık 2005, PREP Yasası'nı içeren tahsisat tasarısı, Temsilciler Meclisi'nde 308'e karşı 106 oyla onaylandı. Katip kayıtlarına göre, oylama sabah 5:04'te gerçekleşti (bu, PREP Yasası'nın eklenmesinden sadece birkaç saat sonraydı).
-Salı, 20 Aralık 2005, hukuk profesörü ve hukuk bilimci Erwin Chemerinsky Senatör Patrick Leahy'e (D-VT) PREP Yasası'nın anayasaya aykırı olduğu yolları ayrıntılarıyla anlatan bir mektup sundu.
-Çarşamba, 21 Aralık 2005, Chemerinsky mektubu Kongre Kayıtlarına girdi ve PREP Yasası hakkında tek tartışma/görüşme gerçekleşti. Senato üyeleri, Yasa'nın tartışmaya zaman tanınmadan, komite incelemesi veya tartışması yapılmadan gizlice harcama tasarısına eklenmesinden duydukları rahatsızlığı dile getirdiler. Yasanın Anayasa'ya uygunluğunu sorgulayarak birçok itirazda bulundular [aşağıya bakın].
-Perşembe, 22 Aralık 2005, Bu şiddetli itirazlara rağmen Senato, PREP Yasası'nı içeren kapsamlı yasa tasarısını 93-0 (7 oylama yapılmadı) oyla kabul etti [ref] ve ardından Kongre yıl sonuna kadar tatil edildi.
PREP Yasası'na Kabul Edilmesinden Bir Gün Önce Yapılan İtirazlar
21 Aralık 2005'te - PREP Yasası'nın Kongre'nin her iki kanadındaki herhangi bir yasa koyucu tarafından görüşülüp tartışıldığı tek gün - bir dizi önde gelen Senatör, önerilen yasa tasarısına (ki bu, belirttikleri gibi bir ödenek değil, gerçek bir yasadır) ve ödenek tasarısına gizlice nasıl eklendiğine çok ciddi itirazlarda bulundu. İtirazlara rağmen, ertesi gün PREP Yasası'nı da içeren ödenek tasarısını kabul ettiler ve yasalaştı.
Senatörlerin PREP ACT'ye yönelik itirazlarından bazıları şunlardır: [ref][ref]
Senatör TED KENNEDY (D-MA):
E Bölümü olan Kamu Hazırlığı ve Acil Durum Hazırlığı Yasası'nın iptaline ilişkin kararın oybirliğiyle onaylanmasını talep ediyorum. Bu hüküm, ilaç şirketlerine benzeri görülmemiş bir sorumluluk muafiyeti sağlıyor ve gece yarısı konferansta Savunma ödenekleri tasarısına eklendi. Bu tasarıda yeri yok.
Üreticilere gelince? Onlara ne tür bir dokunulmazlık sağladık? Gerçekten olağanüstü derecede geniş, hatta neredeyse eksiksiz... Yani şirketler pervasızca veya ağır ihmalkârlıkla hareket etmekten alıkonulmuyor.
Yasa tasarısı, kasıtlı suistimal için çok dar bir standart tanımlıyor ve çok yüksek bir delil standardı belirliyor. Bu yeterli değil mi? Yanlış. FDA, bir şirkete karşı bir yaptırım davası açmadığı sürece, bu hükümler uyarınca bir şirkete karşı dava açamazsınız. Yani FDA davayı açarsa, bir şansınız var, değil mi? Yine yanlış. Davanıza devam etme hakkınız olmadan önce FDA'nın davayı açması ve başarıyla sonuçlandırması gerekiyor.
Birisi, "Bu sorumluluk hükmünün işleyişinden pek memnun değilim, belki de bu ülkenin mahkemelerine başvuracağım, değil mi?" diye düşünebilir, değil mi? Yanlış. Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı bir bildiri yayınlayarak bir şirkete dokunulmazlık sağladığında, kesinlikle hiçbir yargısal inceleme söz konusu olmaz. Bunun yargısal incelemesi olmaz. FDA'nın yaptırım uygulamama kararının da yargısal incelemesi olmaz. Yani yönetim ne derse desin, Bakan ne derse desin, FDA başkanı ne derse desin, değiştirilmiş ve hileli kurallarla.
Bu bir aldatmacadır. Burada herhangi bir sorumluluk söz konusu olamaz.
Kongre döneminin sonunda gece geç saatlerde büyük bir harcama tasarısına bir hüküm sıkıştırmak, kamuoyunun incelemesine asla dayanamayacak kadar yanlış bir hükmü kamuoyu tartışmasından gizlemek için bir hiledir.
Senatör JOE BIDEN (D-DE):
Savunma Bakanlığı Ödenek Tasarısı'nda yer alan sözde Kamu Hazırlığı ve Acil Durum Hazırlığı Yasası'na olan şaşkınlığımı ve köklü muhalefetimi ifade etmek için söz alıyorum. Bu hüküm, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı'na, neredeyse tüm ilaçların üreticilerine ve bunları uygulayanlara karşı neredeyse tam bir sorumluluk muafiyeti sağlama yetkisi verecektir. Bu tedbirin savunucuları, bunu bir kuş gribi salgını durumunda yeterli aşıya sahip olmamızı sağlamak için basit bir araç olarak tasvir etse de, hükmün asıl içeriği bundan çok daha geniş kapsamlıdır ve bu nedenle tüm Amerikalılar için bir tehlike oluşturmaktadır.
Mevcut düzenleme, neredeyse her ilaç veya tıbbi tedavinin üreticilerine bağışıklık sağlıyor. Bakanın tek yapması gereken, bunun bir salgınla mücadele için kullanılan bir "karşı önlem" olduğunu beyan etmek. Tek bir kişi, neyin karşı önlem, neyin salgın olduğuna karar veriyor. Örneğin Tylenol için bağışıklık ilan edilmesini engelleyecek hiçbir şey yok. Örneğin artritin bir salgın olduğunun ilan edilmesini engelleyecek hiçbir şey yok.
Dahası, bu tipik bir dokunulmazlık hakkı değil. Hayır, bu hükmün kapsamı şaşırtıcı. Bir ilaç üreticisi, bir ilacı üretirken veya dağıtırken büyük bir ihmalkarlık gösterebilir ve yine de sorumluluktan kurtulabilir. Hatta o ilacı pervasızca üretip binlerce insana zarar verdikten sonra cezasız kurtulabilir.
Bu madde hakkında herhangi bir duruşma yapılmadı; Komite oylaması yapılmadı; Temsilciler Meclisi veya Senato'dan herhangi bir yasa tasarısı geçmedi. Temsilciler Meclisi ve Senato'daki müzakerecilerin bile bu hüküm hakkında görüş bildirme şansı olmadı.
Senatör HILLARY CLINTON (D-NY):
Üreticilerin, acil durumlarda ihtiyaç duyacakları ürünleri geliştirirken karşılaştıkları riskleri karşılamalarına yardımcı olmak için sınırlı sorumluluk korumalarını destekliyorum. Ancak bu hüküm, Bakan'ın bir pandeminin neden olduğu zararı sınırlayacağını belirttiği ilaçlar da dahil olmak üzere, çok çeşitli ürünler için ölüm ve sakatlık dahil tüm zarar taleplerine karşı muafiyet sağlayacaktır. Bu tanım, neredeyse tüm ilaçları kapsayacak kadar geniştir. Bu muafiyet, yargısal incelemeye tabi değildir. Farklı sorumluluk korumaları sağlayan veya farmasötik ürünler için daha güçlü tüketici güvenliği korumaları sağlayabilecek tüm eyalet yasalarını geçersiz kılar.
Bu yetkilendirme -yetkilendirme, sahiplenme değil- söylemi Senato tarafından hiçbir zaman dikkate alınmadı, hatta kabul bile edilmedi. Bu konuda yetki sahibi olan YARDIM veya Yargı Komiteleri tarafından hiçbir zaman kabul edilmedi. Bu, yasama sürecinin bir alay konusu. Demokratik sürecin temelini oluşturan ve vatandaşlarımızı özel çıkar gruplarından ve arka plandaki anlaşmalardan korumak için tasarlanmış açık müzakereler ve tartışmalar yapılmadan, tartışmalı ve potansiyel olarak zararlı hükümlerin Kongre tarafından kolayca eklenebildiği durumlarda, Amerikan halkına haksızlık yapıldığına inanıyorum.
Senatör ROBERT BYRD (D-WV):
Konferans raporuna tartışmasız eklenen kuş gribiyle ilgili sorumluluk hükümleri konusunda ciddi endişelerim devam ediyor. Bu sorumluluk hükümleri ne Temsilciler Meclisi'nde ne de Senato'da kabul edilen yasa tasarısında yer almadı. Bu hükümler, konferans komitesinin müzakereleri sırasında sunulan belgelerde de yer almıyordu. Cumhuriyetçi çoğunluk, konferans raporu için imzalar toplandıktan sonra, geçen Pazar gece yarısına kadar bu hükümleri Senato'da bugün sunulan yasa tasarısına eklemedi. Yasama sürecine ne büyük bir hakaret.
Senatör PATRICK LEAHY:
Bu hüküm, ilaç üreticilerine bir armağan niteliğindedir ve seçmenlerimizi koruma yeteneğimiz üzerinde yıkıcı bir etkiye sahip olması muhtemeldir. Tehdit altındaki bir pandemi kisvesi altında, bu yasa tasarısı aşı hazırlığının kapsamının çok ötesine geçiyor ve Temsilciler Meclisi veya Senato tarafından daha önce kabul edilen herhangi bir metinden çok daha kapsamlı bir dil içeriyor.
Bu teklifte ilaç şirketlerine tanınan geniş dokunulmazlığın tek istisnası, mağdurun şirketin "kasıtlı suistimal" ile hareket ettiğini kanıtlayabilmesidir. Bilerek sağlık ihlalleri işlemek, bir dava açmak için yeterli olmayacaktır. Bilerek ihlaller ve ağır ihmaller, sorumluluktan muaf tutulacaktır. İlaç şirketi insanlara zarar verme niyetiyle hareket etmiş olsa bile, Başsavcı veya Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı, kişisel bir dava açıldığı sırada henüz sonuçlanmamış bir ilaç şirketine karşı bir yaptırım eylemi başlatmadığı sürece, yine de suç teşkil eden eylemlerden muaf olacaktır. Bu inanılmaz.
Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı (HHS) Bakanı için böyle bir rolün anayasaya uygun olup olmadığını sorguluyorum. Kongre olarak, yönetimin siyasi atamasıyla, kasıtlı bir suistimal sonucu yaralanan birinin zararlarının ne zaman ve eğer tazmin edileceğine karar verme yetkisine ne zamandan beri sahibiz?
Savunma bütçesi tasarısının kabulü hepimiz için hayati önem taşıyor, ancak ilaç şirketlerinin ağır ve ölümcül ihmallerini bile mazur gösterecek hükümlerin eklenmesi, çoğumuzun bu tasarıya vicdanen oy vermesini imkânsız kılıyor.
PREP Yasası Acil Durum Beyanları Şimdi Yürürlükte
Hükümet Hesap Verebilirlik Ofisi'nin (GAO) 18 Aralık 2024 tarihli raporuna göre, bunlar şu anda yürürlükte olan PREP Yasası acil durum bildirimleridir. Bu, Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanı'nın, bu tehditlere karşı "karşı önlemler" (Bakan'ın da tespit ettiği) üreten, dağıtan, uygulayan veya bunlarla ilgili başka bir şey yapan herkesi herhangi bir yasal sorumluluktan muaf tutmayı haklı kılan mevcut veya gelecekteki bir halk sağlığı acil durumu riski olduğuna karar verdiği anlamına gelir.
Bu beyanların keyfi niteliği pek çok soruyu gündeme getiriyor, bunlardan bazıları:
- Bu halk sağlığı tehditlerinin hiçbiri şu anda acil bir durum oluşturmuyor. Öyleyse Bakan, şarbon, akut radyasyon sendromu, botulinum toksini, pandemi influenza ve Zika riskinin 2027'nin son gününe kadar devam edeceğini, Ebola ve Marburg riskinin 2028'e kadar devam edeceğini ve Covid-19'un 2029'un sonuna kadar halk sağlığı acil durumu olarak kalacağını, maymun çiçeğinin ise 2032'ye kadar ölümcül bir tehlike oluşturacağını nasıl biliyor?
- Bakan, gelecekte ortaya çıkması muhtemel tüm bu halk sağlığı acil durum risklerine karşı herhangi bir "karşı önlem" alan herhangi birine yasal dokunulmazlık verilmesini nasıl haklı çıkarabilir?
- Bir kamu sağlığı görevlisine, yargısal incelemeden muaf, Kongre denetimine ihtiyaç duymayan ve herhangi bir eyalet yasasının önüne geçen kapsamlı yasal koruma sağlayan acil durum ilan etme yetkisi verilmesinin Anayasaya uygunluğunu neden kimse sorgulamadı?
PREP Yasası ve Covid-19
17 Mart 2020'de HHS Sekreteri Alex Azar şunları yayınladı: COVID-19'a Karşı Tıbbi Önlemler için PREP Yasası kapsamındaki ilk Bildirge'yi yayınladı ve hemen yayınladı Şubat 4, 2020 (Pentagon'un ilaç şirketlerine yeni koronavirüsün "ulusal güvenlik tehdidi" olduğunu bildirdiği tarih).
Beyannameye görePREP Yasası kapsamındaki bağışıklık, "COVID-19'u veya SARS-CoV-2'nin veya bundan mutasyona uğrayan bir virüsün bulaşmasını tedavi etmek, teşhis etmek, iyileştirmek, önlemek veya hafifletmek için kullanılan herhangi bir antiviral, herhangi bir başka ilaç, herhangi bir biyolojik, herhangi bir tanı, herhangi bir başka cihaz veya herhangi bir aşıyı veya bu tür bir ürünün uygulanmasında kullanılan herhangi bir cihazı ve bu tür bir ürünün tüm bileşenlerini ve bileşen malzemelerini" kapsar.
“Üreticilere”, “dağıtıcılara”, “program planlayıcılarına”, “nitelikli kişilere” ve bunların yetkililerine, temsilcilerine ve çalışanlarına ve Kapsanan Karşı Önlemleri reçete etme, uygulama, teslim etme, dağıtma veya hazırlama yetkisine sahip herhangi bir kişiye ve bunların yetkililerine, temsilcilerine, çalışanlarına, yüklenicilerine ve gönüllülerine sorumluluktan muafiyet tanınmıştır.
Beyanname 12 kez değiştirildi/genişletildi, Beyannameyi 31 Aralık 2029'a kadar uzatan son değişiklik.
Bu, 10 yılı başından 2020 yılı sonuna kadar 2029 yıl boyunca, "COVID-19'a karşı önlem" olarak tanımlanan herhangi bir ürünle ilgili herhangi bir işlem yapan herhangi birinin, söz konusu ürünün neden olduğu herhangi bir zarar veya hasardan dolayı hiçbir yasal sorumluluğu olmayacağı anlamına geliyor.
Covid mRNA aşıları, gelişmiş ve üretilmiş Acil Kullanım İzni kapsamındaki ve yasal bağlayıcılığı olan düzenleyici standartlara veya denetime tabi olmayan sözleşme dışı askeri işlem araçları da elbette PREP Yasası kapsamına dahildir.
Böylece, Covid mRNA aşısı üreticileri, Şubat 2021 gibi erken bir tarihte ürünlerinin neden olabileceği binlerce ölüm ve yaralanmayı belgelediğinde, herhangi bir sorumluluktan korunacaklarını biliyorlardı. Nitekim, Substack'teki birçok gönderide ayrıntılı olarak tartışıldığı gibi, Sasha Latypova, şu ana kadar sadece bir dava PREP Yasası'nın sorumluluk kalkanını delmeyi başardı. Diğerlerinin hepsi başarısız oldu, buna Pfizer ihbarcısı Brook Jackson'ın davası, hükümetin aslında ilaç şirketini şikayete karşı korumak için müdahale ettiği.
PREP Yasası'nın on bir kez uzatıldığı Joe Biden'ın, bu yasa kapsamında şu tespitte haklı olduğu ortaya çıktı:
"Bir ilaç üreticisi, bir ilacı üretirken veya dağıtırken büyük bir ihmalkarlık gösterebilir ve yine de sorumluluktan kurtulabilir. Hatta o ilacı pervasızca üretip binlerce insana zarar verdikten sonra cezasız kurtulabilir."
Ve yeğeni, HHS Sekreteri olarak göreve başladığı andan itibaren Covid PREP Yasası kapsamındaki acil durum ilanını sona erdirme yetkisine sahip olan Senatör Ted Kennedy, yaptığı sert değerlendirmede haklıydı:
"Bu bir aldatmaca. Burada herhangi bir sorumluluk ihtimali yok."
Teşekkür
Bu makaledeki bilgilerin çoğu, bağımsız araştırmacı Katherine WattGenel olarak pandemi planlamasının ve özel olarak da Covid'in arkasındaki yasal çerçevenin yorulmak bilmez araştırmaları ve titiz dokümantasyonu için kendisine minnettarım.
Yazarın yeniden yayınladığı Alt yığın
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
