İçkin Eleştirinin Sınırları

Giriş: İçkin Eleştiri Nedir?

Doktora programımın ilk yılında, postyapısalcı bir danışmanım vardı. Onunla her toplantıdan, içeri girdiğimden daha kafam karışık bir şekilde çıkıyordum. Sonunda, aynı danışmanı paylaşan diğer dört doktora öğrencisiyle bir grup organize ettim ve bize ne söylediğini anlamaya çalışmak için birkaç kez öğle yemeğinde buluştuk. 

Bu toplantılardan birinde, "Sürekli olarak yakın bir eleştiri yapmamı öneriyor ve ne hakkında konuştuğu hakkında hiçbir fikrim yok." dedim. Evet, danışmanımla görüşürken açıklama istemeliydim ancak Commonwealth lisansüstü eğitim sistemi genellikle 'Kendin çöz' ilkesiyle çalışır. 

Gruptaki mezun olmak üzere olan bir öğrenci nezaketle bunun “yakında gerçekleşecek” bir eleştiri olmadığını, “içeriden gelen” bir eleştiri olduğunu açıkladı. Anlaşılan o ki İçkin Eleştiri zengin bir tarihe sahip bütün bir metodolojik yaklaşımdır. Şimdi, yıllarca inceleyip kullandıktan sonra, bunun toplumsal değişime yönelik parlak bir yaklaşım olduğunu düşünüyorum. 

“İçkin” kelimesinin etimolojisi büyüleyicidir. grok: 

"İçkin" kelimesi Latince terimden gelir içkin, fiilin şimdiki zaman kipidir hazır olmayan. 

• İmmenere in- ("içinde, içerisinde") ve manere ("kalmak, kalmak") kelimelerinin birleşimidir.
• Böylece, hazır olmayan “içeride kalmak” veya “içeride ikamet etmek” anlamına gelir.
• katılımcı içkin “İçinde kalan” veya “doğal” anlamını taşır.

Grok'un içkin eleştiriye ilişkin açıklaması o kadar muhteşem ki, (bu aracı kullanmak ruhumu acıtsa da) uzun uzun alıntılayacağım:

İçkin eleştiri, bir sistemin, ideolojinin veya fikir kümesinin dış ölçütler uygulamak yerine kendi iç standartlarını, varsayımlarını veya ilkelerini kullanarak değerlendirildiği bir analiz yöntemidir. Amaç, sistemin kendi içindeki çelişkileri, tutarsızlıkları veya yerine getirilmemiş vaatleri ortaya çıkarmak, sınırlamalarını veya kusurlarını içeriden dışarıya doğru ifşa etmektir.

Örneğin, kapitalizmi içkin eleştiri kullanarak eleştiriyor olsaydınız, onu örneğin sosyalizm, Hristiyanlık veya Stoacı felsefeden gelen ahlaki ideallere dayanarak yargılamazdınız. Bunun yerine, kapitalizmin kendi beyan ettiği hedeflere (örneğin verimlilik, özgürlük veya refah) bakar ve bu hedefleri kendi şartlarında nasıl karşılayamadığını gösterirdiniz (örneğin, serbest piyasaların serbest piyasaları zayıflatan tekellere nasıl yol açtığı). 

"İçkin" terimi, dışarıdan bakış açıları getiren "aşkın" eleştirinin aksine, incelenen şeyin içinde kalma fikrinden gelir. Bir şeye ayna tutarak ona meydan okumanın bir yoludur. 

İçkin eleştiri şuna benzer: Rapoport'un Kuralları Başarılı bir eleştirel yorumun nasıl yazılacağına dair:

1. Hedefinizin tutumunu o kadar açık, canlı ve adil bir şekilde yeniden ifade etmeye çalışmalısınız ki, hedefiniz "Teşekkürler, keşke bunu bu şekilde ifade etmeyi ben düşünseydim." desin.
2. Herhangi bir mutabakat noktasını (özellikle genel veya yaygın bir mutabakat konusu değilse) listelemelisiniz.
3. Hedefinizden öğrendiğiniz her şeyi anlatmalısınız.
4. Ancak o zaman tek bir itiraz veya eleştiri sözcüğü söylemenize izin verilir.

Ancak fark şu ki, içkin eleştiride, kişi yalnızca eleştiri sunmalıdır. diğer kişinin mantığı ve dünya görüşü içinden Dışarıdan empoze etmek yerine. 

İçkin eleştiri, nihai akademik esnekliktir. Rakibinizin argümanını, onların kendilerinden daha iyi anladığınızı gösterir. Kılıçların çarpışması olmadan (metaforik veya gerçek) rakibinizi silahsızlandırır. Genel olarak, birinin fikrini değiştirmek gerçekten zordur. Ancak birinin fikrini değiştirme şansı varsa, bunu yapmanın en iyi yollarından biri muhtemelen içkin eleştiridir. 

Köleliğin kaldırılması hareketinin, kadın hakları hareketinin, Gandhi'nin Hindistan'daki sömürge karşıtı hareketinin ve sivil haklar hareketinin başarısının, en azından kısmen, bu hareketlerin içkin eleştiriyi ustaca kullanmalarından kaynaklandığı iddia edilebilir (her ne kadar o zamanlar buna farklı bir ad verilmiş olsa da ve bu hareketlerin her biri retorik ve siyasi örgütlenme stratejilerinin bir karışımını kullanmış olsa da). 

Köleliğin kaldırılması hareketi ve medeni haklar hareketi, toplumdaki baskıcıları, İncil'in, Bağımsızlık Bildirgesi'nin ve Anayasa'nın en yüksek değerlerine göre yaşamaya davet etti. 

Benzer şekilde, ABD'deki kadın hakları savunucuları, demokrasinin iç mantığını kullanarak kadınların oy hakkından mahrum bırakılmasını eleştirdiler ve Bağımsızlık Bildirgesi'nin ve Anayasa'nın (özellikle 14. Değişikliğin Eşit Koruma Maddesi) kapsayıcı özgürleştirici diline başvurdular. 

Gandhi, Britanya İmparatorluğu'na adalet, özgürlük ve hukukun üstünlüğü gibi beyan edilmiş değerlerine uyması konusunda başarılı bir meydan okumada bulundu. 

Sanırım Luther'in 95 tezinin 1517'deki Katolik Kilisesi'ne yönelik içkin bir eleştiri olduğu bile iddia edilebilir - özellikle de Tez 21 Endüljans satışının kutsal metinlere ve Kilise'nin kurtuluşun iman ve tövbe yoluyla sağlanması yönündeki beyan edilmiş misyonuna aykırı olduğu. 

Tıbbi Özgürlük Hareketi Tarafından İçkin Eleştiriye Benzer Bir Şeyin Kullanımı

Robert Kennedy Jr., Donald Trump'ı başkanlık için desteklediğinde amacının çocuklarda görülen kronik hastalık salgınlarını durdurmak olduğunu söylemişti. 

Hemen ardından kale direkleri hareket etmeye başladı. 

Tıbbi özgürlük hareketi MAHA olarak yeniden markalanınca, aşıların zararlarına odaklanılarak, aşırı işlenmiş gıdalar, tohum yağları, yüksek fruktozlu mısır şurubu, gıda boyaları, rejeneratif tarım vb. konular da kapsam içine alındı. 

Tıbbi özgürlük hareketi genel olarak Bobby'ye güveniyor ve Kasım ayına gelindiğinde destekçilerinin önemli bir kısmı Trump'a kaymış ve seçimlerde zafer marjı oluşmuştu. 

RFK, Jr. HHS Sekreteri olarak aday gösterildiğinde, açıkça sevinçliydik ve onaylanması için çok çalıştık (Senatör Cassidy'nin telefon hatlarını o kadar çok aramayla doldurduk ki ofisi birkaç gün boyunca işlevini yitirdi). RFK, Jr.'ın NIH, FDA, CDC ve CMS'yi yönetecek kendi ekibini seçeceği ve Aaron Siri, Pierre Kory, Joseph Ladapo, Paul Marik, James Neuenschwander, Larry Palevsky, Meryl Nass, Ryan Cole vb. gibi hareketin kahramanlarını bu kurumlara liderlik etmesi için seçeceği varsayılmıştı. 

Ancak daha sonra adaylık süreci siyasete saplandı ve elimizde mütevazı kurumsal reformcular kaldı (kendilerini radikal reformcular olarak görenler çünkü meslektaşları onlara böyle sesleniyor ancak Covid sırasında işten atılmamış olmaları, küresel faşist toplumun ele geçirilmesinin en karanlık günlerinde Overton penceresinin içinde dikkatlice kaldıklarını gösteriyor). 

Şimdi MAHA içeriden kişiler, şuna benzer bir strateji üzerinde anlaştılar: 'İlk gün aşıları geri çekeceğimize dair hiçbir zaman söz vermedik. Bizim görevimiz tüm verileri yayınlamak ve bu kurumlara uygun bilimsel uygulamaları geri kazandırmaktır.'

Aslında bu yaklaşıma biraz sempati duyuyorum (en azından Dave Weldon'ın CDC Direktörü adaylığı bugün iptal edilene kadar öyleydim). Alt yığın notu Ocak ayında: 

Robert Kennedy Jr.'ın büyük bahsi, kurumsalcıları paradigma değiştiren radikallere dönüştürebilmesidir (çünkü mütevazı reformlar çöküşü önlemeye yetmeyecektir). Bu çılgın bir kumar. Ama ben bu adamı seviyorum ve işe yaramasını umuyorum. Kelimenin tam anlamıyla Cumhuriyet'in kendisi ve insanlığın geleceği Kennedy'nin bahsinin işe yaramasına bağlı.

RFK, Jr., Del Bigtree, Calley Means ve diğer MAHA içeriden kişiler bir tür içkin eleştiri içindeler. Yeterli kanıt toplayıp bunu bilimsel ve tıbbi topluluğa sunabileceklerine ve bir şekilde tüm endüstriyi bakımları altındaki insanları zehirlemeyi bırakmaya ikna edebileceklerine inanıyorlar. 

Özellikle (içkin eleştiri dilini kullanarak) MAHA içerdekiler, allopatik tıp ve halk sağlığının mantığını benimseyebileceklerine ve aşı programının aslında hiçbir zaman uygun çift kör randomize kontrollü deneylere (bu meslekler için altın standart kanıt) dayanmadığını ve aşı programının toplum için yarardan çok zarar ürettiğini gösterebileceklerine inanıyor gibi görünüyor. (Ya da buna benzer bir şey — lütfen yanıtlarınızda, isterseniz allopatik tıbba yönelik kendi içsel eleştirinizi yayınlayın.)

VE — argüman şu şekilde ilerliyor — eğer bilimsel ana akımı, çalışmaları manipüle etmeyi ve verileri sahteciliği bırakmaya ikna etmekte başarılı olurlarsa, değişim tüm sistemi bir anda devirmeye çalışmaktan çok daha kalıcı ve yaygın olacaktır. 

Yukarıda söylediğim gibi, kalpleri ve zihinleri değiştirmek zordur. Eğer biri kalpleri ve zihinleri değiştirmek istiyorsa, bunu yapmanın en iyi yollarından biri muhtemelen içkin eleştiridir. 

İçkin Eleştirinin Sınırları 

Şimdiye kadar, içkin eleştiri için mümkün olan en iyi davayı oluşturmaya çalıştım. Ancak bu makalenin başlığının da önerdiği gibi, aslında burada tıbbi özgürlük hareketinde içkin eleştirinin amaçlarımız için kullanılmasına karşı çıkmak için bulunuyorum. 

Bana öyle geliyor ki, en azından iki durumda, immanent eleştiri toplumsal değişime yanlış bir yaklaşımdır — 1.) faşizmle uğraşırken; ve 2.) gerçekten ihtiyacınız olan şey bilimde büyük bir paradigma değişimi olduğunda. Ve ne yazık ki tıbbi/bilimsel faşizmle uğraşıyoruz, bu yüzden genel kuralın bu iki istisnasıyla da karşı karşıyayız. 

Önce faşizm kısmını ele alalım. beyaz Gül Almanya'da 1942'de hareket, en azından ilk broşür, Nazi rejimine meydan okumak için içkin eleştiri ve şiddet içermeyen direnişi kullanmaya çalıştı. Rejimin onur ve özgürlük gibi temel Alman değerlerine ihanet ettiğini savunmak için Goethe ve Friedrich Schiller gibi Alman kültürel ikonlarından alıntı yaptılar. Ancak Beyaz Gül hareketinin liderleri 1943'te tutuklandı ve idam edildi. 

Bilimle ilgili olarak... Alman fizikçi Max Planck, 20. yüzyılın başlarında kuantum teorisinin babalarından biriydi. Otobiyografisinde, meşhur bir şekilde şunları gözlemledi:

Yeni bir bilimsel gerçek, karşıtlarını ikna ederek ve onlara gerçeği göstererek değil, karşıtlarının sonunda ölmesi ve onunla tanışık yeni bir neslin yetişmesiyle zafer kazanır.

Bu ifade, popüler söylemde sıklıkla "bilim her cenazede ilerler" şeklinde özetlenir. 

Planck bilimsel süreci içeriden biliyordu — 1918'de Fizik dalında Nobel Ödülü'nü kazandı. Ancak özünde bilim insanlarının yeni kanıtlarla karşılaştıklarında fikirlerini değiştirmediklerini savundu. Planck'a göre bilimdeki değişim süreci daha çok bir dizi hanedanlığa benziyordu — bir dizi kapıcı söylemi kontrol ediyor, sonra sonunda ölüyor ve yeni bir dizi kapıcı yeni bir paradigmayı kontrol edebiliyor. Genç silahlar aslında eski muhafızları hiçbir şeye ikna edemiyor. 

Bugün ABD tıbbi ve bilimsel faşizmle karakterize ediliyor. Bildiğiniz gibi, aşı üreticilerine 1986'da sorumluluk koruması verildi ve sonraki kırk yıl boyunca bu Hapisten Ücretsiz Çıkma kartını iatrojenik yaralanma yoluyla toplumu köleleştirmek için kullandılar. 

Sanırım, teorik olarak, immanent eleştiri, kölelikte yaptığı gibi faşizmi ortadan kaldırmada da işe yaramalı. Ancak faşizm, tartışmayı kapatmak için o kadar hızlı ve kapsamlı hareket ediyor ki immanent eleştirinin işini (kalpleri ve zihinleri değiştirme) yapmaya vakti olmuyor. Aşı programının genişlemesinin, Amerikan tarihindeki en büyük propaganda ve sansür operasyonuyla birlikte gerçekleşmesi dikkat çekici. 

İçkin eleştiri, özgürlük, hürriyet ve/veya sevgi gibi aşkın değerler daha önceden sisteme yerleştirildiğinde en iyi şekilde işliyor gibi görünüyor. Faşizmle birlikte, düzen, hiyerarşi ve kontrolün, başlangıçta suç ve kaosu azaltma veya verimliliği artırma aracı olarak önerilmiş olsalar bile, kendi başlarına amaçlar olduğunu düşünüyorum. 

Aynı şey bilim camiası için de geçerli — teorik olarak, içkin eleştirinin makul bir başarı şansı olmalıdır. Bilimsel toplulukta iç tutarlılık belirtilen bir hedeftir ve gerçek uygulamanın nerede yetersiz kaldığını belirtmek için kullanılabilecek erişilebilir ve açık standartlara sahiptir. 

Ancak günümüz bilim ve tıp kültürü değişime direnmek üzere inşa edilmiştir: 

• Eğitim askeri bir hiyerarşiye göre veriliyor ve çoğu zaman beyin yıkama noktasına varacak kadar suistimal edici (uzun çalışma saatleri, uyku eksikliği) oluyor. 
• Mesleğe yeni başlayanlar genellikle çok fazla borçlanmış oluyorlar ve mali açıdan bölümdeki üstlerine bağımlı oluyorlar. 
• Bilim ve tıp, üyeleri dışından ve hele ki toplumdan gelen eleştirileri kabul etmeyen kapalı sistemlerdir. 
• Gerçekte var olan bilimsel topluluk, bu insanların birçoğunun verileri izleyen tarafsız gözlemciler olduğuna inanmasına rağmen, büyük egolar, öz farkındalık eksikliği, rant arama davranışı ve siyasi derebeyliklerle karakterizedir. 
• İhbarcılar üstlerine para kaybettirdikleri için geri bildirim ve ihbar mekanizmaları engelleniyor veya engelleniyor. 

Ayrıca, bilim camiasında içkin eleştirinin başarısız olduğunu düşünüyorum çünkü şu anki haliyle bilim büyük ölçüde ekonomik sınıfla ilgilidir. Belirtilen amaç, maddi dünyayı daha iyi anlamak için kanıt toplamak ve hipotezleri test etmektir. Ancak bu ideal uzun zaman önce ekonomik çıkarlara yol açtı. Altta yatan amaç, nihai amaç, belirli bir grup insana zenginlik, güç ve toplum üzerinde her türlü yolla kontrol sağlamak gibi görünüyor. Bilim bir kurtuluş aracı olabilir ancak gerçekte var olan bilim camiası genellikle yönetici sınıftaki mali destekçileriyle işbirliği içindedir. 

Ben sadece şunu eklemek isterim ki, Büyük İlaç Şirketleri verileri sahteleştirmeye ve zararları görmezden gelmeye başladılar çünkü üç aylık kar hedeflerine ulaşmaları gerekiyordu. Tıpta gerçek yenilik gerçekten zorve düzenleyici yakalama nispeten ucuzdur ancak geliri artırması neredeyse kesindir. Bu yapısal sorunların hiçbiri sadece bir seçim yaptığımız için değişmedi. 

Devrimci Eleştiri

İçkin eleştiriye bir alternatif şudur: devrimci eleştiri. 

Devrimci bir eleştiri, bir sistemi, yapıyı veya ideolojiyi yalnızca reform etmek veya ayarlamak yerine, temelde sorgulamayı ve altüst etmeyi amaçlayan bir analiz veya değerlendirmedir. Genellikle mevcut düzeni -ister politik, ister sosyal, ekonomik veya kültürel olsun- derinden kusurlu, baskıcı veya sürdürülemez olarak gören ve adaletsizliğin veya verimsizliğin temel nedenlerini ele almak için radikal bir dönüşüm gerektiren bir bakış açısından gelir.

Allopatik tıbbı kendisinden kurtarmak istemiyorum. Mevcut 'aşıla, kes, yak ve zehirle' modeli asla işe yaramayacak çünkü bu, vücudun ve doğal dünyanın ne olduğu ve nasıl işlediğine dair temel bir yanlış anlamaya dayanıyor. En iyi ihtimalle, allopatik tıp, o zamandan beri her bilimsel alanda aşılmış olan 18. yüzyıl Newtoncu dünya anlayışında sıkışıp kalmıştır. tıp ve halk sağlığı hariç.

Sağlık hakkında düşünme biçimimizde, içinde bulunduğumuz çağın barbarlığını ve vahşetini ortaya çıkaracak bir devrim istiyorum. Bilime ve tıbba olan güveni geri kazandırmak için burada değilim — iatrojenosid yapan kurumları parçalamak istiyorum ki yerlerine yeni ve daha iyi bir şey gelsin. 

MAHA'nın 1.) kanıtların fikirleri değiştireceğini varsayarak ve 2.) mevcut kapıcıları yeni döneme dahil etmeye çalışarak taktiksel bir hata yaptığını düşünüyorum. Bildiğim kadarıyla MAHA, Upton Sinclair'in en iyi şekilde tanımladığı sorunu ÇÖZMEDİ — "Bir adamın maaşı onu anlamamasına bağlı olduğunda, bir şeyi anlamasını sağlamak zordur."

Planck haklıysa, mevcut kapıcılar asla fikirlerini değiştirmeyecekler; tek politik açılım onlar öldüğünde gerçekleşecek. Ancak bazı açılardan Planck fazla iyimser olabilir. Eski yollara göre eğitilmiş bir sonraki neslin, iktidar pozisyonlarına geldiklerinde aynı başarısız paradigmaları yeniden üretmesi tamamen olasıdır. 

Bunun sadece bir sayı oyunu olduğunu düşünüyorum ve en büyük destekçi ordusunu bir araya getirip onları belediye meclisinden başkana kadar her seçimde harekete geçirerek ve ardından yıl boyunca tabandan lobi faaliyetlerinde bulunarak kazanıyoruz. Sherman'ın Denize Yürüyüşü'nü istiyorum, beyzbolun içinde ve değerlerimizi paylaşmayan insanlarla uzlaşmak değil. 

Bu şeylerin birbirini dışlamadığı iddia edilebilir. İçkin bir eleştiri devrimci bir eleştiriye dönüşebilir. Ve içkin eleştirinin yöntemlerle ilgili olduğunu ve devrimci eleştirinin amaçlarla ilgili olduğunu iddia edilebilir. Ancak genel olarak, bence genel olarak çok daha büyük ve daha toptan değişiklikler için çaba sarf etmemiz gerekiyor. 

Sonuç

Tıbbi özgürlük mücadelesinde, kalpleri ve zihinleri değiştirmek için neyin işe yarayacağını kimse kesin olarak bilmiyor. Muhtemelen bahislerimizi çok sayıda farklı stratejiyle korumamız gerekiyor ve en iyisi kazansın. MAHA, bilimsel ve tıbbi toplulukları en yüksek standartlarına uymaya utandırmayı/ikna etmeyi/cesaretlendirmeyi amaçlayan içkin eleştiriye benzer bir strateji izliyor. İçkin eleştirinin toplumda kalıcı değişim üretme konusunda uzun bir geçmişi var. Ancak bir kategori hatası yapıyor olabiliriz. İçkin eleştirinin faşist veya bilimsel sistemlerde değişim ürettiği gösterilmediği göz önüne alındığında, belki de aradığımız derin paradigma değişimlerini üretmek için devrimci değişimi takip etmek daha iyi olur. 

Yazarın yeniden yayınladığı Alt yığın