Giriş
Küresel sağlık dünyası mücadele ediyor. Son yirmi beş yıldır, zengin ülkelerin vergi mükellefleri ve yatırımcılarından, çoğunlukla aynı ülkelerden personel çalıştıran aracı kuruluşlar aracılığıyla, çok daha düşük gelire ve sınırlı sağlık altyapısına sahip alıcı ülkelere aktarılan, sürekli artan bir finansman modeline dayanıyordu. Bu model hayat kurtardı, ancak aynı zamanda hem alıcı ülkelerin sağlık sistemlerine hem de cömertliğinden zenginleşen maaşlı bürokratlar ve sivil toplum örgütleri ordusuna bağımlılık yarattı. Amerika Birleşik Devletleri hükümetinin dünyanın en büyük yardım kuruluşu USAID'in finansmanını aniden kesmesi ve Dünya Sağlık Örgütü ile GAVI'ye (Aşı İttifakı) verdiği desteği kesmesi, küresel sağlık dünyasında şok dalgaları yarattı.
Çoğu yanıt oldukça olumsuz. Eski USAID yöneticisi Samantha Power yakın zamanda CNN'ye anlattı USAID'in "hayat kurtarma programlarını" keserek yok edilmesinin küresel çapta milyonlarca ölüme yol açabileceği. Mesaj açıktı - Batı Afrika Ebola salgını USAID'in yardımı sayesinde çözüldü ve böylece Amerikalılar Ebola'dan korundu. Dahası, USAID onları kurtarmadığı için milyonlarca çocuk sıtmadan ölecekti. Karşılaştırma, son yıllarda çocuk ölümlerinin yarı yarıya azalmasının yabancı para, özellikle USAID ve Bay Bill Gates'in parası sayesinde olduğu ve ABD hükümetinin fonlamasıyla HIV'den 25 milyon canın kurtarıldığı açıkça görülüyor.
Bilim dergisinde yakın zamanda yayınlanan bir görüş PLOS Küresel Halk Sağlığı aynı duyguyu yansıtıyor. Ooms ve diğerleri. Yazarlar, ABD'nin son zamanlardaki fon kesintileri karşısında 'uluslararası toplumu HIV, TB ve sıtmaya yönelik küresel yanıtları korumaya' çağırıyor. Yazarlar, özellikle AIDS, Sıtma ve Tüberkülozla Mücadele Küresel Fonu'nun (GFATM) 2027-2029 yenileme döngüsü için diğer ülkelerin açığı kapatması gerektiğini savunuyorlar, çünkü GFATM ABD fonlarına oldukça bağımlı. Bu toparlanma çağrısını desteklemek için yazarlar, HIV/AIDS, sıtma ve tüberkülozun sürekli kolektif eylem gerektiren 'küresel sağlık güvenliği tehditleri' olduğunu savunuyorlar. 'Böylesi kolektif eylemleri baltalamak,' diyorlar, 'dünyayı herkes için daha az güvenli hale getiriyor.'
HIV/AIDS, sıtma ve tüberküloz, her yıl milyonlarca insanı öldüren ve önemli sosyoekonomik etkilere sahip üç en büyük bulaşıcı hastalık olmaya devam ediyor ve Batı'nın parasının zararlarını azalttığına ve azaltmaya devam ettiğine şüphe yok. Dahası, yardım politikası öncelikleri bunlar gibi en büyük hastalık yüklerine sabitlenmelidir. Ayrıca yerel olarak sahip olunan, bağlamsallaştırılmış, etkili, verimli ve eşitlikçi yanıtları teşvik etmeleri gerekir. Yerel ve ulusal kapasitenin ve sürdürülebilirliğin oluşturulmasını teşvik etmek.
Endişe burada yatıyor. İddia edildiği gibi, desteğin şimdi geri çekilmesinin bu kadar hızlı ve yıkıcı etkileri olacaksa, o zaman emtialar satın alınıp teslim edildiği on yıllar boyunca, yerel ve ulusal düzeyde hastalık yükünü yönetme kapasitesi açıkça oluşturulmamıştır. Model, delikleri yamamada iyi olsa da, son derece kırılgan olmaya devam ediyor. Aynı parayı, yirmi yıldan uzun süredir aynı şeyi yaptıktan sonra, aynı şeye yönlendirmeye çalışmak, başarısız bir uluslararası sağlık modelinin göstergesidir. Sürekli bağımlılık adaletsizAşağıda ileri süreceğimiz gibi, bağışçı ülke(ler)in sağlık güvenliğinde kazanımlar elde ettiğine dair iddialar da sağlam temellere dayanmamaktadır.
Sağlık Güvenliği Neyden Sağlanır?
Ooms ve diğerleri, HIV/AIDS, sıtma ve tüberküloz salgınlarının tespiti ve bastırılması konusunda eylemsizliğin 'dünyayı herkes için daha az güvenli hale getirdiğini' savunuyor ve Samantha Power da bunu ima ediyor. Bu ifade, bir başka popüler ifade Küresel salgın önleme, hazırlık ve müdahale (PPPR) sözlüğü içinde; yani 'herkes güvende olana kadar hiç kimse güvende değildir.' Bu tür ifadeler kasıtlı olarak son derece güvenlikli ve duygusal, kişinin kendini koruması için doğrudan bir çağrıda bulunarak kolektif ilgiyi geliştirmesi.
Ancak bu tür iddialar sıklıkla yanlış ve abartılı.
İlk olarak, GFATM durumunda, %71'i finansman portföyü Sahra Altı Afrika'ya (bu hastalıklar için USAID desteğinin çoğu gibi) yöneliktir ve bu, sıtmadan kaynaklanan tüm ölümlerin %95'ini, HIV/AIDS'ten kaynaklanan tüm ölümlerin %70'ini ve tüberkülozdan kaynaklanan tüm ölümlerin %33'ünü oluşturur. Üç hastalığın etkileri, siyasi istikrarsızlık, ekonomik yetersiz performans ve toplumsal uyumun belirleyicileri olarak güvenlik risklerini temsil etse de, nispeten coğrafi olarak sınırlı kalmaktadırlar. Dahası, iklimin vektör aralığı üzerindeki etkilerine rağmen, ılıman ülkeler ve daha zengin tropikal ülkeler ilerlemeye devam etmektedir sıtma yükünün azaltılması diğer bölgeler başarısız olmaya devam ederken. Bunun nedeni, üç hastalığın öncelikle yoksulluk ve sağlık sistemi işlev bozukluğuyla ilişkili olmasıdır. Bu nedenle, bağışçı ülkeler için sağlık güvenliklerine yönelik büyük doğrudan tehditler olmaktan ziyade jeopolitik güvenlik çıkarlarını ve ahlaki zorunlulukları temsil ederler.
İkinci olarak, yaygın olarak belirtilen varsayım, daha fazla bağışçı parasının daha iyi sonuçlar anlamına geldiğidir. Bu kısa vadeli bir gerçek olabilirken, küresel sağlık kurumlarına 25 yıl boyunca büyük kaynaklar yatırmak, bazılarının sonuçlar kötüleşiyor Son yıllarda. Aynı şeyin daha fazlasını finanse etmektense, bu, USAID'in programlarının ve GFATM'nin ağırlıklı olarak dayandığı dikey hastalık ve emtia tabanlı sağlık modelinin tamamını yeniden gözden geçirme fırsatı olmalıdır. Ooms ve diğerlerinin önerdiği gibi, düşük gelirli ülkelerden GFATM gibi merkezi Batı tabanlı kurumlar aracılığıyla çevrime sokulacak fonları çekmek de dahil olmak üzere daha fazla fon aramalı mıyız yoksa sağlık sistemlerine ve altta yatan ekonomik ve sağlık dayanıklılığına öncelik veren yeni modeller mi düşünmeliyiz?
Üçüncüsü, artan kıtlık koşulları altında yardım veren kuruluşlara daha fazla yatırım yapılması yönündeki argüman, küresel sağlık finansmanına yönelik sayısal olarak daha büyük tehdidi göz ardı ediyor; benzeri görülmemiş fonların büyüyen pandemi gündemine aktarılması. DSÖ ve Dünya Bankası, PPPR için finansal talep yıllık 31.1 milyar dolar olup, düşük ve orta gelirli ülkelerin (LMIC'ler) yıllık 26.4 milyar dolarlık yatırım yapması ve tahmini 10.5 milyar dolarlık ek yurtdışı kalkınma yardımı (ODA) yapması gerekmektedir. Dünya Bankası One Health için yılda 10.5 ila 11.5 milyar dolar daha harcanması öngörülüyor.
As başka yerde savunduBu kaynakların bir kısmını bile PPPR'ye seferber etmek, bilinen riskle orantılı değildir ve bu da önemli fırsat maliyetleri fonların AIDS, sıtma ve tüberkülozdan uzaklaştırılması yoluyla. Bağlamda, bu bir orantısız dağıtım PPPR için tahmini yıllık 10.5 milyar dolarlık ODA maliyeti, tüm küresel sağlık programlarına yapılacak 25 ODA toplam harcamasının %2022'inden fazlasını temsil ederken, yılda 1.3 milyon kişinin ölümüne neden olan tüberküloz, ODA'nın yalnızca %3'ünden biraz fazlasını alacaktır.
Kimin İçin Sağlık Güvenliği?
Ortak sağlık hizmetlerinin güvenlikleştirilmesine karşı argüman bunun, tehditlerin yalnızca 'Küresel Güney'den geldiğini ve gelişmiş ülkelerin bunlara karşı uyanık olması gerektiğini anlayan bir ontoloji tarafından desteklendiğidir. Ancak, Küresel Güney'in sağlık güvenliğinin aslında Kuzey liderliğindeki yardım ve onu yönlendiren kurumlar tarafından baltalandığı iddia edilebilir.
Argüman üç yönlüdür. Birincisi, 25 yıllık artan yatırıma rağmen portföyündeki küresel sağlık sermayesi underwhelmingİkincisi, GFATM yatırımı yetersiz bir şekilde kolaylaştırılmıştır ulusal mülkiyet, kendine güven, ve kapasite geliştirme, tartışmasız bir şekilde devam ettiriyor yardım bağımlılığı. Üçüncüsü ve bununla ilişkili olarak, GFATM gibi bazı kurumların başlangıçta ülke düzeyindeki kapasiteleri bir 'köprü fonu' olarak iyileştirme yetkisiyle gereksiz hale gelmesi amaçlanmış olsa da, böyle bir gereksizliğe dair çok az işaret var. Aslında personel ve portföylerini genişletmeye devam ettiler.
Sonuç
Uluslararası toplumun daha az kaynağa sahip üyeleri desteklemeye devam etmesi ve bulaşıcı hastalıkların en yüksek yüküne öncelik vermesi gerektiği konusunda hemfikiriz. Ancak bunun GFATM, GAVI ve Pandemi Fonu gibi merkezi ajanslara veya USAID gibi bağışçı bürokrasilerine sürekli ve artan ödemeler yapılmasından oluşması gerektiği konusunda hemfikir değiliz. daha geniş sorular küresel sağlık politikasının nasıl tasarlanıp uygulandığı konusunda sorulması gereken soru, özellikle denge temel sağlık sürücülerini ve ekonomik yeterliliği ele alma ile emtia tabanlı dikey programlar arasında ve tanımlamada başarıyı ne oluşturur.
Şu anda, küresel sağlık, şiddeti bilinmeyen pandemi tehditlerine milyarlarca dolar harcamaya hazırlanıyor. az gelişmiş kanıt, ve şüpheli siyasi süreçler. It has kötü teslim edildi ulusal sahiplenme, yardım etkinliği ve sağlık sisteminin güçlendirilmesi konusundaki 'altın çağ' vaatlerine dayanmaktadır. Sonuç olarak, sağlık güvenliği devam eden yardım bağımlılığı ve modüler yaklaşım. Bu bağlamda, daha fazlası daha iyi değil, sadece aynı şeyin daha fazlasıdır. ABD'nin ulusal öncelikleri ve yaklaşımı yeniden değerlendirmesi çok daha geniş bir yeniden düşünmeyi teşvik etmelidir.
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
