Yeni bir patojenin ortaya çıkması durumunda evrensel karantinaların kullanılmasının emsali yoktur. Gerçek zamanlı bir bilim deneyi olmuştur ve insan nüfusunun çoğu laboratuvar faresi olarak kullanılmıştır. Soru, karantinaların virüsü bilimsel olarak doğrulanabilir bir şekilde kontrol etmek için işe yarayıp yaramadığı ve ne ölçüde işe yaradığıdır. Aşağıdaki çalışmalara dayanarak, cevap hayırdır ve bunun çeşitli nedenleri vardır: kötü veri, korelasyon yok, nedensel gösteri yok, anormal istisnalar vb. Karantinalar (veya insanların gerçek doğalarını gizlemek için onlara vermek istedikleri başka bir şey) ile virüs kontrolü arasında hiçbir ilişki yoktur.
İspat yükü gerçekten de karantina uygulayanlara ait olmalı, çünkü 100 yıllık kamu sağlığı bilgeliğini devirip yerine özgürlük ve insan haklarına dair denenmemiş, yukarıdan aşağıya bir dayatma koyanlar onlardı. Onlar bu yükü asla kabul etmediler. Bir virüsün kimlik bilgileri, fermanlar, konuşmalar ve maskeli jandarmalar tarafından sindirilebileceğini ve korkutulabileceğini aksiyomatik olarak kabul ettiler.
Karantina yanlısı kanıtlar şok edici derecede zayıf ve büyük ölçüde gerçek dünya sonuçlarını, deneysel olarak test edilmemiş modellerden türetilen korkunç bilgisayar üretimli tahminlerle karşılaştırmaya ve daha sonra yalnızca katı kuralların ve "ilaç dışı müdahalelerin" kurgusal sonuç ile gerçek sonuç arasındaki farkı açıkladığını varsaymaya dayanıyor.
Öte yandan, karantina karşıtı çalışmalar kanıta dayalı, sağlam ve kapsamlıdır; elimizdeki verileri (tüm kusurlarıyla birlikte) ele alır ve sonuçlara nüfus üzerindeki kontroller ışığında bakar.
Aşağıdaki listenin çoğu veri mühendisleri tarafından bir araya getirilmiştir Ivor Cummins, kilitlenmelere yönelik entelektüel desteği altüst etmek için eğitimsel bir çaba yürüten. Virüs, bulaşıcı hastalık tarihinde her zaman olduğu gibi virüslerin yaptığı şeyi yapacak. Onlar üzerinde son derece sınırlı bir kontrolümüz var ve sahip olduğumuz şey zaman ve mekanla bağlantılı. Korku, panik ve zorlama, virüsleri yönetmek için ideal stratejiler değildir. Zeka ve tıbbi tedaviler çok daha iyi durumda.
1. "COVID-19 Pandemisinin ve Politika Tepkilerinin Aşırı Ölüm Oranları Üzerindeki Etkisi” Yazarlar Virat Agrawal, Jonathan H. Cantor, Neeraj Sood ve Christopher M. Whaley. NBER Haziran 2021. “COVID-19 bulaşını yavaşlatmanın bir yolu olarak birçok ülke ve ABD eyaleti yerinde barınma (SIP) politikaları uyguladı. Ancak, SIP politikalarının halk sağlığı üzerindeki etkileri, sağlık üzerinde beklenmeyen olumsuz etkilere sahip olabileceğinden a priori belirsizdir. SIP politikalarının COVID-19 bulaşı ve fiziksel hareketlilik üzerindeki etkisi karışıktır. SIP politikalarının net etkilerini anlamak için, 43 ülkede ve tüm ABD eyaletlerinde SIP politikalarının uygulanmasını takiben aşırı ölümlerdeki değişikliği ölçtük. Bir SIP politikasının uygulanmasından sonra aşırı ölüm sayısındaki değişiklikleri ölçmek için bir olay çalışması çerçevesi kullanıyoruz. SIP politikalarının uygulanmasını takiben aşırı ölüm oranının arttığını görüyoruz. Aşırı ölüm oranındaki artış, yalnızca uluslararası karşılaştırma için SIP uygulamasını izleyen hemen haftalarda istatistiksel olarak anlamlıdır ve politikanın uygulanmasından önce aşırı ölüm sayısında bir düşüş olmasına rağmen meydana gelir. ABD eyalet düzeyinde, aşırı ölüm oranı SIP'nin uygulamaya konulmasından hemen sonraki haftalarda artış gösterir ve ardından 20 haftalık SIP uygulamasının ardından sıfırın altına düşer. SIP politikalarını daha erken uygulayan ve SIP politikalarının daha uzun süre yürürlükte kaldığı ülkelerin veya ABD eyaletlerinin, SIP politikalarını uygulamada daha yavaş olan ülkelere/ABD eyaletlerine göre daha düşük aşırı ölüm oranına sahip olduğunu bulamadık. Ayrıca SIP öncesi COVID-19 ölüm oranlarına dayanarak SIP politikalarının uygulanmasından önce ve sonra aşırı ölüm eğilimlerindeki farklılıkları gözlemleyemedik.”
2. "COVID-19 Kütüphanesi. Boşlukları Doldurmak” Konstantin Yanovskiy ve Yehoshua Socol tarafından. SSRN 14 Şubat 2021. “Bulgular: (1) Tarihi deneyim. Grip benzeri pandemiler insan gelişiminin doğal bir sonucudur ve bu nedenle küresel bir tehdit olarak görülmemelidir. İspanyol Gribi ve çok sayıda daha az şiddetli pandeminin tarihi iyi belgelenmiştir. COVID-19 sorunlarının, benzeri görülmemiş ve kesinlikle geçmişte başarılı bir politikaya dayanmayan dünya çapındaki hükümet tepkilerinin aksine yeni olmadığını kanıtlıyor. (2) Sağlık ve servet (risk-fayda analizi). Yaşam beklentisinde, sağlık durumunda muazzam ilerleme, bebek ölüm oranında keskin düşüş - hepsi ekonomik ilerlemeyi takip etti ve açıkça ekonomik ilerlemeyle açıklanabilirdi. Kaybedilen gelir, kaybedilen hayatlar anlamına gelir. Örneğin İsrail'de, en az 500,000 yaşam yılı karantinalar nedeniyle kaybedildi. (3) Karar alma. Birkaç hükümet (yıllar önce) grip benzeri pandemilere yanıt vermek için ayrıntılı planlar hazırlamıştı. Müdahale planlarında karantinalardan yalnızca son çare olarak bahsedildi. Tüm bu planlar COVID-19 krizinin başlangıcında terk edildi ve karantinalar ilk ve ana araç haline geldi. Aslında hiçbir bilimsel tartışma yapılmadı. Karantinaların kendileri nedeniyle yaşanan insan hayatı kaybının boyutu karar alma sürecinde hiçbir zaman dikkate alınmadı. (4) Kriz yönetimi. Siyasi karar alma için seçilen tahminler, aşırı önlemleri destekleyerek tehdidi sistematik olarak abarttı. Karantina yanlısı kanıtlar şok edici derecede zayıf ve büyük ölçüde gerçek dünya sonuçlarının deneysel olarak test edilmemiş modellerden türetilen korkunç bilgisayar tarafından oluşturulan tahminlerle karşılaştırılmasına dayanıyor.”
3. "Zorunlu Evde Kalma ve İşletme Kapatmalarının COVID-19'un Yayılması Üzerindeki Etkilerinin Değerlendirilmesi"Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis tarafından. European Journal of Clinical Investigation, 5 Ocak 2021. "Herhangi bir NPI'nin uygulanması, yalnızca lrNPI'leri uygulayan Güney Kore ve İsveç dahil olmak üzere 9 çalışma ülkesinin 10'unda vaka artışında önemli azalmalarla ilişkilendirilmiştir (İspanya'nın anlamlı bir etkisi olmamıştır). Salgın ve lrNPI etkilerini çıkardıktan sonra, herhangi bir ülkede mrNPI'lerin vaka artışı üzerinde net ve anlamlı bir faydalı etkisi bulamadık. Örneğin Fransa'da, mrNPI'lerin etkisi İsveç ile karşılaştırıldığında %7 (95CI -%5-%19) ve Güney Kore ile karşılaştırıldığında %13 (-%12-%38) olmuştur (pozitif, bulaşmayı teşvik ettiği anlamına gelir). “%95 güven aralıkları, 30 karşılaştırmanın tamamında %16'luk düşüşü ve 15 karşılaştırmanın 11'inde %16'lik düşüşü hariç tuttu.”
4. "Almanya'nın Korona Kapatılması Gerekli miydi??” Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz tarafından. Advance: Sage Preprint, 23 Haziran 2020. “Almanya'nın RKI ajansından alınan resmi veriler, herhangi bir müdahalenin etkili olmasından önce, Almanya'daki koronavirüs yayılımının otonom bir şekilde azaldığını güçlü bir şekilde öne sürüyor. Böylesi otonom bir düşüşün birkaç nedeni öne sürüldü. Bunlardan biri, konak duyarlılığı ve davranışlarındaki farklılıkların nispeten düşük bir yaygınlık düzeyinde sürü bağışıklığına yol açabilmesidir. Koronavirüse duyarlılık veya maruziyetteki bireysel farklılıklar hesaba katıldığında, sürü bağışıklığına ulaşmak için nüfusun en fazla %17 ila %20'sinin enfekte olması gerektiği ortaya çıkıyor; bu tahmin Diamond Princess yolcu gemisinin kohortu tarafından ampirik olarak destekleniyor. Bir diğer neden de mevsimselliğin de yayılmada önemli bir rol oynayabilmesidir.”
5. "Almanya'daki SARS-CoV-2 salgınının mevcut gelişiminin tahmini” Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch Enstitüsü, 22 Nisan 2020. “Ancak genel olarak, enfekte olmuş kişilerin hepsinde semptomlar gelişmez, semptom geliştirenlerin hepsi doktora gitmez, doktora gidenlerin hepsi test edilmez ve pozitif çıkanların hepsi de bir veri toplama sistemine kaydedilmez. Ayrıca, tüm bu bireysel adımlar arasında belirli bir zaman dilimi vardır, böylece ne kadar iyi olursa olsun hiçbir anket sistemi ek varsayımlar ve hesaplamalar olmadan mevcut enfeksiyon süreci hakkında bir açıklama yapamaz.”
6. İngiltere'deki karantina öncesinde COVID-19 enfeksiyonları azaldı mı? Simon N. Wood tarafından. Cornell Üniversitesi ön baskısı, 8 Ağustos 2020. “COVID-19 ölümleri ve hastalık süresi dağılımı hakkındaki İngiltere verilerine uygulanan Bayesçi ters problem yaklaşımı, enfeksiyonların İngiltere'de tam karantinadan önce (24 Mart 2020) azaldığını ve İsveç'teki enfeksiyonların yalnızca bir veya iki gün sonra azalmaya başladığını gösteriyor. Flaxman ve ark.'nın (2020, Nature 584) modelini kullanarak İngiltere verilerinin analizi, R'deki önceki varsayımlarının gevşetilmesiyle aynı sonucu veriyor.”
7. "Flaxman ve diğerleri (2020) hakkında yorum: Avrupa'da COVID-19 üzerinde ilaç dışı müdahalelerin yanıltıcı etkileriStefan Homburg ve Christof Kuhbandner tarafından. 17 Haziran 2020. Advance, Sage Ön Baskı. “Son bir makalede, Flaxman ve diğerleri 11 Avrupa ülkesi tarafından uygulanan ilaç dışı müdahalelerin milyonlarca hayat kurtardığını iddia ediyor. Yöntemlerinin dairesel muhakeme içerdiğini gösteriyoruz. İddia edilen etkiler, verilerle çelişen saf eserlerdir. Dahası, Birleşik Krallık'ın karantinasının hem gereksiz hem de etkisiz olduğunu gösteriyoruz.”
8. Profesör Ben Israel'in virüs bulaşmasına ilişkin analizi16 Nisan 2020. “Bazıları, her gün ek hasta sayısındaki düşüşün, hükümet ve sağlık otoriteleri tarafından uygulanan sıkı karantinanın bir sonucu olduğunu iddia edebilir. Dünyadaki farklı ülkelerin verilerini incelemek, yukarıdaki ifadeye ağır bir soru işareti koyuyor. Hastalığın keşfedildiği tüm ülkelerde, yanıt politikalarından bağımsız olarak, benzer bir örüntünün -altıncı haftada zirveye ulaşan ve sekizinci haftadan itibaren düşen enfeksiyonlarda hızlı artış- yaygın olduğu ortaya çıktı: bazıları yalnızca 'sosyal mesafe' ve kalabalığı yasaklamakla kalmayıp aynı zamanda ekonomiyi de (İsrail gibi) kapatan sert ve ani bir karantina uyguladı; bazıları enfeksiyonu 'görmezden geldi' ve neredeyse normal bir hayata devam etti (Tayvan, Kore veya İsveç gibi) ve bazıları başlangıçta müsamahakar bir politika benimsedi ancak kısa süre sonra tam bir karantinaya geri döndü (İtalya veya New York Eyaleti gibi). Bununla birlikte, veriler tüm bu ülkeler arasında hastalığın başlangıçtaki hızlı büyümesi ve düşüşü açısından benzer zaman sabitleri gösteriyor.”
9. "Avrupa'da COVID-19'a karşı ilaç dışı müdahalelerin etkisi: yarı deneysel bir çalışmaPaul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton tarafından. MedRxiv Ön Baskı 1 Mayıs 2020. “Mevcut COVID-19 salgını yakın tarihte benzersizdir, tıpkı birçok ülkenin ekonomik ve sosyal yaşamında önemli bir durmaya yol açan sosyal mesafe müdahaleleri gibi. Ancak, hangi sosyal mesafe önlemlerinin en fazla etkiye sahip olduğu konusunda çok az ampirik kanıt bulunmaktadır... Her iki modelleme setinden de, eğitim tesislerinin kapatılması, toplu toplantıların yasaklanması ve bazı temel olmayan işletmelerin kapatılmasının daha düşük insidansla ilişkili olduğunu, evde kalma emirlerinin ve tüm işletme dışı işletmelerin kapatılmasının ise herhangi bir bağımsız ek etkiyle ilişkili olmadığını bulduk.”
10. "Batı Avrupa ülkelerindeki tam tecrit politikalarının COVID-19 salgını üzerinde belirgin bir etkisi yoktur.Thomas Meunier tarafından. MedRxiv Ön Baskı 1 Mayıs 2020. “Bu fenomenolojik çalışma, İtalya, Fransa, İspanya ve Birleşik Krallık'ta uygulanan tam karantina stratejilerinin 2020 COVID-19 salgınının yavaşlaması üzerindeki etkilerini değerlendiriyor. Salgının karantina öncesi ve sonrası yörüngesini karşılaştırdığımızda, büyüme oranında, iki katına çıkma süresinde ve üreme sayısı eğilimlerinde herhangi bir sürekliliksizlik olduğuna dair bir kanıt bulamadık. Karantina öncesi büyüme oranı eğilimlerini ekstrapole ederek, herhangi bir karantina politikasının olmadığı durumda ölüm oranı tahminleri sunuyoruz ve bu stratejilerin Batı Avrupa'da herhangi bir hayat kurtarmamış olabileceğini gösteriyoruz. Ayrıca, daha az kısıtlayıcı sosyal mesafe önlemleri uygulayan (polis tarafından uygulanan ev karantinasının aksine) komşu ülkelerin salgının zamansal evriminin çok benzer olduğunu gösteriyoruz.”
11. "Avrupa'da COVID-19 salgınının seyriMarco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue tarafından. MedRxiv Ön baskı. 28 Eylül 2020'de yayınlandı. “Kermack ve McKendrick tarafından formüle edilen klasik Duyarlı-Enfekte-İyileşen modeli, popülasyondaki tüm bireylerin enfeksiyona eşit derecede duyarlı olduğunu varsayar. Böyle bir modeli 19 Mayıs 11'ye kadar 4 Avrupa ülkesinde COVID-2020'dan kaynaklanan ölüm oranının gidişatına uydurarak Flaxman ve arkadaşları, 'büyük farmasötik olmayan müdahalelerin - ve özellikle karantinaların - bulaşı azaltmada büyük bir etkiye sahip olduğu' sonucuna vardı. Duyarlılık veya bağlantıdaki bireysel çeşitliliğe izin vermek için homojenlik varsayımını gevşetmenin, verilere daha iyi uyan ve ölüm oranının 14 günlük ileriye dönük daha doğru tahminini sağlayan bir model sağladığını gösteriyoruz. Heterojenliğe izin verilmesi, müdahaleler olmasaydı gerçekleşecek olan 'karşıt olgusal' ölümlerin tahminini 3.2 milyondan 262,000'e düşürüyor; bu da COVID-19 ölüm oranındaki yavaşlama ve tersine dönmenin çoğunun sürü bağışıklığının artmasıyla açıklandığı anlamına geliyor. Sürü bağışıklığı eşiğinin tahmini, enfeksiyon ölüm oranı (IFR) için belirtilen değere bağlıdır: IFR için %0.3'lük bir değer, ortalama sürü bağışıklığı eşiği için %15 verir.”
12. "Okul kapatmalarının 2019 koronavirüs hastalığından ölüm oranlarına etkisi: eski ve yeni tahminlerKen Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland tarafından. British Medical Journal, 15 Eylül 2020. “Bu çalışmanın bulguları, acil müdahalelerin yoğun bakım ünitesi (YBÜ) yataklarına olan yoğun talebi azaltmada oldukça etkili olduğunu ancak aynı zamanda salgını uzattığını, bazı durumlarda uzun vadede daha fazla ölüme yol açtığını göstermektedir. Bunun nedeni, covid-19 ile ilişkili ölüm oranının yaşlı yaş gruplarına karşı oldukça eğimli olmasıdır. Etkili bir aşılama programının yokluğunda, Birleşik Krallık'ta önerilen azaltma stratejilerinin hiçbiri tahmini toplam ölüm sayısını 200'in altına düşürmeyecektir.”
13. "İsrail'de SARS-CoV2 yayılmasını önlemek için sosyal mesafe stratejilerinin modellenmesi - Bir Maliyet-etkinlik analizi” Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno tarafından. MedRxiv Ön Baskı. 20 Eylül 2020. “Ülke çapında bir karantinanın, 'test etme, izleme ve izolasyon' yaklaşımına kıyasla ortalama 274 (ortanca 124, çeyreklik aralık (IQR): 71-221) hayat kurtarması bekleniyor. Ancak, bir ölüm vakasını önlemek için ICER ortalama 45,104,156 $ (ortanca 49.6 milyon $, IQR: 22.7-220.1) olacaktır. Sonuçlar: Ulusal bir karantina, muazzam maliyetler ve olası ezici ekonomik etkilerle hayat kurtarmada orta düzeyde bir avantaja sahiptir. Bu bulgular, karar vericilerin bu pandeminin ek dalgalarıyla başa çıkmalarına yardımcı olmalıdır.”
14 İyi Bir Şeyin Çok Azı Orta Düzeyde Enfeksiyon Kontrolünün Bir Paradoksu, Ted Cohen ve Marc Lipsitch tarafından. Epidemiyoloji. 2008 Temmuz; 19(4): 588–589. “Patojen maruziyetini sınırlamak ve halk sağlığını iyileştirmek arasındaki bağlantı her zaman bu kadar basit değildir. Bir toplumun her üyesinin bir patojene maruz kalma riskini azaltmak, enfeksiyonların meydana geldiği ortalama yaşı artırma etkisine sahiptir. İleri yaşlarda daha fazla morbiditeye neden olan patojenler için, maruziyeti azaltan ancak ortadan kaldırmayan müdahaleler, enfeksiyon yükünü yaşlı bireylere kaydırarak paradoksal olarak ciddi hastalık vakalarının sayısını artırabilir.”
15 "Akıllı Düşünme, Karantina ve COVID-19: Kamu Politikasına EtkileriMorris Altman tarafından. Politika İçin Davranışsal Ekonomi Dergisi, 2020. “COVID-19'a verilen yanıt, ölüm oranlarını ve COVID-19'un ani olumsuz etkilerini en aza indirmek için dünya ekonomilerinin çoğunu kilitlemek oldu. Bu tür politikaların, politika dışsallıklarını göz ardı ettiği, ölüm oranı hesaplamalarının uygun şekilde doğru olduğunu varsaydığı ve ayrıca insan refahını en üst düzeye çıkarmak için doğrudan Covid-19 etkilerine odaklanmanın uygun olduğunu varsaydığı için çok sık bağlamdan çıkarıldığını savunuyorum. Bu yaklaşımın bir sonucu olarak mevcut politika yanlış yönlendirilebilir ve insan refahı üzerinde oldukça olumsuz etkilere sahip olabilir. Dahası, bu tür politikalar istemeden ölüm oranlarını (dışsallıkları da dahil ederek) hiç en aza indirmemeyle sonuçlanabilir, özellikle uzun vadede. Bu tür yanlış yönlendirilmiş ve optimum olmayan politika, politika yapıcıların bir dizi temel alanda eksik olan uygunsuz zihinsel modeller kullanmasının bir ürünüdür; Virüse yönelik daha kapsamlı bir makro perspektif almada başarısızlık, kötü sezgisel yöntemler veya karar alma araçları kullanma, buna bağlı olarak virüsün farklı etkilerini tanımama ve politika geliştirirken sürü stratejisi (lideri takip etme) benimseme. Daha kapsamlı yönetişim sağlama ve zihinsel modelleri iyileştirmeyi de içeren karar alma ortamını iyileştirmek, dünya çapında kilitlenmelere yol açabilir ve böylece çok daha yüksek insan refahı seviyeleri sağlayabilir.”
16. "Avrupa'daki SARS-CoV-2 dalgaları: 2 katmanlı SEIRS modeli çözümüLevan Djaparidze ve Federico Lois tarafından. MedRxiv ön baskısı, 23 Ekim 2020. “Sağlıklı <180'a (yani kapalı okullar ve işyerleri) uygulanan 60 günlük zorunlu izolasyonların, aşılama tarihi şu tarihten sonraysa daha fazla nihai ölüme yol açtığını bulduk (Madrid: 23 Şubat 2021; Katalonya: 28 Aralık 2020; Paris: 14 Ocak 2021; Londra: 22 Ocak 2021). Ayrıca, ortalama izolasyon seviyelerinin, ortalamadan farklı şekilde izole olan tek bir birey için enfekte olma olasılığını nasıl değiştirdiğini modelledik. Bu, virüsün yayılması nedeniyle üçüncü taraflara verilen hastalık zararlarının hesaplanabileceğini ve bir bireyin salgın hastalıklar sırasında (SARS-CoV-2 veya başka herhangi bir) izolasyondan kaçınma hakkına sahip olduğunu varsaymamıza yol açtı.”
17. "Karantina İşe Yaradı mı? Bir Ekonomistin Ülkeler Arası Karşılaştırması” Christian Bjørnskov tarafından. CESifo Ekonomi Çalışmaları 29 Mart 2021. “Çoğu Batı ülkesindeki karantinalar dünyayı II. Dünya Savaşı'ndan bu yana en şiddetli durgunluğa ve olgun piyasa ekonomilerinde şimdiye kadar görülen en hızlı gelişen durgunluğa sürükledi. Ayrıca, hem demokratik hem de otokratik rejimler olağanüstü hal yetkilerini kötüye kullanıp politika yapımına ilişkin anayasal sınırları görmezden geldikçe, dünyanın büyük bir bölümünde temel hakların ve güçler ayrılığının aşınmasına da neden oldular (Bjørnskov ve Voigt, 2020). Bu nedenle, karantinaların resmi olarak amaçlandığı gibi çalışıp çalışmadığını ve ne ölçüde çalıştığını değerlendirmek önemlidir: SARS-CoV-2 virüsünün yayılmasını bastırmak ve bununla ilişkili ölümleri önlemek. 24 Avrupa ülkesindeki haftalık ölüm oranlarını karşılaştıran bu makaledeki bulgular, daha şiddetli karantina politikalarının daha düşük ölüm oranlarıyla ilişkilendirilmediğini göstermektedir. Başka bir deyişle, karantinalar amaçlandığı gibi çalışmamıştır.”
18.”COVID-19 Hakkında Dört Stilize Gerçek"(alt-bağlantı) Andrew Atkeson, Karen Kopecky ve Tao Zha tarafından. NBER çalışma belgesi 27719, Ağustos 2020. “COVID-19 salgınıyla ilgili temel politika sorularından biri, hükümetlerin hastalığın bulaşmasını etkilemek için hangi farmasötik olmayan müdahaleleri kullanabileceği sorusudur. Hangi NPI'lerin hastalık bulaşması üzerinde ne tür bir etkiye sahip olduğunu ampirik olarak belirleme yeteneğimiz, hem NPI'lerde hem de hastalık bulaşmasında konumlar arasında yeterli bağımsız varyasyon olmasına ve hastalık bulaşmasını etkileyebilecek diğer gözlemlenen ve gözlemlenmeyen faktörleri kontrol etmek için sağlam prosedürlere sahip olmamıza bağlıdır. Bu makalede belgelediğimiz gerçekler bu öncül konusunda şüphe uyandırıyor…. Mevcut literatür, NPI politikasının ve sosyal mesafe uygulamasının COVID-19'un yayılmasını ve bu ölümcül salgın nedeniyle meydana gelen ölüm sayısını azaltmak için elzem olduğu sonucuna varmıştır. Bu makalede ortaya konulan biçimlendirilmiş gerçekler bu sonucu sorgulamaktadır.”
19. "Belarus, Avrupa'nın en düşük ölüm oranlarından birine nasıl sahip?” Kata Karáth tarafından. British Medical Journal, 15 Eylül 2020. “Belarus'un sıkıntılı hükümeti covid-19'dan etkilenmiyor. 1994'ten beri iktidarda olan Devlet Başkanı Aleksandr Lukaşenko, salgının ciddiyetini kesin bir şekilde reddederek karantina uygulamayı, okulları kapatmayı veya Belarus futbol ligi veya Zafer Günü geçit töreni gibi kitlesel etkinlikleri iptal etmeyi reddetti. Yine de ülkenin ölüm oranı Avrupa'nın en düşükleri arasında - 700 milyonluk bir nüfusta 9.5'ün biraz üzerinde ve 73'den fazla doğrulanmış vaka var.”
20. "Çocuklarla yaşamak ile COVID-19'un sonuçları arasındaki ilişki: İngiltere'de 12 milyon yetişkinin katıldığı bir OpenSAFELY kohort çalışmasıHarriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon ve diğerleri tarafından, MedRxiv tarafından, 2 Kasım 2020. “9,157,814 yaş ve altı 65 yetişkin arasında, 0-11 yaş arası çocuklarla yaşamak, kaydedilen SARS-CoV-2 enfeksiyonu, COVID-19 ile ilişkili hastane veya yoğun bakım ünitesine yatış riskinde artışla ilişkilendirilmemiştir, ancak COVID-19 ile ölüm riskinde azalma ile ilişkilendirilmiştir (HR 0.75, %95CI 0.62-0.92). 12-18 yaş arası çocuklarla yaşamak, kaydedilen SARS-CoV-2 enfeksiyonu riskinde küçük bir artışla ilişkilendirilmiştir (HR 1.08, %95CI 1.03-1.13), ancak diğer COVID-19 sonuçlarıyla ilişkilendirilmemiştir. Herhangi bir yaştaki çocuklarla yaşamak ayrıca COVID-19 dışı nedenlerden ölme riskinde azalma ile ilişkilendirilmiştir. 2,567,671 yaş üstü 65 yetişkin arasında çocuklarla yaşamak ile SARS-CoV-2 ile ilgili sonuçlar arasında bir ilişki yoktu. Okul kapanışının ardından riskte tutarlı bir değişiklik gözlemlemedik.”
21. "Ülkeler arası koronavirüs ölüm oranlarını araştırmak“Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson tarafından. Pandata, 7 Temmuz 2020. “Genellikle bazı çiftler halinde karşılaştırmalarda ve tek bir neden açıklamasıyla örnek olarak sunulan her ülke için, beklentiyi karşılayamayan bir sürü ülke var. Hastalığı her türlü başarısızlık beklentisiyle modellemeye koyulduk. Değişkenleri seçerken, gerçek dünyada çelişkili sonuçlar olacağı baştan belliydi. Ancak, medyanın çoğunda ve ön baskı makalelerinde ortaya çıktıkları için güvenilir belirteçler gibi görünen belirli değişkenler vardı. Bunlar arasında yaş, eş zamanlı hastalık yaygınlığı ve daha zengin ülkelere göre daha fakir ülkelerdeki görünüşte hafif nüfus ölüm oranları vardı. Gelişmekte olan ülkeler arasında en kötüsü bile -ekvatoral Latin Amerika'daki bir grup ülke- gelişmiş dünyaya göre daha düşük genel nüfus ölüm oranı gördü. Bu nedenle amacımız nihai cevabı geliştirmek değil, bir açıklama sağlamak ve tartışmayı teşvik etmek için bir yol kat edecek ortak neden değişkenleri aramaktı. Bu teoride bazı çok belirgin aykırı değerler var, bunların en önemlisi Japonya. "Sosyal mesafe ve diğer NPI'lerle birlikte karantinaların koruma sağladığı yönündeki yaygın düşünceleri test ediyoruz ve buluyoruz."
22. "Covid-19 Ölüm Oranı: Sınırlı Uyum Marjlarıyla Karşı Karşıya Kalan Ülkeler Arasında Bir Savunmasızlık Meselesi” Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg ve Jean-François Toussaint tarafından. Frontiers in Public Health, 19 Kasım 2020. “Daha yüksek Kovid ölüm oranları [25/65°] enlem ve [−35/−125°] boylam aralıklarında gözlemleniyor. Ölüm oranıyla en çok ilişkilendirilen ulusal kriterler yaşam beklentisi ve yavaşlaması, halk sağlığı bağlamı (metabolik ve bulaşıcı olmayan hastalıklar (NCD) yükü ile bulaşıcı hastalık yaygınlığı arasındaki fark), ekonomi (büyüme milli hasıla, mali destek) ve çevredir (sıcaklık, ultraviyole indeksi). Karantina da dahil olmak üzere pandemiyle mücadele için alınan önlemlerin katılığı ölüm oranıyla bağlantılı görünmüyordu. Yüksek gelir ve NCD oranlarına sahip, yaşam beklentisinde durgunluk veya gerileme yaşayan ülkeler en yüksek bedeli ödedi. Bu yük, daha katı kamu kararlarıyla hafifletilmedi. "Doğal faktörler Covid-19 ölüm oranını önceden belirlemiştir: bunları anlamak, daha iyi fiziksel uygunluk ve bağışıklık yoluyla nüfusun dayanıklılığını artırarak önleme stratejilerini iyileştirebilir."
23. "En Az Koronavirüs Kısıtlaması Olan EyaletlerAdam McCann tarafından. WalletHub, 6 Ekim 2020. Bu çalışma, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki katılıkları eyaletlere göre değerlendiriyor ve sıralıyor. Sonuçlar, kişi başına ölüm ve işsizliğe göre çizildi. Grafikler, katılık seviyesinde ölüm oranlarıyla ilgili bir ilişki ortaya koymuyor, ancak katılık ve işsizlik arasında net bir ilişki buluyor.
24 Tayvan'ın Gizemi: Yorum: Lancet Çalışması Amelia Janaskie'nin Tayvan ve Yeni Zelanda'daki raporu. Amerikan Ekonomi Araştırmaları Enstitüsü, 2 Kasım 2020. “Tayvan vakası pandemi tepkisi hakkında olağanüstü bir şeyi ortaya koyuyor. Kamu sağlığı yetkilileri yeni bir virüsün gidişatının politikalar ve tepkilerle etkilenebileceğini veya hatta kontrol edilebileceğini hayal etseler de koronavirüsün mevcut ve geçmiş deneyimleri farklı bir noktayı gösteriyor. Yeni bir virüsün şiddeti, politik tepkiden çok bir nüfus içindeki içsel faktörlerle ilgili olabilir. Karantina anlatısına göre, Tayvan neredeyse her şeyi 'yanlış' yaptı ancak aslında dünyadaki herhangi bir ülkenin kamu sağlığı açısından en iyi sonuçları üretti.”
25. "Herhangi Bir COVID19 Salgınının Yörüngesini En İyi Düz Çizgiden Tahmin Etmek” Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta tarafından. MedRxiv, Ön baskı, 30 Haziran 2020. “50'den fazla ölüme sahip yerlerin karşılaştırılması, tüm salgınların ortak bir özelliğe sahip olduğunu göstermektedir: loge(X(t)/X(t-1)) olarak tanımlanan H(t), logaritmik bir ölçekte doğrusal olarak azalır; burada X(t), t günündeki toplam Vaka veya Ölüm sayısıdır (loge için ln kullanırız). Aşağı doğru eğimler, 1 ile 1 hafta arasındaki zaman sabitleriyle (3/eğim) yaklaşık üç kat değişir; bu, bir salgının ne zaman sona ereceğini tahmin etmenin mümkün olabileceğini düşündürmektedir. Bunun ötesine geçmek ve toplam doğrulanmış vaka veya ölümlerin nihai plato sayısı açısından sonucun erken tahminini yapmak mümkün müdür? Bu hipotezi, herhangi bir salgındaki vaka veya ölüm yörüngesinin düz bir çizgiye dönüştürülebileceğini göstererek test ediyoruz. Özellikle Y(t)≡−ln(ln(N/X(t)), yeni bir yöntem olan En İyi Çizgi Uydurma (BLF) ile belirlenen doğru plato değeri N için düz bir çizgidir. BLF, tahmin için gereken düz bir çizgi kolaylaştırma ekstrapolasyonunu içerir; göz kamaştırıcı derecede hızlıdır ve optimizasyona uygundur. Bazı yerlerde tüm yörüngenin erken tahmin edilebildiğini, diğerlerinin ise bu basit fonksiyonel formu takip etmesinin daha uzun sürdüğünü görüyoruz.”
26. "Hükümetin zorunlu kıldığı karantinalar Covid-19 ölümlerini azaltmıyor: Yeni Zelanda'nın katı müdahalesinin değerlendirilmesine ilişkin çıkarımlarJohn Gibson tarafından. Yeni Zelanda Ekonomi Makaleleri, 25 Ağustos 2020. “Yeni Zelanda'nın Koronavirüse karşı politika tepkisi, Seviye 4 karantinası sırasında dünyadaki en katı tepkiydi. Hazine hesaplamalarına göre, Seviye 10'de kalmak yerine Seviye 3.3'e geçilmesi nedeniyle 4 milyar dolara kadar çıktı (GSYİH'nin yaklaşık %2'ü) kaybedildi. Karantinanın optimum olması için bu çıktı kaybını telafi edecek büyük sağlık faydaları gerekir. Epidemiyolojik modellerden tahmin edilen ölümler, zayıf tanımlama nedeniyle geçerli karşıt olgular değildir. Bunun yerine, beşte birinden fazlasında karantina yerine sadece sosyal mesafe uygulanan Amerika Birleşik Devletleri ilçeleri arasındaki varyasyona dayanan ampirik veriler kullanıyorum. Karantinanın politik itici güçleri tanımlama sağlar. Karantinalar Covid-19 ölümlerini azaltmaz. Bu model, Yeni Zelanda'da önemli karantina kararlarının alındığı her tarihte görülebilir. Karantinaların görünürdeki etkisizliği, Yeni Zelanda'nın kurtarılan hayatlar açısından çok az fayda karşılığında büyük ekonomik maliyetlere katlandığını gösteriyor.”
27. "Karantinalar ve Kapanışlar ve COVID – 19: COVID KazançlarıUluslararası Para Fonu Hindistan İcra Direktörü Surjit S Bhalla tarafından. “İnsanlık tarihinde ilk kez, karantinalar virüse karşı bir strateji olarak kullanıldı. Bugüne kadarki genel kanı, karantinaların başarılı olduğu yönündeydi (hafiften muhteşeme kadar) ancak bu iddiayı destekleyen tek bir kanıt bulamadık.”
28. "İlaç dışı müdahalelerin COVID-19 üzerindeki etkileri: Üç Modelin HikayesiVincent Chin, John PA Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 Temmuz 2020. “NPI'lerin etkilerine ilişkin çıkarımlar sağlam değildir ve model spesifikasyonuna karşı oldukça hassastır. Karantinanın iddia edilen faydaları aşırı derecede abartılı görünüyor.”
29. "Hükümet eylemlerinin, ülke hazırlığının ve sosyoekonomik faktörlerin COVID-19 ölüm oranı ve ilgili sağlık sonuçları üzerindeki etkisini ölçen ülke düzeyinde bir analiz” Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. "[F]tüm tecritler ve geniş çaplı COVID-19 testleri, kritik vaka sayısındaki veya genel ölüm oranlarındaki azalmalarla ilişkili değildi."
30. "Sars-CoV-2 İletiminde Kilitleme Etkileri - Kuzey Jutland'dan kanıtlarKasper Planeta Kepp ve Christian Bjørnskov tarafından. MedXriv, 4 Ocak /2021. "Kilitlenmelerin ve diğer NPI'lerin Sars-CoV-2 bulaşması üzerindeki kesin etkisi, erken modellerin %100 duyarlı homojen olarak bulaşan popülasyonları varsayması, karşıt olgusal bulaşmayı abarttığı bilinen bir varsayım ve çoğu gerçek epidemiyolojik verinin büyük karıştırıcı değişkenlere tabi olması nedeniyle tartışma konusu olmaya devam ediyor. Burada, Kasım 2020'de vizonlarla ilgili mutasyonların yayılması sonucu Kuzey Danimarka'nın bazı bölgelerinin seçici olarak kilitlenmesinden kaynaklanan, ancak diğerlerinin değil, benzersiz vaka kontrollü epidemiyolojik veri setini analiz ediyoruz. Analizimiz, enfeksiyon seviyelerinin azalmasına rağmen, bunun kilitlenme etkili olmadan önce olduğunu ve enfeksiyon sayılarının da zorunluluk olmadan komşu belediyelerde azaldığını gösteriyor. Komşu belediyelere doğrudan taşma veya eş zamanlı toplu testler bunu açıklamıyor. Bunun yerine, enfeksiyon ceplerinin kontrolü muhtemelen gönüllü sosyal davranışla birlikte zorunluluktan önce etkiliydi ve bu da enfeksiyon düşüşünün hem zorunlu hem de zorunlu olmayan alanlarda hem öncesinde hem de bu alanlarda neden gerçekleştiğini açıklıyor. Veriler, etkili enfeksiyon gözetimi ve gönüllü uyumun en azından bazı durumlarda tam karantinaları gereksiz kıldığını gösteriyor.”
31. "İlk Literatür İncelemesi: Karantinaların COVID-19 Üzerindeki Etkisi Çok KüçüktüJonas Herby, SSRN, 6 Ocak 2021. “2020 baharındaki ekonomik kilitlenmeler COVID-19 salgınını kontrol altına almada ne kadar önemliydi ve kilitlenme, davranışlardaki gönüllü değişikliklere kıyasla ne kadar önemliydi? İlkbaharda, COVID-19 salgınına karşı genel toplumsal tepki, gönüllü ve hükümetin zorunlu kıldığı davranış değişikliklerinin bir karışımından oluşuyordu. Gönüllü davranış değişiklikleri, enfekte olan kişi sayısı, COVID-19 ölümlerinin sayısı ve resmi kilitlenmeyle ilişkilendirilen sinyal değeri ile nüfusa davranışlarını değiştirmeleri yönündeki çağrıların birleştirilmesi gibi bilgilere dayanarak meydana geldi. Zorunlu davranış değişiklikleri, zorunlu olmayan belirli faaliyetlerin yasaklanması sonucunda gerçekleşti. İki tür davranış değişikliği arasında ayrım yapan çalışmalar, zorunlu davranış değişikliklerinin ortalama olarak, davranış değişikliklerinden kaynaklanan salgının büyümesi üzerindeki toplam etkinin yalnızca %9'unu (medyan: %0) oluşturduğunu bulmuştur. Etkinin kalan %91'i (ortanca: %100) gönüllü davranış değişikliklerinden kaynaklandı. Bu, tüm ülkelerde uygulanmayan sokağa çıkma yasağı ve yüz maskelerinin etkisini hariç tutuyor."
32. "Müdahalelerin COVID-19'a etkisiKristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud ve Bo Bernhardsson tarafından. Nature, 23 Aralık 202. “Flaxman ve arkadaşları, beş kategorideki farmasötik olmayan müdahalenin (NPI) - sosyal mesafe teşviki, kendi kendine izolasyon, okul kapatmaları, halka açık etkinliklerin yasaklanması ve tam karantina - şiddetli akut solunum yolu sendromu koronavirüs 2'nin (SARS-CoV-2) yayılması üzerindeki etkinliğini tahmin etme zorluğunu üstlendi. Ocak ve Mayıs 2020 başı arasında toplanan ölüm oranı verilerine dayanarak, bunlardan yalnızca birinin, karantinanın, incelenen 10 Avrupa ülkesinden 11'unda etkili olduğu sonucuna vardılar. Ancak burada, Flaxman ve diğerlerinin bireysel NPI'lerin etkinliğine ilişkin sonuçlarının haklı olmadığını öne sürmek için orijinal model koduyla simülasyonlar kullanıyoruz. İncelenen NPI'ler tartışmasız bir şekilde virüsün yayılmasını azaltmaya katkıda bulunmuş olsa da, analizimiz bu NPI'lerin bireysel etkinliğinin güvenilir bir şekilde ölçülemeyeceğini gösteriyor.”
33. "Evde kalma politikası istisna yanılgısının bir örneğidir: İnternet tabanlı ekolojik bir çalışma”RF Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio ve R. Kunst. Nature, 5 Mart 2021. “Son zamanlarda yapılan bir matematiksel model, evde kalmanın COVID-19 bulaşını azaltmada baskın bir rol oynamadığını öne sürdü. COVID-19'un kontrol altında olduğu düşünülen bölgelerde Avrupa'daki ikinci vaka dalgası bazı endişelere yol açabilir. Amacımız, evde kalma (%) ile dünyadaki çeşitli bölgelerde COVID-19'a bağlı ölüm sayısındaki azalma/artış arasındaki ilişkiyi değerlendirmekti…. Verilerin ön işlenmesinden sonra, dünya genelinde 87 bölge dahil edildi ve doğrusal regresyon analizi için 3741 çiftli karşılaştırma elde edildi. Sadece 63 (%1.6) karşılaştırma anlamlıydı. Sonuçlarımızla, epidemiyolojik 19 ila 98. haftalardan sonraki karşılaştırmaların yaklaşık %9'inde evde kalmanın COVID-34 ölüm oranını azaltıp azaltmadığını açıklayamadık…. Dünyanın farklı bölgelerindeki ölüm/milyon değişimini sosyal izolasyonla açıklayamadık, burada evde kalma farklılıkları olarak analiz edildi, başlangıç seviyesine kıyasla. Kısıtlayıcı ve küresel karşılaştırmalarda, karşılaştırmaların yalnızca %3'ü ve %1.6'sı sırasıyla önemli ölçüde farklıydı."
34. "COVID-19 salgını sırasında yerinde barınma politikalarının etkilerinin değerlendirilmesiChristopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer ve Alec MacMillen tarafından, ABD Ulusal Bilimler Akademisi Bildirileri, 13 Nisan 2021. “Yakın tarihin en politik açıdan tartışmalı politikalarından biri olan COVID-19 salgını sırasındaki yerinde barınma emirlerinin sağlık, davranışsal ve ekonomik etkilerini inceliyoruz. Önceki çalışmalar, yerinde barınma emirlerinin binlerce hayat kurtardığını iddia etmişti, ancak bu analizleri yeniden değerlendiriyor ve güvenilir olmadıklarını gösteriyoruz. Yerinde barınma emirlerinin tespit edilebilir bir sağlık yararı olmadığını, davranış üzerinde yalnızca mütevazı etkileri ve ekonomi üzerinde küçük ama olumsuz etkileri olduğunu buluyoruz. Açık olmak gerekirse, çalışmamız sosyal mesafe davranışlarının etkili olmadığına dair bir kanıt olarak yorumlanmamalıdır. Birçok insan, yerinde barınma emirleri uygulanmadan önce davranışlarını zaten değiştirmişti ve yerinde barınma emirleri, tam da sosyal mesafe davranışlarını anlamlı bir şekilde değiştirmediği için etkisiz görünüyor.”
35. "İngiltere'deki COVID-19 ölümcül enfeksiyon yörüngelerinin günlük ölüm verilerinden çıkarılması: İngiltere'deki karantinalardan önce enfeksiyonlar zaten düşüşte miydi?Simon Wood tarafından. Biometic Practice, 30 Mart 2021. “Sonuçların gösterdiği şey, güçlü varsayımların yokluğunda, şu anda en güvenilir, açıkça erişilebilir verilerin, Birleşik Krallık'taki enfeksiyonlardaki düşüşün ilk tam karantinadan önce başladığını güçlü bir şekilde öne sürmesi, karantinadan önceki önlemlerin salgını kontrol altına almak için yeterli olabileceğini ve ölümlerin aksine toplum enfeksiyonlarının muhtemelen ilk karantina hafifletilmeden çok önce düşük bir seviyede olduğunu öne sürmesidir. Böyle bir senaryo, ölümcül enfeksiyonlardaki düşüşü Birleşik Krallık'tan kısa bir süre sonra başlatan ancak bunu tam karantinadan çok daha kısa önlemler temelinde yapan İsveç'teki enfeksiyon profiliyle tutarlı olacaktır.”
36. "COVID-19 Karantina Politikaları: Disiplinlerarası Bir İnceleme” Oliver Robinson, SSRN (incelemede) 21 Şubat 2020. “Pandeminin ilk aylarından elde edilen biyomedikal kanıtlar, karantinaların viral üreme oranında azalma ile ilişkili olduğunu, ancak daha az kısıtlayıcı önlemlerin de benzer bir etkiye sahip olduğunu gösteriyor. Karantinalar, epidemiyolojik modelleme çalışmalarında azalmış ölüm oranı ile ilişkili ancak Covid-19 pandemisinden elde edilen ampirik verilere dayanan çalışmalarda ilişkili değil. Psikolojik araştırmalar, uzun süreli karantinaların solunum yolu virüsüne maruz kalındığında hastalanmanın güçlü öngörücüleri olduğu gösterilen sosyal izolasyon ve işsizlik gibi stres faktörlerini şiddetlendirebileceği önermesini desteklemektedir. Ekonomik analiz düzeyindeki çalışmalar, ekonomik zararlarla veya diğer sağlık sorunlarının yetersiz finanse edilmesiyle ilişkili ölümlerin, karantinaların kurtardığı ölümlerden daha ağır basabileceği ve karantinaların son derece yüksek finansal maliyetinin, diğer rahatsızlıkları tedavi etmek için azalan kaynaklar açısından genel nüfus sağlığı üzerinde olumsuz etkileri olabileceği olasılığına işaret ediyor. Kilitlenmelerle ilgili etik üzerine yapılan araştırmalar, kilitlenmelerin neden olduğu farklı türden zarar ve faydaları dengelemede değer yargılarının kaçınılmaz olduğuna işaret ediyor.”
37. "Covid Karantinasının Maliyeti/Faydaları: Literatürün Eleştirel Bir Değerlendirmesi” Douglas W. Allen tarafından. Çalışma belgesi, Simon Fraser Üniversitesi, Nisan 2021. “80'den fazla Covid-19 çalışmasının incelenmesi, çoğunun yanlış varsayımlara dayandığını ve karantinanın faydalarını abartma ve maliyetlerini küçümseme eğiliminde olduğunu ortaya koyuyor. Sonuç olarak, erken maliyet/fayda çalışmalarının çoğu, daha sonra verilerle çürütülen ve maliyet/fayda bulgularını yanlış kılan sonuçlara vardı. Son altı ayda yapılan araştırmalar, karantinaların Covid-19 ölümlerinin sayısı üzerinde en iyi ihtimalle marjinal bir etkiye sahip olduğunu gösterdi. Genel olarak konuşursak, karantinanın etkisizliği davranıştaki gönüllü değişikliklerden kaynaklanmaktadır. Karantina yetki alanları uyumsuzluğu önleyemedi ve karantina dışındaki yetki alanları, karantinaları taklit eden davranışlardaki gönüllü değişikliklerden faydalandı. Kilitlenmelerin sınırlı etkinliği, bir yıl sonra, milyon başına koşulsuz kümülatif ölümlerin ve milyon başına günlük ölüm örüntüsünün, ülkeler arasında kilitlenmenin sıkılığıyla negatif korelasyon göstermediğini açıklıyor. Profesör Bryan Caplan tarafından önerilen bir maliyet/fayda yöntemi kullanılarak ve kilitlenme etkinliğinin iki uç varsayımı kullanılarak, Kanada'daki kilitlenmelerin maliyet/fayda oranı, kurtarılan yaşam yılları açısından 3.6-282 arasındadır. Yani, kilitlenmenin Kanada tarihindeki en büyük barış zamanı politika başarısızlıklarından biri olarak tarihe geçmesi mümkündür.”
38. Ülkeler arasındaki COVID-19 oranlarındaki farklılığın büyük kısmı ortanca yaş, obezite oranı ve ada durumu ile açıklanmaktadır.Joseph B. Fraiman tarafından, Ethan Ludwin-Peery, Sarah Ludwin-Peery, MedRxiv, 22 Haziran 2021. “Klinik kanıtlar, yaş ve obezitenin hem enfeksiyon hem de bireysel hastalarda bulaşma olasılığını artırdığını ve bu nedenle bunları makul demografik faktörler haline getirdiğini göstermektedir. Üçüncü faktör, her ülkenin bir ada ülkesi olup olmamasına bakılmaksızın, adaların coğrafi izolasyonunun COVID-19 bulaşmasını etkilemesi beklendiği için seçilmiştir. Sınır kapatma dördüncü faktörü, ada ülkesi statüsüyle beklenen etkileşimi nedeniyle seçilmiştir. Bu dört değişken birlikte, COVID-19 vaka oranlarındaki uluslararası varyansın çoğunu açıklayabilmektedir. 190 ülkeden oluşan bir veri kümesi kullanılarak, bu dört faktöre ve bunların etkileşimlerine dayalı basit modelleme, ülkeler arasındaki toplam varyansın %70'inden fazlasını açıklamaktadır. Ek yardımcı değişkenlerle, daha karmaşık modelleme ve daha yüksek dereceli etkileşimler varyansın %80'inden fazlasını açıklamaktadır. Bu yeni bulgular, pandemi boyunca büyük ölçüde belirsizliğini koruyan COVID-19'un alışılmadık küresel varyasyonunu açıklamak için bir çözüm sunmaktadır.”
39. "COVID-19 Aşı Politikasının Beklenmeyen Sonuçları: Zorunluluklar, Pasaportlar ve Ayrımcı Kapatılmaların Neden İyi Olmaktan Çok Zarar Verebileceği.” Kevin Bardosh ve diğerleri. SSRN, 1 Şubat 2020. ” İnsanların COVID-19 aşı durumuna göre işe, eğitime, toplu taşımaya ve sosyal hayata erişimini kısıtlamak insan haklarını ihlal ediyor, damgalanmayı ve sosyal kutuplaşmayı teşvik ediyor ve sağlık ve refahı olumsuz etkiliyor. Aşılamayı zorunlu kılmak, halk sağlığındaki en güçlü müdahalelerden biridir ve etik normları ve bilimsel kurumlara olan güveni korumak için ölçülü ve dikkatli bir şekilde kullanılmalıdır. Mevcut COVID-19 aşı politikalarının faydalarından daha ağır basabilecek olumsuz sonuçlar ışığında yeniden değerlendirilmesi gerektiğini savunuyoruz. Güvene ve kamuoyuyla istişareye dayalı güçlendirici stratejilerden yararlanmak, COVID-19 hastalığı ve ölüm oranı açısından en yüksek risk altında olanları ve halkın sağlığını ve refahını korumak için daha sürdürülebilir bir yaklaşımı temsil ediyor.”
40. "Kilitlenmelerin Covid Ölüm Oranı Üzerindeki Etkilerine İlişkin Bir Literatür İncelemesi ve Meta-AnalizJonas Herby, Lars Jonung ve Steve H. Hanke, Johns Hopkins Uygulamalı Ekonomi Enstitüsü, 1 Şubat 2020. “Daha spesifik olarak, sıkılık endeksi çalışmaları, Avrupa ve Amerika Birleşik Devletleri'ndeki karantinaların COVID-19 ölüm oranını ortalama olarak yalnızca %0.2 oranında azalttığını buldu. SIPO'lar da etkisizdi ve COVID-19 ölüm oranını ortalama olarak yalnızca %2.9 oranında azalttı. Belirli NPI çalışmaları da COVID-19 ölüm oranı üzerinde fark edilir etkilere dair geniş tabanlı bir kanıt bulamadı. Bu meta-analiz, karantinaların halk sağlığı üzerinde çok az veya hiç etkisi olmadığı sonucuna varırken, benimsendikleri yerlerde muazzam ekonomik ve sosyal maliyetler getirmiştir. Sonuç olarak, karantina politikaları temelsizdir ve bir pandemi politika aracı olarak reddedilmelidir.”
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
