PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Eğitim, bilgi ve bilgelik arasındaki ilişki nedir? Bu önemsiz bir soru değil ve sonuçları hiç de açık değil. Hayatımız kelimenin tam anlamıyla buna bağlı olabilir.
Sorunu şöyle açıklayayım. 12/5/2025 tarihinde, bir Ortak Bildiri Çeşitli tıp kuruluşlarından yayınlanan bildirilerde, son tavsiyeye yönelik sert eleştiriler yer aldı. Aşılama Uygulamaları Danışma Komitesi (ACIP)'nin Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri (CDC) tarafından her yenidoğana uygulanan evrensel Hepatit B aşısı uygulamasında yapılan değişikliğe ilişkin yapılan açıklamanın ifadeleri oldukça anlamlı:
"ABD Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri'nin (CDC) Bağışıklama Uygulamaları Danışma Komitesi'nin (ACIP) bu hafta aldığı kararlardan dolayı derin endişe duyuyoruz. Bu toplantının görünen amacı, sağlam aşı politikaları geliştirmekten ziyade aşılara karşı şüphe uyandırmaktı ve bunun bedelini hepimiz ödeyeceğiz."
"Bu, ACIP'in Amerika Birleşik Devletleri'nde aşı politikasının şekillenmesinde oynadığı tarihi rolden önemli bir sapmadır." Daha önce, kararların bilim tarafından yönlendirilmesini, uzmanların kanıtlar üzerinde tartışmasını ve fikir birliğinin ortak, net önerilere yol açmasını bekleyebilirdik. Mevcut komitede durum böyle değil ve bu değişiklik Amerikalıların sağlığını riske atıyor. (vurgu eklenmiştir)
Bu, şu açıklama gibi: Ulusal Enfeksiyon Hastalıkları Vakfı 27 Haziran 2025 tarihinden itibaren ACIP'nin mevcut yapısına ilişkin bilgiler:
Tarihsel olarak ACIP görüşmelerine rehberlik eden uzun süredir devam eden kanıta dayalı süreçten sapma, şeffaflığı ve güveni zedeler, yanlış bilgilendirmeyi meşrulaştırma riskini taşır ve halk sağlığına zarar verir. Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri (CDC) uzmanlarından, çalışma gruplarından ve güvenilir bilimsel ve tıbbi kuruluşlardan gelen girdileri içeren bir süreç, halkın ve sağlık profesyonellerinin güvenebileceği titiz, şeffaf ve kanıta dayalı önerilerin sağlanması için kritik öneme sahiptir. Nitelikli uzmanlar tarafından mevcut verilerin kapsamlı, dengeli ve doğrulanmış bir incelemesini içeren usulüne uygun bir süreç olmadan kritik politika önerileri üzerinde oylama yapmak, sonuçları geçersiz kılar ve önerilere karşı kafa karışıklığına ve güvensizliğe yol açar.
12'da Politik başlıklı bir yazı yayınladı RFK Jr.'ın aşı danışmanı, eleştirmenlerine yönelik sert sözler sarf etti.. CDC'nin ACIP'inin mevcut üyelerine yöneltilen yoğun eleştiriler ve Retsef Levi'nin bu eleştirilere verdiği yanıt incelendi; bunlar arasında şunlar yer alıyor:
Bence sağlığa aşırı tıbbi bir bakış açısıyla yaklaştık. Sistemimiz çok merkeziyetçi ve baskıcı. Birçok halk sağlığı politikası, bireyi merkeze koymak ve doktorların ve diğerlerinin desteğiyle insanların kendi sağlıklarının sorumluluğunu üstlenmelerini sağlamak yerine, tepedeki küçük bir grubun herkes için kararlar alması ve bunları uygulaması gerektiğini varsayıyor.
Bizi ACIP üyeleri ve sunum yapanlar, doktor veya "uzman" olmadıkları gerekçesiyle ACIP için uygunsuz olarak eleştiriliyor. Benim görüşüm ise oldukça farklı ve Profesör Levi ile aynı fikirdeyim. Onlar harika seçimler, değil rağmen Doktor "uzmanları" olmamakla birlikte, Çünkü o yüzden! Ve bunu somut kanıtlarla destekleyeceğim.
Sorun şununla ilgili: akılda kalıcı düşünme hem de liderleri ve uzmanlara göreKarar vericilerde bu ikisi bir araya geldiğinde, David Snowden ve Mary Boone'un açıkladığı gibi tehlike de ortaya çıkar. Liderler için Karar Verme Çerçevesi:
...liderleri duyarlı Eğitilmiş düşünme,İnsanların geçmiş deneyimleri, eğitimleri ve başarıları yoluyla edindikleri bakış açıları nedeniyle yeni düşünme biçimlerine karşı körleşmeleri sonucu ortaya çıkan şartlı bir tepki...
Kalıplaşmış düşünme, karmaşık bağlamlarda da bir tehlikedir, ancak bu durum... uzmanlara göre (Liderlerden ziyade) bu duruma yatkın olanlar ve bu alana hakim olma eğiliminde olanlar onlardır. Bu sorun ortaya çıktığında, Uzman olmayan kişiler tarafından yapılan yenilikçi öneriler göz ardı edilebilir veya reddedilebilir, bu da fırsat kayıplarına yol açabilir.Sonuçta uzmanlar bilgilerini geliştirmek için yatırım yapmışlardır ve tartışmalı fikirlere tahammül etmeleri pek olası değildir. Ancak bağlam değişmişse, liderin bu aykırı kavramlara erişmesi gerekebilir. Bu sorunun üstesinden gelmek için, bir lider uzmanları dinlerken aynı zamanda başkalarından gelen yeni düşünce ve çözümleri de memnuniyetle karşılamalıdır.
Tıp, zaten başlı başına çok bölümlere ayrılmış bir meslek. Biz hekimler genellikle derin bir bilgi birikimine sahibiz, ancak bu bilginin kapsamı konusunda önemli zorluklarla karşılaşabiliyoruz. Dunning-Kruger Etkisi (Bir alanda bilgi eksikliğinin paradoksal olarak kişinin kendi yetkinliğine aşırı güven duymasına yol açtığı) şu şekilde belirtilmiştir: Tıp öğrencisiPeki ya genel olarak hekimler?
Şaşırtıcı bir şekilde, bu konuda çok fazla spesifik bilgi bulamadım, ancak bazı kaynaklar mevcut. Olgu sunumları Bu durum, doktorların zaman zaman çok sorunlu uçak pilotları olabileceğini düşündürür. Eğer doğruysa, bunun nedeni büyük olasılıkla karmaşıktır. Ancak, bir doktorun "kurumsal kültürü" sorunun en azından bir kısmını oluşturmaktadır.
In Kabile Liderliği, David Logan ve ortak yazarları, kurumsal kültürün 5 seviyesini ve bunlara karşılık gelen sloganlarını şöyle açıklıyor:
Neredeyse tüm hekimler 3. aşamada takılıp kalmış durumda ve yeni fikirleri kabul etmek, özellikle de otoritelerini sorgulamayı içeriyorsa, zorlu bir iş olabiliyor.
Bu gözlemleri destekleyecek herhangi bir kanıt var mı? ACIP'deki bu mevcut karışıklığı açıklayacak tarihsel, özellikle de bilim tarihiyle ilgili olaylar var mı? Bence var:
Yüzyıllar boyunca denizcilik navigasyonu, doğrudan tehlikeli olmasa da, zorlu bir iş olarak kaldı. Sekstant kullanılarak enlem (Kuzey/Güney konumu) nispeten kolayca belirlenebilirken, boylam (Doğu/Batı) belirlenemiyordu. Isaac Newton da dahil olmak üzere en büyük bilim insanlarından bazıları bu sorunu çözmeye çalıştı, ancak sonuç alamadı. 1714'te Denizde Boylamın Keşfi Komisyonu En doğru boylam ölçümleri için 20,000 sterline kadar parasal ödüller belirlendi. Birçok kişi karmaşık göksel trigonometrik formüller denedi, ancak ancak bir marangoz ve saatçi, John HarrisonBöylece, bir gemide Greenwich Ortalama Saati'ni doğru bir şekilde tutacak bir kronometre inşa edildi ve sorun çözüldü.
Havadan ağır, motorlu ilk uçuşun gerçekleştiği iddiası tartışmalı olsa da, ilk uçuşun 1903 yılında Wright Kardeşler tarafından gerçekleştirildiği genel olarak kabul edilmektedir. bisiklet tamircileri, mühendisler değil..
1929'da, RAF'ta genç bir uçuş subayı olan Frank Whittle, ilk jet motorunun konseptini geliştirdi. İçeri giren havayı işleyen bir kompresörü çalıştırmak için egzoz gazlarıyla döndürülen bir türbin kullandı. Ne yazık ki, "uzmanlar" tasarımın dehasını göremediler ve temel bir çıkar çatışması ve projeyi yavaşlattılar. Whittle, projeyi inceleyenlerin sahip olduğu akademik niteliklere sahip değildi. Ayrıca, "uzmanlar" patenti gizli olarak sınıflandırmayı başaramadılar! Hans von OhainAlmanya'da Ernst Heinkel'in desteğiyle benzer bir fikir üzerinde çalışan eğitimli bir mühendis, patenti gördü ve üzerinde değişiklikler yaparak Nazi Hava Kuvvetleri'nin ilk operasyonel uçağı üretmesini sağladı.
Çoğu insan Hedy Lamarr'ı güzel bir Hollywood aktrisi olarak düşünse de, o, torpidoların sıkışmasını önleyen "frekans atlama" da dahil olmak üzere birçok icadı olan bir dahiydi. Bu icat aynı zamanda hepimizin kullandığı Wi-Fi, GPS ve Bluetooth gibi şeylerin de temelini oluşturdu. Bir "amatör" için hiç de fena değil.
“Hemşire” Elizabeth Kenny, çocuk felci olan hastaların yaygın olarak kullanılan hareketsizleştirilme yöntemini kırarak, pasif hareket tedavisini radikal bir şekilde uygulamaya koyan, kendi kendini yetiştirmiş bir Avustralyalı kırsal hemşireydi. Bu yaklaşım, Avustralya'daki tıp camiası tarafından pek de coşkuyla karşılanmadı:
1936 ile 1938 yılları arasında Queensland Hükümeti Kraliyet Komisyonu Kenny'nin çalışmalarını değerlendirdi ve raporunu yayınladı. Queensland Kraliyet Komisyonu'nun Çocuk Felci Tedavisinde Modern Yöntemler Hakkındaki Raporu 1938'de. Kenny'nin atel ve alçı kullanımına karşı çıkmasına ilişkin en eleştirel yorumu şuydu: "Hareketsizleştirme yönteminin terk edilmesi vahim bir hatadır ve ciddi tehlikeler içerir. Özellikle rehabilitasyon sürecinde işbirliği yapamayan çok küçük yaştaki hastalarda bu durum geçerlidir.”
Bu yanıt, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki mevcut tıp camiasının ACIP'ye yönelik eleştirilerine oldukça benzemiyor mu? İlginçtir ki, Kenny'nin fikirleri Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Mayo Kliniği'nde olumlu karşılandı.
MKS Aşırı Ölüm Oranı Sorun
Çok sayıda yazar (Ed Dowd, Debbie Lerman, Denis Rancourt, ve diğerleri, ve diğerleri) aralarında birçok kişinin ani ölümüne dikkat çekti. Hank AaronmRNA anti-Covid ajanlarının enjeksiyonuna çok yakın bir zamanda. İlk yazarların çoğu, yetkin araştırmacılar olmalarına rağmen, Tıp veya sağlık hizmetleriyle doğrudan ilgili değillerdi.Bulguları şu kişiler tarafından eleştirildi: diğerleri ve bu eleştiri, aşağıdaki gibi kuruluşlar tarafından coşkuyla desteklenmektedir. GAVIİlginç bir şekilde, bu makaleye yapılan çevrimiçi yorumlarda çalışmanın metodolojisi ve geçerliliğiyle ilgili çok sayıda soru dile getiriliyor. Diğer yazarlarMuhtemelen daha az çatışmayla, bu gözlemin gerçek olduğunu ve daha fazla araştırma gerektirdiğini kabul edeceklerdir.
Günümüzdeki "sistematik ırkçılık" ve "cinsiyetçilik" bakış açısıyla eleştirilen 1910 tarihli raporun, tıp pratiğinde ve tıp eğitiminde büyük bir değişim yarattığına şüphe yok. Mevcut tartışmada ilgi çekici olan, raporu hangi kuruluşun hazırladığı ve yazarın mesleki geçmişidir:
1908'de, reformist gündemini ilerletmek ve standartlarını karşılamayan okulların ortadan kaldırılmasını hızlandırmak isteyen CME, şu kurumla sözleşme imzaladı: Carnegie Öğretimin Geliştirilmesi Vakfı Amerikan tıp eğitimini incelemek. Henry PritchettCarnegie Vakfı başkanı ve tıp fakültesi reformunun yılmaz bir savunucusu olan kişi, şu seçimi yaptı: İbrahim Flexner Anketi yürütmek için. Ne bir hekim, ne bir bilim insanı, ne de bir tıp eğitimcisi olan Flexner, Edebiyat fakültesi mezunu derece sahibiydi ve bir işletme yürütüyordu. kar amacı güden okul in Louisville, Kentucky.[16] O dönemde faaliyette olan 155 Kuzey Amerika tıp fakültesinin her birini ziyaret etti; bu fakültelerin müfredatları, değerlendirme yöntemleri ve kabul ve mezuniyet şartları birbirinden büyük ölçüde farklıydı.
Bunu, çok sayıda tıp örgütünün mevcut sistemin yapısı ve işleyişine yönelik eleştirileriyle karşılaştırın. Açıp Bu yazının giriş bölümü buydu. Flexner Raporu tıbbi bir kuruluş tarafından hazırlanmamıştır ve bir hekim ya da tıp alanıyla ilgili herhangi bir kişi tarafından değil, bir başkası tarafından yönetilmiştir. Kentucky'de kâr amacı güden bir okul işleten, Klasik Filoloji alanında lisans derecesi almış ancak yüksek lisans veya doktora derecesi bulunmayan bir kişi.!
Şahsen raporun tüm sonuç ve önerilerine katılmıyorum. Bilimsel yönteme yaptığı vurgu, zamanın acil ve "karmaşık" sorunlarına çözüm sağlarken, "kompleks" sorunları arka plana itti. Hastanın ve toplumun etkisini daha geniş bir sorunun içine itti. sağlık özen ve vurgu hastalık bakımı.
Rockefeller ailesi, Flexner raporunun oluşturulmasını ve uygulanmasını büyük ölçüde destekledi. Tavsiyeler, ilaç geliştirme süreçlerine uyum sağladı ve Rockefeller'ların çıkarlarıyla uyumlu İlaç sektöründe yaşanan bu durum, büyük ilaç şirketlerinin sektöre girmesine ve Covid'e verdiğimiz felaket niteliğindeki yanıtın temellerinin atılmasına yol açtı.
İçinde son denemeDavid Bell, tüm devlet sağlık denetim sistemindeki çıkar çatışmalarını ikna edici bir şekilde açıklamıştır.
Yatırım getirisini öncelik olarak gören şirketler, kendi ilaç denemelerini tasarlayıp finanse ediyor ve FDA gibi düzenleyici kurumların üst düzey personeline (maaşlarını zaten ilaç şirketlerinin ödediği ücretlerle finanse ediyorlar) dost kalmaları şartıyla daha iyi ücretli işler vaat ediyorlar. Hastalık modellemesi yaparak çok daha yüksek sonuçlar elde etmeyi sağlayabiliyorlar. gerçek hayattan daha fazla ölüm oranı ve tıbbi dergileri sağlayabilir peri masalları yayınlamak Bu amaca destek olmak için. Aynı nedenle ABD Kongresi üyelerinin çoğuna sponsor oluyorlar. Bunların hiçbiri karmaşık değil – bu bir iş ve neredeyse herkes bunu anlıyor…
ACIP hâlâ ilaç şirketlerinin tarafındaydı, muhtemelen sponsorlu Kongre sorunu nedeniyle bunu yapmak zorundaydı. Doğru yapmış olabilirler, yapmamış da olabilirler. Şimdi sorumluluk, tercihen CDC gibi bağımsız bir kuruluşa düşüyor; doğru popülasyonlarda mantıklı, iyi tasarlanmış, iyi yönetilen, şeffaf prospektif denemeler yapmaları gerekiyor. Bu mümkün. Sadece şirket gelirine ve hissedar yatırım getirisine yönelik bir risk bu fikri tartışmalı hale getirebilir.
“Eğitim”in “bilgi” ile eş anlamlı olduğunu varsayabiliriz, ancak kişisel deneyimler bunun her zaman böyle olmadığını gösteriyor! “açıkve Gülay Pala isesözsüzBilgi sahibi olmak, kişinin adının sonuna eklenen bir diploma, konuya hakim olduğunun kanıtı değildir. son blog yazısıAnkita Singha, bilgi ve bilgelik arasındaki farkı inceledi. Konuyu "bilmek" (bilgi) bile, o bilginin doğru uygulanmasını (bilgelik) garanti etmeyebilir.
Gerçek bir dönüm noktasının eşiğinde olabiliriz aslında. Bilimsel Devrim ve Paradigma Değişimi ve bakmamız gerekiyor bilgelik Retsef Levi gibi insanlardan ders alıp onun tavsiyelerini dinleyerek ilerlemenin yolunu bulabiliriz:
Bence sağlığa aşırı tıbbi bir bakış açısıyla yaklaştık. Sistemimiz çok merkeziyetçi ve baskıcı. Birçok halk sağlığı politikası, en tepedeki küçük bir grubun herkes için kararlar alması ve bunları uygulaması gerektiğini varsayıyor, oysa gerçekler daha geniş bir perspektiften ele alınmalı. Bireyi merkeze koymak ve doktorların ve diğerlerinin desteğiyle insanların kendi sağlıklarının sorumluluğunu üstlenmelerini sağlamak.
-
Russ S. Gonnering, Wisconsin Tıp Fakültesi'nde Göz Hastalıkları Yardımcı Doçentidir.
Tüm mesajları göster
