PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Son zamanlarda yayınlanan ders çalışmaÇek Cumhuriyeti'nden araştırmacılar, Covid aşıları ve her türlü ölüm oranına dair nadir bir ulusal düzeyde analiz sunuyor. Eleştirel bir bakış açısına sahip olan herkes en azından bu örnek çalışmayı okumalı. özet Tomas Fürst'ün Brownstone'daki resmini inceleyin ve figürü dikkatlice inceleyin.
Brownstone makalesinin sonuna doğru Fürst şöyle yazıyor:
"Ancak yukarıdaki Erised Aynası'nda, aşının Covid-80'a karşı bile %XNUMX etkili görünebileceğini görebilirsiniz.ilgisiz ölümler! Hala farkında değiliz herhangi Bu büyük HVE'yi [sağlıklı aşı etkisi, ES] düzeltmeye çalışan aşı etkinliği çalışmaları. Bu, kitlesel aşılama kampanyasının başlangıcından bu yana Covid aşısının etkinliğine ilişkin tüm iddiaların gözden geçirilmesi gerektiği anlamına geliyor. Aşının Covid'den ölüme karşı gerçek etkinliği sıfır, hatta negatif olabilir; bunu bilmiyoruz."
Kesinlikle katılıyorum. Tekrarlanan model tabanlı iddia Milyonlarca kurtarılan yaşam yılı basit ölüm istatistikleriyle uzlaştırılamaz; örneğin, İsrail İsveç ile 2020-2021 kışında veya ilkokulda Dünya çapında Hesaplamalar. İçeriye nüfuz etmeyi başaramamış olmak sansür Biyomedikal dergilerin makinelerine, çok sayıda yazı yazdım sağlıklı aşı önyargısı ve yöntem kaldırmak için. Ancak, Çek araştırması yayınlandıktan sadece birkaç hafta sonra, nihayet hakemli bir çalışma yayınladım kâğıt Covid aşısının (düzeltilmiş) etkinliği üzerine. Yayınlanma süreci kolay olmadı. medRxiv bile saçma bir bahaneyle ön baskıyı yayınlamayı reddetti. ("Yeni veriler içeren bir klinik araştırma makalesi değil.")
Katar'dan yayınlanmış verileri kullanarak, biri sağlıklı aşı etkisi olan iki temel önyargıyı ortadan kaldırmayı başardım. Diğer önyargı ise, resmi olarak ölümsüz zaman, aşılanmış kişilerde erken dönem vakaların hariç tutulmasından kaynaklandı; bu, aşı etkinliği çalışmalarında yaygın bir uygulamadır. Ne yazık ki, burada açıklamak çok teknik. Bu önyargının ortadan kaldırılması, etkililik tahminlerini önemli ölçüde azalttı -bazen %95'in üzerindeyken %50'nin altına düştü- ve erken dönemde negatif etkililik olduğunu gösterdi.
Bir bölümde açıkladığım gibi kitap (Bölüm 37), sağlıklı aşılananlara yönelik önyargı kesin bir yöntemle ortadan kaldırılamaz, bu nedenle iki seçeneğimiz var: önyargıyı kabul etmek ya da kusurlu bir yöntemle ortadan kaldırmaya çalışmak. Benim görüşüme göre kâğıtAşı etkinliği tahminlerine üç düzeltme faktörünü gerekçelendirdim ve uyguladım. Buna duyarlılık analizi denir. Her düzeltmede, iki erken varyantın şiddetli sonuçlarına karşı etkinlik ilk ayda negatifti ve tam bağışıklık sağlandığında en iyi ihtimalle sıfıra yakındı. Orijinal makalede %100 etkinlik bildirilmişti…
Ölümsüz zaman ve sağlıklı aşılar, Covid aşılarıyla ilgili gözlemsel çalışmalardaki tek önyargılar değildir. En azından ikisinden daha bahsedilmelidir:
Aşılanmış kişilerin Covid testi yaptırma olasılığı, aşılanmamış kişilere göre daha düşüktü ve bu nedenle ciddi Covid vakaları ve Covid ölümleri olarak sınıflandırılma olasılıkları daha düşüktü. taksonomi önyargılardan biri de bilgi önyargısıdır. tartışmasız kanıt İlk aşılama kampanyası sırasında önyargının İsrail'de, yani "Pfizer laboratuvarında" işlediği ortaya çıktı. Bu önyargı muhtemelen birçok ülkedeki çalışmaları etkilemiştir.
Önyargının bir diğer kaynağı da zamanlama Aşılama kampanyalarının çoğu, genellikle bir Covid dalgasıyla çakışıyordu. Sonuç olarak, aşılanmamış durumdaki riskli zaman, artan enfeksiyon oranları döneminde yoğunlaşırken, aşılanmış durumdaki riskli zaman, düşüş aşamasında yoğunlaştı. Buna, sonuç riskindeki zaman eğilimlerine göre kafa karıştırıcı etki denir. Birkaç çalışma, takvim zamanına göre eşleştirme yaparak bu önyargıyı önlemeye çalıştı; ancak çoğu bunu yapmadı.
O dönemde önyargıların oluşturduğu mükemmel bir fırtına vardı ve Fürst'ün yazdığı gibi, "Aşının etkinliğinin gerçek değeri yalnızca ileriye dönük randomize çalışmalardan elde edilebilir."
Bunları görüp göremeyeceğimizi merak ediyorum. FDA, her yıl yalnızca antikor üretme yeteneklerine dayanarak yeni mRNA Covid aşılarını onaylamaya devam edecek mi? Daha fazla aşıyla enfeksiyon riskini artırıyor olabilir miyiz? sınıf değişimi IgG4 antikorlarına karşı mı? Bu aşılar, eğer varsa, huzurevi sakinlerine uygulanmaya devam etmeli mi? olumsuz etkinlik en azından mümkün ve aşıyla ilgili ölümler Şüphesiz ki, yeni bir gen terapisini onaylamaya devam etmek etik midir? olmadan Ölüm oranı sonlanım noktasına sahip, iyi tasarlanmış, tek bir randomize çalışma mı?
FDA, yeni yönetimiyle yakın zamanda şunları yaptı: ilerleme Doğru yönde. Umarım burada durmazlar. Bu yıl kış bir deneme için çok yakın, ancak Ulusal Sağlık Enstitüleri'nin (NIH) gelecek kış randomize denemeler için Başvuru Talebi hazırlaması için bolca zaman var. Çalışma popülasyonu, yüksek riskli popülasyonu temsil ettikleri için onam verebilecek huzurevi sakinlerinden oluşmalıdır. Gelecek yıl mRNA Covid aşılarının plasebo ile formülasyonlarının, ölüm oranı sonlanım noktası olan Covid ölümleriyle karşılaştırılmasına bakalım: ve her türlü ölüme neden olabilir. Belki de bu konuda üçüncü bir kol olmalı. grip aşısı.
-
Dr. Eyal Shahar, epidemiyoloji ve biyoistatistik alanında halk sağlığı alanında emekli profesördür. Araştırmaları epidemiyoloji ve metodolojiye odaklanmaktadır. Dr. Shahar, son yıllarda araştırma metodolojisine, özellikle nedensel diyagramlar ve önyargılar alanında önemli katkılarda bulunmuştur.
Tüm mesajları göster
