PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Bu parçayı yayınladığı için California Globe'a tekrar teşekkürler. Web sitesini şu adresten ziyaret edebilirsiniz: https://californiaglobe.com/
ABD Yüksek Mahkemesi bugün 6'ya karşı 3 oyla, onlarca yıldır görülen en önemli ifade özgürlüğü davasındaki davacıların ihtiyati tedbir talebinde bulunma hakları olmadığına karar verdi.
Bu yanlış.
Yargıç Amy Coney Barrett, çoğunluk görüşünde, davayı esasına göre yargılamaktan kaçınmak için elinden geleni yaptı - iddiaya göre çeşitli devlet kurumları özel sosyal medya şirketlerini, beğenmedikleri gönderileri, tweetleri ve benzeri şeyleri kaldırmaya zorladı - ve bunun yerine davacıların böyle bir tazminat talep etme ve alma hakkına veya yetkisine sahip olup olmadıklarına odaklandı.
Davacıların içerikleri, esasen hükümetin talebi üzerine kısıtlandı veya sosyal medya platformlarından kaldırıldı çünkü pandemiye yanıt ve seçim güvenliği konusunda hükümetin çizgisini takip etmediler ve sosyal mesafe gibi şeyleri sorgulamaya cesaret ettiler - hatta Dr. Anthony Fauci bile bunu uydurduklarını itiraf etti - ve "posta yoluyla oylama" seçimlerinin ne kadar güvenli veya güvensiz olabileceği.
Mahkeme önündeki talep, sosyal medya platformlarıyla uygunsuz iletişimi engelleyen bir dizi devlet kurumuna karşı bir ihtiyati tedbire izin verilmesiydi. Bu kurumların bunu gerçekten yapıp yapmadığı sorusu - esasen davacıların Birinci Değişiklik haklarını ihlal edip etmediği - tartışma konusu görünmüyor. Yargıç Samuel Alito'nun (Yargıçlar Clarence Thomas ve Neil Gorsuch'un kararına karşı çıkan) sert muhalefetinde söylediği gibi, bu şüphesiz gerçekleşti.
Dava, bilinen adıyla Murthy V. Missouri, iki eyalet ve bir dizi özel davacıyı içeriyor, hepsi federal ajanslar ve/veya oluşturdukları şüpheli "kesilmiş" ön gruplar tarafından uygunsuz bir şekilde sansürlendiklerini ve dolayısıyla zarar gördüklerini iddia ediyor. Alito, muhalefetinde bir davacıya odaklandı - Louisiana'da sağlıkla ilgili (pandemi tepkisi eleştirisi olarak okuyun) bir yayın yapan ve Beyaz Saray'dan gelen çağrılar ve açıklamalar sonrasında Facebook tarafından sürekli olarak aşağılanan Jill Hines - ve onun tartışmasız bir şekilde haklı olduğunu belirtti (Barrett bile davacının en yakın olduğunu kabul etti), özellikle de hükümetin davacının zarar gördüğünü kabul ettiği gerçeği ışığında.
Bugünkü kararında, “Ancak Mahkeme bu görevi savsaklıyor ve bu davadaki başarılı zorlama kampanyasının, insanların ne söylediğini, duyduğunu ve düşündüğünü kontrol etmek isteyen gelecekteki yetkililer için çekici bir model olarak durmasına izin veriyor,” diye yazdı Alito. “Bu üzücü. Yetkililerin bu davada yaptıkları, anayasaya aykırı olduğu bulunan beceriksiz sansürden (ayrı bir davada) daha incelikliydi, ancak daha az zorlayıcı değildi. Ve faillerin yüksek mevkileri nedeniyle daha da tehlikeliydi. Açıkça anayasaya aykırıydı ve ülke Mahkemenin bunu söylememesinden pişmanlık duyabilir. Bugünkü kararı okuyan yetkililer… mesajı alacaklardır. Zorlayıcı bir kampanya yeterince karmaşık bir şekilde yürütülürse, geçebilir. Bu, Mahkemenin göndermesi gereken bir mesaj değil.”
Barrett, davanın esasına ilişkin bir görüş bildirmese de davacıların ihtiyati tedbir almaya hak kazandıklarını gösteremeyeceklerini yazdı. Böyle bir ihtiyati tedbir, hükümetin bundan sonraki suistimallerini derhal engelleyecekti, ancak Barrett, temelde, bunun gerçekleşmiş olması, tekrar gerçekleşeceği anlamına gelmediğini ve bu nedenle davacıların ihtiyati (veya muhtemel) bir tedbire hak kazanmadıklarını ileri sürdü.
Barrett, gerekçesinin bir parçası olarak sosyal medya platformlarının en azından zaman zaman standart "içerik denetleme" çabalarının bir parçası olarak kendi başlarına hareket ettiğini ve hükümete uyumlu bir kişi ile özel bir şirketin eylemi arasında doğrudan ve anında bir ilişki olduğunu gösteren belirli hükümet bireylerine kadar çok az veya hiç "izlenebilirlik" olmadığını söyledi.
Yanlış.
Öncelikle, Hines davasında Barrett bile bir miktar izlenebilirlik unsurunun olduğunu belirtti (bu, Alito'nun şüphesiz tazminat talep etme hakkına sahip olduğunu ve bu nedenle davanın esasına göre karara bağlanması gerektiğini söylemesi için yeterliydi).
İkincisi, geçmişte hükümete büyük para cezaları ödemiş olan Facebook gibi şirketler, federal düzenlemelere göre çok tehlikeli bir konumdadır. "Bölüm 230" korumalarından - içerik bırakmaya karar verdiklerinde hukuki sorumluluğa maruz kalmalarını sınırlayan bir hükümet kodu - giderek artan hükümet müdahalesi tehditlerine ve potansiyel anti-tröst eylemlerine kadar, sosyal medya şirketleri hükümet taleplerine uymak için dahili olarak teşvik edilmektedir.
Başka bir deyişle, sosyal medya yöneticilerinin çok büyük bir yüzdesinin “eski” devlet çalışanları ve seçilmiş yetkililer olması hiç de tesadüf değil.
"Özetle, yetkililer güçlü bir otoriteye sahipti. Facebook ile iletişimleri sanal taleplerdi," diye yazdı Alito. "Ve Facebook'un bu taleplere verdiği titrek yanıtlar, boyun eğme konusunda güçlü bir ihtiyaç hissettiğini gösteriyor. Bu nedenlerden dolayı, Hines'ın Beyaz Saray'ın Facebook'u konuşmasını sansürlemeye zorladığı iddiasında galip gelme olasılığının yüksek olduğunu düşünüyorum."
Barrett, kararında başka önemli hatalar da yaptı. İlk olarak, “Seçim Dürüstlüğü Ortaklığı”ndan (EIP) “özel bir kuruluş” olarak bahsetti ve bu nedenle sosyal medya şirketlerinden talepte bulunabildi.
Aslında, EIP (bir grup akademik “yanlış bilgi uzmanı”) İç Güvenlik Bakanlığı, özellikle de Siber Güvenlik ve Altyapı Güvenlik Ajansı, genellikle CISA olarak bilinir, tarafından varlığa dönüştürüldü. EIP hükümet tarafından finanse edildi, çalışanlarının çoğu eski (ancak çoğu kişi için 'eski' biraz abartılı olabilir) federal güvenlik ajansı çalışanlarıydı ve EIP özellikle ve tutarlı bir şekilde istendiğinde CISA'nın emirlerini yerine getirdi.
Barrett'ın EIP'yi "özel bir kuruluş" olarak adlandırması, yasal manzaranın ve sansür-endüstriyel kompleksinin gerçekliğinin tamamen (kasıtlı mı?) yanlış anlaşıldığını gösteriyor.
Sansür-endüstriyel kompleksi oluşturan EIP ve diğer hükümet destekli dışlayıcı gruplar, hükümetten ve derin devletten, bir ayağın bir bacaktan bağımsız olduğu kadar bağımsızdır.
Barrett ayrıca, yakın geçmişte benzer hükümet faaliyetlerinin azaldığını ve bu nedenle ileriye dönük bir ihtiyati tedbire gerek kalmadığını ileri sürdü.
Böyle bir ifadenin doğru veya yanlış olduğunu kanıtlamak imkansızdır - özellikle bugünden sonra - ancak bunun belirsiz bir şekilde bile doğru olduğunu varsayarak, Barrett yine hedefi ıskalıyor. Hükümet şimdi iki yıl öncesine göre daha az sansür uyguluyorsa, bunun nedeni basının ve açıkçası bu davanın iğrenç uygulamaya çektiği muazzam miktardaki kamuoyu dikkatidir.
CISA, vb. 18 ay önce bir sabah uyanıp, "Hey, artık bu konuda sakinleşsek iyi olur" demediler; çünkü aniden Anayasa'yı ihlal ettiklerini fark ettiler; bunu kamuoyunun ve Kongre'nin baskısı nedeniyle yaptılar.
Ve şimdi en azından yasal baskının azaldığı (ve seçim yaklaşırken) bir ortamda, faaliyetlerin artmayacağına inanmak çocukça bir saflıktır - bu yüzden bu gelecek, ileriye dönük, olası ihtiyati tedbir çok önemliydi.
Bu durum Biden yönetiminin coşkusunu sürdürmesini ve muhtemelen Kasım ayında programı hızlandırmayı düşünmesini engellemedi.
Karara yönelik eleştiriler gürültülü ve hacimliydi. Fox News'da görünen hukuk yorumcusu Jonathan Turley, "devam eden sorunların" sıklıkla "haklı iddiaları engellemek için kullanıldığını" ve hükümetin "vekaleten sansürünün Birinci Değişiklik'le alay ettiğini" söyledi.
Beyaz Saray basın sekreteri Karine Jean-Pierre, "Yüksek Mahkeme'nin kararı, Biden yönetiminin görevine devam edebilmesini sağlamaya yardımcı oluyor" dedi. önemli iş "Amerikan halkının emniyetini ve güvenliğini korumak için teknoloji şirketleriyle işbirliği yapıyoruz."
"Twitter dosyalarının" ifşa edilmesinin arkasındaki muhabirlerden biri olan Matt Taibbi, KJP'nin açıklamasının şaşırtıcı derecede çirkin ama aynı zamanda çok açıklayıcı olduğunu belirtti. Esasen hükümet sansürünün gerçekleştiğini kabul ediyor ve bunun iyi olduğunu iddia ediyor:
Elbette bu "önemli iş", Beyaz Saray yetkililerinin Facebook gibi şirketlere "Aşağıdaki tweeti işaretlemek istedim ve mümkün olan en kısa sürede kaldırılması için harekete geçip geçemeyeceğimizi merak ediyorum" gibi notlar içeren e-postalar göndermesini içeriyor. Yüksek Mahkeme, Murthy v. Missouri davasında bu tür davranışların anayasaya uygunluğuna ilişkin karar vermekten kaçındı. tek bir açık cümle: "Ne bireysel ne de devlet davacıları, herhangi bir davalıya karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunmak için Madde III kapsamında bir hak ortaya koyamadılar."
"Teröre Karşı Büyük Savaş kaçamağı, ayakta duran — bu tür vakaları öldüren Clapper - Uluslararası Af Örgütü ve ACLU'ya karşı NSA — tekrar baş gösterdi. Son yirmi yılda, yeni hükümet programlarına yönelik yasal itirazların, tam da gizli yapıları delil toplamayı veya gösterme ayakta or hasar zordu ve Murthy de farklı değildi.”
Uluslararası alanda tanınan bir Stanford tıp profesörü olan Dr. Jay Bhattacharya, davadaki özel davacılardan biridir. Bhattacharya, davanın ortak yazarlarından biridir. Büyük Barrington Deklarasyonu, pandemiye daha hedefli ve rasyonel bir yanıt çağrısında bulundu. Konu ayağa kalkmaya geldiğinde, o zamanki Ulusal Sağlık Enstitüleri Şefi (Tony Fauci'nin bir nevi patronu) Francis Collins'in, diğer hükümet çalışanlarını Bhattacharya ve Beyannamenin kendisini "yıkıcı bir şekilde yıkmaya" çağıran bir e-postasına doğrudan işaret ediyor.
Barrett, "Bu nedenle, Hükümet sanıklarına yönelik yasaklamanın platformların içerik denetimi kararlarını etkilemesi pek olası değildir" diye yazdı; Bhattacharya ise bu görüşe hiç katılmadı.
"Zarar görmeye devam etmesi olası değil mi?" diye sordu Bhattacharya. "Bunu nereden biliyoruz? Ve şimdi bu karar nedeniyle bunun gerçekleşmesine karşı yasal bir korumamız yok. Mahkeme, yakalanana kadar sansür uygulayabileceğinize ve o zaman bile ceza olmayacağına karar verdi."
Bhattacharya, ayakta durmaya odaklanılması nedeniyle bugünkü kararı, belirli bir kişiyi izlenebilir şekilde sansürlemediğinizden emin olduğunuz sürece "fikirleri geniş çapta sansürlemeye" onay vermekle karşılaştırdı.
Hayal kırıklığına uğrayan Bhattacharya geleceğe dair umutlu - dava yine esasına göre karara bağlanmadı ve ihtiyati tedbir olmaksızın Louisiana'daki federal bölge mahkemesine geri gönderildi - ancak seçilmişlerin sansürü durdurmak için yasalar çıkarması gerektiğini düşünüyor.
Bhattacharya, "Bu noktada Kongre'nin harekete geçmesi gerekiyor ve bunun bir seçim meselesi olması gerekiyor" dedi.
Yeni Sivil Özgürlükler İttifakı Kıdemli Dava Danışmanı ve beş özel kişiden dördünün (Hines ve Bhattacharya dahil) avukatı olan John Vecchione, bugünkü kararın durumun "gerçekleriyle uyuşmadığını" söyledi.
Vecchione, "Bu görüşte bir miktar gerçek dışılık var" dedi ve bunun "hükümet sansürcüleri için bir yol haritası" gibi okunduğunu ekledi.
Medyadaki bazı kişiler bu davayı "sağcı" destekçileri olan bir dava olarak tanımlamaya çalışsa da Vecchione, davanın ilk olarak Donald Trump'ın başkan olduğu dönemde açıldığını ve bu nedenle partizan siyasetin çok ötesinde, Amerikan vatandaşlarının haklarının özüne indiğini belirtti.
Dava, belirtildiği gibi, bölge mahkemesine geri dönüyor ve Vecchione, gerçekleri ve ifadeleri ve hatta daha da spesifik "izlenebilirlik" örneklerini toplamaya devam edeceklerini söylüyor - zaten yeterince olduğunu söylüyor, ancak Barrett buna katılmadı - ve mahkemeler aracılığıyla çalışmaya devam edecekler. Yakın gelecekte - umarım - Yüksek Mahkeme'ye geri dönmeyi beklediğini söyledi.
Vecchione, "Bu arada, herhangi bir devlet kurumu, herhangi bir yönetim, beğenmediği herhangi bir mesajı sansürleyebilir" dedi.
Ve kişinin siyasi görüşü ne olursa olsun, bu tamamen yanlıştır.
Ya da Yargıç Alito'nun yazdığı gibi:
“Aylar boyunca, üst düzey hükümet yetkilileri Facebook'a Amerikalıların ifade özgürlüğünü bastırması için amansız bir baskı uyguladı. Mahkeme, Birinci Değişikliğe yönelik bu ciddi tehdidi ele almayı haksız yere reddettiği için, saygıyla karşı çıkıyorum.”
Yazarın yeniden yayınladığı Alt yığın
-
Thomas Buckley, Lake Elsinore, Cal.'ın eski belediye başkanı, California Politika Merkezi'nde kıdemli üye ve eski bir gazete muhabiridir. Şu anda küçük bir iletişim ve planlama danışmanlık şirketinin işletmecisidir ve doğrudan planbuckley@gmail.com adresinden ulaşılabilir. Çalışmalarının daha fazlasını Substack sayfasında okuyabilirsiniz.
Tüm mesajları göster
