Devlet ve kurumsal gücün bir araya gelmesi, Stanford Üniversitesi, CATO Enstitüsü ve Letitia James'in sansür rejimini desteklemek için güçlerini birleştirmesiyle beklenmedik yatak arkadaşları doğurdu. Murthy / Missouri.
Davanın Davut ve Golyat dinamiği - 18 Mart'ta Yüksek Mahkeme'de sözlü savunmalar yapılacak - abartılamaz. Bir taraf, istihbarat topluluğunun ve federal hükümetin birleşik gücünü elinde bulunduruyor ve ülkenin en büyük lobi güçleri adına dünya tarihinin en büyük bilgi merkezleriyle işbirliği yapıyor.
Bu hegemonyanın karşısında bir dizi bağımsız doktor, haber kuruluşu ve eyalet başsavcıları bulunuyor.
Bu noktada, dört federal yargıç, Biden Yönetimi, İç Güvenlik Bakanlığı, FBI ve CIA'in, Covid, suç ve posta yoluyla oy kullanmayla ilgili olanlar da dahil olmak üzere onaylanmayan anlatıları sansürlemek için Büyük Teknoloji şirketleriyle devam eden iş birliğinde Birinci Değişiklik'i ihlal ettiğine karar verdi.
Hukuki süreç sırasında üçüncü kişiler, dava dilekçesi olarak adlandırılan özetler sunabilir. arkadaşlar, çıkarlarını açıklayan ve davanın her iki tarafını da destekleyen mahkemelere.
Brownstone, şunları inceledi: arkadaşlar in Murthy / Missouri ve liberteryenler, akademisyenler ve mavi eyaletlerden oluşan bir koalisyonun toplumun en güçlü gruplarını desteklemek için bir araya geldiğini buldu. Özetleri, sansür endüstrisinin altında yatan sinsi yolsuzlukları ve sapkın finansal teşvikleri ortaya koyuyor. Belki daha da endişe verici olanı, bir zamanlar güvenilen kurumların şimdi mammon, ideoloji ve güç peşinde koşarken özgür ifadeye nasıl karşı çıktıklarını ortaya koyuyorlar.
Stanford, Sansürün Yasaklanmasının “Akademi Dünyasında Bir Soğukluk Yaratacağı” Uyarısında Bulundu
Stanford İnternet Gözlemevi ve Virality Projesi'nin evi olan Stanford Üniversitesi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki başlıca sansür örgütlerinden bazılarının ev sahibidir. Andrew Lowenthal dahil gazeteciler belgeledim bu grupların "gerçek aşı yan etkilerine dair hikayeleri" sansürlemek için Büyük Teknoloji şirketleriyle nasıl birlikte çalıştıklarını ve Temsilciler Meclisi'nden gelen celplere nasıl direndiklerini anlattı.
Yargıç Terry Doughty, federal hükümetin sosyal medya şirketleriyle birlikte "anayasal olarak korunan konuşmayı" sansürlemek için çalışmasını yasaklayan bir ihtiyati tedbir kararı çıkardıktan sonra, Stanford Beşinci Daire'yi kararını bozmaya çağırdı. İhtiyati tedbir "eyalet hükümeti ve federal yargı tarafından hoş karşılanmayan konuşmanın siyasi olarak hedef alınmasının bir örneği olarak akademide bir ürperti yarattı", Üniversite yazdı.
Elbette, Yargıç Doughty'nin emri Stanford Üniversitesi'nin Birinci Değişiklik haklarını hiçbir şekilde etkilemedi; bunun yerine üniversitenin ve bağlı kuruluşlarının siyasi muhalefet gibi "anayasal olarak korunan konuşmaları" kısıtlamak için federal hükümetle birlikte çalışmasını engelledi.
Peki Üniversite neden Beyaz Saray'ın tarafını tutuyor? Federal hükümet, vergi mükelleflerinin fonlarını devlet destekli sansür endüstrisine aktarırken Stanford'un en büyük ve en tutarlı hayırseveridir.
Stanford'un 60 milyar dolardan fazla serveti var varlıklarda40 milyar dolarlık bir bağış da dahil olmak üzere. Görünüşte özel olan üniversite her yıl 1.35 milyar dolardan fazla devlet hibesi alıyor - üniversitenin öğrenci harçlarından kazandığından neredeyse %20 daha fazla.
Sansür gelişen bir endüstri haline geldi ve Stanford'un ulusal hazineyi yağmalama konusunda devam eden bir ilgisi var. Bu açıklama bir amicus Özetle, üniversite hukukçuları sansürün yasaklanmasının ifade özgürlüğünü “soğuttuğu” yönündeki Orwellvari iddialara başvurdular.
Mavi Eyaletler, Ne Yaptığını Ele Almadan Yasaklamaya Karşı Çıkıyor
New York Başsavcısı Letitia James, Arizona, Kaliforniya, Pensilvanya ve Michigan da dahil olmak üzere Demokratların kontrolündeki yirmi eyaletten oluşan bir koalisyona liderlik etti. muhalif emir.
Sansürün olmamasının "sosyal medyanın aşırı şiddeti teşvik etme tehlikelerini" artıracağı konusunda uyardılar. Biden Yönetimi'ne destek olarak, Buffalo'daki toplu silahlı saldırıyı hatırlattılar, "siber zorbalık" olaylarını ele aldılar ve Connecticut'un "seçim yanlış bilgilendirmesiyle mücadele" için "uzmanlar" işe almak amacıyla vergi mükelleflerinin fonlarını kullanmasını olumlu bir şekilde dile getirdiler.
Ancak dikkat çekici olan, amicus özet, ihtiyati tedbirin metnine veya bölge mahkemesi veya Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'nin görüşlerine tek bir göndermede bulunmuyor. Temyiz tamamen duygusal, Stanford'un sansürü yasaklamanın "eyalet ve yerel yönetimlerin sosyal medya şirketleriyle üretken bir şekilde iletişim kurma ve bilgi paylaşma yeteneğini kısıtlayabileceği" yönündeki distopik ısrarını yansıtıyor.
James'in sözleşmesini imzalayan eyaletler amicus Kısa bir süre için toplam 260 seçim oyu taşıyacak. Biden bu eyaletleri kazanırsa, ikinci bir dönem için 30'de 2020 puanla kazandığı Maryland'i kazanması yeterli olacaktır.
Letitia James'in markası "lawfare” anayasal kaygılardan bağımsızdır. Bu, kaba kuvvet politikasıdır ve birincil amaçları vatandaşları kontrol etmektir. Şu anda, etkili bir siyasi çoğunluğu oluşturan bir grubun kitlesel sansürü yasaya dönüştürmeye çalıştığı bir kavşaktayız.
Liberteryenler Tereddüt Ediyor
DC'nin önde gelen liberteryen düşünce kuruluşu Cato Enstitüsü, bir bildiri sundu ılık kısa "hiçbir partiyi desteklemiyor." Çocukları arasındaki bir kavgada taraf seçmesi istenen bir anne gibi, Cato da dünyanın en büyük tekelleriyle ortaklık kuran partilere karşı durmaya kendini getiremedi. Uygun bir şekilde, bu tekeller aynı zamanda Cato'nun bağışçıları oluyor.
Cato'ya göre Mahkeme, Birinci Değişiklik ihlallerinin yalnızca "hükümet ile dijital hizmetler arasındaki etkileşimlerin görüntülenen içerikle ilgili olarak zorlama düzeyine ulaşması" durumunda meydana geldiğini "açıkça ortaya koymalı".
Ancak zorlama, anayasaya aykırı eyalet eylemi için standart değildir. Yüksek Mahkeme daha önce, eyaletin "özel kişileri anayasal olarak başarması yasak olan şeyi başarmaya teşvik edemeyeceğini, cesaretlendiremeyeceğini veya destekleyemeyeceğini" belirtmişti.
olarak Wall Street Journal açıklıyor, hükümetin mevcut uygulaması "sansürünü özel platformlar aracılığıyla aklamayı" içeriyor. Döngü, uyumluluk taleplerini gerektirmiyor; Birinci Değişiklik özgürlüklerini aşındırmak için tasarlanmış çok daha sinsi bir sapkın teşvik sistemi. Cato'nun önerdiği yasal standart, hükümetin devam eden gizli operasyonları ve özel ortaklıkları aracılığıyla sansürünü sürdürmesine izin verecek.
Bireysel hakları savunma fırsatı verildiğinde, Cato ve diğer liberteryenler büyük işletmelerin çıkarlarına göre hareket ettiler. Davaya dahil olan aynı şirketlerin aynı zamanda kâr amacı gütmeyen kuruluşların kazançlı bütçelerini de finanse etmesi şaşırtıcı olmamalı (Cato'nun 80 milyon doların üzerinde bir bağışı var). 2019'da Facebook ve Google para bağışlamak Sosyal medya devlerinin tekelci gücüne yönelik artan endişelere yanıt olarak Cato ve diğer liberteryen örgütlere.
Kurumlarımız yozlaşmış durumda ve federal hükümetin Birinci Değişikliği geçersiz kılmak için milyarlarca vergi mükellefinin parasını itaatkar örgütlere aktarmasını meşrulaştırmak için "serbest piyasa" görünümü sunuyorlar.
Brennan Merkezi Ulusal Güvenlik Devletini Savunuyor
NYU Hukuk Fakültesi'nde bulunan Demokrat Parti'nin savunuculuk grubu Brennan Merkezi, ifade özgürlüğüne ilişkin kısaltmaları, ulusal güvenlik gibi belirsiz bir gerekçeyle savundu.
Onun kısa Yüksek Mahkeme'ye, ihtiyati tedbirin hükümetin, herhangi bir ironi veya tanıma imasında bulunmadan, "Rusya ve diğer aktörlerin Amerikan siyasetine müdahale etmesi" konusunda Amerikan halkını uyarmak için birlikte çalışmasını engellediği konusunda uyarıda bulundu. debunked 2016 seçimleri etrafındaki "Russiagate" histerisi.
Brennan Merkezi daha da ileri giderek, İç Güvenlik Bakanlığı'nın bir kolu olan Siber Güvenlik ve Altyapı Güvenlik Ajansı'nın (CISA) Amerikalıların haber akışlarını düzenlemedeki rolünü savundu. Özet, CISA'nın eylemlerini, Birinci Değişiklik ihlali anlamına gelmeyen "içerik denetimine asgari düzeyde hükümet müdahalesi" olarak küçümsüyor.
Ancak bu, CISA'nın hükümetin sansür operasyonlarının merkezindeki iyi belgelenmiş rolünü göz ardı ediyor. Brownstone açıkladı:
CISA, FBI ve Twitter, Microsoft ve Meta dahil olmak üzere yedi sosyal medya platformuyla aylık "USG-Endüstri" toplantıları düzenledi ve bu toplantılar federal kurumların sansür taleplerini ve isteklerini ilerletmelerine olanak sağladı. Bu toplantılar, Ekim 2020'de Hunter Biden dizüstü bilgisayar hikayesinin bastırılmasının kaynağıydı...
"Switchboarding" olarak bilinen bir süreçte, kurum sosyal medya platformlarından kaldırılmasını istediği içerikleri işaretledi. Bu belirlemeler doğruluğa dayanmıyordu; CISA, kurumun kışkırtıcı olarak etiketlediği doğru bilgiler olan "yanlış bilgileri" hedef aldı.
Bu sadece davacıların bir teorisi değil; davalılar bu süreci kabul ediyor ve sıklıkla kutluyor. CISA'nın sansür operasyonlarının başkanı Brian Scully, santralin "içerik denetimini tetikleyeceğini" ifade etti. Hükümet, "yanlış bilgi raporlarının öncelikli olarak ele alınmasını sağlamak için DHS CISA'nın sosyal medya kuruluşlarıyla ilişkisini kullandığını" övündü.
Daha sonra yüzlerce yıllık ifade özgürlüğü korumalarını ortadan kaldırmaya çalıştılar. CISA'nın "Yanlış Bilgi ve Dezenformasyon" alt komitesinin bir üyesi olan Dr. Kate Starbird, birçok Amerikalının "yanlış bilgiyi 'konuşma' olarak ve demokratik normlar dahilinde kabul ettiğini" söyledi. Bu, Yüksek Mahkeme'nin "Kamu ve özel konuşmalarda görüşlerin açık ve güçlü bir şekilde ifade edilmesi için bazı yanlış ifadelerin kaçınılmaz olduğu" yönündeki kararına aykırıdır. Ancak Dr. Starbird gibi fanatiklerin önderlik ettiği CISA, kendilerini gerçeğin hakemleri olarak atadı ve muhalefeti temizlemek için dünyanın en güçlü bilgi şirketleriyle işbirliği yaptı.
Brennan Merkezi, istihbarat topluluğunun sansür operasyonlarını, davanın gerçeklerini yanlış yorumlayarak savunuyor. Siyasi savunuculuğunu desteklemek için referans alabileceği gerçekler veya içtihatlar olmadan kalan grup, pozisyonunu haklı çıkarmak için beceriksiz bir girişimde bilindik korku yayma yöntemine başvuruyor.
ACLU'nun Göze Çarpan Sessizliği
Kısa bir süre önce, ACLU davacıları savunurdu Murthy / Missouri. Örgüt, Wilson yönetiminin I. Dünya Savaşı ile ilgili muhalifliği suç saymasına yanıt olarak 1920'de kuruldu. Gazetecilerin, broşür yazarlarının ve başkan adayı Eugene Debs'in hapse atılmasının ardından ACLU hemen savaş karşıtı aktivistlerin Birinci Değişiklik kapsamındaki özgürlüklerini savunmaya başladı.
ACLU, neo-Nazilerin Yahudi mahallelerinde yürüyüş yapma hakkını savunmasıyla tanınıyordu; ancak örgüt daha sonra Demokrat Parti'nin bir kolu haline geldi ve bu süreçte eski ilkelerinden uzaklaştı.
Grupta hiçbir eksiklik yok amici web sitelerinde özetler ve görüşler yayınladılar; mahkemelere destek için dilekçe verdiler silah kontrolü, kürtaj, Covid aşısı zorunlulukları, ve ırka dayalı üniversite kabulü ve erkeklere yönelik yasaklara karşı çıkmak kadın sporları ve engelleme çabaları Yasadışı göçBu görüş ve basın bültenlerinin yoğunluğuna rağmen ACLU tek bir söz etmedi Murthy / Missouri (Ya da Missouri - Biden) web sitesinde.
ACLU'nun son on yılda siyasallaştığı iyi belgelenmiş olsa da, ülkenin en önde gelen medeni haklar örgütünün, son yarım yüzyılın en önemli Birinci Değişiklik davası olabilecek davada davacıları desteklememeye karar vermesi dikkat çekicidir.
Asi İttifakı
Ancak, tiranlığa doğru yürüyüşe direnen bir koalisyon var. Partileri büyüklük, güç ve ideoloji bakımından farklılık gösterir ancak Birinci Değişiklik özgürlüklerine bağlılıklarını paylaşırlar.
Tarafsız ve kâr amacı gütmeyen bir sivil haklar grubu olan Yeni Sivil Özgürlükler İttifakı (NCLA), davadaki davacıları temsil ediyor ve ACLU gibi akran gruplarının sorumluluklarından kasıtlı olarak kaçındığı bir dönemde anayasal özgürlükler için mücadeleye öncülük ediyor.
Haber kuruluşları gibi New York Times davayı ve diğerleri gibi davayı büyük ölçüde görmezden geldiler CNN "Yönetimin davranışının sansüre vardığının çok da açık olmadığı" konusunda ısrar ettiler Wall Street Journal yasal işlemleri görev bilinciyle takip etti ve bir editoryal stand Beyaz Saray'ın ifade özgürlüğüne yönelik saldırılarına karşı.
In amici Dava dilekçelerinde, kar amacı gütmeyen kuruluşlar, gazeteciler ve hükümet yetkililerinden oluşan siyasi açıdan çeşitli kesimler davacıları desteklemek için birleşti.
Bireysel Haklar ve İfade Vakfı (FIRE), Birinci Değişiklik Avukatları Koalisyonu ve Sansüre Karşı Ulusal Koalisyon'un da katılımıyla, Mahkeme'nin "bu davayı açan eyalet başsavcıları da dahil olmak üzere tüm hükümet aktörlerini bağlayacak ilkeleri güçlendirmesini" talep etti. açıkladı: "Bu davada ele alınan Birinci Değişiklik sorunları, perde arkasında kolları kimin çekmeye çalıştığından bağımsız olarak önemlidir. Dikkatlerin çoğu 'Büyük Teknoloji'nin gücüne odaklanmış olsa da, hükümet yetkililerinin, hangi sosyal medya gönderilerinin 'doğru' veya 'iyi' olduğuna karar vermek için şirket patronlarıyla arka odalarda bir araya gelip, Oz Büyücüsü tarzında 'perdenin arkasındaki adama aldırmayın' diye ısrar etmeleri kötü bir fikirdir."
Mike Benz, Foundation for Freedom Online'ın Yönetici Direktörü, mahkemeye modern sansür endüstrisinin kökenlerini açıklayan bir özet sundu. "Amerikan vatandaşlarını hedef almak için hükümet, çok sayıda idari kurum ve nominal olarak üçüncü taraf kâr amacı gütmeyen ve akademik gruplar tarafından koordine edilen karmaşık bir çevrimiçi sansür rejimine girişti," açıkladı"Hükümet kurumları bu gruplara fon sağladı, bireyleri sansürlemek için gerekli veri toplama ve analiz görevlerini onlara dış kaynaklı olarak verdi, sansürü platformlarla koordine etti ve platformlara baskı yaparak onları uymaya zorladı."
Mücadeleye bir dizi başka grup da katıldı, bunların arasında şunlar da var: Thomas Daha Fazla Toplum, Çocuk Sağlığı Savunması, Miras Vakfı, Ve Ohio EyaletiRejimin savunucuları soyut korku yayma ve kasıtlı yanlış beyanlarla olayları örtbas etmeye çalışırken, davacıların destekçileri yasal emsallere ve davanın gerçeklerine odaklanmaya devam ediyor.
Çocuk Sağlığı Savunması'nın özeti, onların genel argümanlarını şöyle özetliyor: "Bu Mahkeme, Norwood'a Karşı Harrison, '[devletin] özel kişileri anayasal olarak yapması yasak olan şeyi yapmaya teşvik edemeyeceği, cesaretlendiremeyeceği veya destekleyemeyeceği' 'aksiyomatiktir.' Federal hükümetin sosyal medya sansür kampanyası birkaç yıldır bu ilkeyi pervasızca ihlal ediyor."
Sonuç
Ülkedeki en güçlü güçler, anayasal özgürlüklerimizin aşınmasını meşrulaştırmak için korkuyu silah olarak kullanıyorlar - Rusya, toplu silahlı saldırılar, siber zorbalık. Bilgi akışı üzerinde kalıcı bir kontrol elde etmek için siyasi güçlerini, ekonomik güçlerini ve akademiye sızmalarını kullanıyorlar. Buna karşılık, Haklar Bildirgemizin savunucuları hukuk sistemimizin temellerine bağlı kalmaya devam ediyor: emsal, gerçekler ve hukukun üstünlüğü.
1798'de Başkan John Adams, ülkeyi Fransa ile savaşın eşiğine getirdiğinde ve Yabancılar ve İsyan Yasaları'nı imzaladığında muhalefeti suç haline getirdi. İki yıl sonra, Başkan Yardımcısı Thomas Jefferson, 1800 seçimlerinde ona meydan okudu ve "insan zihni üzerindeki her türlü tiranlığa karşı ebedi düşmanlık" ilan etti.
Her bir ardışık nesil, yerleşik güç ve bireysel özgürlükler arasında kendi mücadelelerine katlandı. Şimdi, Amerikalılar, teknolojik gelişmelerle desteklenen toplumumuzdaki en güçlü gruplar, muhalefeti bastırmak için güçlerini birleştirdiğinden, hırslı tiranlara karşı düşmanlıklarını yenilemeli.
Bir zamanlar müttefikimiz olmasını beklediğimiz kurumlar terk edilmiş veya itaatkar olduklarını gösterdiler. Onların yerine, iktidara gerçeği söylemek için yeni gruplar ortaya çıktı. Eğer varsa, şimdi tam zamanı.
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
