Üç yıl süren müzakerelerin ardından Hükümetlerarası Müzakere Organı delegeleri (GSMH) metni üzerinde mutabakata varıldı Pandemi Anlaşması, şimdi 78'de oylamaya sunulacakth Dünya Sağlık Asamblesi (DSA) Mayıs 2025 sonu. Bu metin, fikri mülkiyet ve teknoloji transferleri (Madde 11), 'pandemi ile ilgili sağlık ürünlerine' erişim (Madde 12) ve Tek Sağlık konularında devam eden anlaşmazlıklar nedeniyle müzakerelerin bir yıl daha uzatılmasının ardından geldi.
Nisan 24'te müzakerelerin bir dizi son dakika 2025 saatlik oturuma genişletilmesinin ardından, birçok ülke müzakere yoluyla gidebilecekleri noktaya geldiklerini ve artık oylamaya sunma zamanının geldiğini öne sürerek bir taslak hazırlandı ve taslak 'yeşil çizgi' ile onaylandı.
Pandemi Anlaşması'nın yeni taslağında birkaç ilginç unsur var. Örneğin, Pandemi Anlaşması, 'katılımcı üreticilerin' (henüz belirlenmedi) ilgili ilaç üretimlerinin %20'sini DSÖ'ye, yarısını bağış olarak ve yarısını da 'uygun fiyatlarla' (ayrıca belirlenecek) sunmasını öngörüyor. Beklenti, DSÖ ve diğer uluslararası ortakların bu ve diğer kaynakları dağıtım için bir araya getirmesi (geliştirilmiş bir KOVAX-benzeri mekanizma henüz belirlenecek). Ayrıca, hem Pandemi Anlaşması'nın hem de değiştirilen Uluslararası Sağlık Tüzükleri'nin (IHR'ler) uygulanmasını desteklemek ve bir pandemi durumunda gelişmekte olan ülkelere ani fon dağıtımı yapmak için henüz nispeten tanımlanmamış bir 'Koordinasyon Mali Mekanizması' (CFM) kurulacaktır.
Bu taahhütler, Eylül 2025'te yürürlüğe girecek olan ve DSÖ Genel Direktörüne bir 'Pandemi Acil Durumu' ilan etme yetkisi veren IHR değişikliklerine dayanmaktadır. Bu, Uluslararası Endişe Yaratan Halk Sağlığı Acil Durumu'nun (PHEIC) tırmanmasını temsil eder ve bir 'Pandemi Acil Durumu' artık bir dizi ulusal ve uluslararası müdahaleyi tetiklemesi amaçlanan 'en yüksek alarm seviyesi'ni temsil eder. PHEIC, 2005'ten bu yana sekiz kez ilan edildi; bunlara devam eden Mpox salgını Orta Afrika'da ve Mpox gibi bir salgının artık Pandemi Acil Durumu olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği konusunda belirsizlik devam ediyor. Pandemi Anlaşması ayrıca artık Pandemi Acil Durumu ilan etmenin ilk elle tutulur etkilerini tanımlıyor, ancak bu tetikleyici etkiler şu anda 'pandemiyle ilgili sağlık ürünlerinin' seferber edilmesiyle ilgili olarak en açık olanıdır.
Genel olarak, metin, yaklaşık 200 ülkeden diplomatların her cümleyi müzakere etmek ve incelemek için yıllar harcadığı düşünüldüğünde beklenebileceği gibi okunuyor. Amerika Birleşik Devletleri ve Arjantin bu yılın başlarında bu müzakerelerden çekilmiş olsa da, belgenin yine de Rusya ve Ukrayna, İran ve İsrail, Hindistan ve Pakistan'dan gelen delegelerin çok yönlü ve sıklıkla çatışan çıkarları arasında gezinmesi gerekiyordu; Afrika Grubu üyelerinden bahsetmiyorum bile, onlar Pandemi Anlaşması'nı büyük ölçüde Afrika için kaba bir anlaşma olarak görüyorlardı (aşağıya bakın). Bu nedenle sonuç, muhalefeti etkisiz hale getirme çabasıyla genellikle ulusal egemenliğin korunmasına yapılan atıflarla nitelendirilen belirsiz niyet beyanlarıyla dolu 30 sayfadır. Şu haliyle, 'Anlaşma' öncelikle sembolik öneme sahip görünüyor, çünkü bir anlaşmaya varılamaması dahil olan herkes için utanç verici olurdu.
Yine de, Pandemi Anlaşması'nın 'pandemi önleme, hazırlık ve müdahale'yi küresel politik eylemin kesin bir 'alanı' olarak pekiştirdiğini ve bu amaçla çok sayıda yeni kurum ve fon akışının halihazırda yaratıldığını anlamamak kabalık olur. Uluslararası hukuka girme potansiyeli küresel sağlıkta alışılmadık bir durumdur ve böyle bir küresel sağlık sözleşmesinin yaratıldığı yalnızca ikinci seferi temsil eder (ilki WHO Tütün Kontrolü Çerçeve Sözleşmesi'dir) ve önemli kaynakları ve politikaları harekete geçirme potansiyeline sahiptir.
Örneğin, tahminleri Sağlık Ölçümleri ve Değerlendirme Enstitüsü (IHME) tarafından, gelecekteki pandemilere hazırlanmak için yapılan harcamalar, Covid-2009 pandemisinin konuyu uluslararası 'yüksek politikaya' taşımasından önce 2019 ile 19 yılları arasında dört katından fazla artmıştı. Anlaşmada, hükümetler pandemi önleme, hazırlık ve müdahale için bu finansmanı 'korumayı veya artırmayı' ve bunun uygulanması için mekanizmaları desteklemeyi taahhüt ediyor. Bildirildiği üzere başka yerde REPPARE'ye göre, pandemiye hazırlık için talep edilen fon yılda 31.1 milyar dolar (karşılaştırma için, yaklaşık 8 kat) küresel harcama (sıtma üzerine) bunun 26.4 milyar doları düşük ve orta gelirli ülkelerden (LMIC'ler) gelmeli, 10.5 milyar doları ise yeni denizaşırı kalkınma yardımı (ODA) olarak toplanması gerekiyor. Muhtemelen, WHO'nun bu ODA'nın dağıtımı için tercih ettiği mekanizma henüz tanımlanmamış CFM'dir.
Aşı Eşitliği
Pandemi Anlaşması'nın beyan edilen yol gösterici ilkesi 'eşitlik'tir. 'Eşitlik'e odaklanma büyük ölçüde DSÖ ve ilişkili hayırseverler, STK'lar, bilimsel danışmanlar ve özellikle Afrika'daki birkaç Düşük ve Orta Gelirli Ülke tarafından yönlendirilmektedir; bu ülkeler, Covid yanıtının temel başarısızlığı olarak öncelikle 'aşı eşitliği' olmak üzere eşitlik eksikliğini görmektedir. Daha fakir ülkelerin temsilcileri, ancak aynı zamanda önemli bağışçılar, SARS-CoV-2'ye karşı aşıya eşitsiz erişimi Covid yanıtının temel başarısızlığı ve artan Covid ölüm oranının nedeni olarak eleştirdiler. Bu eşitsiz erişim, pandemi sırasında yüksek gelirli ülkelerde (HIC'ler) Covid aşılarının stoklanmasını ifade eden ve Düşük ve Orta Gelirli Ülkeler tarafından aşıya erişimin kısıtlandığı 'aşı milliyetçiliği' olarak etiketlenmiştir. Örneğin Dünya Ekonomik Forumu, iddia Aşıların daha adil bir şekilde dağıtılmasının bir milyondan fazla hayatı kurtaracağını söyledi.
Avrupa'da bebeklerden yaşlılara kadar tüm nüfusu aşılamak için yeterli miktarda Covid aşısı dozu sipariş edildi üç kereden fazla bitti ve şimdi oluyor yok, birçok Afrika ülkesine erişim reddedildi. Aslında, gelişmekte olan ülkeler, daha zengin ülkeler 'tam olarak aşılandıktan' aylar sonra büyük miktarda koronavirüs aşısı aldı. Aşılama, 2021 yazına kadar çoğu HIC ülkesinde evrensel olarak mevcut olduktan sonra bile, % 2'nin altında Düşük gelirli ülkelerde yaşayanların çoğu, Batılı ülkelerin kalitesiz olarak değerlendirdiği ve bu nedenle seyahat izni alamadıkları Çin aşılarıyla aşılanmıştı.
Pandemi Anlaşması'nın savunucuları, sınırlı ve hızla azalan koruyucu etkisine rağmen evrensel aşılamanın başarısını veya bildirilen çok sayıda olumsuz etkiyi sorgulamıyor. Ancak koronavirüs aşılarının güvenli ve etkili olduğunu varsaysak bile, aşılama oranlarının küresel karşılaştırmaları anlamsız olmaya devam ediyor. HIC'lerde, Covid-19 ölümlerinin çoğu 80 yaş üstü kişilerde meydana geldi ve bu da en savunmasız olanlar söz konusu olduğunda bağlama özgü müdahalelere ihtiyaç olduğunu gösteriyor.
Çoğu düşük gelirli ülkede (DGK), bu risk grubu nüfusun yalnızca küçük bir bölümünü oluşturur. Örneğin, Afrika'daki ortalama yaş 19'dur ve bu da tamamen farklı bir pandemi riski ve yanıt profili sunar. Ek olarak, kan testlerinin bir meta analizi Bergeri ve ark. 2021 ortalarına kadar çoğu Afrikalının SARS-CoV-2'ye karşı enfeksiyon sonrası bağışıklığa sahip olduğunu öne sürüyor. Yine de, bu değişkenlere rağmen, aşı üreticileri küresel dağıtım için aşıları seri üretmeye teşvik edildi, acil durum yetkisi verildi, sorumluluktan kurtuldu, paraya çevrildi gelişmiş satın alma taahhütlerive vergi mükelleflerinin sırtından rekor kârlar elde edebildiler.
bildirilen başka yerde, pandemiye hazırlık için büyük kaynaklar ayırmak, özellikle pahalı gözetim, teşhis, Ar-Ge ve biyomedikal karşı önlemlerin üretimi, birçok Düşük ve Orta Gelirli Ülkenin daha acil ve yıkıcı hastalık yükleriyle yüzleşmek zorunda kalması nedeniyle yüksek fırsat maliyetleri üretme tehdidinde bulunmaktadır. Bu, Pandemi Anlaşması müzakereleri sırasında birçok Afrika ülkesi tarafından en azından dolaylı olarak kabul edilmiştir. Birçoğu, Tek Sağlık'ın Anlaşmaya dahil edilmesine karşı çıkmış, bunun karşılanamaz olduğunu ve ulusal stratejik sağlık planları içinde bir öncelik olmadığını savunmuştur.
INB'deki bir Afrika delegesinin ifadesini değiştirmek gerekirse, 'Sağlık sektörü içinde koordineli gözetim yapmakta zorluk çekiyoruz, sektörler arası entegre gözetimden bahsetmiyorum bile.' Bu endişe, yalnızca kıt kaynakların verimli kullanımını garanti altına almak için daha yerel stratejilere ihtiyaç olduğunu değil, aynı zamanda daha fazla etkinlik ve gerçek sağlık eşitliği sağlamak için bağlamsal ihtiyacı daha iyi yakalayan stratejilere ihtiyaç olduğunu da gösteriyor, sadece 'ürün eşitliği' değil.
Yine de, ürün eşitliği belirli durumlarda istenen ve haklı bir sonuç olsa bile, Pandemi Anlaşması'nda bunu garanti eden hiçbir şey yoktur, çünkü pratikte, kendi üretim kapasiteleri olmayan yoksul ülkeler her zaman son sırada yer alacaktır. Pandemi Anlaşması'nın 12. Maddesi'ndeki 'patojen erişim ve fayda sistemi' (PABS) ürün eşitliğini iyileştirmeyi amaçlasa da, zengin ülkelerin dağıtım için daha büyük miktarları Düşük Gelirli Ülkelere veya DSÖ'ye sunmadan önce kendi taleplerini karşılamalarını beklemek makuldür (bunu bağışlara bağımlı bırakır - ki bu COVAX sırasında sorunlu olduğu kanıtlanmıştır). Sonuç olarak, Pandemi Anlaşması'nın, pandemi ürünlerine eşit erişimi iyileştirmeyi amaçlayan son derece gevşek normatif taahhütlerin kanunlaştırılması dışında, bu konuda neyi iyileştirdiğini görmek zordur - ülkelerin zaten genel olarak hemfikir olacağı bir alan.
Pandemi Anlaşması ayrıca ülkeler ve üreticiler arasındaki sözleşmeler için daha fazla şeffaflık çağrısında bulunuyor. Bu önlem, yaygın aşı milliyetçiliğini ve çıkarcılığını açığa çıkarabilecek bir mekanizma olarak görülüyor, ancak yalnızca 'uygun olduğu şekilde' ve 'ulusal düzenlemelere uygun olarak'. Dolayısıyla, bu tür zayıf ifadelerin AB Komisyonu Başkanı Ursula von der Leyen'i düzeltme yapmaktan alıkoyacağı şüphelidir. milyar dolarlık anlaşmalar Pfizer CEO'suyla gizli mesajlaşma yoluyla herhangi bir iletişim kurmamış ve diğer ülkelerin kendi ikili ön satın alma ve stoklama faaliyetlerine girmesini engellememiştir.
Elbette, INB'deki LMIC müzakerecileri tüm bunların farkındaydı, bu yüzden Pandemi Anlaşması müzakerelerindeki hata hattı esas olarak fikri mülkiyet ve teknoloji transferi konularına odaklandı. Özünde, gelişmekte olan ülkeler yardımlara güvenmek istemiyor ve Kuzey'in ilaç devlerine pahalı lisans ücretleri ödemek zorunda kalmadan aşı ve terapötikleri kendileri üretmek istiyor. Buna karşılık, Kuzey, ana hatlarıyla belirtildiği gibi fikri mülkiyet korumalarına olan bağlılıklarında kararlıydı TRIPS ve TRIPS-PlusBu yasal mekanizmaların ilaç endüstrileri için önemli korumalar olduğunu düşünüyorlar.
Pandemi Anlaşması, bir 'uzlaşma' olarak, pandemi ürünlerinin 'coğrafi olarak çeşitlendirilmiş yerel üretimi' ve teknoloji transferini garanti altına almak için basitleştirilmiş lisanslama prosedürleriyle araştırma ve geliştirmede daha yakın uluslararası iş birliği için hükümler içeriyor. Ancak, Pandemi Anlaşması'ndaki ifadeler belirsizdir ve AB son dakika ekleme konusunda ısrarcı olmuştur dipnotlar Teknoloji transferi hükmüne, yalnızca 'karşılıklı olarak kararlaştırıldığı şekilde' yürürlüğe girmelerini sağlamak için. Dolayısıyla, Pandemi Anlaşması, her zamanki gibi işlerin sağlamlaştırılması gibi görünüyor.
Gözetim ve Tek Sağlık
Pandemi Anlaşması'nın savunucuları tarafından Covid Anlaşması'nın temel başarısızlığının 'eşitlik' eksikliği olduğu anlaşılıyor. yanıt, bir 'başarısızlık' hazırlık' ayrıca, ilk etapta yeni koronavirüsün ortaya çıkmasına ve ardından küresel yayılmasına izin verdiği görülmektedir. G20 tarafından onaylanan politika sözlüğünde, ortaya çıkan bulaşıcı hastalıkların (EID'ler) 'varoluşsal tehdidini' ortadan kaldırma hedefi baskındır Yüksek Düzey Bağımsız Panel, Dünya Bankası, DSÖ, Yaşlıların Eylem Önerisi, Ve Küresel Hazırlık İzleme KuruluBaşka bir yerde de belirttiğimiz gibi, bu değerlendirmeler büyük ölçüde şu temellere dayanmaktadır: zayıf kanıt, sorunlu metodolojiler, siyasi kullanımı uzmanlıktan daha üstün olma, ve basitleştirilmiş modellemeAncak INB müzakerelerinin tartışmasız dayanakları olmayı sürdürdüler.
Gelecekteki zoonozlara yanıt olarak, Pandemi Anlaşması 'Tek Sağlık' yaklaşımını talep ediyor. Prensip olarak, Tek Sağlık insan, hayvan ve çevre sağlığının yakından bağlantılı olduğu apaçık gerçeğini yansıtır. Ancak pratikte, Tek Sağlık insanlara olası yayılmayı belirlemek amacıyla toprak, su, evcil hayvanlar ve çiftlik hayvanlarının hedefli bir şekilde izlenmesini gerektirir. Yukarıda vurgulandığı gibi, Tek Sağlık'ı uygulamak, gelişmiş laboratuvar kapasiteleri, süreçleri, bilgi sistemleri ve eğitimli personele sahip sektörler arasında entegre sistemler gerektirir. Sonuç olarak, Tek Sağlık'ı uygulamanın maliyetleri Dünya Bankası'nın tahminine göre yıllık yaklaşık 11 milyar dolarBu miktar, IHR'leri ve Pandemi Anlaşması'nı finanse etmek için şu anda gerekli olduğu tahmin edilen 31.1 milyar dolara ek olacaktır.
Patojenleri ve mutasyonlarını arayan daha fazla laboratuvarla, daha fazlasının bulunacağı garantidir. Aşırı güvenlikli dizginsiz risk değerlendirmelerinin mevcut uygulaması göz önüne alındığında, insanların yüzyıllardır bu patojenlerin çoğuyla büyük bir olay olmadan birlikte yaşamış olmalarına ve coğrafi yayılma riskinin düşük olmasına rağmen (örneğin, Mpox'a tepkilerPandemi Anlaşması'nın mantığı, genomik gelişmelere dayalı olarak, 'pandemiyle ilgili sağlık ürünlerinin' daha sonra 'WHO Patojen Erişim ve Fayda Paylaşım Sistemi' (PABS) aracılığıyla hızla geliştirilebileceği ve dağıtılabileceğidir.
Bu en azından üç nedenden dolayı rahatsız edici. Birincisi, sıtma gibi günlük katiller yetersiz bir yanıt almaya devam ederken, bu düşük yük potansiyel risklerine yanıt vermek için büyük kaynaklar harcanacak. İkincisi, Pandemi Anlaşması'nın bu yönü şüphesiz kendi ivmesi altında büyüyecek ve yeni tehdit algıları giderek daha fazla gözetimi meşrulaştıracak ve bu da kendini sürdüren bir güvenlikleştirme ve aşırı biyomedikalizasyon gerilemesinde daha da fazla potansiyel tehdit ortaya çıkaracak. Son olarak, Pandemi Anlaşması'nın hiçbir yerinde, biyogüvenlik ve biyogüvenlik yükümlülüklerinden kısaca bahsedilmesine rağmen, PABS kapsamında beklenen 'pandemi faydalarını' geliştirmek için tehlikeli işlev kazanımı araştırmalarının yürütülmeye devam edeceği gerçeğinden bahsedilmiyor.
Bu, Pandemi Anlaşması ile ilişkili risk değerlendirmelerinin yalnızca doğal zoonoz taşma olaylarına odaklandığını ve son 100 yıldaki en kötü pandeminin sorumlusu olabilecek bir risk alanını göz ardı ettiğini göstermektedir. Bu nedenle, son Covid-19 pandemisi, pandemi hazırlığı ve önlenmesi açısından Pandemi Anlaşması ile muhtemelen alakasız.
İnfodemiler
Covid tepkisinin felaketleri, DSÖ'ye ve diğer kamu sağlık kurumlarına olan güveni aşındırdı. Bu, pandemiye hazırlık konusunda açık bir şüphecilikle kendini gösterdi. Örneğin, yüz binlerce kişi imzaladı dilekçeleri WHO'nun ulusal egemenliği baltalamak için 'güç ele geçirme' uyarısı. Bu mesajlar, esas olarak, WHO'nun bir pandemi sırasında ulusal hükümetlere bağlayıcı tavsiyelerde bulunmasına izin veren orijinal dili içeren IHR'ye önerilen değişikliklerin dolaşıma girmesinden sonra ortaya çıktı. Sonuç olarak, bu tür planlar gerçekleşmedi.
Pandemi Anlaşması'nın taslaklarını hazırlayanlar bu tür endişelere görünüşe göre katılmış durumdalar. Madde 24.2 alışılmadık derecede açık terimlerle şöyle diyor: 'WHO Pandemi Anlaşması'ndaki hiçbir şey, WHO Genel Direktörü de dahil olmak üzere WHO Sekreterliği'ne, uygun olduğu şekilde herhangi bir Tarafın ulusal ve/veya yerel yasalarını veya politikalarını yönlendirme, emretme, değiştirme veya başka şekilde reçete etme veya Tarafların seyahatleri yasaklama veya kabul etme, aşı zorunluluğu veya terapötik veya teşhis önlemleri koyma veya karantina uygulamaları gibi belirli eylemlerde bulunmalarını emretme veya başka şekilde dayatma yetkisi verdiği şeklinde yorumlanmayacaktır.'
Uygulamada, bu maddenin hiçbir etkisi yoktur, çünkü Madde 24.2'nin dışladığı yorumlara ulaşmanın bir yolu yoktur, çünkü DSÖ'nün uyumu zorlamak için yasal yetkisi yoktur. İlaç dışı önlemlerle ilgili olarak, Pandemi Anlaşması'nın imzacıları yalnızca bunların etkililiği ve uyumu konusunda araştırma yapmayı kabul ederler. Bu yalnızca epidemiyolojiyi değil, aynı zamanda 'sosyal ve davranış bilimlerinin kullanımı, risk iletişimi ve toplum katılımını' da içerir.
Ek olarak, devletler 'popülasyonda bilimi, halk sağlığını ve pandemi okuryazarlığını güçlendirmek için önlemler' alma konusunda anlaşırlar. Burada, hiçbir şey bağlayıcı veya belirli değildir ve ülkelerin ilaç dışı önlemleri nasıl ve ne ölçüde uygulayacaklarını (iyi veya kötü) belirlemeleri için yeterli alan bırakır. Bu, devletlerin halihazırda yaptıklarını (tekrar) yazıya dökmektir - tartışmasız anlamsız bir uygulama.
Bununla birlikte, davranış bilimlerine yapılan atıfların DSÖ'yü eleştirenlerde şüphe uyandırması muhtemeldir. Özellikle, Covid tepkisi konusunda endişe duyanlar, davranış bilimcilerin İngiliz hükümetine insanların kendilerini ''Yeterince kişisel olarak tehdit edildi' ve İngiltere Sağlık Bakanı Matt Hancock'un nasıl paylaştığı WhatsApp sohbetleri yeni bir varyantın duyurusunu 'herkesi korkutmak' için nasıl 'uygulamayı' planladığı hakkında. Kamu sağlığı yetkililerinin halka rehberlik etmek için öneriler yayınlaması işi olsa da, bunu yapmanın dürüst ve daha etkili yöntemleri vardır. Aksi takdirde, halkın samimiyetsizliğe ilişkin algıları güveni zayıflatır, Pandemi Anlaşması savunucularının etkili bir pandemi yanıtı için çok önemli olduğunu öne sürdükleri bir şey.
Bazı açılardan, DSÖ tarafından dayatılan kilitlenmelerin veya aşı zorunluluklarının açıkça reddedilmesi, DSÖ'nün 'infodemi yönetimi' dediği şeyin mükemmel bir örneğidir. DSÖ'nün 'Salgınları Yönetme' el kitabında, infodemi 'bir salgın veya epidemi gibi akut bir sağlık olayına eşlik eden, dijital ve fiziksel alanda doğru veya yanlış, aşırı bilgi bolluğu' olarak tanımlanmaktadır. Infodemi yönetimi ayrıca, "yanlış bilgi ve dezenformasyonun ele alınması da dahil olmak üzere risk iletişiminin" halk sağlığının temel bir kapasitesi olarak tanımlandığı revize edilmiş IHR'ye de girmiştir.
İnfodemi yönetimi eleştirmenlerinin, özellikle Covid sırasında ana akım anlatılara karşı konuşan bilim insanlarının nasıl kenara itildiği ve 'iptal edildiği' göz önüne alındığında, 'yanlış bilgiyle başa çıkmayı' sansür için bir eufemizm olarak anlamaları anlaşılabilir. Ancak, 'Salgınları Yönetmek'te vurgulanan infodemi yönetiminin ilk ilkesi, Pandemi Anlaşması'nın zaten yasal olarak uygulayamayacakları kilitlenmeleri proaktif olarak dışlayarak yaptığı gibi görünen 'endişeleri dinlemek'tir. Üç yıl önceki 'sıfır taslak' hala ülkelerin yanlış bilgiyle 'mücadele etmesinin' beklendiğini öngörmüş olsa da, bu artık yalnızca önsözde belirtiliyor ve burada yanlış bilginin ortaya çıkmasını önlediği söylenen bilgilerin zamanında paylaşılmasının söylenmesi yer alıyor.
Bununla birlikte, infodemiler hakkında kullanılan dil, henüz ele alınmamış ve daha fazla düşünmeyi gerektiren bazı endişeleri gündeme getiriyor.
Öncelikle, bilgilerin doğru olarak değerlendirilmesinin hangi kriterlere göre ve kim tarafından yapıldığı belirsizdir. Bu, süreci tanımsız bıraksa da ülkelerin kendi kontrol mekanizmalarını tasarlamalarına izin verir, ancak aynı zamanda suistimale de yer bırakır. Bazı ülkelerin (WHO desteğiyle) infodemi yönetimi kisvesi altında muhalif görüşleri susturması tamamen mümkündür. Ayrıca, sağlık veya başka bir acil durum sırasında 'barışı ve güvenliği koruma' bahanesiyle sağlık dışı bilgilerin de kontrol edildiği görev kaymasının meydana gelmesi hayal edilemez değildir.
İkincisi, bilginin kötü yönetiminin kazara iyi bilimi dışlama ve genel halk sağlığını baltalama riski ciddidir. Covid sırasında tanık olunduğu gibi, 'bilim kesinleşti' diyen mesajlar çoğaldı ve genellikle güvenilir bilimi itibarsızlaştırmak için kullanıldı.
Üçüncüsü, infodemi mantığında kamu sağlığı otoritelerinin ve bağlı kuruluşlarının doğru olduğu, politikaların her zaman tamamen mevcut en iyi kanıtlara dayandığı, bu politikaların çıkar çatışmasından uzak olduğu, bu otoritelerden gelen bilgilerin asla filtrelenmediği veya çarpıtılmadığı ve insanların otoritelerden içsel eleştiri veya öz değerlendirme yoluyla akıl yürütme beklememesi gerektiği yönünde yazılı bir varsayım vardır. Açıkça, kamu sağlığı kurumları da diğer tüm insan kurumları gibidir, aynı potansiyel önyargılara ve tuzaklara maruz kalmaktadır.
Pandemilerin Geleceği ve Bu Anlaşma
London School of Economics'ten Wenham ve Potluru, Pandemi Anlaşması'yla ilgili uzun süren müzakerelerin Mayıs 200'e kadar 2024 milyon dolardan fazlaya mal olduğunu tahmin ediyor. Elbette bu, varsayımsal gelecekteki pandemilere hazırlanmak için yapılan kamu harcamalarının yalnızca bir kısmı. WHO, Dünya Bankası ve G20'nin her yıl talep ettiği ODA miktarı, WHO rakamlarına göre son beş yılda Covid-19 kadar çok insanı öldüren ve çok daha düşük bir ortalama yaşta (daha fazla yaşam kaybını temsil eden) tüberkülozla mücadele için yapılan yıllık harcamanın yaklaşık beş ila on katına denk gelecektir.
Pandemi önleme, hazırlık ve müdahale için yılda 10.5 milyar dolarlık kalkınma yardımının gerçekleşmesi pek olası olmasa da, daha temkinli bir artış bile fırsat maliyetleriyle gelecektir. Dahası, bu finansal talepler küresel sağlık politikasında bir dönüm noktasında geliyor; burada sağlık için kalkınma yardımı (DAH) ABD, Birleşik Krallık, Avrupa ve Japonya'dan gelen ciddi kesintiler ve kesintiler nedeniyle büyük baskı altında. Bu nedenle, kıtlıktaki artış, aynı şeyin daha fazlasını değil, sağlık finansmanının daha iyi kullanılmasını gerektiriyor.
Ayrıca, REPPARE'nin gösterdiği gibi, DSÖ, Dünya Bankası ve G20'nin pandemi riskiyle ilgili endişe verici açıklamaları ampirik kanıtlara dayanmıyor. Bu, Pandemi Anlaşması'nın tüm temelinin şüpheli olduğu anlamına geliyor. Örneğin, Dünya Bankası, milyonlarca insanın zoonotik hastalıklardan öldüğünü iddia ediyor, ancak bu rakam, Covid-400,000 pandemisinden önceki yarım yüzyılda yılda 19'den az, mevcut dünya nüfusuna ekstrapole edildiğinde, bunun %95'i HIV'e atfedilebilir. Bugün, sadece birkaç on yıl öncesine göre çok daha fazla yeni patojenin bulunması gerçeği, şart değil Artan bir riskin kanıtı değil, daha çok araştırmaya olan ilginin artmasının ve her şeyden önce modern teşhis ve raporlama süreçlerinin kullanılmasının bir sonucudur.
Birçok açıdan Pandemi Anlaşması, son beş yılda daha da güçlenen yeni bir pandemi endüstrisinin sadece bir sembolüdür. Buna, örneğin, patojen gözetimi projeleri de dahildir. Pandemi Fonu 2021 yılında Dünya Bankası'nda kurulan proje, uygulama için yaklaşık yedi milyar dolar toplarken bağışçı taahhütlerinden 2.1 milyar dolar aldı (ekstralık hesaplandığında). 2021 yılında, DSÖ Pandemi Merkezi Berlin'de, dünyanın dört bir yanından gelen verilerin ve biyolojik materyallerin pandemiler için erken uyarı sistemi olarak bir araya getirildiği bir merkez açıldı. Cape Town'da, DSÖ mRNA merkezi Uluslararası teknoloji transferini teşvik etmeyi amaçlamaktadır.
Ve 100 Günlük GörevÖncelikle kamu-özel sektör ortaklığı CEPI tarafından yönlendirilen bu girişim, bir sonraki pandemi sırasında aşıların sadece 100 gün içinde hazır olmasını sağlamayı amaçlıyor. Bu, yalnızca Ar-Ge ve üretim tesislerine önemli yatırımlar yapılmasını değil, aynı zamanda klinik deneylerin ve acil kullanım onayının daha da hızlandırılmasını ve aşı güvenliğiyle ilgili potansiyel riskler oluşturmasını gerektiriyor.
Farklı pandemi girişimlerinin karmaşık ekosistemini koordine etmek için Pandemi Anlaşması'na imza atanların, 2020'de mevcut planlarda olduğu gibi, gerçek bir kriz durumunda muhtemelen göz ardı edilecek olan 'tüm toplum' pandemi planları geliştirmeleri gerekecektir. Ayrıca, 'WHO Pandemi Anlaşması'nın uygulanması hakkında Sekreterya aracılığıyla Taraflar Konferansı'na periyodik olarak rapor vermeleri' beklenmektedir. WHO Sekreterliği ise 'kılavuz ilkeler, öneriler ve diğer bağlayıcı olmayan tedbirler' yayınlamaktadır. Bu, Pandemi Anlaşması'nın küresel normlar belirleyeceğini ve dürtme, adlandırma ve utandırma gibi olağan mekanizmalar ve CFM veya diğer Dünya Bankası kalkınma kredileri tarafından dayatılan koşullar aracılığıyla uyumu arayacağını göstermektedir. İkinci durumda, Taraflar Konferansı kapsamında tasarlanan politika tercihleri düşük gelirli ülkeler üzerinde daha zorlayıcı hale gelebilir.
Ancak, bu yeni küresel pandemi bürokrasisinin önemi de abartılmamalı ve Pandemi Anlaşması'nın gücü hemen belli olmuyor. Sonuçta, Birleşmiş Milletler anlaşmalarının uzun listesinden sadece bir tanesi ve bunlardan sadece birkaçı, örneğin İklim Değişikliği Konferansı veya Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesi Anlaşması, daha geniş bir ilgi görüyor. Dolayısıyla, hem Taraflar Konferansı'nın hem de Pandemi Anlaşması'nın politik olarak etkisiz hale gelmesi olası.
Bununla birlikte, bu ılımlı görüşü yumuşatan şey, yukarıda belirtilen üç politika alanı arasındaki temel benzerliktir. Yani, nükleer yayılma, iklim değişikliği ve pandemiler sürekli olarak bir 'varoluşsal tehdit' olarak sunulur ve bu da medya kapsamını, buna bağlı siyasi motivasyonu ve sürekli yatırımı yönlendirir. Pandemi riski durumunda, resmi anlatılar giderek artan pandemilerin kıyametvari bir vizyonunu yansıtır (Örneğin, her 20 ila 50 yılda bir), giderek artan bir ciddiyetle (ortalama olarak yılda 2.5 milyon ölüm) ve giderek artan ekonomik maliyetlerle (örneğin,Yatırım yapılmazsa pandemi başına 14 ila 21 trilyon dolar). Dolayısıyla Pandemi Anlaşması'nın sürekli korku ve çıkar grupları aracılığıyla yüksek siyaset ve artan yatırım statüsüne sahip olmaya devam etmesi beklenebilir.
Sonuç olarak, Pandemi Anlaşması taslağı 78.th WHA ve daha sonra gerekli 60 ülke tarafından onaylanan, gücünün anahtarı çeşitli yasal yükümlülüklerin, yönetim süreçlerinin, finansal araçların ve 'ortak' taahhütlerin Taraflar Konferansı (COP) aracılığıyla nasıl tanımlanıp politikaya uygulandığı olacaktır. Birçok açıdan, Anlaşmanın taslaklarını hazırlayanlar, COP sırasında gelecekte bir fikir birliğinin bulunacağı umuduyla en zor ve tartışmalı anlaşmazlıklar konusunda sadece 'sorunu ertelediler'.
Burada, İklim COP ile Pandemi COP arasındaki karşılaştırmalar ve karşıtlıklar, Pandemi Anlaşması'nın siyasetinin nasıl sonuçlanabileceğine dair bazı yararlı içgörüler elde etmeye yardımcı olabilir. Her ikisi de önemli düzeyde yerleşik hükümet ve kurumsal çıkarlara sahip endüstriler haline geldi, her ikisi de siyasi ve mali eylemi motive etmek için korkuyu kullanıyor ve her ikisi de korku yaymak ve istisnai durumları baskın anlatılar olarak haklı çıkarmak için medyanın doğal eğilimlerine büyük ölçüde güveniyor.
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
