PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Amerika'yı Tekrar Sağlıklı Hale Getirme (MAHA) Komisyonu, kurulmuş Yürütme Kararı ile geçen ay ilk toplantısını gerçekleştirdi.
Tartışılan konular arasında "seçici serotonin geri alım inhibitörleri (SSRI'ler), antipsikotikler, ruh hali dengeleyiciler ve uyarıcıların reçete edilmesinin oluşturduğu tehdit" de yer aldı.
Kısa bir süre sonra bir grup milletvekili, Sağlık Bakanı Robert F. Kennedy Jr.'a sert ifadelerle yazılmış bir mektup göndererek, onu bu ilaçlar hakkında "çürütülmüş ve tamamen yanlış teorileri teşvik etmekle" suçladı ve bunları "davranışsal sağlık ilaçları" olarak yeniden çerçeveledi.
Bu ilaçların bir "tehdit" oluşturabileceğini öne sürmenin bile Amerikalıların akıl sağlığı sorunlarıyla "damgalanmasına" yol açacağını ve potansiyel olarak onları tıbbi yardım almaktan caydıracağını savundular.
Ancak bir politika tartışmasında bir şeye "tehdit" etiketi yapıştırmak bir kınama değil, riski değerlendirmeye bir davettir; bu da tıbbi gözetimin temel bir sorumluluğudur.
Minnesota Senatörü Tina Smith'in önderliğinde RFK Jr'a yazılan mektup.
MKS mektupSenatör Tina Smith liderliğindeki bir grup, Kennedy'yi bu konuda "yerleşik ve yaygın olarak kabul görmüş bilimsel ve tıbbi görüş birliğine uymaya" çağırdı.
Mutabakat mı? Sorun tam da bu—eleştirel incelemeyi teşvik etmek yerine soruşturmayı durdurmak için otoriteye başvuruyorlar.
FDA, SSRI'lar üzerine bir kara kutu uyarısı koydu ve bu ilaçların araştırmalarca gösterildiğini belirtti. riski ikiye katla Bazı popülasyonlarda intihar düşüncesi ve davranışının.
Tedaviyi caydırma korkusuyla bu uyarının geri çekilmesi gerekir mi?
Artık ilaçların risklerini tartışmanın tehlikeli olarak kabul edildiği bir noktada mıyız? Bilgilendirilmiş onama ne oldu?
Ve eğer biz kanıt üzerinde ısrar edeceksek -yasa koyucuların dediği gibi- insanların ilaçların zararları ve yararları konusunda eğitilmesinin onları tedavi aramaktan alıkoyduğunu öne süren çalışmaları nerede?
Bu yok.
Birçok durumda psikoterapi, ilaç tedavisinden daha güvenli, uzun vadede daha etkili ve hastaların çoğunun tercih ettiği bir yöntem olduğu için önceliklendirilmelidir.
Ne MAHA Komisyonu ne de Kennedy, herhangi birinin ilaçlarını aniden bırakmasını savunmadı; bu bilinen bir risktir; ancak bu ilaçların etkilerinin tüm kapsamını araştırmayı savundular.
Yasama organları atıf CDC istatistikleri, “43 ila 3 yaş arasındaki çocukların yüzde 17'ünün duygusal, konsantrasyonel veya davranışsal bir rahatsızlık için ilaç aldığını” gösteriyordu ve hemen ardından “gençlerin ruh sağlığı ihtiyaçlarının son beş yılda arttığını” belirtti.
Çelişki apaçık ortadadır: Eğer bu ilaçlar çözüm olsaydı, sorun neden kötüleşiyor? Kennedy'nin araştırmayı amaçladığı şey tam olarak budur.
En tartışmalı noktalardan biri Kennedy'nin SSRI'ların ABD'deki okul saldırılarıyla bağlantılı olduğu iddiasıydı
Yasa koyucular, 2000-2017 yılları arasında gerçekleşen "eğitim amaçlı silahlı saldırılar" ile ilgili FBI verilerinin analizi gibi çalışmalara atıfta bulunarak, okul saldırganlarının çoğunun daha önce psikotropik ilaç tedavisi görmediği sonucuna vardı.
Ancak bu veriler eksiktir. Gizlilik yasaları, tetikçilerin tam tıbbi geçmişlerine erişimi kısıtlayarak bu analizlerin birçoğu hakkında kesin sonuçlara varılmasını zorlaştırmaktadır.
Bu arada 2015 yılında yapılan bir araştırma yayınlanan in PLoS ONE Moore ve arkadaşları, FDA'nın yan etki bildirim sisteminde bazı psikotrop ilaçlarla şiddet içeren davranışlar arasında orantısız bir ilişki buldular.
Antidepresanların zararları çoğu zaman küçümsenir; hatta tıbbi literatürde bile.
Yayımlanmış çalışmalar ile gizli düzenleyici belgeler arasındaki karşılaştırmalar ortaya intihar girişimlerinin ve saldırgan davranışların yeterince bildirilmemesi de dahil olmak üzere önemli tutarsızlıklar var.
Benim demek istediğim, Kennedy nedensellik iddiasında bulunmuyor; daha fazla araştırma çağrısında bulunuyor. Yasama organlarının onun endişelerini "çürütülmüş" olarak reddetmeleri, daha fazla inceleme gerektiren önemli bir tartışmayı bastırmaya hizmet ediyor.
Kennedy, onay duruşmasında belirtti"Ailemin üyeleri de dahil olmak üzere, SSRI'ları bırakmanın eroini bırakmaktan çok daha zor olduğunu biliyorum."
Yasa koyucular mektupta yapılan karşılaştırmaya şiddetle karşı çıktılar, ancak Kennedy SSRI'nin iyi belgelenmiş zorluklarına atıfta bulunuyordu kesme—Bunları kullananların yaklaşık yarısını etkiliyor, bağımlılık profilleri opioidlerden farklı olsa bile.
Çoğu insanın farkında olmadığı şey, antidepresan hastalarının ilaçlarını azaltma konusunda uzmanlaşmış psikiyatristlerin, SSRI yoksunluğunun eroin yoksunluğundan çok daha uzun sürebileceğini bildirmesidir.
Aslında, bazı hastalar SSRI'ları süresiz olarak kullanmaya devam ediyor - kendi tercihleriyle değil, yoksunluk belirtileri o kadar şiddetli ki bırakmayı dayanılmaz hale getirdiği için. Yasa koyucuların mektubu bu gerçeği uygun bir şekilde görmezden geliyor.
Kennedy'nin eleştirmenleri, onun argümanlarının özüyle ilgilenmek yerine, onun niteliklerine saldırdılar ve onun akıl sağlığı veya bağımlılık konusunda fikir beyan etmeye "yetersiz" olduğunu iddia ettiler.
Doğru, Kennedy bir psikiyatrist değil—hatta bir doktor bile değil. Ancak kamu sağlık kurumlarının başarısızlıklarını ifşa etmek için onlarca yıl harcayan bir avukat olarak, incelemenin nerede gerekli olduğunu anlıyor.
Dahası, Kennedy tıbbi talimatlar yayınlamıyor; reçete ettiği ilaçların uzun vadeli etkilerini eleştirel bir şekilde incelemeyi çoğu zaman başaramayan bir sistemde hesap verebilirlik talep ediyor.
Danimarkalı doktor Peter Gøtzsche'nin belirttiği gibi gösterilen, reçeteli ilaçlar kalp hastalığı ve kanseri bile geride bırakarak önde gelen ölüm nedeni haline geldi ve psikiyatrik ilaçlar tek başına üçüncü önde gelen ölüm nedenidir.
Bu yasa koyucular, yaygın olarak kabul edilen psikiyatrik ilaçların aşırı reçetelenmesi olgusunu neden bu kadar kararlı bir şekilde savunuyorlar? Bunun, Büyük İlaç lobicileriyle olan derin bağlarıyla bir ilgisi olabilir mi?
Muhalif sesleri susturma konusundaki isteklilikleri, korunan çıkarların halkın değil, kampanyalarını finanse eden sektörün çıkarları olabileceğini düşündürüyor.
Yıllardır bu konu hakkında yazıyorum ve ilaç endüstrisinin psikiyatrik ilaçlar hakkındaki anlatıları şekillendirirken bu ilaçların zararlarını küçümsemesindeki rolünü ortaya koyuyorum.
Desen her zaman aynıdır: Rahatsız edici tartışmaları bastırmak, meşru endişeleri dile getirenlere saldırmak ve statükoyu korumak.
Bu yasa koyucular insanların ne kadar kırılgan olduğunu düşünüyorlar ki, aldıkları ilaçlar hakkında tam gerçeğe güvenilmemeli? Ve daha da rahatsız edici olanı, halkın hangi bilgilere erişebileceği konusunda kontrol yetkisini onlara kim veriyor?
Kennedy sözü verdi Amerika'yı Tekrar Sağlıklı Hale Getirme çabalarında "hiçbir şeyin yasak olmayacağını" kastetmişti; kastettiği buydu.
Soru sormak yanlış bilgi değildir. Ve tartışmayı kapatmak bilim değildir.
Politika yapıcılar bu ilaçların güvenliği ve etkinliği konusunda kendilerine güveniyorlarsa, incelemeyi engellememeli, aksine memnuniyetle karşılamalıdırlar.
Aşağıda, ilaç güvenliği savunucusu Kim Witczak'ın Senatör Tina Smith'e hitaben yazdığı bir mektup bulunmaktadır. Witczak'ın kişisel deneyimine atıfta bulunarak ve klinik deneme suistimali ve düzenleyici başarısızlıklar gibi sorunları vurgulayan 15 çalışmayı ekleyerek, ruh sağlığı ve antidepresan güvenliği endişelerini görüşmek üzere bir toplantı talep etmektedir.
Yazarın yeniden yayınladığı Alt yığın
-
2023 Brownstone Fellow Maryanne Demasi, romatoloji alanında doktora derecesine sahip, çevrimiçi medya ve en üst düzey tıp dergileri için yazan araştırmacı bir tıp muhabiridir. On yıldan fazla bir süredir Australian Broadcasting Corporation (ABC) için TV belgeselleri hazırladı ve Güney Avustralya Bilim Bakanı için konuşma yazarı ve siyasi danışman olarak çalıştı.
Tüm mesajları göster
