PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
Karantinaların ve zorunlulukların karanlık kabusunun başlamasının üzerinden beş yıl geçti ve hâlâ en temel soruları soruyoruz.
Peki tüm bunlar nasıl oldu? Bir daha yaşanmasını nasıl önleyebiliriz?
Elbette, aradan geçen yıllarda çok daha fazla netlik kazandık. Örneğin, artık olanların aslında bir halk sağlığı müdahalesi olmadığını, ordumuzun ve istihbarat teşkilatlarımızın halk sağlığını bir kukla gibi kullandığını biliyoruz. Debbie Lerman'ın dediği gibi açıklar in Derin Devlet Viral Oluyor:
ABD'nin Covid salgınına verdiği yanıtın Sağlık ve İnsan Hizmetleri Bakanlığı, Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezi (HHS), Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezi (CDC) veya başka bir halk sağlığı kuruluşu tarafından yürütülen bir halk sağlığı yanıtı olmadığını keşfettim. Bunun yerine, Pentagon, Ulusal Güvenlik Konseyi ve İç Güvenlik Bakanlığı tarafından yürütülen bir biyolojik savunma/terörle mücadele yanıtıydı.
Kısacası, derin devlet, kendilerinin yaratmış olabileceği bir virüsün, kendilerinin finanse ettiği bir laboratuvardan sızmış olabileceği endişesiyle, sanki bir biyolojik savaş saldırısı altındaymışız gibi tepki verdi ve uzun zamandır böyle bir senaryoya karşı umut ettikleri yanıt olan, daha önce hiç test edilmemiş bir mRNA platformunun konuşlandırılmasını da içeren planları uygulamaya koydu.
Benim en başından beri karantinalara karşı çıkan ilk köşe yazısı Nisan 2020'de, karantina argümanında çok temel bir sonuççu akıl yürütme biçiminin iş başında olduğunu gözlemledim. bu düşünceler üzerine daha da genişletildi in Brownstone DergisiAncak o noktada, karşı karşıya olduğumuz şeyin sadece dengesiz halk sağlığı "uzmanları" olduğu izlenimine kapılmıştım. Lerman ve diğerlerinin ortaya çıkardığı gerçekler, Cuomo'nun "Tek bir hayat kurtarsa bile" yaklaşımından çok daha karanlık bir sonuççuluğu gözler önüne seriyor.
Aklım karanlık ve distopik video oyununa yöneliyor portal, Yıllar önce oynadığım ve konusu, hayatta kalmaları hiçbir endişe kaynağı olmayan isteksiz insan denekleri üzerinde deneyler yaparak "bilim" gerçekleştirmeyi amaçlayan kötü niyetli bir yapay zeka etrafında dönen oyun. Şarkının sözleri bu oyunun bitiş şarkısı Hükümetimizin ulusal savunma adına bize yaptıklarına kolayca uyarlanabilir:
Bu bir zaferdi
Buraya bir not düşüyorum, "Büyük başarı"
Memnuniyetimi abartmak zor
Diyafram Bilimi
Yapabileceğimizi yapıyoruz çünkü yapabiliyoruz
Ölenler hariç hepimizin iyiliği için
Ama her hata için ağlamanın bir anlamı yok
Pasta bitene kadar denemeye devam et
Ve bilim yapılır ve sen de şık bir silah yaparsın
Hala hayatta olan insanlar için
Kötü niyetli kişileri, ahlakla hiçbir ilgisi olmayan bıyık büken kötü adamlar olarak nitelendirmek cazip gelebilir. Bunun yerine, gerçekliğin çok daha karanlık olduğunu öne sürmek istiyorum. Bu insanlar, yalnızca umut ettikleri bilimsel sonuçlara odaklanan hatalı ahlaki çerçevelerinin doğal sonuçlarını takip ediyorlardı.
Onlara göre biyolojik savaş kaçınılmaz bir gelecek sonucudur ve tüm nüfus üzerinde bile olsa riskli deneyler, gelecekteki potansiyel iyi sonuçlar nedeniyle kısa vadeli maliyetlerden bağımsız olarak haklıdır. Bu insanlar kötüdür, çünkü ahlaki bir çerçeveden yoksun oldukları için değil, kendisi de kötü olan bir ahlaki çerçeveden hareket ettikleri için.
Bu ayrım, karantinalara ve zorunluluklara karşı çıkan müttefiklerimizin çoğu tarafından gözden kaçırılıyor. Bunun nedeni, sonuçlardan ziyade büyük ölçüde kurallara ve göreve dayanan, tamamen farklı ve uyumsuz bir ahlaki çerçeveden hareket etmeleridir. Örneğin, "bilgilendirilmiş onam" veya "bedensel özerklik" gibi ilkelerin açıkça ihlal edilmesi, birçok kişi için olanların olmaması gerektiğini açıkça ortaya koyuyor. Bu tür ilkelere sıkı sıkıya bağlı olanlar, "amaçlar araçları meşru kılar" argümanını savunarak mutlak ahlaki kuralları reddeden kişinin iç monologunu hayal etmekte zorlanıyorlar.
Burada asıl mesele, görev ahlakı ve sonuççu etik gibi rekabet halindeki ahlak felsefeleri arasında uzun süredir devam eden felsefi bir tartışmadır. O halde, modern düşüncenin bu tartışmaya nasıl geldiğini gözden geçirmek ve ihtiyaç duyduğumuz cevapların tam da modernitenin antik ve ortaçağ düşüncesinden geride bıraktıklarında bulunduğunu kabul etmek faydalı olacaktır.
William of Ockham'ın (1287-1349) Nominalizmi
"ifadesine rağmenOccam'ın usturaPopüler şöhretinin en büyük sebebi olan Ockham'ın asıl tanınması gereken şey, skolastik realizmi reddedip nominalizmi benimsemesi gibi radikal bir hamle yapmasıdır. Platon ve Aristoteles'in fikirlerine dayanan realist, özlerin veya formların insan zihninden veya bireysel örneklerden bağımsız olarak var olduğuna inanır.
Örneğin, belirli bir ağaçtan bağımsız olarak var olan bir "ağaçlık" vardır. Bu "ağaçlık", herhangi bir ağacı ağaç olarak tanımamızı sağlar. Nominalistler bunu reddeder ve biz insanların ağaç adını kendi yarattığımız zihinsel yapıyla verdiğimizi söyler. Son yıllarda "aşı" kelimesinin tanımında yapılan radikal değişiklikler, nominalizmin çağdaş söylemimizde ne kadar belirgin olduğunun mükemmel bir örneğidir.
Ahlak felsefesi bağlamında, nominalistler bir eylemin iyi ya da kötü olmasını sağlayan bir iyilik özünün olmadığını savunur. Bunun yerine, Hristiyan nominalistler tüm iyilik ve kötülüğün kökenini, yasa koyucu rolündeki Tanrı'nın iradesine dayandırırlar. Bir şey, eylemin özünde bulunan bir şeyden dolayı değil, Tanrı öyle dediği için günahtır.
Arabanızın kullanım kılavuzunu örnek alırsak, varlığını ve içeriğini yorumlamanın iki olası yolu vardır. Bunu, aracınızın yaratıcılarının aracın düzgün çalışması için yapılması gerekenler hakkındaki bilgeliğinin bir yansıması olarak görebilir veya üreticinin avukatlarının, garanti koşullarını yerine getirmeleri için yapılması gerekenler hakkındaki bir dizi talimatı olarak görebilirsiniz. Arabanız söz konusu olduğunda, her iki bakış açısının da doğruluk payı vardır.
Ancak Tanrı Yasası (ve aklın Tanrı Yasası'na katılımı olan Doğal Ahlak Yasası) söz konusu olduğunda, Yaratıcı'yı keyfi emirler veren biri olarak görmek, Thomas Aquinas'ın erdem ve yasanın insanın gelişmesine hizmet etmek için birbirine bağlı olduğu yönündeki güzel açıklamasından büyük bir sapmadır. Nominalizm, bizim için neyin iyi olduğunu açıklayan bir Yaratıcı imgesini reddeder ve bunun yerine emirler veren ve bunlara uyulmasını bekleyen bir Yaratıcı koyar.
Ockham'ın nominalist etkisi altında, Katolik ahlak düşüncesi erdemlerin incelenmesinden uzaklaşarak belirgin bir şekilde yasalcı bir yöne doğru kaydı; bu dönüş Martin Luther'in isyanına zemin hazırladı.
Modern çağa doğru ilerlerken, gerçekçiliğin ve özün reddi, David Hume'un (1711-1776) bir şeyin türetilemeyeceği yönündeki ifadesinin zeminini hazırlayacaktır. hiç Bir gelen olduğunu. "İnsan doğası"nın özüne ve amaçlarına (teleoloji) atıfta bulunulmadığı sürece, Tanrı'nın Yasasını gerçeklik deneyimimiz aracılığıyla bilmenin yolu tamamen kesilir. Geriye kalan tek şey, kendi başına insan aklıdır.
Deontoloji, Kategorik Zorunluluklar ve Immanuel Kant (1724-1804)
Kant'ın daha derinlemesine bir özeti için Peter Kreeft'in ona yapılan muamele "İnançsızlığın direği" olarak görev yapan çağdaş düşünürlerden biri olarak, metafiziği ve Tanrı'yı yarattıkları aracılığıyla bilmeyi tamamen reddettikten sonra, bağlayıcı ahlaki kurallar kavramını kurtarmak için modernitede yapılmış en iyi girişimi temsil etmektedir.
Metafizik "saf aklın" aksine, "pratik aklın" tüm rasyonel varlıkları koşulsuz olarak bağlayan kategorik bir zorunluluğun varlığını kabul etmemizi sağladığını savunur. Ancak ironik bir şekilde, bu zorunluluğun birkaç formülasyonunu sunar. En sık alıntılanan formülasyonlardan ikisi şunlardır:
- "Sadece aynı zamanda evrensel bir yasa haline gelmesini isteyebileceğiniz bir ilkeye göre hareket edin."
- "İnsanlığa, ister kendi şahsında, ister başkasının şahsında olsun, daima aynı zamanda bir amaç olarak davranın, asla sadece bir araç olarak değil."
Ahlaki çerçevesinin avantajı, yalan söylemenin, hile yapmanın, çalmanın ve cinayetin neden her zaman bir görev olarak yasaklandığını kolayca anlamamızı sağlamasıdır. Çerçevesindeki sorunlar, bu "mükemmel görevler"in aksine, sevgi, nezaket ve hayırseverlik gibi şeyleri "kusurlu görevler" olarak gizlice dahil etmeye çalıştığında ortaya çıkmaya başlar.
Kısacası, fakirlere zaman zaman yardım etme göreviniz vardır, ama her zaman değil. (Kusursuz bir Kantçının, o günün erken saatlerinde kusurlu görevini zaten yerine getirdiğine ikna olmuş bir İyilikseverin benzetmesine eklendiğini hayal edebiliriz.)
Basit kurallar da kendini kandırmaya bolca yer bırakır. Örneğin, sözde özgürlükçülerin sözde "saldırmazlık ilkesini" insanları evlerine kapatıp gen tedavisine zorlamak için nasıl bir gerekçeye dönüştürdüklerine bakın.
Son olarak ve en rahatsız edici olanı, eylemlerimizin sonuçlarını tartmanın Kant'ın ahlaki analizinde hiçbir yeri olmamasıdır. Hatta onaylayarak şu Latince atasözünü aktarır: "Fiat iustitia ve pereat mundus(Adalet yerini bulsun, dünya mahvolsun.)
John Stuart Mill (1806-1873) ve Sonuççuluk
Gerçekte, Machiavelli muhtemelen sonuççuluk sisteminin yaratıcısıdır; ancak adı aşağılayıcı bir anlam kazandığı için, çağdaş düşüncedeki sürekli etkisinin kaynağı olarak "Amaçlar araçları meşru kılar" ifadesinin en makul formülasyonunu kabul etmek daha doğru olacaktır. Bu nedenle, John Stuart Mill'in düşüncesine yöneliyoruz.
Mill'in ahlaki çerçevesi başlangıçta çok basittir: Bir eylem, en fazla sayıda insan için en fazla mutluluğu yaratıyorsa doğrudur. Ona göre, mutluluğun tanımsal sorununu kabul eder ve tamamen temelsiz bir hedonizmi ima etmemek için daha yüksek hazlar ile daha düşük hazlar arasında bir ayrım yapar. Hatta yalan söylememek gibi, zaman içinde en iyi sonucu yaratma eğiliminde olan genel kurallara bile izin verir.
Kant'ın çerçevesini iyi sonuçlara yönelik kaygı eksikliği nedeniyle sorunlu bulan herkes, Mill'in çerçevesinin çekiciliğini görebilir.
Böyle bir ahlaki sistemin bariz sorunu, radikal naifliğidir. Biz insanlar, eylemlerimizin sonuçlarını pek iyi hesaplayamayız ve sıklıkla kendimizi ve başkalarını mutlu edeceğine inandığımız şeyleri seçeriz, ancak başarısızlıkla sonuçlanır. Faydayı en üst düzeye çıkarma konusunda sürekli tartışan ekonomistlerle ilgili bir espri aklıma geliyor: Dünyadaki tüm ekonomistleri baştan sona ele alsak bile, yine de bir sonuca varamazlar.
Çok fazla insan, ütopyayı gerçekten inşa etme zamanı gelene kadar ütopyacıdır.
Sonuç olarak, mutluluğun en iyi biçiminin ne olduğu hakkındaki herhangi bir tartışma bizi rahatsız edici bir şekilde Aristoteles'in mutluluk kavramına geri götürecektir. çözümlenerek veya Aquinas'ın mutluluklar hakkındaki tartışması.
Ockham, tarihte korkunç bir yanlışa işaret ediyor ve erdem etiğinden vazgeçmemiz bir trajediye dönüşüyor. İnsanlığımızın bir özü var ve erdemli yaşam bu özün bir parçası. Dört temel erdemi ve bunların yokluğunun yaşadığımız korkunç yılların nasıl bir nedeni olduğunu kısaca ele alalım.
Erdeme Dönüş
Bunları artık okullarımızda pek sık öğretmediğimiz için, Katolik Kilisesi Katekizmi Özeti Genel olarak erdemlerin ve özel olarak temel erdemlerin özlü tanımları için:
377. Erdem nedir?
Erdem, iyilik yapmaya yönelik alışkanlık haline gelmiş ve sarsılmaz bir eğilimdir. "Erdemli bir yaşamın amacı Tanrı gibi olmaktır" (Nyssa'lı Aziz Gregorius). İnsani erdemler ve teolojik erdemler vardır.
378. İnsanın erdemleri nelerdir?
İnsan erdemleri, eylemlerimizi yöneten, tutkularımızı düzenleyen ve davranışlarımızı akıl ve imana göre yönlendiren akıl ve iradenin alışılmış ve istikrarlı mükemmellikleridir. Ahlaki açıdan iyi davranışların tekrarlanmasıyla kazanılır ve güçlendirilir, ilahi lütufla arındırılır ve yüceltilirler.
379. Başlıca insan erdemleri nelerdir?
Başlıca insan erdemlerine temel erdemler denir; diğer tüm erdemler bunların altında toplanır ve erdemli bir yaşamın temellerini oluşturur. Temel erdemler şunlardır: sağduyu, adalet, metanet ve ölçülülük.
380. Tedbir nedir?
Tedbir, aklımızı her durumda gerçek iyiliğimizi ayırt etmeye ve ona ulaşmak için doğru araçları seçmeye yöneltmemizi sağlar. Tedbir, diğer erdemlerin kural ve ölçülerini göstererek onlara rehberlik eder.
381. Adalet nedir?
Adalet, başkalarına hakkını verme konusunda kararlı ve sürekli bir iradeden oluşur. Tanrı'ya karşı adalete "dinin erdemi" denir.
382. Metanet nedir?
Metanet, zorluklar karşısında metanet ve iyiliğin peşinde kararlılık sağlar. Hatta haklı bir dava uğruna kendi canını feda etme imkânına bile ulaşır.
383. İtidal nedir?
İtidal, hazların çekiciliğini azaltır, iradenin içgüdüler üzerinde hakimiyetini sağlar ve yaratılmış malların kullanımında denge sağlar.
Peki 2020'de neler oldu? Servet, güç ve prestij peşinde aşırıya kaçan hükümet, iş dünyası ve eğitim dünyasındaki kötü niyetli kişiler, tarihin en büyük servet transferinden faydalanabilmek için her şeyi yok etmeye hazırdı.
Daha iyisini bilenler metanetten yoksundu ve korkaklıktan dolayı yanlış olduğunu bildikleri şeyi yaptılar. İşçiler aileleri için yiyecek kazanma imkânından haksız yere mahrum bırakıldı, çocuklar haksız yere çocukluktan mahrum bırakıldı ve hatta Tanrı bile O'na layık olduğu ibadetten haksız yere mahrum bırakıldı. Son olarak ve en kötüsü, 2019'daki benliğimizin işe yaramayacağını bildiği stratejilere giriştiğimiz için sağduyu yok edildi.
Ayrıca, erdemler (ve onlara zıt olan kusurlar) alışkanlıklar olduğu için, neredeyse hepimiz kendimizin daha kötü versiyonlarına dönüştük. Ayağa kalkacak cesaretten yoksun kaldığımız her an, sadece daha az cesarete sahip olmakla kalmayıp, aynı zamanda daha az ölçülü, daha az adaletli ve daha az sağduyulu olduk. Birçok insanın, bunların hiçbirinde erdem veya mutluluk olmadığını bilmenin acısını dindirmek için alkol ve uyuşturucuya yönelmesinin yaygın hikâyesi, bu olgunun bir örneğidir. Ahlaki yaralar aldık.
Cesaretle hareket edenler bile ahlaki yara aldıklarına dair kanıtlar gösterdiler. Dün birçok müttefikin 2020'de cesaretlerini kullanarak gururları yüzünden alçakgönüllülükte (ve dolayısıyla ölçülülükte) başarısız olduklarını, gerçek adaletin yerine kendi sahte adalet versiyonlarını koymaya hazır olduklarını ve gelecekte aynı şeyin veya daha da kötü bir şeyin olmasını önlemek için gerekli değişiklikleri yapmayı hiç düşünmeden sadece ne kadar haklı olduklarının söylenmesini istedikleri için tüm sağduyuyu bir kenara bıraktıklarını gördüm.
Sonuç
Antik ve ortaçağ erdem etiği ahlak teorisi hakkında çok daha fazla şey yazılabilir, ancak okuyucuyu şu basit düşüncelerle baş başa bırakıyorum. Moderniteden doğan iki rakip ahlaki düşünce biçimi arasında bir uzlaşma mümkün değildir; yasa, görev, niyet ve sonuçlar gerçekten önemlidir ve görev ahlakçıları ile sonuççular her zaman birbirlerini anlamadan konuşacaklardır.
Bunun yerine alternatif bir anlatı düşünün. Yaşanan her şey, nihayetinde, olmasını engelleyecek kadar erdemli olmadığımız için gerçekleşti. Çünkü çoğumuz artık daha az erdemliyiz ve bunun tekrar olmasını engellemenin tek yolu, erdemleri kendimize ve başkalarına aşılamaktır.
Modernitenin öngördüğü salt akılcılık yeterli değildir.
-
Rahip John F. Naugle, Beaver County'deki St. Augustine Parish'te Parochial Vicar'dır. BS, Ekonomi ve Matematik, St. Vincent College; MA, Felsefe, Duquesne University; STB, Catholic University of America
Tüm mesajları göster
