PAYLAŞ | YAZDIR | E-POSTA
"Satchel Paige'in şöyle dediği söylenir: 'Seni inciten şey bilmediklerin değil, bildiğin halde öyle olmayan şeylerdir.'" ~ Warren G. Bennis, Lider Olmak Üzerine
"Yöneticiler işleri doğru yapar. Liderler doğru şeyi yapar." ~ Warren G. Bennis
25 Mart 2024'te çevrimiçi Medpage Bugün yayınlanan bir göre Amerikan Tabipler Birliği ve Amerikan Pediatri Akademisi Başkanları tarafından yazılmıştır. İçinde şu iddiayı ortaya atmaktadırlar:
Aşılar hakkında çevrimiçi yanlış bilgiler hastalara zarar verir (sic), bilime olan güveni zayıflatır ve aşı kullanımının azalmasıyla sağlık sistemimize ek yükler getirir. Sonuç olarak, halk sağlığını korumanın önünde bir engeldir.
Yukarıdaki makale sırasıyla şu şekilde analiz edildi: Deneme Sitesi Haberleri 27 Mart 2024'te şöyle diyor:
Güç ve büyük paranın birleştiği noktada yolsuzluk eğilimi ortaya çıkar ve bağımsız doktorların görüşlerini dile getirdiği özgür ve açık bir basın olmadan, kolayca karanlık ve demokratik olmayan bir gerçekliğe kayabiliriz.
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi yakın zamanda davayla ilgili argümanları dinledi, Murthy / Missouri, hükümetin kamu sağlığını ilgilendirdiği düşünülen konularda özgür konuşmayı kısıtlamak için sosyal medyayla ortaklık kurma yetkisiyle ilgili. Kararı bekliyoruz.
İki etkili tıp örgütünün liderlerinin bu iddiaları bazı ilginç soruları gündeme getiriyor:
- "Yanlış bilgi" ve biraz daha gizemli kardeşleri olan "dezenformasyon" ve "kötü bilgi" tam olarak nedir?
- Hangi bilginin "yanlış", "dis" veya "mal" olduğuna kim karar veriyor ve bu karar neye dayanarak veriliyor?
- Tıbbi lider olmak için hangi nitelikler gereklidir? Bu statüyü nasıl elde ederler?
2007'deki makalesinde Bilgi Bilimi Dergisi, “Bilgelik hiyerarşisi: DIKW hiyerarşisinin temsilleri” Jennifer Rowley, RL Ackoff tarafından ilk kez popüler hale getirilen veri, bilgi, bilgi birikimi ve bilgelik arasındaki ilişkiyi tartışıyor 1988 Uluslararası Genel Sistemler Araştırmaları Topluluğuna Başkanlık Konuşması.
Bu genellikle bir piramit olarak tasvir edilir ve şu şekilde başlar: Veri tabanda, ilerlemeye doğru Bilgisonra Bilgi, ve üzerine Bilgelik zirvede. Bu modelde, veriler daha sonra daha ileri değerlendirme için anlaşılır hale getirmek üzere bilgiye dönüştürülen sinyallerin alfanümerik gösterimlerinden oluşur. Bu noktada, bilginin ("bilgilendirmedeki veri") tarafsız olduğunu unutmayın. Hakikat (ve bu konuda daha sonra daha fazlası) bununla ilişkili bir değer yargısı yoktur. Bu bilgi daha sonra bilgi üretmek için daha fazla değerlendirmeye tabi tutulur. Bu bilginin uygulanmasının değerlendirilmesi bilgelik üretir.
Bu çerçevede yalnızca "bilgi" olduğunu, "yanlış bilgi" (yanlış olduğu bilinmeyen yanlış bilginin yayılması) olmadığını, "dezenformasyon" (yanlış olduğu bilinmeyen yanlış bilginin yayılması) olmadığını unutmayın. bilinen yayıcı tarafından yanlış olduğu iddia edilen) veya “yanlış bilgi” (doğru olabilecek ancak bir konu için uygun bağlamından koparılmış bilgilerin yayılması) kötü niyetli amaç).
Bütün bunlar bilginin kendi içsel bir özelliği olmayıp, başka bir insanın yargısıyla ortaya çıkmaktadır. Bir şeyin "yanlış bilgi" olarak kabul edilebilmesi için birisi bu bilginin iletişimcisi dışında "yanlış bilgi" olduğunu ilan etmek zorunda! Karar, birisi tarafından verilir, kimin FİKRİNE göre, bilginin güvenilir olmadığı kabul edilmektedir.
Bu, "gerçeğin" anlamına bağlıdır. Ne yazık ki, Postmodern dünyada, "gerçek" çok şekillendirilebilir bir niteliktir. "Senin" gerçeğin ve "benim" gerçeğin yerine "o" gerçek olabilir. "O" gerçek diye bir şey yoktur. Ve Postmodernizm'de gerçek, ideolojiye dayanır. Bu, "Bağdat Bob"un Irak'ın savaşı kazandığını nasıl bildirebildiğini açıklar. Arka planda ABD tanklarının ilerlediği görülebiliyor ve CNN'in Kenosha, WI isyanlarını nasıl "arka planda yanan arabalar açıkça görülebiliyor ve "çoğunlukla barışçıl".
Ayrıca, söz konusu paylaşılan bilginin aslında “dezenformasyon” veya “kötü bilgilendirme” olduğunun duyurulması, suçlayanın da bu bilgiyi bilmesine dayanmaktadır. niyet bu bilgiyi yayınlayan bireyin. Bu nasıl mümkün olabilir?
"Yanlış bilgi", "dezenformasyon" ve "kötü bilgi"nin tarihi ilginçtir. Bu zaman çizelgesi Google eğilimleri Bu terimlerin kullanımındaki artışların kökenini grafiksel olarak belgelemektedir:
Covid öncesinde, "yanlış bilgi", "dezenformasyon" ve "kötü bilgi" ifadelerinin neredeyse tamamı siyasi yarışlar bağlamında yapılıyordu. Bu kelimelerin patlaması Mart ve Nisan 2020'de başladı ve Başkan Trump, Hidroksiklorokin'den olumlu şekilde bahsediyor Covid için olası bir tedavi olarak (alındı) itibaren):
Bu terimlerin öncelikli olarak politik doğası kaçınılmazdır. Siyasi reklamların doğruluğu kesinlikle sorgulanıyor. Politikacılar yalan söylüyor. O kadar çok yalan söylüyorlar ki, kabul edilebilir olmasa da, yaygın bir beklenti haline geldi: Siyasette sahtekârlığın köklü bir gelenek olduğunu söyleyebiliriz. "Yanlış bilgi", "dezenformasyon" veya "kötü bilgilendirme" terimlerini kullanan herhangi birinin bunu öncelikle siyasi amaçlarla yaptığını beklemek belki de anlaşılabilir olabilir. gerçek nesneldir, bu terimler aslında sadece "görüş ayrılığı" olan bir şey için kullanılan aşağılayıcı örtmeceler olabilir.
Tıpta ve bilimde bu tür görüş ayrılıkları her zaman var olmuştur. Sonuçta kabul edilen fikirler ilk önce direnildi, alay konusu oldu veya reddedildi. Kelimeyi kullanmadan (ki henüz icat edilmemişti), o zamanın tıp liderleri tarafından "yanlış bilgi" oldukları düşünülüyordu. Bu fikirler şunları içeriyordu: antiseptik el yıkama, yenidoğan inkübatörleri, balon anjiyoplasti, kansere neden olan virüsler, peptik ülserlerin bakteriyel nedeni, bulaşıcı proteinler, mikrop teorisi, Mendelian genetiği, kanser immünoterapisi ve sporlarda travmatik beyin yaralanmaları. Farklı görüşlere sadece direnilmediğini, aynı zamanda suç sayıldığını hayal edin! “Planck İlkesi"Bilim, bir cenaze töreninde ilerler" ifadesi hakim otorite tarafından desteklenen görüşe itiraz etmenin çok zor olmasından kaynaklanmaktadır.
Peki ya tıp liderlerinin açıklamaları? Sıradan bir tıp uzmanının açıklamalarından daha fazla ağırlık taşımaları gerekir mi? İnsan öyle umuyor olabilir, ancak bu gerçekten geçerli bir varsayım mı, özellikle de ideolojinin günlük hayatımızın her alanına dokunduğu Postmodern dünyamızda?
Tıbbi liderler statülerine nasıl ulaşırlar? Hükümeti "yanlış bilgilendirmeyi" denetlemeye çağıran iki tıbbi lider hakkında kişisel bir bilgim yok. Açık erdemleri nedeniyle liderlik pozisyonlarına gelen çok iyi ve onurlu insanlar olabilirler. Ancak, tıbbi liderlik pozisyonlarıyla ilgili kendi kişisel deneyimime tanıklık edebilirim.
Kariyerim boyunca yerel, bölgesel ve ulusal tıbbi organizasyonlarda liderlik pozisyonlarında bulundum. Birçok hastanenin Yürütme Komitesinde, yerel tıbbi toplulukların Başkanı, bir hastanenin Oftalmoloji bölümünün Başkanı ve birçok komitede yer aldım ve 750 yataklı bir üçüncü basamak hastanenin seçilmiş Genel Sekreteri oldum. İlçe Tıp Topluluğumun Yönetim Kurulunda görev aldım ve Eyalet Tıp Topluluğuma delege oldum. Amerikan Cerrahlar Koleji'nin eyalet konsey üyesiydim ve bir Tıp Fakültesinin Akademik Senatosunda görev aldım. Ayrıca, ulusal bir tıp topluluğunun Eğitim Sekreteri olarak görev yaptım ve Ulusal Kalite Forumu'na Teknik Danışman olarak atandım.
Bunları övünmek için söylemiyorum... Kendimi yetenekli sayıyorum ama bilgi ve yeteneklerimde aslında olağanüstü bir şey yok. Bu pozisyonların çoğu, hizmet etmeye istekli olmamın ve hayır diyemememin sonucuydu... Bu pozisyonların çoğu, o zamanki mevcut liderlik tarafından atandı ve hatta birkaç seçilmiş pozisyon bile, mevcut liderlikten oluşan bir aday gösterme komitesi tarafından aday olarak seçilmemin sonucuydu.. Örgütlerden birinde, tek adayın olduğu "Sovyet Tarzı" seçimler yaptık (ve hala yapıyoruz)!
Tıbbi kuruluşların rolü ve etkisi konusunda hayal kırıklığına uğradım çünkü bazılarının, ama hepsi değil, liderlik pozisyonlarına yükselenler arasında kendi ailemi göndermeyeceğim türden doktorlar vardı. sevilen tıbbi politika. Bunu tıp uygulamasından daha çok seviyor gibi görünüyorlardı. Liderlik pozisyonlarının çok incelikli ama baştan çıkarıcı bir yönü olabilir. Yaşam tarzını sevmek ve amacı unutmak kolay olabilir.
1968'de tıp ve uluslararası hukuk alanında bir kariyer arasında karar vermeye çalışırken babamla yaptığım konuşmayı hatırlıyorum. Hastanede hasta bakıcı olarak ilk işimden sonra ona açıkça şunu söylediğimi hatırlıyorum: Baba, ben tıpta karar kıldım. Biliyorsun, tıpta siyaset olmaz…
Yanılmışım baba...
Bu makalenin başında Warren Bennis'in iki sözüne geri dönüyorum. Bennis, "Liderlik Gelişiminin Babası.” Eğer benim isteğim olsaydı, onun eseri sağlık sektöründe kariyer düşünen herkes için okunması gereken bir eser olurdu. Hekimler olarak hepimiz “hastalık tedavi edicileri” yerine “hasta liderleri” olmalıyız.
Peki, görüşlerine değer verdiğim tıbbi liderler olarak kimi görüyorum? Geçtiğimiz 4 yıl boyunca, çoğu kişi (haklı olarak) sonuçlardan korktuğu için arka plana çekilirken, göze çarpacak şekilde ve cesurca ayağa kalkanlar oldu. Robert F. Kennedy, Jr.'ın Dedication to Gerçek Anthony Fauci. Bunlar, hastaların bilgilendirilmiş onamını savunan ve zorunlu zorunluluklara karşı çıkan yüz binlerce doktor, hemşire, diğer sağlık personeli, ilk müdahale ekibi üyesi ve ordu mensubundan sadece birkaçı; ancak burada tek tek isimlerini anmak yine de çok fazla.
Ayrıca, bu operasyonun sorumluluğunu üstlenen cesur doktorları (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski ve Azadeh Khatibi) da takdir ediyorum. Kaliforniya Tasarısı AB 2098'in yürürlükten kaldırılması hekimlerin (ve hastalarının!) gerçek bilgilendirilmiş onam haklarının onaylanmasıyla sonuçlandı. Ayrıca, davaları, hekimleri zorlayan eşit derecede cesur hekimler Mary Bowden, Paul Marik ve Robert Apter da dikkat çekicidir. FDA iddialarını kaldıracak İvermektin'in esas olarak bir "at kurt düşürücü" olduğunu ve insan hastalıklarının tedavisinde yeri olmadığını belirtti.
Her iki durumda da ironik olan, hükümet—Tıbbi liderlerin sağlık hizmetlerindeki "yanlış bilgilere" karşı polislik yapmak için en nitelikli kurum olarak önerdiği kurum-ki bu da aslında "yanlış bilgilendirmeyi" besledi.
Bu davalarda galip gelen doktorlar, gerçekten de haklı olduklarını kanıtladılar. Hastaların Liderleri, ve sadece Hastalık Tedavicileri değiller. Hastalar için muazzam kişisel bedeller ödeyerek ayağa kalktılar. İki buçuk yüzyıl önceki diğer liderler gibi, inandıkları asil bir davaya "(mesleki) hayatlarını, servetlerini ve kutsal onurlarını" adadılar. Mesleğimizin en onurlu geleneklerini temsil ediyorlar.
AİLEMİ göndereceğim hekim tipidir onlar…
Russ S. Gonnering, Wisconsin Tıp Fakültesi'nde Göz Hastalıkları Yardımcı Doçentidir.
