Çok iyi bir yazar olan Hekim Ronald Dworkin, Civitas a yorum of Kesimin Yapılması Doktorluk konusu üzerine başlı başına müthiş bir deneme. İzninizle burada yeniden yayınlıyorum.
Tıp alanındaki ilk yıllarını düşünen bazı doktorlar, Dr. Aaron Kheriaty'nin hekimlik kariyerine dair düşündürücü ve eğlenceli anılarını okurken, Kesimin Yapılması, muhtemelen kendileri hakkında kötü düşüneceklerdir. Ben de öyle düşündüm. Dr. Kheriaty, daha öğrenciyken, en başından itibaren bir hekimin sahip olması gereken mizacını sergiledi. Tıbbı severdi; önemine hayran kalırdı; mütevazıydı; hastalarla konuşmayı severdi; doğal bir hasta başı tavrı vardı.
Benim durumumda, mesele hasta başı tavrımın kötü olması değil, hiç hasta başı tavrımın olmamasıydı. Hasta başı tavrı takınmıyordum. Genç bir anestezist adayı olarak da takınmayı beklemiyordum. İhtisas dönemim sırasında, orta yaşlı bir hasta bana eksikliğimden bahsetti. "Anestezistinizden iyi bir hasta başı tavrı beklememelisiniz. Uyandığınız için minnettar olun yeter," diye tersledim. Willy Loman'ın deyimiyle, hastalar tarafından sevilmiyordum, hele ki sevilmek hiç hoşuma gitmiyordu.
Yıllar içinde değiştim, ancak Dr. Kheriaty, tıbbın her türlü tuhaf kişiliğe nasıl uyum sağlayabileceğini akıllıca açıklıyor; değişmeseydim bile yerimi bulurdum. Güçlü yönleri göz önüne alındığında, şaşırtıcı olmayan bir şekilde, kariyerini Kaliforniya'daki bir üniversitede, pandemi sırasında üniversitenin aşı zorunluluğu politikasına federal mahkemede itiraz edip ardından işten atılana kadar sürdürdü. Hükümetin sosyal medya kontrolü yoluyla tıp alanını sansürleme çabaları, onu Missouri - Biden davasında davacı olmaya yöneltti; bu davada yargıç, Biden yönetiminin aslında hekimlerin Birinci Değişiklik haklarını ihlal ettiğine karar verdi. İyi bir hasta başı tavrının yanı sıra, Dr. Kheriaty'nin cesareti ve dik duruşu da var.
Kitabı, tıp mesleğini öğrenen genç bir insanın coşkusuyla başlıyor; bu coşku, gerçeklerle yavaş yavaş törpüleniyor. Tıpta geçirilen saatler uzun. Kokular kötü; ilk bölüme, kabızlıktan muzdarip aşırı obez bir hastayı elle boşaltmak zorunda kalmanın hikâyesiyle başlıyor. En alt tıp öğrencisinden en üst düzey uzman hekime kadar uzanan hekimler arasındaki hiyerarşi, bazen gülünç boyutlara ulaşabiliyor.
On dokuzuncu yüzyıl Rusya'sında serfin statüsü, bir soylunun onu yasal yaptırımlara maruz kalmadan dövebileceği şekildeydi. Dr. Kheriaty, bir öğretim hastanesinde geçirdiği ilk yıllarında benzer bir deneyimi anlatır. Beyaz önlüklerinin kısalığı nedeniyle zaten hadım edilmiş tıp öğrencileri, kendilerini savunma hakkı olmaksızın, görevli hekimler tarafından azarlanır, azarlanır ve aşağılanırlar.
Dr. Kheriaty, bu günlük eğitim deneyimlerini felsefi bir bakış açısıyla ele almak için bir sıçrama tahtası olarak kullandığında en ilgi çekici halini alıyor. Bir örnekte, doktorların hassas bir konu olan cinselliğe nasıl "erotiğin kısırlaştırılması" adını verdiği bir yöntemle yaklaştığını esprili bir dille anlatıyor. Cinselliği, bağırsak alışkanlıklarından veya eklem hareketliliğinden farklı göstermeyerek, doktorlar hastalarını rahatlatmaya ve böylece endişelerini dile getirme olasılıklarını artırmaya çalışıyor.
Ancak doktorların seks hakkında konuşurken kullandıkları dil, seks hakkındaki düşünce biçimlerini de değiştirme riski taşıyor. "Güvenli seks" veya "seks hayatı" gibi ifadeler, seksi diğer fizyolojik süreçlerden farksızmış gibi gösteriyor. Hayranlık ve gizem duygusu kayboluyor. Aynı zamanda Dr. Kheriaty, tıbbın seks etrafında tamamen kısır bir alan oluşturma çabalarının da işe yaramadığını kabul ediyor. "Aşk ve seks, yoksullaşmış klinik kelimelerimizin sonsuza dek ötesinde kalacak," diye yazıyor.
Bu son nokta bende yankı buldu. Tıp öğrencisiyken, tıp fakültesinin sağladığı canlı bir model üzerinde pelvik muayene yapmayı öğrendim. Birkaç erkek tıp öğrencisiyle birlikte, sıramın gelmesini binanın dışında endişeyle bekledim. Kendimi yabancı bir limanda kıyı iznine çıkmış bir denizci gibi hissettim. Sıra bana geldiğinde, onu selamladığımda bacakları çoktan üzengide olan çıplak kadın, bana klinik bir dille ne yapmam gerektiğini söyledi. Devam ederken, parlak ışıklar altında özellikle gergin ve solgun görünüyor olmalıyım ki, elim pelvisinin içindeyken bana "İyi misin?" diye sordu. "Evet, kesinlikle, sadece yumurtalık bağını yoklamaya çalışıyorum," diye yalan söyledim, kalbim hızla çarpıyordu.
Hayatımın sonraki otuz yılını geçirdiğim steril ameliyathaneye gelince, cinselliğe karşı steril olmayan tavırlar kaçınılmaz olarak göze çarpıyordu; ilginçtir ki, hepsi başka bir hiyerarşiye göre işliyordu. Cerrahlar cinsel şakalar yapmaktan kurtuluyorlardı çünkü işlerine geliyorlardı. Anestezistler de benzer bir özgürlüğe sahipti, ancak cerrahın konsantre olması gerekirken onlar şaka yapamazdı. Kadın hemşirelere de bir miktar hoşgörü gösteriliyordu, çünkü erkekler yerine seks konusunda şaka yaptıklarında daha az rahatsız edici bulunuyorlardı.
Ancak genç erkek hademelere hiç göz yumulmamıştı. Çıplak bedenlerin etrafında, sıkı bir tasmayla tutulması gereken tehlikeli bir hayvan türü olarak görülüyorlardı. Mesleki bir statüleri olmadığı ve yaşları ve cinsiyetleri nedeniyle zaten şüpheli oldukları için, ameliyathanede en ufak bir müstehcen söz söyleme hakları ellerinden alınıyordu.
Dr. Kheriaty, klinik dil hakkında genel olarak ilginç bir gözlemle düşünce zincirini sürdürüyor. Doktorların objektif kalmak ve hastalarından bir miktar mesafeli durmak için steril bir dil kullanmaları gerektiğini söylüyor. Aynı zamanda, bu dil onları tedavi ettikleri hastalıkların gerçeklerinden uzaklaştırıyor. Kendi alanımdan bir örnekte, "ağrı", tüm insani duygulardan yoksun bir kelime olan "nosisepsiyon"a dönüşüyor. Tıbbın yapmacık dili nedeniyle hasta, acısını ifade edecek anlamlı kelimelerden mahrum kalıyor. Dr. Kheriaty, hastalığı gizemli bir dille kavramsallaştırmanın aşırı tıbbileştirmeye ve aşırı uzmanlaşmaya yol açtığını ve bunun da daha fazla sorun yarattığını yazıyor.
Doktorlar için asıl meselenin klinik dilin çelişkisini çözmek olmadığını söylüyor. Doktorlar bunu çözemez. Ancak bunun farkında olmalı ve akıllarının bir köşesinde tutmalıdırlar. Amaç, çelişkiyi ortadan kaldıran bir doktor değil -ki bu imkansızdır- en azından onu kavrayan bir doktor yetiştirmektir, diye öneriyor.
Bu, aslında Dr. Kheriaty'nin acıdan bakıma ve ölüme kadar çeşitli konulardaki kişisel gözlemleriyle süslediği kitabın ana temasıdır. Ölümle ilgili olarak, yoğun bakım ünitesindeki bir hastanın ölümünün tasvirinden, görünüşte birbiriyle ilgisiz iki olgu olan hekim yardımlı intihar konusuna atlıyor. Ancak daha sonra bunları ilginç bir şekilde birbirine bağlıyor. Her biri, ölümün kontrolümüz altında olduğuna dair birer beyan – üstelik küstahça bir beyan – diyor. Teknoloji sayesinde ne zaman öleceğimize biz karar veriyoruz. Bir yanda ötanazi ve hekim yardımlı intihar, diğer yanda ölmekte olan insanları hayatta tutma konusundaki inatçı kararlılık, aynı madalyonun iki yüzü haline geliyor. Her ikisi de tıbbın ölümü inkâr eden eğilimlerinin örnekleri.
Bir kez daha, sınırlar ve çelişkiler var. Ölümün, cinselliğin yapamayacağı gibi, rasyonelleştirilmiş tıbbi kontrol altına alınamayacağını öne sürüyor. Eğer bir cinsellik sanatı varsa, bir ölüm sanatı da vardır ve bu sanat, morfin damlasından çok daha fazlasını içerir. İşlerinizi yoluna koymak, belirli insanlarla barışmak, geçmiş hataları düzeltmek ve zorlu konuşmalar yapmak anlamına gelir. Ölmekte olan insanları, yapay olarak teknolojiyle yönetilen yoğun bakım ünitesinde, izole bir şekilde yatarlarken biraz daha uzun süre hayatta tutarak, tıp "bir tür hırsızlık yapıyor" diye yazıyor. Ölmekte olan kişinin bu son derece insani görevleri yerine getirme fırsatlarını çalıyor. Ve kişi yine de ölüyor.
Önemli olan ölümü yenmek değil - ki yenilemez - ama hekimlerin çelişkiyi fark etmeleridir: Tüm yaptıklarına rağmen, uzun vadede her zaman başarısız olacaklardır, çünkü herkes sonunda ölecektir. Bazen bir doktorun yapabileceği en iyi şey, insanların sağlıklı bir şekilde ölmesine izin vermektir.
Kitabın sonuna doğru Dr. Kheriaty, ABD'de sağlık hizmetlerini iyileştirmek için bazı değerli öneriler sunuyor. Tıbbın, kontrollü klinik çalışmalardan elde edilen terapötik algoritmalar anlamına gelen "kanıta dayalı tıbba" aşırı bağımlılığını eleştiriyor. Bu tür tıp, geniş popülasyonlara uygulanan ancak herhangi bir bireysel vakaya uygulanmayan istatistiksel ortalamalara dayanıyor. "Kanıta dayalı tıp"a dayalı bakımda tekdüzelik talep etmenin, geniş bir hasta popülasyonu için iyi bakıma, ancak belirli bir hasta için çok kötü bakıma yol açabileceğini açıklıyor. Yine de, "büyük ilaç şirketleri"nin bu konsepti desteklediğini, çünkü yalnızca ilaç şirketlerinin kanıta dayalı tıbbın algoritmalarını üreten ve ürünlerinin lisanslanmasının temelini oluşturan büyük randomize kontrollü çalışmaları yürütmeyi karşılayabildiğini söylüyor.
Bu nokta sadece kendi başına değil, aynı zamanda kimin ortaya koyduğu açısından da ilginç. Dr. Kheriarty muhtemelen bir "muhafazakâr" olarak kabul edilirdi. Bir nesil önce, muhafazakârlar genellikle Büyük İlaç Şirketlerini kurumsal Amerika'nın en değerli varlıkları arasında sayardı. Artık değil. Aynı şekilde, Dr. Kheriaty sık sık sosyal eleştirmen Ivan Illich'ten alıntı yapıyor. Illich, kitabının yazarı... Tıbbi Nemesis 1975'te yayınlanan kitap, muhafazakârlar tarafından kesinlikle bir "çılgın" olarak nitelendirildi. Illich, tıp mesleğinin endüstriyle işbirliği yaparak hayatı aşırı tıbbileştirmesi, normal koşulları patolojikleştirmesi, insanlar üzerinde kontrol sahibi olması ve insanlarda sahte bir bağımlılık duygusu yaratması konusunda uyardı. Muhafazakârlar bile artık Illich'in söylediklerinde bir miktar doğruluk payı olduğunu kabul ediyor.
Sağlık hizmetlerine genel olarak bakıldığında, Dr. Kheriaty tıpta daha fazla profesyonelleşme ve merkeziyetçilikten uzaklaşmayı teşvik ediyor. İlkine örnek olarak, daha fazla reçeteli ilacı "reçetesiz" olarak etiketlemek, insanlara vücutlarına ne koydukları konusunda daha fazla kontrol sağlamak verilebilir. İkincisi ise, insanlara genel sağlıkları konusunda daha fazla sorumluluk vermeyi içerir; başarısız olduklarında onları suçlamak değil, tam tersine, doktorlar sürekli olarak en son teknolojiyi zorlamadığı için, insanlar bazen sağlıklı kalma şansına daha fazla sahip olurlar. Dr. Kheriaty, herhangi bir teknolojinin değil, bireysel insan bedeninin her zaman "sağlık ve iyileşmenin birincil etkeni" olduğunu hatırlatıyor.
İtiraf etmeliyim ki, mümkün olduğunca doktorlardan ve ilaçlardan uzak durmaya çalışıyorum, en fazla ara sıra Tylenol veya Motrin alıyorum. Doktorlara ve tıbba güvenmediğimden değil (bu kadar uzun süredir bu alanda çalışmış biri olarak nasıl güvenebilirim ki?), daha çok neler başarabilecekleri konusunda endişeliyim. Evet, faydaları var, ancak tıptaki her faydanın bir riski de var.
Gerçekten de, kendi alanım olan anesteziyolojide, riskten kaçınmanın en iyi yolu hiçbir şey yapmamaktır. Sanırım bu beni yürüyen bir çelişkiye sürüklüyor: İlaç reçete eden ama aynı zamanda ilaca karşı biraz temkinli olan bir doktor. Ama Dr. Kheriaty'nin dediği gibi, iyi bir doktor bu çelişkileri fark eder ve onlarla yaşamayı öğrenir.
Ronald W. Dworkin, MD, Kültür İleri Araştırmalar Enstitüsü'nde araştırmacıdır. Diğer yazılarına RonaldWDworkin.com adresinden ulaşabilirsiniz..
Yazarın yeniden yayınladığı Alt yığın
Sohbete katıl:
Bir altında yayınlandı Creative Commons Atıf 4.0 Uluslararası Lisansı
Yeniden basımlar için lütfen kanonik bağlantıyı orijinaline geri ayarlayın Brownstone Enstitüsü Makale ve Yazar.
